最高人民法院

指導案例54號

中國農業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴 張大標、安徽長江融資擔保集團有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛案



（最高人民法院審判委員會討論通過 2015年11月19日發(fā)布）


關鍵詞

民事/執(zhí)行異議之訴/金錢質押/特定化/移交占有

裁判要點

當事人依約為出質的金錢開立保證金專門賬戶，且質權人取得對該專門賬戶的占有控制權，符合金錢特定化和移交占有的要求，即使該賬戶內資金余額發(fā)生浮動，也不影響該金錢質權的設立。

相關法條

《中華人民共和國物權法》第212條

基本案情

原告中國農業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行（以下簡稱農發(fā)行安徽分行）訴稱：其與第三人安徽長江融資擔保集團有限公司（以下簡稱長江擔保公司）按照簽訂的《信貸擔保業(yè)務合作協(xié)議》，就信貸擔保業(yè)務按約進行了合作。長江擔保公司在農發(fā)行安徽分行處開設的擔保保證金專戶內的資金實際是長江擔保公司向其提供的質押擔保，請求判令其對該賬戶內的資金享有質權。

被告張大標辯稱：農發(fā)行安徽分行與第三人長江擔保公司之間的《貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議》沒有質押的意思表示；案涉賬戶資金本身是浮動的，不符合金錢特定化要求，農發(fā)行安徽分行對案涉保證金賬戶內的資金不享有質權。

第三人長江擔保公司認可農發(fā)行安徽分行對賬戶資金享有質權的意見。

法院經(jīng)審理查明：2009年4月7日，農發(fā)行安徽分行與長江擔保公司簽訂一份《貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議》。其中第三條“擔保方式及擔保責任”約定：甲方（長江擔保公司）向乙方（農發(fā)行安徽分行）提供的保證擔保為連帶責任保證；保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金和實現(xiàn)債權的費用等。第四條“擔保保證金（擔保存款）”約定：甲方在乙方開立擔保保證金專戶，擔保保證金專戶行為農發(fā)行安徽分行營業(yè)部，賬號尾號為9511；甲方需將具體擔保業(yè)務約定的保證金在保證合同簽訂前存入擔保保證金專戶，甲方需繳存的保證金不低于貸款額度的10%；未經(jīng)乙方同意，甲方不得動用擔保保證金專戶內的資金。第六條“貸款的催收、展期及擔保責任的承擔”約定：借款人逾期未能足額還款的，甲方在接到乙方書面通知后五日內按照第三條約定向乙方承擔擔保責任，并將相應款項劃入乙方指定賬戶。第八條“違約責任”約定：甲方在乙方開立的擔保專戶的余額無論因何原因而小于約定的額度時，甲方應在接到乙方通知后三個工作日內補足，補足前乙方可以中止本協(xié)議項下業(yè)務。甲方違反本協(xié)議第六條的約定，沒有按時履行保證責任的，乙方有權從甲方在其開立的擔保基金專戶或其他任一賬戶中扣劃相應的款項。2009年10月30日、2010年10月30日，農發(fā)行安徽分行與長江擔保公司還分別簽訂與上述合作協(xié)議內容相似的兩份《信貸擔保業(yè)務合作協(xié)議》。

上述協(xié)議簽訂后，農發(fā)行安徽分行與長江擔保公司就貸款擔保業(yè)務進行合作，長江擔保公司在農發(fā)行安徽分行處開立擔保保證金賬戶，賬號尾號為9511。長江擔保公司按照協(xié)議約定繳存規(guī)定比例的擔保保證金，并據(jù)此為相應額度的貸款提供了連帶保證責任擔保。自2009年4月3日至2012年12月31日，該賬戶共發(fā)生了107筆業(yè)務，其中貸方業(yè)務為長江擔保公司繳存的保證金；借方業(yè)務主要涉及兩大類，一類是貸款歸還后長江擔保公司申請農發(fā)行安徽分行退還的保證金，部分退至債務人的賬戶；另一類是貸款逾期后農發(fā)行安徽分行從該賬戶內扣劃的保證金。

2011年12月19日，安徽省合肥市中級人民法院在審理張大標訴安徽省六本食品有限責任公司、長江擔保公司等民間借貸糾紛一案過程中，根據(jù)張大標的申請，對長江擔保公司上述保證金賬戶內的資金1495.7852萬元進行保全。該案判決生效后，合肥市中級人民法院將上述保證金賬戶內的資金1338.313257萬元劃至該院賬戶。農發(fā)行安徽分行作為案外人提出執(zhí)行異議，2012年11月2日被合肥市中級人民法院裁定駁回異議。隨后，農發(fā)行安徽分行因與被告張大標、第三人長江擔保公司發(fā)生執(zhí)行異議糾紛，提起本案訴訟。

裁判結果

安徽省合肥市中級人民法院于2013年3月28日作出 (2012)合民一初字第00505號民事判決：駁回農發(fā)行安徽分行的訴訟請求。宣判后，農發(fā)行安徽分行提出上訴。安徽省高級人民法院于2013年11月19日作出（2013）皖民二終字第00261號民事判決：一、撤銷安徽省合肥市中級人民法院 (2012)合民一初字第00505號民事判決；二、農發(fā)行安徽分行對長江擔保公司賬戶（賬號尾號9511）內的13383132.57元資金享有質權。⇨下轉第四版

⇨上接第三版

裁判理由

法院生效裁判認為：本案二審的爭議焦點為農發(fā)行安徽分行對案涉賬戶內的資金是否享有質權。對此應當從農發(fā)行安徽分行與長江擔保公司之間是否存在質押關系以及質權是否設立兩個方面進行審查。

一、農發(fā)行安徽分行與長江擔保公司是否存在質押關系

《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）第二百一十條規(guī)定：“設立質權，當事人應當采取書面形式訂立質權合同。質權合同一般包括下列條款：（一）被擔保債權的種類和數(shù)額；（二）債務人履行債務的期限；（三）質押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質量、狀況；（四）擔保的范圍；（五）質押財產(chǎn)交付的時間�！北景钢�，農發(fā)行安徽分行與長江擔保公司之間雖沒有單獨訂立帶有“質押”字樣的合同，但依據(jù)該協(xié)議第四條、第六條、第八條約定的條款內容，農發(fā)行安徽分行與長江擔保公司之間協(xié)商一致，對以下事項達成合意：長江擔保公司為擔保業(yè)務所繳存的保證金設立擔保保證金專戶，長江擔保公司按照貸款額度的一定比例繳存保證金；農發(fā)行安徽分行作為開戶行對長江擔保公司存入該賬戶的保證金取得控制權，未經(jīng)同意，長江擔保公司不能自由使用該賬戶內的資金；長江擔保公司未履行保證責任，農發(fā)行安徽分行有權從該賬戶中扣劃相應的款項。該合意明確約定了所擔保債權的種類和數(shù)量、債務履行期限、質物數(shù)量和移交時間、擔保范圍、質權行使條件，具備《物權法》第二百一十條規(guī)定的質押合同的一般條款，故應認定農發(fā)行安徽分行與長江擔保公司之間訂立了書面質押合同。

二、案涉質權是否設立

《物權法》第二百一十二條規(guī)定：“質權自出質人交付質押財產(chǎn)時設立。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償。依照上述法律和司法解釋規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產(chǎn)，可以用于質押。金錢質押作為特殊的動產(chǎn)質押，不同于不動產(chǎn)抵押和權利質押，還應當符合金錢特定化和移交債權人占有兩個要件，以使金錢既不與出質人其他財產(chǎn)相混同，又能獨立于質權人的財產(chǎn)。

本案中，首先金錢以保證金形式特定化。長江擔保公司于2009年4月3日在農發(fā)行安徽分行開戶，且與《貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議》約定的賬號一致，即雙方當事人已經(jīng)按照協(xié)議約定為出質金錢開立了擔保保證金專戶。保證金專戶開立后，賬戶內轉入的資金為長江擔保公司根據(jù)每次擔保貸款額度的一定比例向該賬戶繳存保證金；賬戶內轉出的資金為農發(fā)行安徽分行對保證金的退還和扣劃，該賬戶未作日常結算使用，故符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定的金錢以特戶等形式特定化的要求。其次，特定化金錢已移交債權人占有。占有是指對物進行控制和管理的事實狀態(tài)。案涉保證金賬戶開立在農發(fā)行安徽分行，長江擔保公司作為擔保保證金專戶內資金的所有權人，本應享有自由支取的權利，但《貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議》約定未經(jīng)農發(fā)行安徽分行同意，長江擔保公司不得動用擔保保證金專戶內的資金。同時，《貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議》約定在擔保的貸款到期未獲清償時，農發(fā)行安徽分行有權直接扣劃擔保保證金專戶內的資金，農發(fā)行安徽分行作為債權人取得了案涉保證金賬戶的控制權，實際控制和管理該賬戶，此種控制權移交符合出質金錢移交債權人占有的要求。據(jù)此，應當認定雙方當事人已就案涉保證金賬戶內的資金設立質權。

關于賬戶資金浮動是否影響金錢特定化的問題。保證金以專門賬戶形式特定化并不等于固定化。案涉賬戶在使用過程中，隨著擔保業(yè)務的開展，保證金賬戶的資金余額是浮動的。擔保公司開展新的貸款擔保業(yè)務時，需要按照約定存入一定比例的保證金，必然導致賬戶資金的增加；在擔保公司擔保的貸款到期未獲清償時，扣劃保證金賬戶內的資金，必然導致賬戶資金的減少。雖然賬戶內資金根據(jù)業(yè)務發(fā)生情況處于浮動狀態(tài)，但均與保證金業(yè)務相對應，除繳存的保證金外，支出的款項均用于保證金的退還和扣劃，未用于非保證金業(yè)務的日常結算。即農發(fā)行安徽分行可以控制該賬戶，長江擔保公司對該賬戶內的資金使用受到限制，故該賬戶資金浮動仍符合金錢作為質權的特定化和移交占有的要求，不影響該金錢質權的設立。

（生效裁判審判人員：霍楠、徐旭紅、盧玉河）