最高人民法院民事審判庭

最高人民法院民事審判庭關(guān)于吳亂能否與養(yǎng)孫之間解除收養(yǎng)關(guān)系的請(qǐng)示的電話答復(fù)

1988年8月30日，最高法院民事審判庭

河北省高級(jí)人民法院：
你院報(bào)送的關(guān)于吳亂能否與養(yǎng)孫之間解除收養(yǎng)關(guān)系的請(qǐng)示報(bào)告收悉。經(jīng)研究，我們認(rèn)為，根據(jù)本案的實(shí)際情況，吳亂與孫翠樓雙方自愿，雖有過(guò)繼單，協(xié)商達(dá)成收養(yǎng)協(xié)議，公開以母子相稱并按過(guò)繼單規(guī)定給付吳亂生活費(fèi)，已形成事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系。但孫翠樓之子是在吳亂與孫翠樓收養(yǎng)關(guān)系成立后，隨父一起去吳亂家的，吳亂與孫翠樓之子不存在收養(yǎng)關(guān)系。王果以及其子到吳亂家后單方面對(duì)吳亂盡義務(wù)多年，他們之間實(shí)際上是撫養(yǎng)關(guān)系。在財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題上，應(yīng)考慮王果及其子盡義務(wù)多年，又要體現(xiàn)對(duì)喪失勞動(dòng)能力的老人的照顧，對(duì)雙方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，共同財(cái)產(chǎn)，合情合理合法進(jìn)行分割。

附：河北省高級(jí)人民法院請(qǐng)示 冀法民〔1988〕第2號(hào)
最高人民法院：
我省石家莊市郊區(qū)西古城村農(nóng)民吳亂要求與過(guò)繼的兒媳王果（過(guò)繼子已故）及孫子解除收養(yǎng)關(guān)系。由于這方面政策法律無(wú)明文規(guī)定，特向你院請(qǐng)示�；�本情況是：
吳亂，女，現(xiàn)年77歲，其夫?qū)O××解放前病故，有一女孫愛菊，現(xiàn)年58歲，（石家莊市紅旗鍋爐廠退休工人），土改前出嫁本市任栗村。1973年2月27日，吳亂將婆家侄子孫翠樓（已故，生前系農(nóng)民）過(guò)繼為子（雙方同意）。由于當(dāng)時(shí)孫翠樓已結(jié)婚，即帶妻王果（現(xiàn)年44歲，農(nóng)民）和長(zhǎng)子孫保安（現(xiàn)年25歲，本村汽車修理廠工作）、次子孫保江（現(xiàn)年23歲，華北物資供應(yīng)站臨時(shí)工）、三子孫保玉（現(xiàn)年19歲，華北物資供應(yīng)站臨時(shí)工）一起到吳亂家居住，并帶去空宅基一段與吳亂舊房院合并在一起使用。同年4月，經(jīng)孫翠樓夫妻與吳亂協(xié)商，吳亂到其娘家借款300元，交給孫翠樓，新添了磚、椽、葦箔、灰等物，對(duì)吳亂土改確權(quán)的5間舊北房進(jìn)行了翻修（原房的東、北墻未動(dòng)），后將舊房剩余木料賣掉一部分，還了借款300元，其余木料一直在吳亂處存放。孫翠樓過(guò)繼后，全家一直居住北房西頭兩間，吳亂居住東頭兩間，中間一間為雙方過(guò)道，分開居住，各自立灶，孫翠樓夫妻只按過(guò)繼單規(guī)定，每年如數(shù)給付吳亂生活費(fèi)和零花錢，1975年孫翠樓病故（死時(shí)34歲），1982年，王果在新批給自己的宅基上建房3間。孫翠樓病故后，其妻王果仍按過(guò)繼單規(guī)定贍養(yǎng)吳亂到1985年6月，后因生活瑣事，雙方發(fā)生糾紛，王果不再出贍養(yǎng)費(fèi)，吳亂向法院提起訴訟稱，“孫翠樓剛過(guò)繼時(shí)對(duì)我不錯(cuò)，他去世后，王果多次和我吵鬧，我要求與王果及孫子們解除關(guān)系，翻修房子借我哥哥家300元，剩余木料賣掉一部分，還了借款300元，家里錢未花分文，房屋應(yīng)歸我所有，我給王果退贍養(yǎng)費(fèi)，王果給我拿房錢”。王果辯稱，“自過(guò)繼后我們負(fù)擔(dān)了吳亂的全部生活費(fèi)，12年共用贍養(yǎng)費(fèi)2000多元。翻修房子時(shí)，吳亂借的300元已還清，其他用款全是我們夫妻負(fù)擔(dān)，并由我們出力將房蓋起，現(xiàn)有的5間房子，要求按家中現(xiàn)有人口一人一間分割。”因?qū)O翠樓早年去世，翻修房屋時(shí)其他用款究竟多少，無(wú)法查清。
根據(jù)上述情況，經(jīng)研究，我們認(rèn)為：
一、根據(jù)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗和當(dāng)事人的實(shí)際情況，吳亂與孫翠樓之間，可按收養(yǎng)關(guān)系對(duì)待。
二、孫翠樓之妻王果，雖然對(duì)吳亂盡了較大的贍養(yǎng)義務(wù)，但她們之間沒(méi)有法律收養(yǎng)關(guān)系，因此，不存在解除關(guān)系的問(wèn)題。
三、關(guān)于吳亂與孫保安等三個(gè)孫子之間能否解除關(guān)系的問(wèn)題，有兩種意見：
第一種意見是：基于吳亂收養(yǎng)孫翠樓這一事實(shí)，似不宜基于此“事實(shí)”吳亂與孫翠樓養(yǎng)及其子孫保安、孫保江、孫保玉之間已形成擬制血親關(guān)系，孫翠樓已病故，吳亂與孫翠樓養(yǎng)母子關(guān)系已無(wú)法解除，吳亂與孫保安等三個(gè)孫子之間的擬制血親關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見》第三十一條、第三十二條的規(guī)定精神推定，可予以解除。
第二種意見是：養(yǎng)子女及其后代與養(yǎng)父母及其親屬之間產(chǎn)生的擬制血親關(guān)系，是由于收養(yǎng)這個(gè)法律行為而產(chǎn)生，如果收養(yǎng)關(guān)系沒(méi)有解除，其他由于收養(yǎng)而產(chǎn)生的擬制血親關(guān)系也無(wú)法解除。現(xiàn)吳亂的養(yǎng)子孫翠樓已故，他們之間的養(yǎng)母子關(guān)系已無(wú)法解除，故吳亂與孫保安第三個(gè)孫子的關(guān)系也無(wú)法解除。如吳亂與孫保安等能解除關(guān)系，那么，孫保安等三兄弟與其親生父親孫翠樓的關(guān)系也不能解除，日后孫保安等仍可代其父親繼承吳亂的遺產(chǎn)，因此，解除這樣的關(guān)系無(wú)實(shí)際意義。
我們傾向第一種意見。
以上意見當(dāng)否，請(qǐng)批示。
1988年4月11日