最高人民法院

　　指導(dǎo)案例85號

　　高儀股份公司訴浙江健龍衛(wèi)浴有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

　　（最高人民法院審判委員會討論通過 2017年3月6日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞 民事/侵害外觀設(shè)計專利/設(shè)計特征/功能性特征/

　　整體視覺效果

　　裁判要點(diǎn)

　　1.授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征體現(xiàn)了其不同于現(xiàn)有設(shè)計的創(chuàng)新內(nèi)容，也體現(xiàn)了設(shè)計人對現(xiàn)有設(shè)計的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。如果被訴侵權(quán)設(shè)計未包含授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的全部設(shè)計特征，一般可以推定被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計不近似。

　　2.對設(shè)計特征的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人對其所主張的設(shè)計特征進(jìn)行舉證。人民法院在聽取各方當(dāng)事人質(zhì)證意見基礎(chǔ)上，對證據(jù)進(jìn)行充分審查，依法確定授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征。

　　3.對功能性設(shè)計特征的認(rèn)定，取決于外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費(fèi)者看來該設(shè)計是否僅僅由特定功能所決定，而不需要考慮該設(shè)計是否具有美感。功能性設(shè)計特征對于外觀設(shè)計的整體視覺效果不具有顯著影響。功能性與裝飾性兼具的設(shè)計特征對整體視覺效果的影響需要考慮其裝飾性的強(qiáng)弱，裝飾性越強(qiáng)，對整體視覺效果的影響越大，反之則越小。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國專利法》第59條第2款

　　基本案情

　　高儀股份公司（以下簡稱高儀公司）為“手持淋浴噴頭（No.A4284410X2）”外觀設(shè)計專利的權(quán)利人，該外觀設(shè)計專利現(xiàn)合法有效。2012年11月，高儀公司以浙江健龍衛(wèi)浴有限公司（以下簡稱健龍公司）生產(chǎn)、銷售和許諾銷售的麗雅系列等衛(wèi)浴產(chǎn)品侵害其“手持淋浴噴頭”外觀設(shè)計專利權(quán)為由提起訴訟，請求法院判令健龍公司立即停止被訴侵權(quán)行為，銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品及專用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的模具，并賠償高儀公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元。經(jīng)一審?fù)�審比對，健龍公司被訴侵權(quán)產(chǎn)品與高儀公司涉案外觀設(shè)計專利的相同之處為：二者屬于同類產(chǎn)品，從整體上看，二者均是由噴頭頭部和手柄兩個部分組成，被訴侵權(quán)產(chǎn)品頭部出水面的形狀與涉案專利相同，均表現(xiàn)為出水孔呈放射狀分布在兩端圓、中間長方形的區(qū)域內(nèi)，邊緣呈圓弧狀。兩者的不同之處為：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的噴頭頭部四周為斜面，從背面向出水口傾斜，而涉案專利主視圖及左視圖中顯示其噴頭頭部四周為圓弧面；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品頭部的出水面與面板間僅由一根線條分隔，涉案專利頭部的出水面與面板間由兩條線條構(gòu)成的帶狀分隔；3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品頭部出水面的出水孔分布方式與涉案專利略有不同；4.涉案專利的手柄上有長橢圓形的開關(guān)設(shè)計，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有；5.涉案專利中頭部與手柄的連接雖然有一定的斜角，但角度很小，幾乎為直線形連接，被訴侵權(quán)產(chǎn)品頭部與手柄的連接產(chǎn)生的斜角角度較大；6.從涉案專利的仰視圖看，手柄底部為圓形，被訴侵權(quán)產(chǎn)品仰視的底部為曲面扇形，涉案專利手柄下端為圓柱體，向與頭部連接處方向逐步收縮壓扁呈扁橢圓體，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的手柄下端為扇面柱體，且向與噴頭連接處過渡均為扇面柱體，過渡中的手柄中段有弧度的突起；7.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的手柄底端有一條弧形的裝飾線，將手柄底端與產(chǎn)品的背面連成一體，涉案專利的手柄底端沒有這樣的設(shè)計；8.涉案專利頭部和手柄的長度比例與被訴侵權(quán)產(chǎn)品有所差別，兩者的頭部與手柄的連接處弧面亦有差別。

　　裁判結(jié)果

　　浙江省臺州市中級人民法院于2013年3月5日作出（2012）浙臺知民初字第573號民事判決，駁回高儀股份公司訴訟請求。高儀股份公司不服，提起上訴。浙江省高級人民法院于2013年9月27日作出（2013）浙知終字第255號民事判決：1.撤銷浙江省臺州市中級人民法院（2012）浙臺知民初字第573號民事判決；2.浙江健龍衛(wèi)浴有限公司立即停止制造、許諾銷售、銷售侵害高儀股份公司“手持淋浴噴頭”外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品的行為，銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品；3. 浙江健龍衛(wèi)浴有限公司賠償高儀股份公司經(jīng)濟(jì)損失（含高儀股份公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用）人民幣10萬元；4.駁回高儀股份公司的其他訴訟請求。浙江健龍衛(wèi)浴有限公司不服，提起再審申請。最高人民法院于2015年8月11日作出（2015）民提字第23號民事判決：1.撤銷二審判決；2.維持一審判決。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計是否落入涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　專利法第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《侵犯專利權(quán)糾紛案件解釋》）第八條規(guī)定：“在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍”；第十條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計是否相同或者近似�！北景钢�，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同，均為淋浴噴頭類產(chǎn)品，因此，本案的關(guān)鍵問題是對于一般消費(fèi)者而言，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計與涉案授權(quán)外觀設(shè)計是否相同或者近似，具體涉及以下四個問題：

　　一、關(guān)于涉案授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征

　　外觀設(shè)計專利制度的立法目的在于保護(hù)具有美感的創(chuàng)新性工業(yè)設(shè)計方案，一項外觀設(shè)計應(yīng)當(dāng)具有區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的可識別性創(chuàng)新設(shè)計才能獲得專利授權(quán)，該創(chuàng)新設(shè)計即是授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征。通常情況下，外觀設(shè)計的設(shè)計人都是以現(xiàn)有設(shè)計為基礎(chǔ)進(jìn)行創(chuàng)新。對于已有產(chǎn)品，獲得專利權(quán)的外觀設(shè)計一般會具有現(xiàn)有設(shè)計的部分內(nèi)容，同時具有與現(xiàn)有設(shè)計不相同也不近似的設(shè)計內(nèi)容，正是這部分設(shè)計內(nèi)容使得該授權(quán)外觀設(shè)計具有創(chuàng)新性，從而滿足專利法第二十三條所規(guī)定的實質(zhì)性授權(quán)條件：不屬于現(xiàn)有設(shè)計也不存在抵觸申請，并且與現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比具有明顯區(qū)別。對于該部分設(shè)計內(nèi)容的描述即構(gòu)成授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征，其體現(xiàn)了授權(quán)外觀設(shè)計不同于現(xiàn)有設(shè)計的創(chuàng)新內(nèi)容，也體現(xiàn)了設(shè)計人對現(xiàn)有設(shè)計的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。由于設(shè)計特征的存在，一般消費(fèi)者容易將授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計，因此，其對外觀設(shè)計產(chǎn)品的整體視覺效果具有顯著影響，如果被訴侵權(quán)設(shè)計未包含授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的全部設(shè)計特征，一般可以推定被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計不近似。

　　對于設(shè)計特征的認(rèn)定，一般來說，專利權(quán)人可能將設(shè)計特征記載在簡要說明中，也可能會在專利授權(quán)確權(quán)或者侵權(quán)程序中對設(shè)計特征作出相應(yīng)陳述。根據(jù)“誰主張誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)對其所主張的設(shè)計特征進(jìn)行舉證。另外，授權(quán)確權(quán)程序的目的在于對外觀設(shè)計是否具有專利性進(jìn)行審查，因此，該過程中有關(guān)審查文檔的相關(guān)記載對確定設(shè)計特征有著重要的參考意義。理想狀態(tài)下，對外觀設(shè)計專利的授權(quán)確權(quán)，應(yīng)當(dāng)是在對整個現(xiàn)有設(shè)計檢索后的基礎(chǔ)上確定對比設(shè)計來評判其專利性，但是，由于檢索數(shù)據(jù)庫的限制、無效宣告請求人檢索能力的局限等原因，授權(quán)確權(quán)程序中有關(guān)審查文檔所確定的設(shè)計特征可能不是在窮盡整個現(xiàn)有設(shè)計的檢索基礎(chǔ)上得出的，因此，無論是專利權(quán)人舉證證明的設(shè)計特征，還是通過授權(quán)確權(quán)有關(guān)審查文檔記載確定的設(shè)計特征，如果第三人提出異議，都應(yīng)當(dāng)允許其提供反證予以推翻。人民法院在聽取各方當(dāng)事人質(zhì)證意見的基礎(chǔ)上，對證據(jù)進(jìn)行充分審查，依法確定授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征。

　　本案中，專利權(quán)人高儀公司主張跑道狀的出水面為涉案授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征，健龍公司對此不予認(rèn)可。對此，法院生效裁判認(rèn)為，首先，涉案授權(quán)外觀設(shè)計沒有簡要說明記載其設(shè)計特征，高儀公司在二審訴訟中提交了12份淋浴噴頭產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利文件，其中7份記載的公告日早于涉案專利的申請日，其所附圖片表示的外觀設(shè)計均未采用跑道狀的出水面。在針對涉案授權(quán)外觀設(shè)計的無效宣告請求審查程序中，專利復(fù)審委員會作出第17086號決定，認(rèn)定涉案授權(quán)外觀設(shè)計與最接近的對比設(shè)計證據(jù)1相比：“從整體形狀上看，與在先公開的設(shè)計相比，本專利噴頭及其各面過渡的形狀、噴頭正面出水區(qū)域的設(shè)計以及噴頭寬度與手柄直徑的比例具有較大差別，上述差別均是一般消費(fèi)者容易關(guān)注的設(shè)計內(nèi)容”，即該決定認(rèn)定噴頭出水面形狀的設(shè)計為涉案授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征之一。其次，健龍公司雖然不認(rèn)可跑道狀的出水面為涉案授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征，但是在本案一、二審訴訟中其均未提交相應(yīng)證據(jù)證明跑道狀的出水面為現(xiàn)有設(shè)計。本案再審審查階段，健龍公司提交200630113512.5號淋浴噴頭外觀設(shè)計專利視圖擬證明跑道狀的出水面已被現(xiàn)有設(shè)計所公開，經(jīng)審查，該外觀設(shè)計專利公告日早于涉案授權(quán)外觀設(shè)計申請日，可以作為涉案授權(quán)外觀設(shè)計的現(xiàn)有設(shè)計，但是其主視圖和使用狀態(tài)參考圖所顯示的出水面兩端呈矩形而非呈圓弧形，其出水面并非跑道狀。因此，對于健龍公司關(guān)于跑道狀出水面不是涉案授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征的再審申請理由，本院不予支持。

　　二、關(guān)于涉案授權(quán)外觀設(shè)計產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位

　　認(rèn)定授權(quán)外觀設(shè)計產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位，應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者的視角，根據(jù)產(chǎn)品用途，綜合考慮產(chǎn)品的各種使用狀態(tài)得出。本案中，首先，涉案授權(quán)外觀設(shè)計是淋浴噴頭產(chǎn)品外觀設(shè)計，淋浴噴頭產(chǎn)品由噴頭、手柄構(gòu)成，二者在整個產(chǎn)品結(jié)構(gòu)中所占空間比例相差不大。淋浴噴頭產(chǎn)品可以手持，也可以掛于墻上使用，在其正常使用狀態(tài)下，對于一般消費(fèi)者而言，噴頭、手柄及其連接處均是容易被直接觀察到的部位。其次，第17086號決定認(rèn)定在先申請的設(shè)計證據(jù)2與涉案授權(quán)外觀設(shè)計采用了同樣的跑道狀出水面，但是基于涉案授權(quán)外觀設(shè)計的“噴頭與手柄成一體，噴頭及其與手柄連接的各面均為弧面且噴頭前傾，此與在先申請的設(shè)計相比具有較大的差別，上述差別均是一般消費(fèi)者容易關(guān)注的設(shè)計內(nèi)容”，認(rèn)定二者屬于不相同且不相近似的外觀設(shè)計�？梢�，淋浴噴頭產(chǎn)品容易被直接觀察到的部位并不僅限于其噴頭頭部出水面，在對淋浴噴頭產(chǎn)品外觀設(shè)計的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷時，其噴頭、手柄及其連接處均應(yīng)作為容易被直接觀察到的部位予以考慮。

　　三、關(guān)于涉案授權(quán)外觀設(shè)計手柄上的推鈕是否為功能性設(shè)計特征

　　外觀設(shè)計的功能性設(shè)計特征是指那些在外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費(fèi)者看來，由產(chǎn)品所要實現(xiàn)的特定功能唯一決定而不考慮美學(xué)因素的特征。通常情況下，設(shè)計人在進(jìn)行產(chǎn)品外觀設(shè)計時，會同時考慮功能因素和美學(xué)因素。在實現(xiàn)產(chǎn)品功能的前提下，遵循人文規(guī)律和法則對產(chǎn)品外觀進(jìn)行改進(jìn)，即產(chǎn)品必須首先實現(xiàn)其功能，其次還要在視覺上具有美感。具體到一項外觀設(shè)計的某一特征，大多數(shù)情況下均兼具功能性和裝飾性，設(shè)計者會在能夠?qū)崿F(xiàn)特定功能的多種設(shè)計中選擇一種其認(rèn)為最具美感的設(shè)計，而僅由特定功能唯一決定的設(shè)計只有在少數(shù)特殊情況下存在。因此，外觀設(shè)計的功能性設(shè)計特征包括兩種：一是實現(xiàn)特定功能的唯一設(shè)計；二是實現(xiàn)特定功能的多種設(shè)計之一，但是該設(shè)計僅由所要實現(xiàn)的特定功能決定而與美學(xué)因素的考慮無關(guān)。對功能性設(shè)計特征的認(rèn)定，不在于該設(shè)計是否因功能或技術(shù)條件的限制而不具有可選擇性，而在于外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費(fèi)者看來該設(shè)計是否僅僅由特定功能所決定，而不需要考慮該設(shè)計是否具有美感。一般而言，功能性設(shè)計特征對于外觀設(shè)計的整體視覺效果不具有顯著影響；而功能性與裝飾性兼具的設(shè)計特征對整體視覺效果的影響需要考慮其裝飾性的強(qiáng)弱，裝飾性越強(qiáng)，對整體視覺效果的影響相對較大，反之則相對較小。

　　本案中，涉案授權(quán)外觀設(shè)計與被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計的區(qū)別之一在于后者缺乏前者在手柄位置上具有的一類跑道狀推鈕設(shè)計。推鈕的功能是控制水流開關(guān)，是否設(shè)置推鈕這一部件是由是否需要在淋浴噴頭產(chǎn)品上實現(xiàn)控制水流開關(guān)的功能所決定的，但是，只要在淋浴噴頭手柄位置設(shè)置推鈕，該推鈕的形狀就可以有多種設(shè)計。當(dāng)一般消費(fèi)者看到淋浴噴頭手柄上的推鈕時，自然會關(guān)注其裝飾性，考慮該推鈕設(shè)計是否美觀，而不是僅僅考慮該推鈕是否能實現(xiàn)控制水流開關(guān)的功能。涉案授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計者選擇將手柄位置的推鈕設(shè)計為類跑道狀，其目的也在于與其跑道狀的出水面相協(xié)調(diào)，增加產(chǎn)品整體上的美感。因此，二審判決認(rèn)定涉案授權(quán)外觀設(shè)計中的推鈕為功能性設(shè)計特征，適用法律錯誤，本院予以糾正。

　　四、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計與涉案授權(quán)外觀設(shè)計是否構(gòu)成相同或者近似

　　《侵犯專利權(quán)糾紛案件解釋》第十一條規(guī)定，認(rèn)定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷；對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位、授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征，通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響。

　　本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計與涉案授權(quán)外觀設(shè)計相比，其出水孔分布在噴頭正面跑道狀的區(qū)域內(nèi)，雖然出水孔的數(shù)量及其在出水面兩端的分布與涉案授權(quán)外觀設(shè)計存在些許差別，但是總體上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了與涉案授權(quán)外觀設(shè)計高度近似的跑道狀出水面設(shè)計。關(guān)于兩者的區(qū)別設(shè)計特征，一審法院歸納了八個方面，對此雙方當(dāng)事人均無異議。對于這些區(qū)別設(shè)計特征，首先，如前所述，第17086號決定認(rèn)定涉案外觀設(shè)計專利的設(shè)計特征有三點(diǎn)：一是噴頭及其各面過渡的形狀，二是噴頭出水面形狀，三是噴頭寬度與手柄直徑的比例。除噴頭出水面形狀這一設(shè)計特征之外，噴頭及其各面過渡的形狀、噴頭寬度與手柄直徑的比例等設(shè)計特征也對產(chǎn)品整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計采用了與涉案授權(quán)外觀設(shè)計高度近似的跑道狀出水面，但是，在噴頭及其各面過渡的形狀這一設(shè)計特征上，涉案授權(quán)外觀設(shè)計的噴頭、手柄及其連接各面均呈圓弧過渡，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計的噴頭、手柄及其連接各面均為斜面過渡，從而使得二者在整體設(shè)計風(fēng)格上呈現(xiàn)明顯差異。另外，對于非設(shè)計特征之外的被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計與涉案授權(quán)外觀設(shè)計相比的區(qū)別設(shè)計特征，只要其足以使兩者在整體視覺效果上產(chǎn)生明顯差異，也應(yīng)予以考慮。其次，淋浴噴頭產(chǎn)品的噴頭、手柄及其連接處均為其正常使用時容易被直接觀察到的部位，在對整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷時，在上述部位上的設(shè)計均應(yīng)予以重點(diǎn)考查。具體而言，涉案授權(quán)外觀設(shè)計的手柄上設(shè)置有一類跑道狀推鈕，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品無此設(shè)計，因該推鈕并非功能性設(shè)計特征，推鈕的有無這一區(qū)別設(shè)計特征會對產(chǎn)品的整體視覺效果產(chǎn)生影響；涉案授權(quán)外觀設(shè)計的噴頭與手柄連接產(chǎn)生的斜角角度較小，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的噴頭與手柄連接產(chǎn)生的斜角角度較大，從而使得兩者在左視圖上呈現(xiàn)明顯差異。正是由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計未包含涉案授權(quán)外觀設(shè)計的全部設(shè)計特征，以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計與涉案授權(quán)外觀設(shè)計在手柄、噴頭與手柄連接處的設(shè)計等區(qū)別設(shè)計特征，使得兩者在整體視覺效果上呈現(xiàn)明顯差異，兩者既不相同也不近似，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計未落入涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍。二審判決僅重點(diǎn)考慮了涉案授權(quán)外觀設(shè)計跑道狀出水面的設(shè)計特征，而對于涉案授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征，以及淋浴噴頭產(chǎn)品正常使用時其他容易被直接觀察到的部位上被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計與涉案授權(quán)外觀設(shè)計專利的區(qū)別設(shè)計特征未予考慮，認(rèn)定兩者構(gòu)成近似，適用法律錯誤，本院予以糾正。

　　綜上，健龍公司生產(chǎn)、許諾銷售、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計與高儀公司所有的涉案授權(quán)外觀設(shè)計既不相同也不近似，未落入涉案外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)范圍，健龍公司生產(chǎn)、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為不構(gòu)成對高儀公司涉案專利權(quán)的侵害。二審判決適用法律錯誤，本院依法應(yīng)予糾正。

　�。ㄉ�效裁判審判人員：周翔、吳蓉、宋淑華）