最高人民法院經(jīng)濟審判庭

最高人民法院經(jīng)濟審判庭關(guān)于區(qū)公所開辦的企業(yè)倒閉后能否由縣政府承擔(dān)連帶責(zé)任問題的復(fù)函

江蘇省高級人民法院：
你院〔87〕經(jīng)復(fù)字第79號請示報告收悉。經(jīng)研究并征詢有關(guān)部門意見，現(xiàn)答復(fù)如下：
安徽省五河縣城郊區(qū)公所是五河縣人民政府的派出機關(guān)，五河縣城郊貿(mào)易公司因違法經(jīng)營被撤銷后，已由五河縣政府有關(guān)單位組織專案組對該公司的財產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)進行了清算和處理。因此可由五河縣人民政府作為本案的被告參加訴訟。至于五河縣人民政府是否承擔(dān)連帶責(zé)任，則要看五河縣城郊區(qū)公所是城郊貿(mào)易公司的開辦單位還是審核單位：如確是開辦單位，根據(jù)《中共中央、國務(wù)院關(guān)于進一步制止黨政機關(guān)和黨政干部經(jīng)商、辦企業(yè)的規(guī)定》第六條，應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任；如僅是審核單位且審核不當，則應(yīng)根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于進一步清理和整頓公司的通知》第三條規(guī)定承擔(dān)經(jīng)濟、法律責(zé)任，如僅是審核單位或主管部門，且并無審核不當，則不承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任。

附：江蘇省高級人民法院關(guān)于“區(qū)公所開辦的企業(yè)倒閉以后，能否由縣政府作為被告”的請示報告

（1987年11月11日） 〔1987〕經(jīng)復(fù)字第79號

最高人民法院：
我省南京市中級人民法院1987年2月19日受理了南京市鼓樓區(qū)人民法院移送的南京市鼓樓區(qū)物資站（以下簡稱物資站）訴安徽省五河縣城郊貿(mào)易公司（以下簡稱貿(mào)易公司）鋼材購銷合同糾紛案。該案因訴訟主體難以確定，辦案受阻，特向你院請示。現(xiàn)將該案的基本案情和我院的意見報告如下：
1984年9月14日和9月24日，物資站與貿(mào)易公司在南京簽訂了兩份鋼材購銷合同，由貿(mào)易公司供給物資站250噸鋼材，總價款323000元。合同簽訂后，物資站按約于1984年9月15日、10月12日兩次將全部貨款匯給了貿(mào)易公司。貿(mào)易公司收款后根本無貨供給，在物資站的追要下，后退回了10萬元貨款，余款223000元一直未退。物資站多次催款不成，于1986年11月22日訴至南京市鼓樓區(qū)人民法院。鼓樓區(qū)法院在查明貿(mào)易公司已被撤銷后，便依法將訴訟狀送達給該公司的主管部門安徽省五河縣城郊區(qū)公所，要求其依法應(yīng)訴。城郊區(qū)公所于1986年12月19日以“原城郊貿(mào)易公司是以該公司負責(zé)人許林個人承包的獨立核算單位，其債權(quán)債務(wù)應(yīng)由該公司自己負責(zé)。該糾紛不屬南京市鼓樓區(qū)人民法院管轄”為由拒絕應(yīng)訴。鼓樓區(qū)法院經(jīng)審查認為：對該案有管轄權(quán)，但鑒于本案訴訟標的額較大，案情復(fù)雜，于1987年2月19日將此案移送至南京市中級人民法院。
南京市中院立案后進行了審理。經(jīng)查，貿(mào)易公司系五河縣城郊區(qū)公所企業(yè)辦事處在1983年辦的集體性質(zhì)的企業(yè)，1984年7月22日又將該企業(yè)與許林簽訂了承包協(xié)議。許林承包以后，由于該公司在經(jīng)營活動中買空賣空、違法經(jīng)營，公司承包人許林又在經(jīng)營活動中犯有貪污罪行。1985年4月27日，縣委常委在聽取關(guān)于貿(mào)易公司的情況匯報后，決定成立由縣公安局副局長王延壽、縣檢察院檢察長胡開延、縣工商局副局長歐佩錄三人負責(zé)的“城郊區(qū)貿(mào)易公司專案組”。同一天，縣公安局將許林收容審查（許林因貪污罪，于1986年被五河縣人民法院判處有期徒刑13年）。4月30日，縣工商局又依法吊銷了該公司的營業(yè)執(zhí)照，同時查封了該公司。專案組經(jīng)過6個多月的內(nèi)查外調(diào)，查明：貿(mào)易公司共有債權(quán)64萬余元，債務(wù)81萬余元，資不抵債。專案組追回了7萬余元的債款以及貿(mào)易公司尚存的物資交給了區(qū)公所。此外，將貿(mào)易公司用物資站17萬元貨款買的4000噸煤交給了貿(mào)易公司的債權(quán)人五河縣物資局。對其他外地債權(quán)人卻未依法償還。
鑒于貿(mào)易公司已經(jīng)倒閉，南京市中院的承辦人員先后5次去五河縣找當?shù)氐挠嘘P(guān)領(lǐng)導(dǎo)，要求先確定本案的訴訟主體，即該案是區(qū)公所應(yīng)訴還是由五河縣人民政府應(yīng)訴？但這一問題至今仍未解決。
區(qū)公所認為：它盡管是貿(mào)易公司的主辦單位，但它本身是縣政府的派出機構(gòu)，在法律上不具備獨立法人的資格，沒有承擔(dān)清償債務(wù)的民事能力，且貿(mào)易公司倒閉后，其債權(quán)債務(wù)的清理工作均由縣政府負責(zé)處理，區(qū)公所未介入清理，不能作為被告參加訴訟，應(yīng)由縣政府應(yīng)訴。縣政府則認為：區(qū)公所是貿(mào)易公司的主管部門，專案組追回的7萬余元債款及貿(mào)易公司尚存的物資交給了區(qū)公所，理應(yīng)由區(qū)公所作為被告參加訴訟。由于在訴訟主體問題上區(qū)公所和縣政府互相推諉，致使這起糾紛案件至今無法審理。
根據(jù)上述情況，經(jīng)我院審判委員會研究認為：貿(mào)易公司已經(jīng)倒閉，五河縣城郊區(qū)公所雖是該公司的主辦單位，但它是縣政府的派出機關(guān)，不具備獨立法人的資格。因此，它不能作為本案的被告參加訴訟，五河縣人民政府具有獨立法人的資格，對其派出機關(guān)所進行的活動應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而且在貿(mào)易公司倒閉后，亦出面進行過清算處理。據(jù)此，五河縣人民政府應(yīng)當作為本案的被告，參加訴訟，負民事連帶責(zé)任。
以上意見當否，請批復(fù)。