最高人民法院

最高人民法院關(guān)于徐良訴上海文化藝術(shù)報(bào)社等侵害名譽(yù)權(quán)案件的函

1989年12月12日，最高人民法院

上海市高級(jí)人民法院：
你院（89）滬高民他字第7號(hào)《關(guān)于處理徐良訴上海文化藝術(shù)報(bào)社、趙偉昌侵害名譽(yù)權(quán)案件的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
一、被告趙偉昌根據(jù)傳聞，撰寫嚴(yán)重失實(shí)的文章“索價(jià)三千元帶來的震蕩”和被告《上海文化藝術(shù)報(bào)》社未經(jīng)核實(shí)而刊登該文，造成了不良后果，兩被告的行為均已構(gòu)成侵害徐良的名譽(yù)權(quán)。
二、陳保平不是必要的共同訴訟人，原告徐良亦表示不告，法院可不追加陳保平為被告。
三、根據(jù)本案的具體情況，兩被告對(duì)原告徐良因進(jìn)行訴訟而支付的合理的、必要的費(fèi)用，應(yīng)酌予賠償。

附：上海市高級(jí)人民法院關(guān)于處理徐良訴上海文化藝術(shù)報(bào)社等侵害名譽(yù)權(quán)案的請(qǐng)示 （89）滬高民他字第7號(hào)
最高人民法院：
上海市中級(jí)人民法院對(duì)徐良訴上海文化藝術(shù)報(bào)社、趙偉昌侵害名譽(yù)權(quán)兩被告上訴案就賠償范圍向我院示。我院經(jīng)審委會(huì)討論，對(duì)是否構(gòu)成侵權(quán)、侵權(quán)主體及賠償范圍等存在不同意見�，F(xiàn)將案情和意見報(bào)告如下：
上訴人（原審被告）：上海文化藝術(shù)報(bào)社，地址：本市常熟路100弄10號(hào)。
上訴人（原審被告）：趙偉昌，男，28歲，漢族，江蘇省江陰縣人，上海《團(tuán)的生活》記者。
被上訴人（原審原告）：徐良，男，28歲，滿族，北京市人，中國(guó)人民解放軍×××××部隊(duì)干部。
一、案情概要
1987年12月18日上海文化藝術(shù)報(bào)“文化透視”欄刊登了趙偉昌撰寫的《索價(jià)三千元帶來的震蕩》（以下簡(jiǎn)稱“索價(jià)”）一文，稱：當(dāng)一家新聞單位邀請(qǐng)一位以動(dòng)人的歌聲博得群眾尊敬愛戴的老山英模參加上海金秋文藝晚會(huì)演唱時(shí)，這位英模人物開價(jià)3000元，少一分也不行；盡管報(bào)社同志一再解釋，鑒于經(jīng)費(fèi)等各種因素酌情付給報(bào)酬，他始終沒有改口�！侗本┩韴�(bào)》、《報(bào)刊文搞》作了轉(zhuǎn)載，《淄博日?qǐng)?bào)》、《安徽大學(xué)報(bào)》、《文匯報(bào)》、《新觀察》雜志及香港《百姓》雜志相繼進(jìn)行討論。有的認(rèn)為，這英雄用他的行為否定了他那英雄的形象，指責(zé)徐良“
將戰(zhàn)士們鮮血和生命換來的榮譽(yù)向人民索價(jià)”；有的認(rèn)為，搞現(xiàn)代化需要大力倡導(dǎo)商品經(jīng)濟(jì)觀念，英雄付出了一定勞動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的報(bào)酬。
《索價(jià)》一文發(fā)表后，徐良受到親屬、朋友、鄰居的指責(zé)，妻子曾要離婚，部隊(duì)成立兩個(gè)調(diào)查小組，專程到北京、上海調(diào)查，并將正在中央音樂學(xué)院就讀的徐良調(diào)回蘭州部隊(duì)，下連隊(duì)反省。
1988年1月中旬，徐良委托律師來滬調(diào)查，并與上海文化藝術(shù)報(bào)社進(jìn)行磋商未成，于同年1月26日以文章嚴(yán)重失實(shí)，名譽(yù)受到損害，造成極大壓力和痛苦為由向靜安區(qū)人民法院起訴，要求上海文化藝術(shù)報(bào)社、趙偉昌停止侵害、公開登報(bào)澄清事實(shí)，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉，并要求賠償損失。
上海文化藝術(shù)報(bào)社辯稱：報(bào)社對(duì)社會(huì)文化現(xiàn)象作透視分析發(fā)表了趙偉昌的《索價(jià)》一文，文章的事實(shí)應(yīng)由作者負(fù)責(zé)，即使該文有失實(shí)之處，也屬工作失誤，“失實(shí)”與“侵權(quán)”并無直接的因果關(guān)系。趙偉昌辯稱：《索價(jià)》一文中的內(nèi)容系在研討會(huì)上聽陳保平所講，系“新聞中的新聞”，作者對(duì)該“新聞”的事實(shí)不需要調(diào)查核實(shí)。因主觀上沒有過錯(cuò)，故不構(gòu)成對(duì)徐良名譽(yù)權(quán)的侵害。
二、一審審理情況
法院查明：1987年9月上海《青年報(bào)》社籌辦“上海青年金秋文藝晚會(huì)”，派該社讀者服務(wù)部副主任周世明赴北京邀請(qǐng)徐良參加演出。同月中旬周世明在北京日壇賓館找到徐良，說明來意，徐良表示：工作太忙，愛人臨產(chǎn)，不愿來滬演出。兩天后，周世明再三懇請(qǐng)徐良，徐良答應(yīng)如無特殊情況，到時(shí)來滬演出。9月20日，周回滬前向徐良告辭時(shí)，提到金秋文藝晚會(huì)屬營(yíng)利性質(zhì)，報(bào)社有經(jīng)濟(jì)收入，可給演員一定報(bào)酬。徐良表示：你們看著辦吧，給多少都可以，我無所謂。周世明回滬后向部門領(lǐng)導(dǎo)陸其祥匯報(bào)，并告訴《青年報(bào)》社總編輯丁法章，稱已請(qǐng)到徐良，估計(jì)徐良這檔節(jié)目每演出一場(chǎng)需500元，包括伴舞在內(nèi)約需七百元。
上海青年金秋文藝晚會(huì)于1987年10月22日至25日在上海體育館舉行，徐良與兩位伴舞演出四場(chǎng)，整臺(tái)共盈利20000元左右，徐良領(lǐng)得四場(chǎng)演出費(fèi)2100元，扣除個(gè)人所得稅903元，實(shí)得1197元�！肚嗄陥�(bào)》社考慮徐良的身體本應(yīng)請(qǐng)人護(hù)理，在滬演出期間生活由伴舞者照料，徐良經(jīng)常自費(fèi)請(qǐng)她們吃飯，故又以徐良的妻子陳燕的名義給徐良領(lǐng)取護(hù)理費(fèi)400元，徐良合計(jì)得1597元。
1987年10月26日至28日，上海社科院青少年研究所等單位，舉行市第四屆青少年研究會(huì)，研討“現(xiàn)代化進(jìn)程中的青年問題”。會(huì)前幾天，上海社科院青少年研究所干部陳小亞吃飯時(shí)聽《青年報(bào)》社特稿部主任陳保平說：聽報(bào)社里人講，請(qǐng)徐良唱歌也是要錢的，而且價(jià)格不低。研討會(huì)上陳小亞講：據(jù)說徐良唱歌開價(jià)3000元，一分錢也不能少；并請(qǐng)陳保平到小組會(huì)上介紹徐良來滬演出拿報(bào)酬的情況。陳保平否認(rèn)會(huì)上講過“徐良索價(jià)三千元，少一分也不行”。經(jīng)向十四個(gè)與會(huì)者調(diào)查，有三人說陳保平講過“徐良索價(jià)三千元，少一分也不行”。有六人回憶陳保平講報(bào)社同志去請(qǐng)徐良演出，談到報(bào)酬問題，開始講給徐良的價(jià)不到三千元，未成功，最后還是付了三千元。有五人說由于遲到或未參加小組會(huì)而不知情。但有七人證明：陳保平當(dāng)時(shí)申明這事只是內(nèi)部討論，不宜外傳和登報(bào)。
會(huì)后，趙偉昌未作調(diào)查核實(shí)，寫了題為《徐良索取三千元帶來的震蕩》一文，向《上海文化藝術(shù)報(bào)》投稿。《上海文化藝術(shù)報(bào)》社總編輯朱士信在審稿時(shí)僅與作者趙偉昌聯(lián)系，便隱去徐良姓名，將“索取”改為“索價(jià)”后予以發(fā)表。
審理中，徐良要求《上海文化藝術(shù)報(bào)》社和趙偉昌賠償經(jīng)濟(jì)損失3700元；對(duì)名譽(yù)受損造成的精神損失不要賠償；也不要求追加陳保平為被告。靜安區(qū)法院根據(jù)最高法院民復(fù)（88）11號(hào)批復(fù)精神，報(bào)社對(duì)發(fā)表的稿件應(yīng)負(fù)審查核實(shí)之責(zé)，發(fā)表后侵害了公民的名譽(yù)權(quán)，作者和報(bào)社都有責(zé)任，認(rèn)為趙偉昌對(duì)無事實(shí)依據(jù)的傳聞，不作調(diào)查核實(shí)，而撰文投稿發(fā)表，已構(gòu)成對(duì)徐良名譽(yù)權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任，《上海文化藝術(shù)報(bào)》社對(duì)該文事實(shí)未予核實(shí)予以發(fā)表，在社會(huì)上擴(kuò)大影響，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。靜安區(qū)法院對(duì)徐良的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算為：一、徐良、護(hù)理人員和律師的飛機(jī)及火車票費(fèi)用共1839．60元，其中徐良和護(hù)理人員林衣鋼來滬出庭的來去飛機(jī)、火車票468元。北京律師沈志耕和孫海四次來滬起訴，參加調(diào)解及出庭為十一次飛機(jī)票和一次火車票計(jì)1371．60元，包括律師三人次從外地飛滬機(jī)票高出北京飛滬的費(fèi)用165元在內(nèi)。此外，沈志耕三次來滬或回京和孫海一次回京的路費(fèi)未計(jì)算。二、徐良護(hù)理人員林依鋼及律師在滬住部隊(duì)招待所即延安飯店，住宿費(fèi)1370．50元。其中最高的40元，僅一天，最低的5元，平均每人每天18．03元。三、車、雜費(fèi)499．42元（飛機(jī)票代購(gòu)費(fèi)、復(fù)印訴訟材料費(fèi)、委托律師代理費(fèi)、汽車費(fèi)、伙食補(bǔ)貼費(fèi)等，其中徐良來滬坐出租汽車費(fèi)用159元）�；锸迟M(fèi)用，律師在滬訴訟按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)每人每天2．5元，計(jì)算49人次，護(hù)理人員的伙食費(fèi)補(bǔ)貼未予計(jì)算。據(jù)此判決：一、《上海文化藝術(shù)報(bào)》社和趙偉昌應(yīng)停止侵害徐良名譽(yù)權(quán)，在本判決生效后十日內(nèi)，在上海市級(jí)日?qǐng)?bào)上登報(bào)為徐良恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，登報(bào)內(nèi)容須經(jīng)法院審核，費(fèi)用由《上海文化藝術(shù)報(bào)》社負(fù)擔(dān)百分之七十，趙偉昌負(fù)擔(dān)百分之三十。二、《上海文化藝術(shù)報(bào)》社賠償徐良經(jīng)濟(jì)損失人民幣2590元，趙偉昌賠償徐良經(jīng)濟(jì)損失人民幣1110元。三、訴訟費(fèi)50元，由《上海文化藝術(shù)報(bào)》社負(fù)擔(dān)35元，趙偉昌承擔(dān)15元。
三、二審意見
兩被告上訴于上海市中級(jí)人民法院�！渡虾Ｎ幕�藝術(shù)報(bào)》社稱：已向作者作了調(diào)查核實(shí)，不存在“不盡核實(shí)之責(zé)”，且無侵害徐良名譽(yù)的過錯(cuò)，是鑒于對(duì)當(dāng)今改革開放新觀念的思考；要論責(zé)任也應(yīng)追究消息之源《青年報(bào)》社。趙偉昌稱，《索價(jià)》一文源于《青年報(bào)》社的陳保平，對(duì)“索價(jià)”消息是間接引述，而非直接表述，并是對(duì)“青少年問題研討會(huì)”上透露的一條消息以及不同的討論意見的如實(shí)記敘，意在探討改革開放時(shí)期的新觀念，不存在對(duì)徐良名譽(yù)的侵害。
中院審委會(huì)討論，對(duì)《上海文化藝術(shù)報(bào)》社、趙偉昌構(gòu)成侵害徐良名譽(yù)權(quán)無疑義。但對(duì)賠償范圍和數(shù)額有三種意見：一、徐良因名譽(yù)受到侵害，為進(jìn)行訴訟的實(shí)際支出（包括個(gè)人、護(hù)理人員和律師），只要沒有故意擴(kuò)大損失，應(yīng)全部由侵害人承擔(dān)；二、徐良及護(hù)理人員來滬訴訟的費(fèi)用應(yīng)予賠償，律師來滬費(fèi)用非必需支出不予賠償；三、除徐良及護(hù)理人員來滬訴訟的費(fèi)用應(yīng)予賠償外，律師前來交訴狀及法院通知律師來滬出庭的費(fèi)用也應(yīng)予以賠償。審委會(huì)傾向第三種意見。
四、我院意見
根據(jù)案件事實(shí)和原審判決，我院審判委員會(huì)討論了以下幾個(gè)問題：
（一）是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。一種意見：有四人證明陳保平講過“徐良索價(jià)三千元，少一分也不行”，作者沒有捏造事實(shí)，不能攻文章之一點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)通觀全文，文章不是以侮辱徐良為目的，而是對(duì)爭(zhēng)議的討論，是對(duì)研討會(huì)進(jìn)行紀(jì)實(shí)性的報(bào)導(dǎo)，意在改革開放時(shí)期對(duì)新觀念的探討，并沒有摻進(jìn)作者的個(gè)人意見，并且從文章發(fā)表后的結(jié)果看，社會(huì)上的反響也有兩重性；即使“徐良索價(jià)三千元，少一分也不行”與事實(shí)不符，也只是數(shù)量上的出入，不應(yīng)對(duì)作者求全責(zé)備。因此不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。另一種意見：《索價(jià)》一文作者把“徐良開價(jià)三千元，少一分也不行”，作為“一條爆炸性新聞”，而事實(shí)并非“開價(jià)三千元”，更不是“少一分也不行”，文章嚴(yán)重失實(shí)，作者主觀上為了新聞“爆炸”，客觀上致徐良受到多方指責(zé)，已使徐良的名譽(yù)受到損害，造成了后果，符合構(gòu)成侵權(quán)的法律特征，應(yīng)確認(rèn)侵害了徐良的名譽(yù)權(quán)。多數(shù)委員認(rèn)為構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。
（二）誰是侵害名譽(yù)權(quán)的主體。一種意見：侵權(quán)主體應(yīng)是陳保平、趙偉昌、《上海文化藝術(shù)報(bào)》社。因?yàn)椤八鲀r(jià)”的不實(shí)消息源于陳保平，這已由與會(huì)者九人證明（五人不知情除外），陳保平不能以申明不宜外傳和登報(bào)免除責(zé)任；而趙偉昌和《上海文化藝術(shù)報(bào)》社進(jìn)行了傳播擴(kuò)散，三者都有過錯(cuò)，造成徐良名譽(yù)受到損害；因此應(yīng)追加陳保平為被告，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另一種意見：陳保平雖否認(rèn)講過“徐良索價(jià)三千元，少一分也不行”，但與會(huì)者證詞可以證明他講過，鑒于他在會(huì)上申明不要外傳和登報(bào)，且原審法院征詢?cè)�告徐良是否追加陳保平為被告，而徐良明確表示不要追加，據(jù)此，可以不追加陳保平為被告。
三、賠償范圍。如果構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)，徐良依法可以要求賠償損失，包括由于侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。徐良不要求賠償精神損失，對(duì)由于侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失的范圍意見不一。一種意見：對(duì)名譽(yù)權(quán)受到侵害造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)同處理其他侵權(quán)賠償案件一樣，不應(yīng)將當(dāng)事人為訴訟所支出的費(fèi)用包括律師的車旅費(fèi)、住宿費(fèi)和伙食補(bǔ)貼計(jì)算在內(nèi)，因此，徐良的經(jīng)濟(jì)賠償請(qǐng)求不予支持。另一種意見：鑒于侵害名譽(yù)權(quán)案件的特殊性，被侵害人及請(qǐng)律師進(jìn)行訴訟所支出必要的費(fèi)用應(yīng)酌情賠償，即按國(guó)家規(guī)定出差的的車旅、住宿標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，乘飛機(jī)、住超標(biāo)準(zhǔn)賓館、坐出租小轎車以及律師的伙食補(bǔ)貼一般不應(yīng)列入賠償范圍，對(duì)原審判決賠償金額須重新核定。多數(shù)委員傾向后一種意見。
由于此案影響較大，在適用法律上有不同意見，特此請(qǐng)示。
1989年5月30日