最高人民法院經(jīng)濟審判庭

最高人民法院經(jīng)濟審判庭關(guān)于一方未按聯(lián)營合同約定投資經(jīng)營聯(lián)營合同是否成立另一方單方投資經(jīng)營責(zé)任如何承擔(dān)問題的電話答復(fù)
1990年3月10日，最高法院經(jīng)濟審判庭

廣西壯族自治區(qū)高級人民法院：
你院法經(jīng)字（1989）第24號《關(guān)于一方未按聯(lián)營合同約定投資經(jīng)營，聯(lián)營合同是否成立，另一方單方投資經(jīng)營責(zé)任如何承擔(dān)問題的請示》收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下：
一、廣西柳州機械廠物資供銷公司（以下稱供銷公司）與北海市海星聯(lián)合貿(mào)易公司（以下稱貿(mào)易公司）于1987年2月10日簽訂的《聯(lián)合經(jīng)營柳北綜合服務(wù)公司協(xié)議書》，其聯(lián)營合同應(yīng)具備的主要條款齊備，且經(jīng)合同當(dāng)事人雙方簽字蓋章，并據(jù)此合同，柳北綜合服務(wù)公司經(jīng)當(dāng)?shù)毓ど绦姓�管理部門審核批準(zhǔn)，領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，正式開業(yè)經(jīng)營。雖聯(lián)營一方供銷公司未按約投資經(jīng)營，但這并非合同成立生效的要件，而僅屬聯(lián)營一方的違約行為應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，該合同應(yīng)為已經(jīng)生效的合同。
二、據(jù)你院請示中反映的情況，柳北綜合服務(wù)公司似屬于合伙型聯(lián)營體，且貿(mào)易公司一直也是以該聯(lián)營體的名義對外進行經(jīng)營活動的，因此，供銷公司雖未按約履行義務(wù)，但對聯(lián)營體的盈余和債務(wù)，仍有權(quán)利分享和有義務(wù)承擔(dān)。
以上意見供參考。

附：廣西壯族自治區(qū)高級人民法院關(guān)于一方未按聯(lián)營合同約定投資經(jīng)營聯(lián)營合同是否成立另一方單方投資經(jīng)營責(zé)任如何承擔(dān)問題的請示 法經(jīng)字（1989）第24號
最高人民法院經(jīng)濟庭：
我院受理廣西柳州機械廠物資供銷公司與北海市海星聯(lián)合貿(mào)易公司聯(lián)營合同糾紛上訴一案�，F(xiàn)就本案的聯(lián)營問題請示如下：
一、基本案情：
上訴人北海市海星公司與被上訴人柳州供銷公司于1987年2月10日簽訂“聯(lián)合經(jīng)營柳北綜合服務(wù)公司協(xié)議書”，約定柳州方投資20萬元，北海方投資10萬元，盈虧按各50％承擔(dān)；公司成立董事會；經(jīng)工商注冊批準(zhǔn)之日起生效。雙方簽訂聯(lián)營協(xié)議后，領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，北海方投資50000元即正式開業(yè)。柳州方不投資，不派人參加經(jīng)營，不了了之，也未提出解除合同，北海方單方經(jīng)營至訴訟前。
二、請示如下兩個問題：
1．該聯(lián)營合同是否成立生效？
2．如果該聯(lián)營合同生效，北海方一直以該聯(lián)營體對外進行經(jīng)營活動，如有盈利，柳州方是否享受權(quán)利。如有虧損，柳州方是否依約承擔(dān)義務(wù)。
希望能用電話盡快答復(fù)，以便及時結(jié)案。
1989年11月30日