最高人民法院民事審判庭

最高人民法院民事審判庭關(guān)于對周德興訴周阿金、杭根娣解除收養(yǎng)關(guān)系一案的電話答復(fù)

1990年6月25日，最高法院民事審判庭

江蘇省高級人民法院民庭：
你庭請示的周德興訴周阿金、杭根娣解除收養(yǎng)關(guān)系一案，經(jīng)研究認(rèn)為，周阿金、杭根娣夫婦與子女訂立的《產(chǎn)權(quán)分配證據(jù)》不符合贈與的法律特征，其贈予關(guān)系不能成立。周阿金夫婦與子女訂立《產(chǎn)權(quán)分配證據(jù)》系周阿金夫婦為保證晚年有所贍養(yǎng)的情況下訂立的。因此，“贈與”房屋很難說完全反映了周阿金夫婦的真實意愿。本案《產(chǎn)權(quán)分配證據(jù)》以受贈人按月交付贍養(yǎng)費為條件，將贈與的無償性變?yōu)橛袃斝�，改變了贈予的性質(zhì)。而且《產(chǎn)權(quán)分配證據(jù)》只有贈與人簽名，沒有受贈人簽名，即未辦理過戶手續(xù)，產(chǎn)權(quán)人又未將產(chǎn)權(quán)證明與受贈人，也不符合贈予的形式要件。周阿金、杭根娣夫婦與周德興是養(yǎng)父母和養(yǎng)子女關(guān)系。養(yǎng)父母將周德興從小養(yǎng)大成人，周德興對養(yǎng)父母具有法定的贍養(yǎng)義務(wù)。以取得財產(chǎn)為前提方對父母進(jìn)行贍養(yǎng)，不僅違反了社會公德，而且違反了我國婚姻法第十五條“子女對父母有贍養(yǎng)扶助義務(wù)”的規(guī)定。

附一：江蘇省高級人民法院民事審判庭庭長劉天弼同志來信
德華、賢奇、老朱：①
①唐德華、周賢奇：最高人民法院民事審判庭庭長、副庭長；朱富：最高人民法院民事審判庭審判員。
你們好，有一案件，我吃不準(zhǔn)，作為同志間的商討，想請你們幫助出出主意。
無錫市中院向我院請示周德興訴周阿金、杭根娣解除收養(yǎng)關(guān)系一案，涉及養(yǎng)父母周阿金、杭根娣已贈與養(yǎng)子周阿興的一間房屋，對贈與是否成立、能否翻悔（撤銷），全庭討論中出現(xiàn)三種意見：一是贈與成立：主要理由是：協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，受贈人雖未在書面協(xié)議上簽字，但實際上已按協(xié)議占有、使用、管理了房屋，且交納了房產(chǎn)銳；贈與行為發(fā)生在《城市私有房屋管理條例》實施之前，故以受贈人未辦理過戶手續(xù)否定贈與成立的理由不足的。
二是贈與不成立，持這種意見的同志認(rèn)為：這是一個附條件的贈與協(xié)議，所附的條件是受贈人要履行贍養(yǎng)贈與人的義務(wù)。由于受贈人未按協(xié)議履行義務(wù)，所附條件未成就，故贈與不成立。且未在贈與協(xié)議書上簽名表示接受贈與。按最高法院貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見第一百二十八條的規(guī)定精神，該贈與房屋行為既未辦理過戶手續(xù)，又未將產(chǎn)權(quán)證明交與受贈人，故該贈與協(xié)議不成立。
三是贈與成立，但可以申請撤銷。這是我院批復(fù)的意見。贈與成立的主要理由與第一種意見基本相同，持這種意見的同志認(rèn)為，這一協(xié)議在表明贈與人贈與房屋的真實意思的同時，也規(guī)定了受贈人應(yīng)盡的一定的義務(wù)。這里所規(guī)定的義務(wù)，與附條件的民事法律行為中的“條件”是不同的，“條件”是將來可能發(fā)生或可能不發(fā)生的事實，而該協(xié)議中規(guī)定的贍養(yǎng)義務(wù)是要求受贈人必須履行，是一種附負(fù)擔(dān)的民事法律行為。這種附負(fù)擔(dān)的民事法律行為，雖然在我國民法通則中未作規(guī)定，但國外的民法典中則有明確的規(guī)定，如《法國民法典》第955條規(guī)定，受贈人拒絕扶養(yǎng)贈與人時，贈與人有權(quán)撤銷贈與。又如國民黨民法典第412條、第416條規(guī)定，對贈與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行的，贈與人有權(quán)撤銷贈與。這些規(guī)定符合我國的實際情況，符合我國民法通則誠實信用、尊重社會公德的原則，符合我國法律保護(hù)老人合法權(quán)益的原則，因此是可以借鑒的。
因無錫市中院接到我院批復(fù)后，審委會立即討論并申請我院復(fù)議。我們復(fù)議中大多數(shù)人仍堅持第三種意見，但我又恐不妥，因此寫信向你們請教。盼在百忙中談?wù)勀銈兊膫�人看法。
致禮
1990年5月18日

附二：江蘇省無錫市中級人民法院關(guān)于周德興訴周阿金、杭根娣解除收養(yǎng)關(guān)系上訴一案的請示報告
江蘇省高級人民法院：
一、當(dāng)事人概況：
上訴人（原審被告）：周德興，男，49歲，漢族，無錫縣人在無錫鋼廠工作，住無錫市迎龍橋北15號之三。
委托代理人：余建明，無錫市崇安區(qū)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周阿金，男，84歲，漢族，無錫縣人，無業(yè)，住無錫市迎龍橋北11號。
被上訴人（原審原告）：杭根娣，女79歲，漢族，無錫縣人，無業(yè)，住無錫市迎龍橋北11號。
委托代理人：馮春曉，無錫市律師事務(wù)所律師。
二、基本案情：
周阿金、杭根娣系夫妻，周德興系周阿金、杭根娣養(yǎng)子。周阿金：杭根娣婚后生二女，于1945年收養(yǎng)周德興（時年6歲）為養(yǎng)子。嗣后，周阿金、杭根娣又生二子一女（現(xiàn)子女均已成家）。1952年至1955年周阿金夫妻倆分別購買了坐落無錫市迎龍橋北11號15號之3平房3間（計20米）。1958年周德興參加工作，1966年12月周德興結(jié)婚，婚后每月承擔(dān)周阿金夫妻倆贍養(yǎng)費4元至10元不等。1982年10月周阿金夫妻邀請公族召集六子女對實庭財產(chǎn)分割及日后的贍養(yǎng)進(jìn)行協(xié)商，并訂立《產(chǎn)權(quán)分配證據(jù)》。隨后，周阿金之三子按協(xié)議各自搬進(jìn)住房，周德興由西面1間住房搬至東面1間住房，并進(jìn)行修繕，房地產(chǎn)稅均由周德興三兄弟分擔(dān)，但未辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。周阿金、杭根娣按約分別居住在周德興和二兒子處。協(xié)議當(dāng)月，周德興按約支付贍養(yǎng)費13元，以后每月付10元至1988年初。1983年7月，周阿金、杭根娣又到無錫市公證處對房屋家產(chǎn)由三子三女繼承辦理遺囑證明書，后因為贍養(yǎng)問題發(fā)生矛盾，1985年12月21日周阿金、杭根娣再次到無錫市公證處辦理對房屋、家產(chǎn)在夫妻一方去世時，由另一方全部繼承的公證。由于周阿金、杭根娣與周德興為婆媳關(guān)系不睦及贍養(yǎng)等問題經(jīng)常發(fā)生矛盾，周阿金、杭根娣于1988年3月向法院起訴要求與周德興解除收養(yǎng)關(guān)系，1988年7月經(jīng)南長區(qū)人民法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議維持養(yǎng)父母子關(guān)系；周德興自1988年7月起每月承擔(dān)周阿金、杭根娣贍養(yǎng)費各人民幣10元，至周阿金、被根娣過世為止，周德興補(bǔ)償給周阿金、杭根娣贍養(yǎng)費人民幣60元；周德興負(fù)責(zé)周阿金每月10天的夜間護(hù)理；周德興補(bǔ)貼給周阿金、杭根娣購買電風(fēng)扇款人民幣60元。達(dá)成協(xié)議后，周德興得悉周阿金、杭根娣已于1985年12月對房屋等作出的公證，要求周阿金、杭根娣撤銷后再付贍養(yǎng)費，故調(diào)解協(xié)議未實際履行。（周德興于1988年5月起以周阿金的戶名每月存入15元至20元，存至1989年10月）。1988年12月周阿金、杭根娣再次起訴法院，堅決要求與周德興解除收養(yǎng)關(guān)系。第一審法院判決：準(zhǔn)予周阿金、杭根娣與周德興解除養(yǎng)父母子關(guān)系。
周德興在判決書生效后6個月內(nèi)搬出無錫市迎龍橋北15－3號房屋（該屋內(nèi)二架擱樓板由周德興拆除）。周德興搬遷前每月補(bǔ)償周阿金、杭根娣房屋使用費人民幣10元。
三、本院審判委員會意見：
本案經(jīng)本院審判委員會討論，一致同意周阿金、杭根娣與周德興解除收養(yǎng)關(guān)系。但對房屋贈與是否成立有兩種意見：
一種意見：認(rèn)定贈與成立。理由：1982年10月2日的協(xié)議是周阿金、杭根娣的真實意愿，并在筆據(jù)上蓋了章，受贈人雖未在書面協(xié)議上簽名蓋章，但實際已按協(xié)議履行，并對房屋已占有、使用、修繕，各自均分?jǐn)偭朔慨a(chǎn)稅。周阿金、杭根娣并按協(xié)議分別居住在二個兒子處，該案的贈與行為發(fā)生在國務(wù)院《城市私有房屋管理條例》前（以下簡稱條例），故財產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移，該案可參照最高院1988年第一號公報中《關(guān)于如何具體適用最高院五十六條規(guī)定批復(fù)》中有關(guān)規(guī)定精神，按“條例”實施前對歷史遺留問題，方法處理。贈與筆據(jù)中同時明確贍養(yǎng)內(nèi)容的，不能作為贈與合同中的附條件，這不同于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，根據(jù)民事行為附條件的構(gòu)成看，法律有規(guī)定的或合同性質(zhì)決定的不能作為民事法律行為所附的條件。贈與和贍養(yǎng)是兩個法律關(guān)系，根據(jù)不同的法律規(guī)定處理。贍養(yǎng)內(nèi)容可據(jù)實際情況而隨時變更。不受原協(xié)議約束。至于子女欠付贍養(yǎng)費可予追索。
另一種意見：贈與不成立。理由：1982年10月的協(xié)議無效。該協(xié)議實際是附贍養(yǎng)條件的贈與，贈與房屋是周阿金、杭根娣的真實意愿，但受贈人并未在書面協(xié)議上簽名蓋章，表明受贈人無接受贈與的意思表示。且受贈人未簽字的原因在于周德興對每月付13無贍養(yǎng)費有異議，根據(jù)家庭析產(chǎn)、父母贈與房屋給子女，均希望子女對其贍養(yǎng)，且均明確每月支付的贍養(yǎng)費之情況者，該贈與協(xié)議是附有條件的在附帶的條件未協(xié)商一致時，對周德興等人未簽字的原因亦能解釋通，故該贈與協(xié)議無效。按照最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第128條，贈與房屋的成立：根據(jù)書面贈與合同辦理過戶手續(xù)，未辦理過戶手續(xù)，但贈與人根據(jù)書面贈與合同已將產(chǎn)權(quán)證書交與受贈人，該案雖已按協(xié)議占有、使用了該房屋，既未辦理過戶手續(xù)又無將產(chǎn)權(quán)證書交與受贈人。該案的法律事實雖發(fā)生在82年，但不屬于房屋買賣，不能適用國務(wù)院《城市私有房屋管理條例》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)然也不能按最高院對《條例》所作的司法解釋執(zhí)行，故應(yīng)按《民法通則》若干問題的意見第一百十十八條精神處理。第四次全國民事審判工作會議精神，只是對房屋買賣作出的規(guī)定，為此，該案贈與協(xié)議是未生效的。
上述二種意見爭議較大，明顯意見分歧。請予審核批復(fù)。
1990年2月17日