最高人民法院

最高人民法院關(guān)于甘肅省供銷合作聯(lián)社儲(chǔ)運(yùn)公司東崗綜合商場(chǎng)訴浙江省玉環(huán)縣田馬食品廠購(gòu)銷合同糾紛案管轄爭(zhēng)議問題的復(fù)函
1990年7月16日，最高人民法院

甘肅省高級(jí)人民法院、浙江省高級(jí)人民法院：
甘肅省高級(jí)人民法院甘法經(jīng)上（1990）11號(hào)請(qǐng)示報(bào)告和浙江省高級(jí)人民法院（1990）浙法經(jīng)字第20號(hào)函收悉。關(guān)于甘肅省供銷合作聯(lián)社儲(chǔ)運(yùn)公司東崗綜合商場(chǎng)訴浙江省玉環(huán)縣田馬食品廠購(gòu)銷合同糾紛案的管轄爭(zhēng)議問題，經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案合同簽訂地在石家莊市，合同履行地在寧波市。依據(jù)民事訴訟法（試行）第二十三條規(guī)定，石家莊市中級(jí)人民法院和寧波市中級(jí)人民法院對(duì)本案均有管轄權(quán)。但鑒于本案當(dāng)事人雙方及合同標(biāo)的物均不在合同簽訂地和合同履行地，合同簽訂地和合同履行地法院行使案件管轄權(quán)確有困難，且原告又選擇了向被告所在地玉環(huán)縣人民法院起訴。根據(jù)民事訴訟法（試行）第三十三條、第二十九條和第二十條第二款規(guī)定，現(xiàn)指定浙江省玉環(huán)縣人民法院受理本案。請(qǐng)甘肅省高級(jí)人民法院裁定撤銷蘭州市中級(jí)人民法院蘭法經(jīng)（1989）188－（1）號(hào)民事裁定，告之該院將本案有關(guān)材料及案件受理費(fèi)一并移送浙江省玉環(huán)縣人民法院。
此復(fù)

附：甘肅省高級(jí)人民法院關(guān)于指定管轄的請(qǐng)示報(bào)告
最高人民法院：
1988年9月10日，浙江省玉環(huán)縣田馬食品廠（以下簡(jiǎn)稱食品廠）與甘肅省供銷合作聯(lián)社儲(chǔ)運(yùn)公司東崗綜合商場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱：東崗商場(chǎng)）在石家莊簽訂了一份購(gòu)銷合同，合同約定：食品廠供給東崗商場(chǎng)食品罐頭3100件，交貨地點(diǎn)寧波火車站，到貨地點(diǎn)蘭州東農(nóng)副專用線；交貨方法：供方代辦，鐵路運(yùn)費(fèi)購(gòu)方負(fù)擔(dān)。合同簽訂后，東崗商場(chǎng)付給食品廠貨款176500元，食品廠供貨價(jià)值171470．40元。東崗商場(chǎng)收貨后發(fā)現(xiàn)，食品廠所供食品罐頭的品名和質(zhì)量與合同不符，提出異議，雙方也未能達(dá)成一致意見，釀成糾紛。東崗商場(chǎng)遂向玉環(huán)縣人民法院提起訴訟，玉環(huán)縣人民法院于1989年4月27日以本案的標(biāo)的物在蘭州為由將此案移送蘭州審理。蘭州市中級(jí)人民法院受理此案后，食品廠則以合同簽訂地和履行地均不在蘭州為由，對(duì)本案管轄提出異議。蘭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：玉環(huán)縣人民法院以本案的標(biāo)的物在蘭州為由將此案移送我院審理，故我院對(duì)該案有管轄權(quán)，裁定駁回食品廠異議。裁定后，食品廠不服，又以合同履行地在玉環(huán)縣為由，上訴本院，再次對(duì)管轄提出異議。上訴后，蘭州中院征求寧波市中級(jí)人民法院意見，因本案標(biāo)的物在蘭州，為了便于審理，寧波中院亦同意由蘭州市中級(jí)人民法院審理。
本院認(rèn)為：本案合同簽訂地在石家莊，履行地在寧波，故浙江玉環(huán)縣與甘肅省蘭州市均無(wú)管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第三十二條規(guī)定及最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事訴訟法（試行）若干問題的意見，“人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬自己管轄，應(yīng)移送有管轄權(quán)的人民法院。受移送的人民法院，認(rèn)為移送的案件不屬于自己管轄，可報(bào)請(qǐng)共同上一級(jí)人民法院指定管轄，不得再自行移送�！卑创艘�(guī)定，此案應(yīng)由你院指定管轄。故特此報(bào)告，請(qǐng)予指定。
另本案標(biāo)的物在蘭州，有管轄權(quán)的寧波法院亦同意由蘭州中院審理，上訴人要求讓玉環(huán)縣法院受理，但玉環(huán)縣亦無(wú)管轄權(quán)，根據(jù)上述具體情況，為了便于審理，我們建議本案可指定由蘭州市中院審理。這一意見妥否，供你們研究時(shí)參考。
1990年6月1日