最高人民法院

最高人民法院關(guān)于范曾訴盛林虎著作權(quán)糾紛一案的復(fù)函

1990年11月5日，最高人民法院

江蘇省高級(jí)人民法院：
你院〔1989〕民請(qǐng)字第6號(hào)關(guān)于范曾訴盛林虎姓名權(quán)糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告收悉。經(jīng)研究，我們認(rèn)為，盛林虎臨摹范曾繪畫作品是一種復(fù)制行為。未經(jīng)作者范曾同意，以營(yíng)利為目的出售該復(fù)制品，侵害了范曾的著作權(quán)，盛林虎應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。根據(jù)該案情況，其案由以定著作權(quán)糾紛為宜。

附：江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于范曾訴盛林虎等13名被告姓名權(quán)糾紛一案的請(qǐng)示 [1989]民請(qǐng)字第6號(hào)
最高人民法院：
蘇州市中級(jí)人民法院向我院請(qǐng)示范曾訴盛林虎等13名被告姓名權(quán)糾紛一案，經(jīng)我院研究，對(duì)本案的定性和適用法律問(wèn)題意見不一，特轉(zhuǎn)報(bào)你院。
原告：范曾，男，57歲，天津市南開大學(xué)東方藝術(shù)系教授、主任，住天津市南開大學(xué)20樓406室。
委托代理人：鄭裕國(guó)，蘇州市第三律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李小偉，蘇州市第三律師事務(wù)所律師工作者。
被告：盛林虎，男，26歲，蘇州市麗華絲綢印染廠描圖員，住蘇州市臨頓路26號(hào)。
委托代理人：陸誠(chéng)，蘇州市第三律師事務(wù)所律師。
被告：蔡曉瑩，女，20歲，原蘇州市十全街120號(hào)“聚寶堂”店主。
被告：凌江，男，39歲，蘇州市十全街121號(hào)“水鄉(xiāng)畫廊”店主。
被告：彭毅民，男，37歲，蘇州市十全街122號(hào)蘭苑工藝社經(jīng)理。
被告：顧旭，女，30歲，原蘇州市十全街128號(hào)“墨綠堂”店主。
被告：楊鴦，女，29歲，原蘇州市十全街134號(hào)“天賜閣”店主。
被告：管燕，女，37歲，蘇州市十全街161－1號(hào)“燕云閣”店主。
被告：李壯，男，24歲，蘇州市十全街169－1號(hào)“半爿閣”店主。
被告：卜浩忠，男，36歲，蘇州市十全街170號(hào)工藝店店主。
被告：范佩芬，女，47歲，原蘇州市十全街258號(hào)“集寶齋”店主。
被告：馬燕萍，女，25歲，蘇州市十全街244號(hào)“寒山屋”店主。
被告：施興沖，男，35歲，蘇州市滾漾坊16號(hào)“凌霄軒”店主。
被告：尤繼強(qiáng)，男，26歲，原蘇州市十全街143－1號(hào)“錦海堂”店主。
委托代理人：尤繼祖，蘇州市第25中學(xué)教師，系尤繼強(qiáng)之兄。
案由：姓名權(quán)糾紛
一、案情
1987年11月25日，著名畫家范曾致函蘇州市委副書記周治華，反映該市有些集體和個(gè)體戶“畫廊”出售其本人贗品畫，對(duì)此范表示強(qiáng)烈不滿，希望嚴(yán)肅查處。市委負(fù)責(zé)人對(duì)范的來(lái)信十分重視，指示蘇州市文化局、蘇州市工商行政管理局聯(lián)合查處，并將檢查情況和處理意見向主管部門請(qǐng)示。
同年11月30日至12月3日，兩局配合滄浪區(qū)行政管理局對(duì)15家個(gè)體工藝店進(jìn)行了重點(diǎn)檢查，從本案12名被告所屬的工藝店中查獲仿范曾畫36幅，并根據(jù)他們反映的線索從本案被告盛林虎家中查獲仿范曾畫4幅和分別刻有“范曾”、“仿范曾”、“摹范曾于姑蘇”、“林虎敬摹”字樣的篆刻體印章4枚。上述仿畫和印章即被滄浪區(qū)工商行政管理局予以暫扣。12月4日經(jīng)蘇州市文化局鑒定，其中39幅為盛林虎仿制，每幅除蓋有“范曾”名姓章外，還同時(shí)加蓋“林虎敬摹”或“仿范曾”章。另有本案被告彭毅民所售“鍾進(jìn)士鬼趣圖”1幅落款江東范曾，蓋“吳草”印，非盛所仿。蘇州市文化局馬恒華、韓欣鑒定意見是：1、沒(méi)有完全偽造的作品；2、純屬摹仿。
1988年1月14日蘇州市文化局和蘇州市工商行政管理局以蘇文企字（1988）第2號(hào)聯(lián)合向江蘇省文化廳、江蘇省工商行政管理局請(qǐng)示，認(rèn)為：“1、盛林虎仿畫后以營(yíng)利為目的作為商品進(jìn)入流通市場(chǎng)，又未經(jīng)畫家本人同意，這是擾亂文化市場(chǎng)的行為。2、盛林虎私刻‘范曾’名姓章是錯(cuò)誤的。由于目前沒(méi)有這方面的管理法規(guī)，根據(jù)上述情況，擬作如下處理：一、對(duì)于進(jìn)入市場(chǎng)的40幀仿造品由工商行政管理部門作為偽劣商品收繳處理。二、對(duì)盛林虎及經(jīng)售的工藝店，由工商行政管理部門進(jìn)行適當(dāng)?shù)牧P款，上繳國(guó)庫(kù)。三、盛林虎私刻的范曾名姓章以及涉及范曾的閑章，由工商行政管理部門沒(méi)收處理。今后文化市場(chǎng)上凡有類似上述情況的書畫作品，也作同樣辦法處理”。同年2月1日江蘇省文化廳經(jīng)與省工商行政管理局會(huì)商批復(fù)同意以上處理意見。目前該處理意見尚未與當(dāng)事人見面。
1988年7月19日范曾向蘇州市中級(jí)人民法院提起訴訟。原告訴稱：盛林虎及上列12家工藝店店主共同以牟利為目的，用“江東范曾”、“抱沖齋主十翼范曾”等落款的贗品畫，公開銷售，已構(gòu)成侵犯原告姓名權(quán)。盛林虎未經(jīng)原告授權(quán)，私刻原告的印章，盜用原告的姓名，在主觀上是故意的；12家工藝店的店主明知盛林虎盜用原告的姓名，私刻印章制作贗品，但為了達(dá)到牟利的目的，不惜以魚目混珠的手段公開出售，欺騙境外人員，他們的侵權(quán)行為，嚴(yán)重?fù)p害了原告藝術(shù)作品的聲譽(yù)，敗壞了中國(guó)畫的名聲。根據(jù)民法通則第99條第1款和第120條的規(guī)定，訴請(qǐng)法院依法公正判決。被告盛林虎辯稱：因非常喜愛范曾的畫風(fēng)和技法，崇拜和仰慕范曾本人，故從1986年夏起專心臨摹范的作品。后因家境貧寒、工資收入低、繪畫用品如宣紙價(jià)格不斷上漲等原因，被迫出售仿范曾畫的100幅左右�，F(xiàn)認(rèn)識(shí)到是違法行為，保證今后不再發(fā)生此類侵權(quán)行為。同時(shí)愿意向范曾登報(bào)道歉、賠償損失。其余被告中絕大多數(shù)人否認(rèn)范曾對(duì)他們共同牟利的指控，辯稱自己是經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)、依法納稅并從事合法經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工藝店，所出售的是仿范曾畫并非贗品。
蘇州市中級(jí)人民法院受理后對(duì)本案進(jìn)行了審理，查明：自1986年至1987年12月3日，盛林虎根據(jù)公開出版發(fā)行的范曾畫冊(cè)進(jìn)行仿畫，然后將畫芯出售給蘇州十全街的個(gè)體工藝店。開始盛每幅畫芯售價(jià)七、八元，以后增至十二、三元不等。至今盛承認(rèn)已出售畫芯約100幅左右。本案其他被告將畫芯裝裱后出售（工本費(fèi)約13至15元），每幅公開標(biāo)價(jià)幾十元至一百幾十元不等，個(gè)別標(biāo)價(jià)高達(dá)六百多元。但出售成交價(jià)一般只有50元左右。買主大多數(shù)是來(lái)自日本、香港等地的游客。自1987年12月3日以后盛林虎已停止出售仿畫。
二、蘇州市中級(jí)法院的審理意見
蘇州市中級(jí)法院經(jīng)合議庭評(píng)議并提交院審判委員會(huì)討論，對(duì)本案的處理有以下兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，盛林虎摹仿范曾的名姓章加蓋于仿畫，同時(shí)又加蓋仿章，其行為純屬摹仿性質(zhì)，對(duì)范曾的姓名既無(wú)盜用又未假冒，不構(gòu)成侵權(quán)。本案應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第二種意見認(rèn)為，盛林虎未經(jīng)范曾本人同意，以營(yíng)利為目的擅自私刻范曾名姓章加蓋于仿畫，并將其作為商品投入流通市場(chǎng)，其行為屬于盜用或假冒范曾姓名的行為。其余12名個(gè)體工藝店店主以營(yíng)利為目的出售侵權(quán)仿畫，也構(gòu)成侵權(quán)。本案應(yīng)當(dāng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。該院審判委員會(huì)傾向于第二種意見，并決定向我院請(qǐng)示。
三、本案有關(guān)問(wèn)題調(diào)查情況
我院接受案件請(qǐng)示后，就本案的有關(guān)問(wèn)題非正式請(qǐng)示了最高法院民庭，并走訪了下列部門：（1）國(guó)家版權(quán)局版權(quán)司、江蘇省版權(quán)管理處；（2）江蘇省文化廳藝術(shù)處、江蘇省工商行政管理局市場(chǎng)管理處和經(jīng)監(jiān)處；（3）江蘇美術(shù)出版社、南京博物院、南京“十竹齋”文物商店，南京市文化市場(chǎng)管理委員會(huì)；（4）南京市鼓樓區(qū)公安分局戶籍科。此外，還走訪了江蘇省國(guó)畫院副院長(zhǎng)喻繼高、中央美院國(guó)畫系蔣彩玲教授。
（一）關(guān)于是否允許出售現(xiàn)代畫家特別是在世畫家作品的臨摹品問(wèn)題。目前臨摹在世畫家作品并出售的現(xiàn)象很少，臨摹已故畫家的作品出售的較普遍。有的美術(shù)出版部門甚至公開出版臨摹畫冊(cè)。但是窨哪些畫家的作品要具有哪些條件，才可以營(yíng)利性臨摹，尚無(wú)明確的具體規(guī)定。民法通則第99條第1款、第120條第1款和第94條、第118條只原則性規(guī)定公民享有姓名權(quán)和著作權(quán)（版權(quán)）及相應(yīng)的法律保護(hù)。而1984年6月15日文化部?jī)?nèi)部頒布的《圖書、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例》同樣也只是原則性地將繪畫作品列入版權(quán)保護(hù)的客體。由于有關(guān)的法律規(guī)定很不完備，給本案的審理及法律適用帶來(lái)了困難。
（二）關(guān)于國(guó)畫界是否存在一定的臨摹規(guī)范的問(wèn)題。經(jīng)了解，長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)畫界并未形成比較一致的臨摹規(guī)范，根據(jù)博物院工作人員魯力等人的談話精神，歸納為三種做法：（1）只摹原作上的畫不摹題跋、落款和印章，另加本人的落款，加蓋本人的印章。如“某某仿某某筆義”、“某某敬摹某某某作品”。（2）將原作上的所有畫、字、印全部摹下來(lái)，同時(shí)另加本人的落款和印章。（3）在臨摹品上不加任何臨摹的標(biāo)記。以上三種做法在習(xí)作上是允許的。至于臨摹作品，特別是第三種情況是否可以出售，多數(shù)人如中央美術(shù)學(xué)院教授蔣彩萍、江蘇國(guó)畫院副院長(zhǎng)喻繼高、國(guó)家版權(quán)局版權(quán)司司長(zhǎng)沈仁干等、江蘇美術(shù)出版社副社長(zhǎng)郭廉夫等均認(rèn)為不能出售，只有南京博物院工作人員魯力，南京市“十竹齋”文物商店負(fù)責(zé)人顧凱認(rèn)為可以出售。南京市場(chǎng)上尚未發(fā)現(xiàn)類似盛林虎出售仿畫的情況。
（三）關(guān)于印章臨摹的問(wèn)題。魯力等人認(rèn)為印章所體現(xiàn)的篆刻藝術(shù)是一門獨(dú)立的藝術(shù)形式，對(duì)印章的臨摹要求采用同樣的篆刻手法，任何其他手法諸如筆描都是違背篆刻臨摹的要求的。但私刻私人印章、加蓋在仿畫上，沈仁干、最高法院的部分同志、蔣彩萍、郭廉夫、徐玉才（省工商局）、喻繼高等則以為是不對(duì)的，有的則認(rèn)為是侵權(quán)行為。
（四）關(guān)于仿制和復(fù)制的關(guān)系問(wèn)題。關(guān)于仿制和復(fù)制的關(guān)系，畫家、出版界、版權(quán)界的多數(shù)人認(rèn)為仿制、臨摹就是復(fù)制，司法界并未進(jìn)行深入研究，得出統(tǒng)一的結(jié)論，南京市博物院的魯力等人則認(rèn)為兩者有著明顯的區(qū)別，歸納為：（1）復(fù)制是借助現(xiàn)代機(jī)械手段、經(jīng)過(guò)復(fù)雜的工藝程序?qū)υ�作進(jìn)行的再制作，如印刷等。仿制則是以非直接接觸的方法，靠人力目測(cè)觀察對(duì)原作進(jìn)行的再制作，如臨摹。（2）復(fù)制可以通過(guò)機(jī)械手段大批量的進(jìn)行生產(chǎn)；而仿制則不可能做到。（3）復(fù)制過(guò)程中只體現(xiàn)勞動(dòng)；而仿制即使是同一仿制者對(duì)同一作品的多次仿制也包含其多次不同的創(chuàng)作，這正是仿制與復(fù)制的根本區(qū)別。
（五）公安部門對(duì)私人印章刻制的管理僅指下述情況，即部門或單位行政領(lǐng)導(dǎo)刻制二公分以上正楷章或簽名章的，須經(jīng)公安部門批準(zhǔn)。從調(diào)查情況看，普遍認(rèn)為私刻他人名姓章是侵犯公民姓名權(quán)的行為。
四、我院的幾點(diǎn)意見
經(jīng)我院民庭和審判委員會(huì)討論研究認(rèn)為，本案原告的訴訟請(qǐng)求雖然是訴請(qǐng)保護(hù)姓名權(quán)，但與版權(quán)有關(guān)，法院應(yīng)該擴(kuò)大審理的范圍，不能就案審案，以防止出現(xiàn)當(dāng)事人重復(fù)訴訟的情況。
關(guān)于本案盛林虎的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，有兩種不同的意見。
第一種意見認(rèn)為，盛林虎的行為既不構(gòu)成侵犯姓名權(quán)，也不構(gòu)成侵犯版權(quán)。
不構(gòu)成侵犯姓名權(quán)的主要理由是：（1）一般情況下名姓章是公民姓名權(quán)的物質(zhì)載體，但這不能脫離特定的民事法律關(guān)系。就本案的具體案情看，由盛林虎篆刻的這枚名姓章只是篆刻藝術(shù)品，而不是范的姓名權(quán)的體現(xiàn)。因?yàn)橹袊?guó)畫有其十分獨(dú)到的藝術(shù)特色，這就是字、畫、印三位一體，只有三者均為上乘，才有可能被稱為是中國(guó)畫之佳作。同樣道理，對(duì)中國(guó)畫的臨摹也離不開字、畫、印三位一體。缺少其中任何一項(xiàng)，都不能稱為是對(duì)原作整體的臨摹，只是局部，因此，本案當(dāng)事人的行為不是姓名權(quán)的問(wèn)題，而是版權(quán)問(wèn)題。（2）盛林虎的行為不構(gòu)成對(duì)范曾姓名的盜用或假冒。盛在其所有的仿畫上均加蓋了仿章，明示了仿畫的臨摹性質(zhì)，故不構(gòu)成假冒。而盛在仿畫上加蓋范名姓章是為了臨摹再現(xiàn)原作，顯然不屬于盜用范的名義，不構(gòu)成盜用。至于認(rèn)為盛私刻范的印章可能給范曾造成某種潛在的危險(xiǎn)，如持印章去銀行取款，甚至去詐騙，顯然這不是民法研究的現(xiàn)實(shí)損害，更不是本案所要裁判的訴訟標(biāo)的。
不構(gòu)成侵犯版權(quán)的主要理由是：（1）仿制不同于復(fù)制。復(fù)制是一種創(chuàng)作性的勞動(dòng)，而現(xiàn)有的版權(quán)方面的規(guī)定并未對(duì)仿制作出明確的法律限制；（2）國(guó)畫界自身并未形成統(tǒng)一的臨摹規(guī)范。據(jù)于上述兩點(diǎn)，在版權(quán)立法尚未就原作者與仿制者之間的法律關(guān)系作出明確規(guī)定之前，責(zé)令被告承擔(dān)一定的民事責(zé)任，不僅法律根據(jù)、理論準(zhǔn)備不足，甚至連道德義務(wù)的根據(jù)也不足。
第二種意見認(rèn)為，盛林虎的行為既侵犯姓名權(quán)又侵犯版權(quán)，以侵犯姓名權(quán)為主。
侵犯姓名權(quán)的主要理由是：（1）中國(guó)畫雖然字、畫、印三位一體，但又是可分的。其中原作者的名姓章即是原作的組成部分，更體現(xiàn)作者的人身特性，且是有價(jià)的，因此，它是公民姓名權(quán)的物質(zhì)載體，只有公民本人有權(quán)決定自己或授權(quán)他人使用自己的名姓章。（2）侵犯公民姓名權(quán)的行為多種多樣，其中包括篆刻私章的手段。（3）盛林虎侵犯范曾姓名權(quán)的主觀故意是十分明顯的，即以營(yíng)利為目的。（4）盛林虎的手法是以假亂真：從盛林虎的仿畫來(lái)看，除極少數(shù)專家以外，一般人均以為是范曾的真跡。因此，盛的行為屬于侵犯姓名權(quán)中的盜用行為。
侵犯版權(quán)的主要理由是：（1）未經(jīng)作者同意，以營(yíng)利為目的出售仿畫，已構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)行為中的非法復(fù)制。復(fù)制的手段可以多種多樣，如錄音、錄像、照相、復(fù)印、臨摹、印刷等，仿制只是其中的一種。（2）我國(guó)并非沒(méi)有版權(quán)保護(hù)的法律和規(guī)定。民法通則第94條明確規(guī)定公民依法享有著作權(quán)（版權(quán)），第118條規(guī)定，著作權(quán)（版權(quán)）受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有要求停止侵害、消除影響、賠償損失的權(quán)利。這是調(diào)整版權(quán)法律關(guān)系、審理版權(quán)糾紛案件所必須依據(jù)的一部基本法。《圖書、期刊、版權(quán)保護(hù)試行條例》將繪圖作品作為版權(quán)保護(hù)的客體，對(duì)作者的經(jīng)濟(jì)和人身權(quán)利都有比較明確的規(guī)定。但是長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)對(duì)繪畫作品的版權(quán)保護(hù)十分薄弱，侵權(quán)行為時(shí)有發(fā)生，這非但不能證明“存在就是合理”的謬誤，恰恰證明加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)刻不容緩。
院審判委員會(huì)傾向于第一種意見。
以上意見當(dāng)否，請(qǐng)批復(fù)。
1989年11月20日