最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭

最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于對一企業(yè)租賃經(jīng)營合同規(guī)定由主管部門鑒證后合同生效的條款效力如何認(rèn)定問題的復(fù)函
山東省高級人民法院：
你院魯法（經(jīng)）發(fā)〔1990〕70號《關(guān)于對一企業(yè)租賃經(jīng)營合同規(guī)定由主管部門鑒證后合同生效的條款效力如何認(rèn)定問題的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案合同第六條第三項(xiàng)“本合同經(jīng)雙方簽字，并經(jīng)鑒證后生效”的約定，是合同當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，現(xiàn)行法律沒有禁止性規(guī)定，且，合同鑒證實(shí)行的是自愿原則，因此，這一條款不宜認(rèn)定無效。但就本案而言，在當(dāng)事人送交鑒證的合同正式文本上，原告方拒絕簽字，合同不能視為成立，也不發(fā)生法律效力。故，認(rèn)定合同第六條第三項(xiàng)條款效力如何，似無實(shí)際意義。
此復(fù)

附：山東省高級人民法院關(guān)于對一企業(yè)租賃經(jīng)營合同規(guī)定由主管部門鑒證后合同生效的條款效力如何認(rèn)定問題的請示報告

（1990年10月20日） 魯法（經(jīng)）發(fā)〔1990〕70號

最高人民法院：
我省濟(jì)南市中級人民法院在研究一件企業(yè)租賃經(jīng)營合同糾紛案件時，對當(dāng)事人在合同中約定的由主管部門鑒證后合同生效的條款效力如何認(rèn)定產(chǎn)生分歧，無法形成統(tǒng)一意見�，F(xiàn)將該案情況及爭議意見報告請示如下：
原告（承租人），系濟(jì)南市化工研究所原生產(chǎn)辦公室副主任薛繼辰；被告（出租人），系濟(jì)南市化工研究所；被租賃企業(yè)，系濟(jì)南市化工研究所試驗(yàn)廠。該廠原是化工研究所的一個科研成果實(shí)驗(yàn)生產(chǎn)辦公室，1987年底經(jīng)濟(jì)南市計(jì)委和濟(jì)南市化工局批準(zhǔn)改為試驗(yàn)廠。1988年1月8日，由濟(jì)南市化工研究所申報，經(jīng)濟(jì)南市工商行政管理局登記注冊，核發(fā)了營業(yè)執(zhí)照，性質(zhì)為集體所有制，注冊資金25萬元，獨(dú)立核算，法定代表人隋振祥（化工研究所所長兼任）。1988年3月7日，原、被告簽訂了企業(yè)租賃合同，合同第六條第三項(xiàng)規(guī)定：“本合同經(jīng)雙方簽字，并經(jīng)鑒證后生效。自1988年2月1日至1991年1月31日止，租賃期為3年”。被告法定代表人隋振祥和原告薛繼辰均在合同上簽字。當(dāng)隋振祥持該合同到雙方商定的市化工局企業(yè)管理處進(jìn)行鑒證時，該處負(fù)責(zé)人口頭表示同意給予鑒證，但由于合同改的較亂，且只有一份，要隋將合同打印一式三份雙方簽字蓋章后再鑒證。隋在合同打印過程中，將合同的第三條第三項(xiàng)“技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的使用和交納按技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同執(zhí)行”改為“88年技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的使用和交納按技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同執(zhí)行。89年以后的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)隨同租金一塊交付。”對此改動，原告不同意，拒絕在打印的合同上簽字蓋章。主管部門因雙方發(fā)生爭議，故沒有對其合同進(jìn)行鑒證蓋章。
濟(jì)南市中級人民法院在研究該合同規(guī)定的“經(jīng)鑒證后合同生效”這一條款效力如何認(rèn)定時，有兩種意見：一種意見認(rèn)為，根據(jù)國家工商行政管理局〔1985〕工商137號《關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同鑒證的暫行規(guī)定》第三條關(guān)于“工商行政管理局是經(jīng)濟(jì)合同的鑒證機(jī)關(guān)”的規(guī)定，該合同雙方當(dāng)事人約定由主管部門鑒證，不是法定的鑒證機(jī)關(guān)，所以合同規(guī)定“經(jīng)鑒證后合同生效”的條款不具有法律約束力，不應(yīng)影響合同的效力。另一種意見認(rèn)為，我們國家法律規(guī)定對合同鑒證實(shí)行的是自愿原則，且該合同屬于企業(yè)租賃經(jīng)營合同，1988年7月1日生效的《全民所有制小型工業(yè)企業(yè)租賃經(jīng)營暫行條例》也未對此類合同鑒證問題作規(guī)定。所以，當(dāng)事人約定“合同由主管部門鑒證后生效”不違背法律規(guī)定。該案當(dāng)事人沒按約定到主管部門進(jìn)行鑒證，其合同不能認(rèn)定發(fā)生法律效力。多數(shù)同志傾向后一種意見。
我院同意濟(jì)南市中級人民法院多數(shù)同志的意見。因?yàn)楫?dāng)事人約定“合同經(jīng)鑒證后生效”的條款是雙方真實(shí)意思的表示，且又不違背法律規(guī)定，應(yīng)具有法律約束力。因此，該合同未經(jīng)主管部門鑒證，應(yīng)認(rèn)定合同沒有發(fā)生法律效力。以上意見當(dāng)否，請批復(fù)。