最高人民法院

最高人民法院關(guān)于債務(wù)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)與抵押財(cái)產(chǎn)性質(zhì)及各債權(quán)人在受償時(shí)有無區(qū)別的問題的批復(fù)

1951年7月7日，最高法院

茲接政務(wù)院秘書廳一九五一年三月二日政秘申字第一四八號(hào)來函，并抄轉(zhuǎn)你府一九五一年二月二十四日津政（51）字第九九一號(hào)報(bào)告，為天津市人民法院在處理吉林省人民政府生產(chǎn)管理處與建中貿(mào)易公司債務(wù)一案，因瑞生祥制針廠之保證責(zé)任發(fā)生疑義，呈請(qǐng)解答：“提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)與抵押財(cái)產(chǎn)性質(zhì)及債務(wù)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)與一般債務(wù)其債權(quán)人受償時(shí)有無區(qū)別”等問題，送請(qǐng)我院逕予核復(fù)，經(jīng)就你府來文與天津市人民法院本年四月九日抄送之擔(dān)保契約書加以研究，我們認(rèn)為：
（一）天津市人民法院向你府請(qǐng)示呈內(nèi)所稱“擔(dān)保財(cái)產(chǎn)”即該案擔(dān)保契約書內(nèi)所稱的“擔(dān)保物”或“擔(dān)保物資”，就其所定內(nèi)容來看，與一般所謂抵押品并無區(qū)別，是指明白訂定了以后處理的次序，即“首先處理建中貿(mào)易公司的抵押財(cái)產(chǎn)，如不足時(shí)，再處理瑞生祥的擔(dān)保物資”（在一般所謂抵押權(quán)設(shè)定之時(shí)亦未嘗不可有處理先后的訂定）。因此，本案在債務(wù)執(zhí)行時(shí)，須先執(zhí)行原已設(shè)抵押底抵押財(cái)產(chǎn)，如抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行而不足清償，始得就不足部分來執(zhí)行瑞生祥所提供底擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。
（二）在瑞生祥提供擔(dān)保底財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行后，如果除了吉林省人民政府財(cái)政廳生產(chǎn)管理處之外，還有其他債權(quán)人也對(duì)瑞生祥要求清償，而就受償先后有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，應(yīng)該把提供擔(dān)保底財(cái)產(chǎn)分為不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)兩部份處理：
（1）關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)部份，在天津市未舉辦不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)以外之他項(xiàng)權(quán)利登記以前（津市現(xiàn)在施行之土地登記暫行辦法訂明只限于所有權(quán)取得、轉(zhuǎn)移、變更、消滅非經(jīng)登記不生效力）如查明關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之設(shè)定行為在法令上尚未有所限制，即應(yīng)認(rèn)享有擔(dān)保利益之吉林省人民政府財(cái)政廳生產(chǎn)管理處有就瑞生祥提供擔(dān)保底不動(dòng)產(chǎn)賣價(jià)優(yōu)先受償權(quán)（但如瑞生祥因經(jīng)營該擔(dān)保物資欠有工資、稅款等而已無其他財(cái)產(chǎn)足資清償時(shí)，則所欠工資、稅款與抵押債權(quán)應(yīng)按具體情況合理分配的原則，協(xié)商決定清償辦法）。
（2）關(guān)于動(dòng)產(chǎn)部份，瑞生祥以其動(dòng)產(chǎn)提供為擔(dān)保物資，如已移轉(zhuǎn)于享有擔(dān)保利益之人，應(yīng)認(rèn)占有擔(dān)保物資之債權(quán)人有對(duì)抗第三人（一般債權(quán)人）底效力。如該擔(dān)保物資未經(jīng)移轉(zhuǎn)，而瑞生祥除已被執(zhí)行之擔(dān)保物資外又無其他財(cái)產(chǎn)足夠清償其本身負(fù)債，則在名義上享有擔(dān)保利益底債權(quán)人尚不能拒絕其他債權(quán)人共同分配底要求。