最高人民法院

最高人民法院對廣西省人民法院所編“人民司法參考資料”（第四輯）有關(guān)婚姻、通奸、強(qiáng)奸等問題提出意見的函
1951年9月13日，最高人民法院

廣西省人民法院：
接你院1951年5月份“人民司法參考資料（第四輯）”“關(guān)于婚姻、典債、量刑等問題材料匯編”一冊，茲就該刊第五、“對有關(guān)婚姻、通奸、強(qiáng)奸等問題的解答”及第十三、“刑事案件一般量刑標(biāo)準(zhǔn)參考”兩部份提出意見，希你院研究：
（一）關(guān)于通奸、強(qiáng)奸及其量刑問題：
1．通奸一般的須經(jīng)由其配偶親自告訴后，予以適當(dāng)?shù)膽土P。通奸者（男或女）之一方雖無配偶而經(jīng)他方配偶告發(fā)，仍應(yīng)根據(jù)具體情況分別輕重予以處理。原解答之“二”：“雙方有配偶者處分稍重，一方有配偶者處分稍輕”都欠妥。
2．原解答之“二”對于通奸罪的量刑認(rèn)為“可處6月以下監(jiān)禁或勞役，或予以批評教育”的問題，我們認(rèn)為在中央未頒布刑法以前不宜機(jī)械地規(guī)定為凡通奸罪都只處以6月以下的監(jiān)禁或勞役，應(yīng)從每一案件的具體情況及對社會的影響分別輕重予以應(yīng)得的處分。
3．干部和群眾通奸或干部與干部通奸，法院在處理上對其犯通奸罪與一般群眾間之犯罪在量刑上不應(yīng)加以硬性的區(qū)別，原解答之“三”（12頁）概括的認(rèn)為干部通奸“一般處以稍重的罪”是不恰當(dāng)?shù)�。干部�?yīng)否處以稍重的罪，應(yīng)從其犯罪的具體情況分別處理，不應(yīng)單純的因其為干部身份即予以“稍重”的處罰。
4．原解答之“五”（13頁）認(rèn)為強(qiáng)奸者“如所犯情有可原，為群眾諒解者”即可處以較輕之刑。我們認(rèn)為既系強(qiáng)奸，即是認(rèn)為情有可原或能得到群眾諒解而予以減輕的理由，其處刑應(yīng)根據(jù)其強(qiáng)暴手段、被奸者的年齡及因以發(fā)生之實際影響等具體情況妥為衡量。
5．“十三、刑事案件一般量刑標(biāo)準(zhǔn)參考”（66—70頁）原文未注明是你院編寫或從何處轉(zhuǎn)載而來，我們認(rèn)為里面有許多問題尚須多加研究，特別是原文第三段分別列舉各院判決主文作為量刑標(biāo)準(zhǔn)的實例參考最不妥當(dāng)，因為離開了各該案件的具體事實就無從由主文上判斷其量刑的根據(jù)，如舉例之（2）、（7）張阿根和馬石氏的處刑，單從所引判決主文即不能了解其量刑是否有偏差情形，這樣很容易使處理具體案件時發(fā)生錯誤。
（二）關(guān)于離婚問題：
1．原解答之“八”（14頁）說“丈夫當(dāng)土匪，其妻提出離婚是出于同情革命者，經(jīng)區(qū)人民政府證明，原則上可以判離，在押匪犯，如經(jīng)判決確定刑期三年以上，其妻請求離婚，亦可判離�！蔽覀冋J(rèn)為犯有漢奸罪以及反革命等罪的受刑人，或確證其尚在繼續(xù)犯罪行為時，其配偶以之作為要求離婚的原因，應(yīng)不問其提出離婚是否出于同情革命，原則上皆可判離。又對在押匪犯限定“經(jīng)確定刑期三年以上，即可判離”，易使法院在辦理該類案件上限于被動，一般的應(yīng)就每一案件的犯罪性質(zhì)、刑期長短等具體情況充分考慮后酌情處理。
2．原解答之“十三”（15頁）關(guān)于一方離家后沒有通訊關(guān)系之一般離婚問題，我們認(rèn)為地富如在當(dāng)時系由于參加反革命工作而離家者，其配偶提出離婚并提出證明經(jīng)調(diào)查屬實后，即可根據(jù)上述反革命之配偶請求離婚的辦法處理；如非因反革命工作而系由于其他原因離家沒有通訊關(guān)系者，仍應(yīng)視同一般黎民離婚事件處理，在處理程序上應(yīng)經(jīng)公示送達(dá)，如逾期不到庭應(yīng)訴，法院可酌為缺席判決。又同一解答中對貧雇農(nóng)之離婚雖有“不通訊在兩年以上才準(zhǔn)其離婚”的限制，但仍容易使人誤會為只要兩年以上不通訊即可當(dāng)然判離。我們認(rèn)為“與家庭兩年無通訊關(guān)系，其配偶要求離婚，得準(zhǔn)予離婚”，是婚姻法專為革命軍人而定的。對一般人民的離婚事件，不應(yīng)比照適用。非革命軍人之配偶如以對方離家已久，沒有通訊關(guān)系，作為離婚原因時，應(yīng)按雙方具體情況分別論處，不宜專以不通訊的時期長短為判離或不判離的標(biāo)準(zhǔn)。