最高人民檢察院

案例一

謝某勝訴山東省青島市某區(qū)自然資源局

房屋所有權轉移登記檢察監(jiān)督案

　　【關鍵詞】

　　行政生效裁判結果監(jiān)督 殘疾人權益保護 再審檢察建議 房屋所有權轉移登記

　　【基本案情】

　　謝某與薛某系夫妻關系,生育謝某勝、謝某文等五個子女,其中謝某勝系二級精神殘疾人(其法定監(jiān)護人系其妻子吳某瓊)。薛某于2015年12月12日去世。2016年4月,謝某勝、謝某文等兄妹五人與其父謝某共同簽署“樓房產(chǎn)權辦理登記聲明”,聲明作為薛某的法定繼承人,自愿放棄對涉案房屋的繼承,由謝某文一人繼承,一致同意在辦理樓房產(chǎn)權登記時,將涉案房屋辦理在謝某文名下。2016年7月23日,謝某文與社區(qū)居委會共同向山東省青島市某區(qū)國土資源和房屋管理局(后變更為區(qū)自然資源局)申請辦理涉案房屋的產(chǎn)權轉移登記,將涉案房屋登記在謝某文名下。2016年12月13日,謝某去世。2017年3月29日,謝某勝以謝某文為被告,其他繼承人為第三人向區(qū)人民法院提起民事訴訟,請求判決確認謝某勝在“樓房產(chǎn)權辦理登記聲明”上簽字放棄應繼承份額的行為無效。2017年7月19日,區(qū)人民法院作出民事判決,因謝某勝是二級精神殘疾,其簽署聲明時未經(jīng)其法定監(jiān)護人吳某瓊同意,判決謝某勝放棄對涉案房屋繼承份額的行為無效。

　　2017年9月7日,謝某勝提起行政訴訟,請求確認區(qū)自然資源局將涉案房屋轉移登記至謝某文名下的行政行為無效,將涉案房屋確權至謝某勝名下。某區(qū)人民法院于2017年12月8日作出一審行政判決,認為民事判決雖確認謝某勝放棄繼承份額的行為無效,但同時在該判決書中已寫明“原告放棄繼承份額的行為無效,但并不影響其他繼承人將涉案房屋份額放棄并將涉案房屋登記在被告名下”,可見該判決并未否定涉案房屋登記在謝某文名下的法律效力。該“樓房產(chǎn)權辦理登記聲明”原件現(xiàn)留存于某社區(qū)居委會,并未在辦理涉案房屋轉移登記時向某區(qū)自然資源局提交,也不是區(qū)自然資源局辦理轉移登記時必須依據(jù)的材料。某區(qū)自然資源局依據(jù)提交的材料作出涉案房屋轉移登記事實清楚、證據(jù)充分、程序合法,判決駁回謝某勝的訴訟請求。該判決已生效。

　　【檢察機關履職過程】



辦案檢察官與居委會工作人員座談,了解案件相關情況。

　　2021年7月,謝某勝的法定代理人向某區(qū)人民檢察院申請監(jiān)督。因謝某勝長期住院治療,需家人陪護,未能及時上訴和申請再審,且謝某勝及家人幾年來多次通過信訪途徑期待解決問題,最后得到答復是必須通過訴訟途徑解決�？紤]到謝某勝系精神殘疾人,屬弱勢群體,涉案行政原審判決可能侵害其合法權益,本案確有監(jiān)督必要,某區(qū)人民檢察院依職權啟動監(jiān)督程序。

　　該案系涉及宅基地拆遷安置、行政登記、房產(chǎn)繼承等,案件事實較為繁雜,某區(qū)人民檢察院先后調取法院民事和行政卷宗、房產(chǎn)登記部門的登記資料,并向社區(qū)居委會調查詢問,查明:1995年土地使用權初始登記于謝某金名下。2010年7月14日,謝某金與所在社區(qū)居委會簽訂《已經(jīng)拆遷補償協(xié)議》,分得涉案房屋。謝某文與社區(qū)居委會申請辦理涉案房屋轉移登記時,提交的《拆遷安置補償協(xié)議》簽訂日期為2009年3月16日,載明謝某文通過拆遷安置獲得涉案房屋,該拆遷安置協(xié)議與《已經(jīng)拆遷補償協(xié)議》簽訂日期、主體均不相同。另查明,民事判決僅認定謝某勝放棄對涉案房屋的繼承份額的行為無效,但未對謝某勝同意將涉案房屋登記于謝某文名下的行為予以評判。

　　根據(jù)《中華人民共和國物權法》第十二條、《房屋登記辦法》第三十三條、《不動產(chǎn)登記暫行條例》第十六條等規(guī)定,對于基于法律行為發(fā)生的不動產(chǎn)物權變動的登記,登記機構的審查范圍包括兩方面:一方面,應當審查當事人的身份、不動產(chǎn)權屬現(xiàn)狀等事實;另一方面,還應審查不動產(chǎn)物權變動的原因行為,存在法律上認可的物權原因是登記的前提和基礎。本案區(qū)自然資源局未對登記材料盡到法定審查義務,且物權變動的原因行為已發(fā)生變化,區(qū)法院行政判決認定區(qū)自然資源局“依據(jù)相關規(guī)定對雙方提交的材料進行了審查,作出轉移登記行為并無不當”,屬認定的基本事實證據(jù)不足,適用法律法規(guī)錯誤,某區(qū)檢察院于2021年7月30日向區(qū)法院發(fā)出再審檢察建議,并針對區(qū)自然資源局辦理房屋所有權轉移登記過程中未盡審核義務發(fā)出糾正違法檢察建議。

　　某區(qū)人民法院采納檢察機關再審檢察建議,裁定該案再審,并自行啟動對民事案件的再審。2022年10月17日,民事再審判決確認謝某勝放棄繼承涉案房屋的行為和同意將涉案房屋產(chǎn)權辦理在謝某文名下的行為均無效。2022年11月29日,區(qū)法院行政再審判決撤銷原審判決,撤銷區(qū)自然資源局將涉案房屋轉移登記至謝某文名下的行政行為。

　　【典型意義】

　　住有所居事關人民群眾對美好生活的向往。檢察機關在辦理涉殘疾人房屋所有權轉移登記監(jiān)督案件中,應圍繞行政登記行為的合法性問題,厘清民事判決是否導致行政登記的基礎性原因或事實性依據(jù)發(fā)生變化,并綜合考量案件基本事實,當事人維權救濟能力和殘疾人權益保護等因素,審查監(jiān)督必要性,選擇適當監(jiān)督方式,通過建議法院再審,糾正錯誤判決,實質性化解行政爭議,提升辦案質效,切實維護殘疾人合法權益。



　　案例二

蔡某文訴黑龍江省大慶市某區(qū)某村委會

行政賠償檢察監(jiān)督案

　　【關鍵詞】

　　行政賠償訴訟監(jiān)督 殘疾人危房改造 行政爭議實質性化解

　　【基本案情】

　　蔡某文系黑龍江省大慶市某區(qū)某村村民,視力二級殘疾。2019年10月21日,蔡某文以2011年某村村委會遺漏為其申報殘疾人蓋房補貼、蓋房苯板補助、危房改造補貼等款項為由,將某村村委會起訴至大慶市某區(qū)人民法院,請求村委會賠償上述補貼款項、利息及相關費用合計25564元。某區(qū)人民法院以該案不屬于行政訴訟受案范圍為由,駁回蔡某文的起訴。蔡某文提出上訴,大慶市中級人民法院裁定駁回上訴。2020年7月13日,蔡某文以相同訴求向大慶市某區(qū)人民法院提起行政賠償訴訟。2020年11月16日,某區(qū)人民法院作出行政裁定,認定某村村委會副主任在落實貧困殘疾人泥草房改造工作時,沒有認真了解核實殘疾人家庭經(jīng)濟及住房情況,工作不細致、不嚴謹,在上報貧困殘疾人泥草房改造名單時將劉某(蔡某文丈夫)漏報,致使劉某未能獲得相關補貼,但原告的起訴明顯超過起訴期限,遂裁定駁回起訴。蔡某文不服,提出上訴。2021年6月11日,大慶市中級人民法院作出終審裁定,駁回上訴,維持原裁定。蔡某文申請再審被駁回,遂向檢察機關申請監(jiān)督。

　　【檢察機關履職過程】



檢察官聽取雙方當事人意見,并進行釋法說理。

　　大慶市人民檢察院受理該案后,由檢察長親自包案,大慶市、某區(qū)兩級檢察院一體化辦理。經(jīng)調查,某村村委會在實施扶貧助殘款物發(fā)放行政管理行為時,具有行政主體資格,蔡某文有權向某村村委會主張權利。蔡某文自認2013年聽說此事,其于2020年提起行政訴訟,明顯超過了法定起訴期限,原審裁判并無不當。但申請人確因村委會漏報而未領取到應得的相關補貼,其部分訴求具有合理性。為避免“程序空轉”,大慶市人民檢察院深入某區(qū)住房和建設局、民政局、紀委監(jiān)委等部門,調查了解某區(qū)泥草房改造實施方案、資金發(fā)放情況、申請人家庭情況、村干部處理情況等,推進行政爭議實質性化解。



公開聽證會現(xiàn)場,部分村民代表、政府相關部門人員參與旁聽。

　　2022年12月1日,大慶市人民檢察院對該案召開公開聽證會,考慮到蔡某文殘疾,且年逾七旬,檢察機關將聽證會搬到其“家門口”——某村村委會。聽證會邀請人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員作為聽證員,某區(qū)殘聯(lián)、民政局、信訪局、住房和建設局的工作人員旁聽。經(jīng)過聽證調查及說理,某村村委會承認其在工作上的過失,并愿意進行彌補。蔡某文同意放棄不合理的訴求,與村委會達成和解協(xié)議,并當場向檢察機關撤回監(jiān)督申請。蔡某文之夫劉某視力三級殘疾、肢體二級殘疾,兩人均無勞動能力,家庭貧困,檢察機關協(xié)助蔡某文申請了司法救助。

　　大慶市檢察機關以此案為契機,與某鎮(zhèn)下轄七個村委會的工作人員進行座談,剖析該案產(chǎn)生的原因,共同研究促進農(nóng)村補貼申請、報送工作流程精細化的整改方案。某區(qū)人民檢察院與區(qū)殘聯(lián)加強協(xié)作,形成《關于在殘疾人權益保障檢察工作中加強協(xié)作配合的意見》,共同推動殘疾人事業(yè)高質量發(fā)展;大慶市人民檢察院與市婦聯(lián)、殘聯(lián)等部門制發(fā)《國家司法救助與社會救助銜接工作辦法》,實現(xiàn)救助工作制度化、規(guī)范化。

　　【典型意義】

　　檢察機關辦理既涉及農(nóng)村貧困殘疾人弱勢群體,又涉及司法“程序空轉”的案件,采取檢察長包案、上門公開聽證、上下級院一體化推進、一站式服務,一攬子協(xié)作的多元舉措,將“程序空轉”變?yōu)椤胺寤芈忿D”,促成當事人雙方和解,維護殘疾人合法權益。在辦好個案的同時,針對案件反映出的普遍性問題,向案涉相關領域深度輻射,加強殘疾人權益保障檢察工作,推進司法救助與社會救助深度融合,讓公平正義真正可感受、能感受、感受到。



　　案例三

龔某訴湖北省某縣社會保險管理局

社會保險行政給付檢察監(jiān)督案

　　【關鍵詞】

　　行政訴訟執(zhí)行監(jiān)督 醫(yī)療費先行支付 司法救助 爭議一攬子化解

　　【基本案情】

　　龔某為湖北省某縣交通局職工。2016年7月,其外出為單位運送材料途中與第三人曾某發(fā)生道路交通事故,經(jīng)鑒定為“植物狀態(tài)傷情程度Ⅰ級”。由于曾某未支付醫(yī)藥費,龔某向某縣社保局申請先行支付醫(yī)療費用。某縣社保局答復應先由第三人曾某進行賠付。龔某向縣法院提起行政訴訟,法院判決縣社保局在判決生效后三十日內從工傷保險基金中向龔某先行支付醫(yī)療費410788元�？h社保局在收到行政判決后,決定分期給付相關醫(yī)療費。

　　2018年4月16日,龔某又向縣法院提起民事訴訟,請求曾某及王某(系曾某的雇主)承擔交通事故的連帶賠償責任,經(jīng)法院調解達成民事調解協(xié)議。但曾某、王某并未履行,龔某向法院申請強制執(zhí)行,因未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn),法院裁定終結本次執(zhí)行。龔某向縣檢察院申請民事執(zhí)行監(jiān)督,檢察院經(jīng)審查認為法院民事執(zhí)行活動在法律上并無不當,作出不支持監(jiān)督申請決定。龔某因交通事故致殘,其行政先行支付和民事賠償均未得到有效執(zhí)行。

　　【檢察機關履職過程】

　　某縣人民檢察院在辦理龔某申請民事執(zhí)行監(jiān)督案中發(fā)現(xiàn),某縣社保局未依法履行行政判決,遂決定依法開展行政訴訟執(zhí)行監(jiān)督。經(jīng)調查查明,龔某在發(fā)生交通事故后一直處于植物人狀態(tài),護理程度為完全護理,家庭生活來源全由龔某女兒一人負擔,生活壓力巨大。法院判決縣社保局先行支付醫(yī)療費410788元符合《工傷保險條例》相關賠付標準,但縣社保局決定分期支付不利于龔某合法權益的保護。曾某、王某確無財產(chǎn)可供執(zhí)行。龔某交通事故責任糾紛民事執(zhí)行案一直未有效執(zhí)行,法院行政判決縣社保局先行支付醫(yī)療費亦未履行完畢,龔某家庭陷入兩難困境。

　　為維護龔某的合法權益,縣檢察院決定行政、民事執(zhí)行監(jiān)督一體推進,行、民糾紛一攬子化解。為此,檢察機關一方面與其家人進行面對面的溝通,開展心理疏導,鼓勵其堅強生活,一方面與縣社保局和曾某、王某溝通,督促其克服困難依法履行相應賠付責任。后組織案件當事人、相關單位及人民監(jiān)督員召開聽證會,梳理矛盾糾紛“結點”,商討解決問題的可行辦法,并就因第三人侵權造成工傷,工傷保險醫(yī)療費先行賠付與侵權人賠償責任競合的法律問題,向當事人和縣社保局闡明法律規(guī)定和處理意見。最終,龔某家屬認可了工傷先行賠付的標準,同意縣社保局3個月內全部給付,并與曾某、王某達成執(zhí)行和解協(xié)議,至此,長達6年的行民交叉執(zhí)行糾紛終于達成行政、民事“雙和解”。2022年1月,曾某、王某賠償款全部賠付。4月,縣社保局醫(yī)療費全部支付到位。針對龔某的特殊遭遇,縣檢察院協(xié)助其依法申請司法救助。

　　【典型意義】

　　對于因第三人侵權發(fā)生的工傷事故,往往會引發(fā)工傷保險待遇與民事侵權責任的競合,在當事人因傷致殘需要巨額醫(yī)療費用的情況下,社保部門應當從工傷保險基金中先行支付必要的醫(yī)療費用,以保障當事人的及時治療。對于行政執(zhí)行與民事執(zhí)行交叉,法院終結本次民事執(zhí)行,行政判決未得到及時全面履行的案件,檢察機關立足殘疾人合法權益的實質性保護,依法能動履職、綜合履職,綜合運用調查核實、釋法說理、公開聽證、司法救助等多元化解方式,聯(lián)合相關部門,共同促進行政爭議和民事糾紛一攬子解決,及時回應殘疾人申請執(zhí)行人的“急難愁盼”。



　　案例四

浙江省杭州市某區(qū)人民檢察院督促

煙草主管部門依法履職檢察監(jiān)督案

　　【關鍵詞】

　　行政違法行為監(jiān)督 借用殘疾人證 煙草專賣許可 檢察建議 專項治理

　　【基本案情】

　　2019年,方某向杭州市煙草專賣局申領煙草專賣零售許可證,因不符合《某市煙草制品零售店布局規(guī)定》關于“零售店間隔距離不少于50米”的規(guī)定被駁回。2020年8月,方某了解到殘疾人申領煙草專賣零售許可證并無上述間隔距離的限制,遂通過他人聯(lián)系到殘疾人泮某,與其簽訂虛假的店鋪轉讓合同,并以泮某名義在煙草專賣局申領煙草專賣零售許可證。

　　【檢察機關履職過程】

　　浙江省杭州市某區(qū)人民檢察院刑事檢察部門在辦理方某涉嫌非法經(jīng)營罪時發(fā)現(xiàn),市煙草局可能存在履行監(jiān)管職責不到位的情況,遂將問題線索移送行政檢察部門辦理。檢察機關經(jīng)調查查明,泮某已于2021年4月3日死亡,案涉許可證未被收回。經(jīng)類案梳理,運用大數(shù)據(jù)手段將浙江省煙草專賣局網(wǎng)站公示的專賣許可、收回公告、處罰情況等信息進行碰撞比對,發(fā)現(xiàn)涉殘疾人煙草專賣許可證被收回、處罰的數(shù)量占比極少。結合走訪發(fā)現(xiàn),該市煙草專賣零售戶密度已呈飽和態(tài)勢,在殘疾人有優(yōu)惠政策的情況下,借用或冒用殘疾人身份騙領煙草專賣零售許可證的情形普遍存在。



檢察機關與市煙草主管部門就煙草領域殘疾人保護專項問題開展座談。

　　檢察機關審查認為,市煙草局對方某申領煙草專賣零售許可證予以駁回后,對在同一地址以不具有自主經(jīng)營能力的高齡殘疾人名義申領的情形未盡到必要的審查義務,在已明知方某系以他人身份騙領煙草專賣零售許可證的情況下,未及時予以撤銷,存在行政履職不到位的情況。2022年4月,某區(qū)人民檢察院通過杭州市人民檢察院向市煙草局制發(fā)檢察建議,督促其對案涉許可證予以撤銷,加大對殘疾人等特殊群體申領煙草專賣零售許可證的審查監(jiān)管力度,防止“借用”“冒用”殘疾人身份情形發(fā)生。同時,檢察機關還組織市煙草局、區(qū)殘疾人聯(lián)合會及相關社區(qū)召開聯(lián)席會議,推動開展殘疾人證違法“借用”專項治理工作,做好殘疾人經(jīng)營戶的權益保障。



檢察機關與市煙草主管部門會簽《杭州市煙草專賣領域大數(shù)據(jù)監(jiān)督協(xié)作辦法(試行)》。

　　市煙草局采納檢察建議,撤銷案涉許可證,并開展專項行動,清退異常許可證331本,包括“冒用”殘疾人經(jīng)營戶68戶,發(fā)布《煙草專賣局異常經(jīng)營零售戶監(jiān)管規(guī)定》等三項文件,建立長效機制,規(guī)范煙草專賣管理秩序。區(qū)殘疾人聯(lián)合會、相關社區(qū)共同開展專項活動,加強殘疾人證核發(fā)審查,開展法律風險防控宣講,引導注銷異常殘疾人證,保障殘疾人合法權益。

　　【典型意義】

　　國家通過適當降低殘疾人市場準入條件,鼓勵殘疾人自主創(chuàng)業(yè),是發(fā)展殘疾人事業(yè)采取的特殊幫扶政策,但也是容易被不法分子利用、“鉆空子”的地方。借用、冒用殘疾人身份享受政策優(yōu)待的行為,不僅干擾了正常的行業(yè)管理秩序,也阻礙助殘優(yōu)惠政策的高質量落實,侵害殘疾人合法權益。檢察機關在履行法律監(jiān)督職責中,踐行“穿透式”監(jiān)督理念,注重“行刑銜接”,發(fā)現(xiàn)行政機關履職不到位情形,以個案監(jiān)督為切入口,通過綜合運用調查核實、大數(shù)據(jù)比對、召開聯(lián)席會議等方式,推動煙草主管部門開展專項行動,清退異常許可證,規(guī)范殘疾人申領許可證的審查流程與日常監(jiān)管,不斷提升殘疾人就業(yè)服務質量和效率。同時,檢察機關依法能動履職,推動殘聯(lián)、社區(qū)等加強對殘疾人幫扶政策和普法宣傳,提高殘疾人群體法律意識,保護自身合法權益。



　　案例五

江蘇省無錫市某區(qū)人民檢察院督促糾正

錯誤行政處罰決定檢察監(jiān)督案

　　【關鍵詞】

　　行政違法行為監(jiān)督 行政處罰 冒用殘疾人身份 類案監(jiān)督 專項整治

　　【基本案情】

　　“楊某婷”伙同他人吸食毒品被江蘇省無錫市某區(qū)公安分局根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十二條第三款之規(guī)定,予以行政拘留十五日的行政處罰,并將其送往無錫市拘留所執(zhí)行�！缎姓�處罰決定書》被處罰人一欄簽名為“楊某婷”并捺印。

　　【檢察機關履職過程】



檢察人員圍繞案件進行研究討論。

　　2022年3月,江蘇省無錫市某區(qū)人民檢察院在辦理“楊某萱”涉毒品犯罪時發(fā)現(xiàn),楊某萱有冒用殘疾人楊某婷身份信息接受行政處罰的情形。經(jīng)內部線索移送,行政檢察部門依職權啟動調查查明:楊某婷為楊某萱堂妹,系智力三級殘疾。楊某萱冒用楊某婷的身份信息辦理了身份證件,該證件除照片為楊某萱本人以外,其他信息與楊某婷身份信息完全一致。后楊某萱一直以楊某婷的姓名外出工作,多次涉毒均以楊某婷的身份被公安機關行政處罰。某區(qū)人民檢察院經(jīng)審查認為,區(qū)公安分局在作出行政處罰決定時未盡審慎審查義務,致使楊某萱多次被行政處罰均系冒用楊某婷之名,行政處罰的主體認定錯誤,損害了楊某婷的名譽,應依法予以糾正。2022年3月18日,某區(qū)人民檢察院向區(qū)公安分局制發(fā)檢察建議,建議對楊某萱冒用楊某婷之名的行政處罰決定書依法予以更正;在今后的工作中,加大被處罰人身份信息審查力度,建立糾錯機制。區(qū)公安分局經(jīng)清理,先后撤銷包含本案在內的4份楊某萱冒用楊某婷之名的行政處罰決定書,重新作出行政處罰,并函告楊某萱戶籍所在地公安機關對其冒用他人身份信息依法作出處理。

　　本案辦理后,某區(qū)人民檢察院及時向無錫市人民檢察院報告工作情況,推動市檢察院在全市范圍部署開展“梳理冒用他人身份信息接受行政處罰案件”專項行動。截至目前,全市共梳理出冒用他人身份信息接受行政處罰案件60余件,通過制發(fā)檢察建議糾正8件,其他案件均由公安機關自行糾正。

　　【典型意義】

　　殘疾人因自身原因,在身份被冒用、相關權益受到侵害的情況下,往往很難及時發(fā)現(xiàn)。檢察機關在履職中,強化“行刑銜接”,踐行“穿透式監(jiān)督”理念,對于發(fā)現(xiàn)行政違法行為監(jiān)督線索,尤其是涉及侵害殘疾人合法權益的,依法能動履職,高質效辦理關系殘疾人合法利益的案件,堅持從個案辦理到類案監(jiān)督,再到社會治理,以點帶面,解決一個領域、一個環(huán)節(jié)的普遍性問題,促進提升社會治理效能,切實保障殘疾人合法權益。