最高人民法院研究室

最高人民法院研究室關(guān)于盜竊未遂行為人為抗拒逮捕而當(dāng)場使用暴力可否按搶劫罪處罰問題的電話答復(fù)
1991年6月28日，最高人民法院研究室

四川省高級人民法院：
你院川法研（1991）17號《關(guān)于盜竊未遂行為人為抗拒逮捕而當(dāng)場使用暴力可否按搶劫罪處罰的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
關(guān)于盜竊未遂，行為人為抗拒逮捕而當(dāng)場使用暴力可否按搶劫罪處罰的問題，我們認為，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院1988年3月16日《關(guān)于如何適用刑法第一百五十三條的批復(fù)》的規(guī)定，行為人實施了盜竊、詐騙、搶奪行為，雖未達到“數(shù)額較大”，但情節(jié)嚴重的，也可適用刑法第一百五十三條。因此，如果行為人“盜竊未遂”即使尚未構(gòu)成盜竊罪，但為抗拒逮捕而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴重的，也可按照刑法第一百五十三條的規(guī)定，依照刑法第一百五十條搶劫罪處罰；如果使用暴力或者以暴力相威脅情節(jié)不嚴重、危害不大的，不認為是犯罪。如果行為人盜竊未遂已構(gòu)成盜竊罪，但使用暴力或者以暴力相威脅情節(jié)不嚴重，危害不大的，應(yīng)以盜竊罪（未遂）從重處罰。
行為人在盜竊過程中，為強行劫走財物，而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，應(yīng)直接依照刑法第一百五十條的規(guī)定，以搶劫罪處罰；為掩蓋罪行而殺人滅口的，應(yīng)定故意殺人罪。

附：四川省高級人民法院關(guān)于盜竊未遂行為人為抗拒逮捕而當(dāng)場使用暴力可否按搶劫罪處罰的請示 川法研〔1991〕17號
最高人民法院：
在審判實踐中，行為人盜竊作案中被人發(fā)現(xiàn)盜竊未遂，為抗拒逮捕而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的，可否根據(jù)刑法第一百五十三條的規(guī)定，依照刑法第一百五十條以搶劫罪處罰的問題，“兩高”無明確的司法解釋，在審判實踐中，認識分歧。我們研究認為，應(yīng)區(qū)別情況，分別處理。
對盜竊未遂，情節(jié)嚴重，危害較大的，如潛入銀行金庫、博物館等處作案，以盜竊巨額現(xiàn)款、金銀或珍寶、文物為目標(biāo)，行竊中被人發(fā)現(xiàn)，為抗拒逮捕而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅、情節(jié)后果較重的，應(yīng)按刑法第一百五十三條的規(guī)定，依照刑法第一百五十條以搶劫罪處罰；如盜竊未遂，情節(jié)輕微，危害不大，而使用暴力較重，造成人身傷害、死亡的，應(yīng)以故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰；如盜竊未遂已構(gòu)成犯罪，而暴力手段輕微的，應(yīng)以盜竊罪（未遂）從重處罰；如盜竊未遂、暴力行為均屬輕微的，則不以犯罪論處，由公安機關(guān)給予治安處罰。
對盜竊作案過程中被人發(fā)現(xiàn)后，為強行劫走財物，而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的，應(yīng)直接按照刑法第一百五十條的規(guī)定，以搶劫罪處罰。對盜竊作案過程中被人發(fā)現(xiàn)后，為掩蓋罪行而殺人滅口的，應(yīng)定故意殺人罪。
以上意見當(dāng)否，請指示。
1991年3月27日