最高人民法院行政審判庭

最高人民法院行政審判庭關(guān)于鄉(xiāng)治安室工作人員執(zhí)行職務(wù)中故意傷害當(dāng)事人造成的損害鄉(xiāng)人民政府應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題的電話答復(fù)
1991年10月10日，最高法院行政審判庭

四川省高級人民法院：
你院川法研（1991）45號《關(guān)于鄉(xiāng)治安室工作人員執(zhí)行職務(wù)中故意傷害當(dāng)事人造成的損害鄉(xiāng)人民政府應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的請示》收悉。經(jīng)研究，同意你們的第二種意見。

附：四川省高級人民法院關(guān)于鄉(xiāng)治安室工作人員執(zhí)行職務(wù)中故意傷害當(dāng)事人造成的損害鄉(xiāng)人民政府應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的請示 川法研〔1991〕45號
最高人民法院：
我省一些地方鄉(xiāng)治安室工作人員在執(zhí)行治安管理職務(wù)中故意傷害當(dāng)事人的案件時有發(fā)生，有的被打致殘，此類損害，鄉(xiāng)人民政府應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，有關(guān)部門和法院內(nèi)部認(rèn)識不夠統(tǒng)一，我們討論中，提出了三種意見：
第一種意見認(rèn)為，鄉(xiāng)治安室受鄉(xiāng)政府領(lǐng)導(dǎo)、在公安派出所指導(dǎo)下負(fù)責(zé)管理轄區(qū)內(nèi)的治安工作，其工作人員在執(zhí)行治安管理職務(wù)中違法亂紀(jì)打傷當(dāng)事人，不屬正當(dāng)履行職務(wù)造成的損害，應(yīng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任，鄉(xiāng)政府不承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，行政訴訟法第六十八條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員作出的具體行政行為侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益造成損害的，由該行政機(jī)關(guān)或者該行政機(jī)關(guān)工作人員所在的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)賠償�！备鶕�(jù)這一規(guī)定，鄉(xiāng)政府應(yīng)承擔(dān)治安室工作人員侵權(quán)造成損失的賠償責(zé)任。鄉(xiāng)政府賠償損失后，可視情況責(zé)令行為人承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。
第三種意見認(rèn)為，治安室工作人員在執(zhí)行治安管理職務(wù)中違法亂紀(jì)打傷當(dāng)事人，不屬具體行政行為造成的損害，而屬于執(zhí)行職務(wù)中造成的民事侵權(quán)損害。民法通則第一百二十一條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)或者國家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任�！备鶕�(jù)這一規(guī)定，鄉(xiāng)政府應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
我們傾向于第二種意見，當(dāng)否，請批復(fù)。
1991年9月20日