最高人民法院

最高人民法院關(guān)于金光股份有限公司的主管部門是否應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任問題的復(fù)函
1991年12月9日，最高人民法院

寧夏回族自治區(qū)高級人民法院：
你院〔1991〕寧經(jīng)請字第2號《關(guān)于金光股份有限公司的主管部門是否應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任的請示報告》及《關(guān)于強制執(zhí)行金光公司南洋大廈Ｂ座3層574平方米房產(chǎn)的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
一、金光股份有限公司是由深圳市裝飾工程工業(yè)總公司申請，經(jīng)深圳市人民政府批準成立的。市政府批文規(guī)定：公司為股份有限公司，注冊資金為60萬元人民幣，發(fā)行股票6千股，其中國家股占40％，由裝飾工程工業(yè)總公司出資；集體、國外和港澳股份占30％；私人股份30％，由裝飾工程工業(yè)總公司職工購買。1987年2月24日經(jīng)深圳市工商局批準，核發(fā)了營業(yè)執(zhí)照。經(jīng)你院調(diào)查核實，金光股份有限公司實有資產(chǎn)58．56萬元，其中深圳市裝飾工程工業(yè)總公司以固定資產(chǎn)辦公樓房139．87平方米折抵股金25．1786萬元人民幣投入，超過了市政府規(guī)定的認購比例。綜上所述，金光股份有限公司具有企業(yè)法人資格，深圳市裝飾工程工業(yè)總公司已按規(guī)定認購了相應(yīng)的股份，不應(yīng)再對金光股份公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
二、你院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，如果發(fā)現(xiàn)金光股份有限公司的有關(guān)人員有犯罪行為，應(yīng)按兩院一部法（研）發(fā)〔1985〕27號和法（研）發(fā)〔1987〕7號通知的規(guī)定，將有關(guān)犯罪線索移送公安或檢察機關(guān)處理。
三、對金光股份有限公司南洋大廈Ｂ座3層574平方米房產(chǎn)的強制執(zhí)行，應(yīng)嚴格按照民事訴訟法的規(guī)定進行。根據(jù)本案情況，即使具有民事訴訟法第一百零二條第一款（六）項之行為，也不需要對有關(guān)人員采取拘留措施。執(zhí)行前還應(yīng)與深圳市中級人民法院進行聯(lián)系，取得他們的支持和協(xié)助。
四、審理中如查明金光公司將合作資金挪用，其他單位或個人非法占用該項資金，可責(zé)令非法占用者退還非法占用的資金以償還債權(quán)人。
此復(fù)

附：寧夏回族自治區(qū)高級人民法院關(guān)于金光股份有限公司的主管部門是否應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任的請示報告 〔1991〕寧經(jīng)請字第2號
最高人民法院：
我院受理的遼寧省國際信托投資公司（簡稱投資公司）、遼寧省對外經(jīng)濟發(fā)展公司（簡稱發(fā)展公司）訴深圳市金光企業(yè)股份有限公司（簡稱金光公司）合作經(jīng)營羊絨糾紛一案，于1990年12月18日審結(jié)。判決被告金光公司返還兩原合作資金12321764．8元，除已執(zhí)行4306342元，尚欠8015422．8元，金光公司已無可供執(zhí)行的財產(chǎn)。
金光公司是1986年8月由深圳市裝飾工程工業(yè)總公司申報，深圳市政府于1986年12月1日批準成立的。市政府批文規(guī)定：公司為股份有限公司，注冊資金60萬元人民幣，發(fā)行股票6000股，其中國家股占40％（2400股），由裝飾工程公司出資，集體、國外和港澳股東占30％（1800股），私人股份30％（1800股），由裝飾工程工業(yè)總公司職工購買。按股份分配盈利和承擔(dān)虧損。批文下達后金光公司于1987年2月24日向深圳市工商局申請登記成立。公司董事長、總經(jīng)理由裝飾工程工業(yè)總公司總經(jīng)理林光舜兼任，經(jīng)濟性質(zhì)為集體股份企業(yè)，公司會計師、工程師、會計員、出納員、秘書均由裝飾工程工業(yè)總公司派自己的在職人員兼任。在裝飾工程工業(yè)總公司領(lǐng)取工資，資金由裝飾工程工業(yè)總公司以固定資產(chǎn)辦公樓房139．87平方米（計價1800元／平方米）折抵股金251766元，集體投資5萬元，外商投資3．52萬元，裝飾工程工業(yè)總公司職工個人投資24．86萬元，合計資產(chǎn)58．56萬元。公司下設(shè)業(yè)務(wù)部、貿(mào)易部、電子經(jīng)銷部等，在經(jīng)營中，金光公司又聘用了許多閑散人員擔(dān)任公司的副總經(jīng)理，業(yè)務(wù)部經(jīng)理及業(yè)務(wù)員等職。成立時在冊人員有60名，截至1990年12月份金光公司只剩12人，其中國家職工8人，均系裝飾公司正式在冊人員，其他系臨時聘用人員，金光公司本身沒有人事編制。1987年7月，金光公司與遼寧省投資公司、發(fā)展公司簽訂了合作經(jīng)營羊絨項目合同后，金光公司即派聘用的業(yè)務(wù)部副經(jīng)理胡松到寧夏實施合作項目，兩原告根據(jù)被告項目負責(zé)人胡松指定的帳戶，先后將1150萬元人民幣匯入寧夏銀川，由胡松具體支配使用。由于在加工羊絨的過程中摻雜使假，造成羊絨質(zhì)量低劣，無法售出，直接損失達453萬余元人民幣，另外還將大量合作資金挪用償還了金光公司的外債，外借、開支，直接金額達487萬余元人民幣。該糾紛發(fā)生后，被告金光公司已負債累累，處于癱瘓狀態(tài)，便采取推脫拖延的辦法撒手不管，原聘用的人員也逃之夭夭。在我院審理過程中，公司董事會決定停業(yè)整頓，只留一個總經(jīng)理（已任命裝飾公司下屬的裝飾材料供應(yīng)公司經(jīng)理），其余人員回裝飾總公司上班。鑒于被告金光公司的現(xiàn)狀，執(zhí)行工作已無法進行，現(xiàn)根據(jù)有關(guān)法律、政策的規(guī)定，經(jīng)我院審判委員會研究如下：
一、大多數(shù)同志認為：應(yīng)先由金光公司負責(zé)清理，不足部分，裁定由金光公司的主管開辦單位裝飾工程工業(yè)總公司承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。理由是：1．金光公司是由裝飾工業(yè)工程總公司申請開辦成立的；2．金光公司董事長、總經(jīng)理自始至終均由裝飾工程工業(yè)總公司總經(jīng)理兼任，公司主要工作人員由裝飾工程工業(yè)總公司委派自己的在冊工作人員兼任。金光公司本身沒有人事編制及人事權(quán)，實際上金光公司與裝飾工程工業(yè)總公司是一套人馬兩塊牌子。當(dāng)問題出現(xiàn)后，國家正式職工回裝飾公司上班，聘用人員自行流散，只留下一個總經(jīng)理，還任命為裝飾工程工業(yè)總公司下屬的裝飾材料供應(yīng)公司經(jīng)理，兼管應(yīng)付金光公司的門面；3．市政府批準成立公司的批文及公司章程均規(guī)定：“公司實行股份制，盈利按股份分配，虧損按股份承擔(dān)�！币勒铡睹穹ㄍ▌t》第三十五條或第五十二條規(guī)定，各股東對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，金光公司的股份中，裝飾工程工業(yè)總公司是最大的股東，投入股占40％，裝飾工程工業(yè)總公司的職工私人股占30％，因此，裝飾工程工業(yè)總公司既是開辦單位、主管單位，又是主要股東，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。4．金光公司在清理整頓公司中沒有撤并，不適用按國發(fā)〔1990〕68號文件規(guī)定處理。
綜上所述，我們認為：金光公司實際是裝飾工程工業(yè)總公司的分支機構(gòu)，依據(jù)國發(fā)〔1985〕102號文件第二條關(guān)于“呈報單位和各級人民政府，各有關(guān)部門，要對成立公司認真進行審核，因?qū)徍瞬划?dāng)，造成嚴重后果的，要承擔(dān)經(jīng)濟法律責(zé)任”的規(guī)定和最高人民法院法（研）〔1987〕42號批復(fù)第二條：“企業(yè)單位開辦的分支機構(gòu)，企業(yè)倒閉后，如果企業(yè)開辦的分支機構(gòu)是公司，無論是否具備獨立法人資格，可以根據(jù)國發(fā)〔1985〕102號通知辦理”�？梢圆枚ㄓ芍鞴荛_辦單位裝飾工程工業(yè)總公司承擔(dān)清償責(zé)任。
二、有的同志認為，國發(fā)〔1990〕68號文件第一條規(guī)定：“……凡在實際上具備了民法通則第三十七條、第四十一條規(guī)定的法人條件，并且與開辦公司的黨政機關(guān)脫鉤的，一律以公司經(jīng)營管理或所有的財產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。最高人民法院法（經(jīng)）發(fā)〔1991〕10號文件第六條規(guī)定：“受理企業(yè)開辦的企業(yè)被撤并后的經(jīng)濟糾紛案件，適用該通知第一條的規(guī)定。”裝飾工程工業(yè)總公司不存在國發(fā)〔1990〕68號文件第三條“應(yīng)在收取資金和實物的限度內(nèi)”、第四條“在注冊資金范圍內(nèi)”、承擔(dān)清償責(zé)任的情形和第五條“資金一律不得抽回”的問題，應(yīng)裁定終止執(zhí)行，待營業(yè)執(zhí)照注銷后裁定終結(jié)執(zhí)行。但不太把握的是：1．金光公司至今營業(yè)執(zhí)照依然存在，只是停業(yè)整頓，并未在清理整頓公司中被撤并，是否適用國發(fā)〔1990〕68號文件規(guī)定。2．金光公司僅有60萬元的注冊資產(chǎn)，只是本案涉及的兩份合同，就收取原告資金1150萬元，違法經(jīng)營（無經(jīng)營羊絨的營業(yè)范圍。加工羊絨過程中摻雜使假）胡亂開支，導(dǎo)致嚴重虧損，巨額欠款。申請開辦的主管部門不承擔(dān)責(zé)任，有關(guān)人員得不到應(yīng)有的處理，終結(jié)執(zhí)行既損害了原告的合法利益，又不符合民法通則第一百零八條債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償?shù)囊?guī)定。
三、金光公司與兩原告的合作項目，具體由金光公司業(yè)務(wù)部實施，公司的正副經(jīng)理都參與了該項活動，但經(jīng)濟帳目只有業(yè)務(wù)部副經(jīng)理胡松經(jīng)辦，兩原告匯入的1150萬元人民幣，完全由胡松支配使用，公司里沒有帳，也不提供情況。我院在審理中，通過銀行查明了款的去向，胡松用合作資金還金光公司債務(wù)100多萬元，及其它買房、建廠等開支，共計挪用款487萬元。這一大筆款正常情況下，應(yīng)由公司及上級主管單位來查。為此，我院審結(jié)此案時，曾發(fā)出司法建議，建議有關(guān)部門查處。但從目前了解的情況看，我院的建議沒有引起有關(guān)部門的重視。金光公司只剩下經(jīng)理一人還另被任用，主管開辦單位裝飾工程工業(yè)總公司認為與己無關(guān)，推脫不管，鑒于這種情況，我們擬將逃跑的經(jīng)辦人員胡松收審，根據(jù)款的去向追索，又沒有這方面的法律依據(jù)。繼續(xù)向金光公司追款，肯定無結(jié)果，國家的損失無法追回�？煞裨诓榍宕_系胡松或其他單位、個人非法占用該項資金后，直接裁定由非法占有者用自己的財產(chǎn)償還。
以上報告妥否，特報請你院批示。
1991年11月14日