最高人民法院

最高人民法院關(guān)于廣東省人民法院報(bào)告聯(lián)合鐵駁處理結(jié)果我們同意對(duì)吳萬(wàn)泰不予任何處分?jǐn)M不重予處理的函

1953年11月6日，最高人民法院

中央人民政府政務(wù)院財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)：
你會(huì)于1952年7月19日（52）財(cái)經(jīng)總（秘）字第308號(hào)公函為了聯(lián)合鐵駁船未經(jīng)港務(wù)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，擅自開(kāi)往香港拆賣的問(wèn)題，要我院決定處理，我院當(dāng)時(shí)主張除按具體情況處吳萬(wàn)泰以徒刑外，并應(yīng)將賣船所得價(jià)金港幣10萬(wàn)元（全部沒(méi)收）。于同年10月4日函廣東省人民法院處理具報(bào)，并將函稿抄送你會(huì)，本年9月15日接到廣東省院九月九日法刑字第1280號(hào)報(bào)告（報(bào)告同時(shí)已抄送你會(huì)和交通部）說(shuō)明聯(lián)合鐵駁被駛港拆賣問(wèn)題，早由廣東省公安廳三反時(shí)人民法庭處理完畢。關(guān)于吳萬(wàn)泰部份的事實(shí)與我們當(dāng)時(shí)所知道的情況大不相同，根據(jù)具體案情，對(duì)于吳萬(wàn)泰未予任何處分。拆賣鐵駁船的主要股東陳掌、彭耀臣，應(yīng)否負(fù)走私逃匯破壞對(duì)外貿(mào)易管理政策的責(zé)任，因他們都在香港居住，此時(shí)進(jìn)行追究，顯有困難。他兩人在國(guó)內(nèi)是否還有其他營(yíng)業(yè)和財(cái)產(chǎn),還須調(diào)查，因此我院對(duì)于該案擬不再重予處理。你會(huì)如有意見(jiàn)請(qǐng)函告我們。

附一：最高人民法院關(guān)于對(duì)聯(lián)合鐵駁船業(yè)權(quán)人吳萬(wàn)泰將船開(kāi)往香港拆賣一案的處理意見(jiàn)的函 1952年10月3日 法辦字第3584號(hào)
廣東省人民法院：
接中央人民政府政務(wù)院財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)今年7月19日財(cái)經(jīng)總秘字第308號(hào)函,內(nèi)容是對(duì)你院經(jīng)由廣州區(qū)港務(wù)局層轉(zhuǎn)請(qǐng)?zhí)嵋庖?jiàn)之聯(lián)合鐵駁船業(yè)權(quán)人吳萬(wàn)泰將該船開(kāi)住香港，以港幣拾萬(wàn)元賣給捷和鋼廠拆毀一案，說(shuō)明港務(wù)局、交通部及財(cái)經(jīng)委員會(huì)三方面的意見(jiàn)，請(qǐng)我院決定處理。（原函抄附）
我院綜合來(lái)函中所提意見(jiàn)，認(rèn)為該聯(lián)合鐵駁船業(yè)權(quán)人吳萬(wàn)泰的行為是破壞國(guó)家運(yùn)輸工具及走私、逃匯，破壞對(duì)外貿(mào)易管理政策，其危害性較為嚴(yán)重，自應(yīng)予以處罰，而且處罰不宜過(guò)輕。我們的意見(jiàn)，除應(yīng)按具體情況處以徒刑外，并應(yīng)將買船所得價(jià)金港幣拾萬(wàn)元全部沒(méi)收，以資儆懲。計(jì)自你院于本年3月28日函請(qǐng)廣州區(qū)港務(wù)局層提意見(jiàn)至今，已及半年之久，如果該案還未處理，請(qǐng)即迅予參酌處理具報(bào)。如已處理定案，亦希將其結(jié)果函復(fù)我院。
附件：抄財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)函一件

附二：政務(wù)院財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)關(guān)于我國(guó)船舶未經(jīng)港務(wù)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)擅自開(kāi)往香港拆賣應(yīng)如何處理問(wèn)題的函 （52）財(cái)經(jīng)總（秘）字第308
最高人民法院：
接交通部（52）交海（監(jiān)）字第192號(hào)呈稱：“據(jù)廣州區(qū)港務(wù)局4月1日港航（52）字第837號(hào)報(bào)告稱：‘接廣東省人民法院3月28日函，略以聯(lián)合鐵駁船業(yè)權(quán)人吳萬(wàn)泰將該船開(kāi)往香港，以港幣10萬(wàn)元賣給捷和鋼廠拆毀，本案在航政法令上是否有規(guī)定處罰辦法，或法理上應(yīng)如何處理？囑即查明提供意見(jiàn)等語(yǔ)；查該聯(lián)合鐵駁船事前未經(jīng)請(qǐng)準(zhǔn)出賣，事后亦未申請(qǐng)注銷，竟擅自在國(guó)外拆賣，不獨(dú)破壞交通工具，抑亦逃避資金，令國(guó)家蒙受重大損失，若不嚴(yán)加裁限，在此國(guó)內(nèi)船舶價(jià)值低落之際，不難有很多船舶起來(lái)效尤，但處罰辦法在部現(xiàn)頒《船舶登記暫行章程》及其他章程上，尚未有明確規(guī)定，無(wú)所遵循，茲特?fù)?jù)情報(bào)請(qǐng)迅速將處理辦法示知，以憑處理�！�查我國(guó)船舶，未經(jīng)港務(wù)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，擅自在國(guó)外拆賣的處罰問(wèn)題，在現(xiàn)行的航務(wù)法規(guī)中，尚無(wú)明確的規(guī)定。但此種行為對(duì)于航運(yùn)及船舶管理的危害性極為嚴(yán)重。我部意見(jiàn)，應(yīng)以破壞國(guó)家運(yùn)輸工具，請(qǐng)法院從嚴(yán)處理”等情。本委同意交通部所提應(yīng)以破壞國(guó)家運(yùn)輸工具處理之意見(jiàn)。此外，本委認(rèn)為，根據(jù)對(duì)外貿(mào)易管理暫行條例，汽船馬達(dá)船等作為貿(mào)易行為出口是禁止的，鋼鐵也是禁止出口的，所以該聯(lián)合鐵駁之開(kāi)往香港拆賣，同時(shí)也構(gòu)成了走私逃匯破壞對(duì)外貿(mào)易管理政策的罪行。以上意見(jiàn)，并供參考。即請(qǐng)貴院決定處理，并抄告本委為荷。
1952年7月19日

附三：廣東省人民法院關(guān)于聯(lián)合鐵駁處理結(jié)果的報(bào)告 法刑字第1280號(hào)
最高人民法院：
1952年10月3日法辦字第3584號(hào)函及抄附之件收悉。茲將聯(lián)合鐵駁被駛港拆賣的處理結(jié)果報(bào)告于后：
聯(lián)合鐵駁被駛港拆賣問(wèn)題，是我省公安廳于1952年3月“三反”初期，回本院起訴該廳代管船務(wù)行經(jīng)理吳萬(wàn)泰的“三反”“五反”罪行的一部份。我院收案后，曾請(qǐng)港務(wù)局提意見(jiàn)，后由港務(wù)局轉(zhuǎn)請(qǐng)交通部回中財(cái)委而到鈞院的。至1952年10月鈞院函到時(shí)該案已退回我省公安廳所屬之人民法庭辦理。到彼時(shí)為止，全案已為該庭處理完畢，并經(jīng)公安廳進(jìn)行過(guò)復(fù)查。我院接到來(lái)函當(dāng)即轉(zhuǎn)送公安廳。近接該廳復(fù)文，謂：“原起訴之材料經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查后與事實(shí)有所出入。聯(lián)合鐵駁原為在香港居住之陳掌、彭耀臣所有。1950年駛回國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)，而托吳萬(wàn)泰代管給吳以少許紅股。拆賣后價(jià)款歸陳、彭二個(gè)船主，兩船主在港有錢有勢(shì)，吳萬(wàn)泰起的作用不會(huì)太大，且問(wèn)題是在運(yùn)動(dòng)中自動(dòng)交代的，故未予任何處分�！�
上項(xiàng)處理結(jié)果，不知是否妥當(dāng)，請(qǐng)指示。
1953年9月9日