最高人民法院

最高人民法院關(guān)于中國電子器材公司與招商銀行擔(dān)保合同糾紛一案指定管轄的通知
1992年10月28日，最高人民法院

廣西壯族自治區(qū)高級人民法院、廣東省高級人民法院：
廣西壯族自治區(qū)高級人民法院桂高法經(jīng)請字〔1992〕第3號《關(guān)于請求指定中電公司訴招商銀行擔(dān)保合同糾紛一案管轄權(quán)的報告》和廣東省高級人民法院粵高法經(jīng)行字〔1992〕第32—1號《關(guān)于報請對招商銀行訴深圳南山對外經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司、中國電子器材公司、中國電子器材公司東北公司押匯擔(dān)保糾紛一案指定管轄的報告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
1989年7月，中國電子器材公司東北公司（下稱東北公司）為電冰箱質(zhì)量糾紛訴深圳南山對外經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司（現(xiàn)為深圳南山對外經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司，下稱南山公司），1989年8月中國電子器材公司（下稱中電公司）因要求撤銷擔(dān)保訴招商銀行，兩案均由沈陽市中級人民法院受理。
1990年5月15日沈陽市中級人民法院又將兩案合并移送廣西壯族自治區(qū)欽州地區(qū)中級人民法院審理。
1990年3月招商銀行以進(jìn)口押匯擔(dān)保為由向深圳市蛇口區(qū)人民法院起訴南山公司、中電公司和東北公司。1991年12月蛇口區(qū)人民法院將此案移送深圳市中級人民法院審理。
現(xiàn)欽州地區(qū)中級人民法院與深圳市中級人民法院就各自受理案件中的擔(dān)保糾紛發(fā)生管轄爭議。經(jīng)我們審查兩地法院提供的材料后認(rèn)為，東北公司與南山公司之間只存在購銷關(guān)系而沒有擔(dān)保關(guān)系。中電公司所作擔(dān)保中的被擔(dān)保人是東北公司，雖然該擔(dān)保書是向招商銀行作出的，但實(shí)際受益人仍是南山公司。中電公司所作擔(dān)保與東北公司和南山公司的購銷合同有密切聯(lián)系。為了便于人民法院在審理中一并查清事實(shí)，該擔(dān)保合同糾紛由上述購銷合同糾紛的受理法院審理為宜。
本案發(fā)生管轄爭議后，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院與廣東省高級人民法院經(jīng)過協(xié)商未取得一致意見，分別報告我院要求指定管轄。在指定管轄期間，欽州中院違反法定程序作了判決，這種做法是錯誤的。建議廣西壯族自治區(qū)高級人民法院依據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，撤銷欽州地區(qū)中級人民法院的判決。鑒于本案的實(shí)際情況，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第二款之規(guī)定，本院指定本案由廣西壯族自治區(qū)高級人民法院作為第一審案件管轄。請廣東省高級人民法院責(zé)成深圳市中級人民法院將已受理的案件中關(guān)于中電公司為東北公司向招商銀行擔(dān)保的材料移送給廣西壯族自治區(qū)高級人民法院審理。