最高人民法院

最高人民法院關(guān)于轉(zhuǎn)知保險(xiǎn)總公司對(duì)木筏保險(xiǎn)的辦法及保險(xiǎn)期限的問題的函

1954年2月25日，最高人民法院

最高人民法院西南分院：
你院院民（53）字第906號(hào)報(bào)告收悉。關(guān)于你院提出保險(xiǎn)公司接保木筏險(xiǎn)的辦法以及"保險(xiǎn)期限"的規(guī)定中存在的問題,由于這個(gè)問題系專門性的問題，我們?nèi)狈�這方面的經(jīng)驗(yàn)，特函請(qǐng)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司總公司提供意見。接該總公司于1954年2月18日以總內(nèi)運(yùn)（54）字第86號(hào)函函復(fù)如下：
“一、排筏險(xiǎn)所承保的木排竹筏其本身性質(zhì)誠(chéng)如你院西南分院所說(shuō)，既是貨物又是運(yùn)輸工具，它既不同于一般的貨物，又不同于一般的運(yùn)輸工具。因此我公司將此類排筏險(xiǎn)列為運(yùn)輸保險(xiǎn)中的特種業(yè)務(wù)，對(duì)其責(zé)任費(fèi)率也與一般的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)作了不同的規(guī)定。二、關(guān)于排筏險(xiǎn)的期限問題，由于排筏的承運(yùn)人，一般的就是貨主，沒有一般的承運(yùn)人和貨主之間的關(guān)系，到埠以后可由貨主直接掌握，沒有一般貨物運(yùn)輸存放在承運(yùn)人處所的候提情況，需要堆存候提期間的保險(xiǎn)責(zé)任的意義就不大了。其次，排筏到埠以后在未折排起岸以前，因木排已在水中長(zhǎng)期漂浮，容易發(fā)生自沉或沖散的損失，而這種損失根據(jù)我們已往業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，如經(jīng)事先嚴(yán)加防止，是可以避免的。因此，為了督促保戶于排筏到達(dá)后加強(qiáng)防災(zāi)工作,克服保戶單純依賴保險(xiǎn)的思想，以減少國(guó)家財(cái)產(chǎn)不必要的損失,我們對(duì)排筏險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定到埠為止，還是比較合適的。三、我公司排筏險(xiǎn)業(yè)務(wù)尚在試辦階段中，在辦法上還不夠成熟，有關(guān)保險(xiǎn)期限的條款文字，由于兼用木船運(yùn)輸保險(xiǎn)單的關(guān)系，確有不夠明確的地方，西南分院的意見，對(duì)于我們正在進(jìn)行的條款修訂工作有很大幫助，我們預(yù)備以后研究修正�！碧卮宿D(zhuǎn)知你院參考。

附一：最高人民法院西南分院請(qǐng)示 院民（53）字第906號(hào)
最高人民法院：
四川省人民法院萬(wàn)縣分院送來(lái)周培達(dá)與中國(guó)人民保險(xiǎn)公司忠縣分公司因木筏保險(xiǎn)損害賠償糾紛上訴一案，經(jīng)本院審理研究后，已批復(fù)維持原判，駁回上訴。惟通過本案，我們對(duì)于保險(xiǎn)公司接保木筏險(xiǎn)的辦法以及“保險(xiǎn)期限”的規(guī)定，認(rèn)為是值得考慮的，特提出我們的初步看法，報(bào)請(qǐng)你們研究參考，并請(qǐng)核示。
周培達(dá)與中國(guó)人民保險(xiǎn)公司忠縣分公司木筏保險(xiǎn)損害賠償案的事實(shí)經(jīng)過及本院對(duì)保險(xiǎn)公司處理木筏險(xiǎn)的初步意見
一、本案事實(shí)經(jīng)過：1953年7月間，周培達(dá)自忠縣運(yùn)木料和竹子一批到萬(wàn)縣，交付萬(wàn)縣專署公安處的訂貨。周在忠縣啟運(yùn)時(shí)，即向忠縣保險(xiǎn)公司投保木排竹筏險(xiǎn)。同年舊歷6月初三日，周的木筏航至萬(wàn)縣，因當(dāng)時(shí)水流過急，將木筏打到下沱貓兒沱才靠到岸（距萬(wàn)縣約15里）。于是周在同年7月17日至19日連續(xù)三天將木筏拆散，用小木船將所有拆下的木料竹子陸續(xù)運(yùn)至萬(wàn)縣天仙橋岸上。19日午后，天下大雨，山洪爆發(fā)，因搶救不及，致被沖失木料62根，竹子60捆（約值人民幣90余萬(wàn)元）受到損失。周遂報(bào)請(qǐng)萬(wàn)縣保險(xiǎn)公司賠償損失，該公司認(rèn)為依照規(guī)定，木筏險(xiǎn)的“保險(xiǎn)期限”應(yīng)以“到達(dá)目的地，即行終止”�，F(xiàn)周的木筏既已平安到達(dá)萬(wàn)縣（目的地），保險(xiǎn)責(zé)任即應(yīng)終了。同時(shí)，周已將木筏拆散，將木料竹子等都已搬到岸上，方被洪水沖失，這種損失，是不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍以內(nèi)的。周培達(dá)則認(rèn)為是該保險(xiǎn)公司來(lái)賠償。理由是：（一）當(dāng)時(shí)投保時(shí)，忠縣保險(xiǎn)公司并未向他說(shuō)明“到達(dá)目的地為止”。（二）所用的是“木船運(yùn)輸保險(xiǎn)單”。在該單背面的附條款第4條保險(xiǎn)期限的規(guī)定里，僅將后面“當(dāng)日……七天為限”幾個(gè)字勾掉了，可是“并包括在目的地停泊或卸載后堆存候提期間的責(zé)任在內(nèi)”這些字并未勾銷。因此，本案竹木正是在候提期間，當(dāng)然應(yīng)該負(fù)責(zé)。
忠縣保險(xiǎn)公司的解釋是：用“木船運(yùn)輸保險(xiǎn)單”的原因，是因?yàn)椤澳九胖穹けｋU(xiǎn)單”一直就沒有單印出來(lái)。同時(shí)，木筏險(xiǎn)有些規(guī)定都與木船運(yùn)輸保險(xiǎn)相同，所以就以“木船運(yùn)輸保險(xiǎn)單”來(lái)代用。各地保險(xiǎn)公司都是這樣辦的，只是在背后條款第一條上加附一張“木排竹筏除條款”小條，并把后面保險(xiǎn)期間“七天”等字劃去就行了。至于沒有向投保人說(shuō)明，這是承辦人員工作上的錯(cuò)誤，應(yīng)該檢討，但不能構(gòu)成賠償損失的責(zé)任。同時(shí)，已將本案請(qǐng)示四川省保險(xiǎn)分公司函復(fù)“應(yīng)予拒賠”。
本案經(jīng)萬(wàn)縣市人民法院及四川省人民法院萬(wàn)縣分院先后審理判決，均認(rèn)為本案的損失，根據(jù)“木排竹筏險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)以到達(dá)目的地為止”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任，周仍不服，上訴我院。
二、我們對(duì)于保險(xiǎn)公司處理木筏險(xiǎn)的辦法和規(guī)定的初步意見
我們認(rèn)為保險(xiǎn)公司以“木船運(yùn)輸保險(xiǎn)單”來(lái)代用接保木排竹筏險(xiǎn)，以及規(guī)定木筏險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限為“到埠為止”，都是不夠恰當(dāng)?shù)�。因�(yàn)閺睦碚撋蟻?lái)認(rèn)識(shí)，木排竹筏本身就是含有兩種性質(zhì)的東西，既可稱之為貨物（因?yàn)樗�本身就是木料和竹子捆扎起�?lái)的），又可稱之為運(yùn)輸工具（因?yàn)橐话愕貐^(qū)本身就是自己運(yùn)自己，有時(shí)上面也可以載些貨）。根據(jù)川北江區(qū)竹木排筏管理試行辦法草案，是將兩者區(qū)分了的“凡以竹木排筏為經(jīng)常的水上運(yùn)輸工具，其使用目的與船只相同者，……比照西南區(qū)內(nèi)河木船管理暫行辦法的一般規(guī)定管理之。但以運(yùn)輸本身材料為目的之竹木排筏，性質(zhì)單純，管理辦法應(yīng)酌對(duì)具體情況予以簡(jiǎn)化�！边@雖然是著重在管理方面講的，但說(shuō)明在處理木排竹筏問題時(shí)，必須首先分清是屬于哪一類，方好著手。保險(xiǎn)公司對(duì)于這一點(diǎn)則是不夠明確的。如承保木筏險(xiǎn)是以“木船運(yùn)輸保險(xiǎn)單”來(lái)代用�！澳敬�運(yùn)輸保險(xiǎn)單”所保的是木船運(yùn)輸?shù)呢浳�，看起�?lái)是像把木筏當(dāng)作貨物來(lái)承保，但實(shí)際上從保險(xiǎn)期限規(guī)定“到埠為止”（也就是只保航程險(xiǎn)），保險(xiǎn)收費(fèi)較貨物保險(xiǎn)低一半，以及將“木船運(yùn)輸保險(xiǎn)單”改為“木筏保險(xiǎn)單”，背后還要附加“木排竹筏險(xiǎn)條款”等等來(lái)看，顯然又是把木筏當(dāng)作運(yùn)輸工具來(lái)對(duì)待。如果說(shuō)是運(yùn)輸工具，則該保險(xiǎn)單內(nèi)“保險(xiǎn)貨物項(xiàng)目”欄內(nèi)卻又注明的是木頭若干根，竹子若干捆，又像是貨物，但保險(xiǎn)期限卻又將一般貨物所應(yīng)有的“卸載后堆存候提期間”的規(guī)定取消了，而改以“到埠為止”，所以弄得含糊不清，模棱兩可，一旦發(fā)生事故，則該賠不該賠，紛爭(zhēng)不已。因之，明確木筏的性質(zhì)和糾正以“木船運(yùn)輸保險(xiǎn)單”來(lái)代用承保木筏險(xiǎn)，是防止今后木筏保險(xiǎn)產(chǎn)生糾紛的基本工作和必要的措施。
再說(shuō)木筏本身既含有貨物性質(zhì)（以本案木筏來(lái)看，是純以運(yùn)送本身為目的，并非作為水上經(jīng)常的運(yùn)輸工具），就應(yīng)有一般貨物的堆存候提期間才較合理。如硬性的規(guī)定“到埠為止”，事實(shí)上是欠妥當(dāng)?shù)�。同時(shí)為什么木排竹筏要這樣規(guī)定，在理論上應(yīng)如何解釋，也是值得考慮的。（以上意見，我們?cè)�與中國(guó)人民保險(xiǎn)公司重慶分公司聯(lián)系研究，據(jù)該公司防災(zāi)理賠科表示，“這些問題，過去確未深入地研究過，無(wú)法給我們解答，只有記下我們提出的問題，向上級(jí)反映改進(jìn)”。）
我們從本案上雖發(fā)現(xiàn)了保險(xiǎn)公司處理木筏險(xiǎn)的規(guī)定有以上不恰當(dāng)?shù)牡胤�，但不能以我們不成熟的看法就輕率地否定了現(xiàn)行的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)規(guī)定。因此，我們?cè)诒景傅奶幚砩希�還是依照現(xiàn)行保險(xiǎn)規(guī)定批復(fù)，維持一、二審原判，駁回上訴，一面將我們的意見提供出來(lái)，作為今后保險(xiǎn)部門立法或改進(jìn)業(yè)務(wù)的研究參考。

附二：最高人民法院辦公廳函 法行字第622號(hào)
中國(guó)人民保險(xiǎn)總公司：
茲接最高人民法院西南分院1953年12月24日院民字第906號(hào)報(bào)告稱：“四川省人民法院萬(wàn)縣分院送來(lái)周培達(dá)與中國(guó)人民保險(xiǎn)公司忠縣支公司因木筏保險(xiǎn)損害賠償糾紛上訴案，經(jīng)本院審理研究后，已批復(fù)維持原判，駁回上訴。惟通過本案，我們對(duì)于保險(xiǎn)公司接保木筏險(xiǎn)的辦法，以及“保險(xiǎn)期限”的規(guī)定，認(rèn)為是值得考慮的。特提出我們的初步看法，報(bào)請(qǐng)你院研究參考并請(qǐng)核示！”我們對(duì)于這類有關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)方面存在的問題，缺乏經(jīng)驗(yàn)，有待你處總結(jié)經(jīng)驗(yàn)提供正確意見。茲將西南分院原意見及保險(xiǎn)單附奉，請(qǐng)你公司閱提意見，以便答復(fù)西南分院，并將原件退還本院為荷。
1954年1月23日

附三：中國(guó)人民保險(xiǎn)公司總公司有關(guān)排筏險(xiǎn)辦法問題的復(fù)函 總內(nèi)運(yùn)（54）字第86號(hào)
最高人民法院：
1954年1月23日法行字第622號(hào)函暨附件均收到。茲就你院西南分院所提有關(guān)排筏險(xiǎn)業(yè)務(wù)辦法的意見說(shuō)明如下：
一、排筏險(xiǎn)所承保的木排竹筏其本身性質(zhì)誠(chéng)如你屬西南分院所說(shuō)，既是貨物又是運(yùn)輸工具，它既不同于一般的貨物，又不同于一般的運(yùn)輸工具。因此，我公司將此類排筏險(xiǎn)列為運(yùn)輸保險(xiǎn)中的特種業(yè)務(wù)，對(duì)其責(zé)任費(fèi)率也與一般的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)作了不同的規(guī)定。
二、關(guān)于排筏險(xiǎn)的期限問題，由于排筏的承運(yùn)人，一般的就是貨主，沒有一般貨物的承運(yùn)人和貨主之間的關(guān)系，到埠以后可由貨主直接掌握，沒有像一般貨物運(yùn)輸存放在承運(yùn)人處所的候提情況，需要堆存候提期間的保險(xiǎn)責(zé)任的意義就不大，其次排筏到埠以后在未折排起岸以前，因木排已在水中長(zhǎng)期漂浮，容易發(fā)生自沉或沖散的損失，而這種損失根據(jù)我們以往業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，如經(jīng)事先嚴(yán)加防止，是可以避免的。因此，為了督促保戶于排筏到達(dá)后加強(qiáng)防災(zāi)工作，克服保戶單純依賴保險(xiǎn)的思想，以減少國(guó)家財(cái)產(chǎn)不必要的損失，我們對(duì)排筏險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定到埠為止還是比較合宜的。
三、我公司排筏險(xiǎn)業(yè)務(wù)尚在試辦階段中，在辦法上還不夠成熟，有關(guān)保險(xiǎn)期限的條款文字，由于兼用木船運(yùn)輸保險(xiǎn)單的關(guān)系，確有不夠明確的地方，西南分院的意見，對(duì)于我們正在進(jìn)行的條款修訂工作有很大幫助，我們準(zhǔn)備以后研究修改。
1954年2月18日