| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
第一個案例
山東登海種業(yè)股份有限公司訴菏澤華丹種業(yè)有限公司侵犯“魯白16號”大白菜種植物新品種權(quán)糾紛案。武合講律師以菏澤華丹種業(yè)有限公司的委托代理人的身份參加訴訟。該案以原告山東登海種業(yè)股份有限公司撤訴結(jié)案。其是武合講律師在侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件中作為被告的委托代理人參加訴訟獲得成功的一個非常典型的案例。
——該案的代理詞《從同卵生殖的孿生兄弟也是兄弟 談侵犯植物新品種權(quán)的鑒定方式和標(biāo)準(zhǔn)》一文(內(nèi)容詳見本律師黃頁-主要論著欄目)，發(fā)表在最高法院民三庭主辦的《中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)》（網(wǎng)址：WWW.CHINAIPRCAW.CN/來稿選登，2004-10-16），被《新法規(guī)速遞網(wǎng) 》、《法律之星》、《法律教育》、《論文網(wǎng)》等數(shù)十家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。
——本案代理詞的主要論點(diǎn)被最高法院采納于《關(guān)于審理植物新品種侵權(quán)糾紛案件的意見》（網(wǎng)址：WWW.CHINAIPRCAW.CN/審判信息，2004-11-16）。
本案涉及的主要法律文書 ：
民 事 訴 狀
原告：山東登海種業(yè)股份有限公司
法定代表人：李登海 董事長
住址：山東省萊州市城港路農(nóng)科院南鄰
被告： 山東省荷澤市華丹種業(yè)有限公司
法定代表人：胡培玉 總經(jīng)理
住址：荷澤市人民路南段白癲風(fēng)醫(yī)院北鄰
被告：新疆伊犁銀種子經(jīng)銷部
法定代表人：劉梅
住址：州英阿亞提街43號
請求事項：
訴請人民法院依法判令
1．被告立即停止侵權(quán)行為，將其非法銷售的“魯白16號”(豐抗78)白菜種銷毀；
2．判令被告賠償因其侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失叁拾萬元 (300000．00)；
3．判令被告承擔(dān)原告為制止其侵權(quán)行為而花費(fèi)的一切費(fèi)用(包括律師費(fèi)用)，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：
原告系“魯白16號”(豐抗78)白菜種的培育單位，2002年5月1日由中國農(nóng)業(yè)部授予植物新品種權(quán)。根據(jù)《植物新品種保護(hù)條例》第6條之規(guī)定，未經(jīng)申請人許可，任何其他人均無權(quán)為商業(yè)目的生產(chǎn)或經(jīng)營該白菜品種。然而被告卻置法律于不顧，非法生產(chǎn)經(jīng)營“豐抗78”白菜種子(附銷貨憑證及侵權(quán)實(shí)物)。被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，為此特具狀訴至貴院，請求依法判如所請。
此致
濟(jì)南市中級人民法院
起訴人：山東登海種業(yè)股份有限公司
2004年7月4日
山東省濟(jì)南市中級人民法院
民 事 裁 定 書
(2004)濟(jì)民三初字第106號
原告山東登海種業(yè)股份有限公司，住所地山東省萊州市城港路。
法定代表人李登海，該公司董事長。
委托代理人李洪玲，該公司法律事務(wù)部職員。
委托代理人邱祥華， 山東高創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被告山東省荷澤市華丹種業(yè)有限公司，住所地荷澤市人民路南段。
法定代表人胡培玉，該公司經(jīng)理。
委托代理人武合講， 山東信法律師事務(wù)所律師。
被告新疆伊犁銀種子經(jīng)銷部，住所地新疆伊犁州英阿亞提街43號。
法定代表人劉梅，該經(jīng)銷部主任。
本院在審理原告山東登海種業(yè)股份有限公司與被告山東省菏澤市華丹種業(yè)有限公司、新疆伊犁銀種子經(jīng)銷部植物新品種侵權(quán)糾紛一案中，原告山東登海種業(yè)股份有限公司以雙方當(dāng)事人已經(jīng)和解為由于2004年11月29日向本院提出撤回起訴的申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告山東登海種業(yè)股份有限公司的撤訴申請符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：
準(zhǔn)許原告山東登海種業(yè)股份有限公司撤回起訴。
案件受理費(fèi)7010元，減半收取為3505元， 由原告山東登海種業(yè)有限公司承擔(dān)。
審 判 長 王俊河
代理審判員 劉軍生
代理審判員 賈 忠
二0 0四年十一月二十九日
書 記 員
王 超
該案的背景：
第一、山東登海種業(yè)股份有限公司在起訴前，已經(jīng)四級法院的法官研討，準(zhǔn)備充分。
(注：下述文字摘自最高法院主辦的《中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)網(wǎng)/審判信息2004.7.7》)
為調(diào)查研究全國植物新品種權(quán)的司法保護(hù)現(xiàn)狀，為下一步制訂相關(guān)的司法解釋做準(zhǔn)備，最高法院民三庭審判長王永昌和助理審判員段立紅一行于6月28日至7月2日在濟(jì)南進(jìn)行了廣泛的調(diào)研，充分聽取了植物新品種案件審判一線法官、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)人員、育種企業(yè)等各界的意見和建議。6月29日上午，為配合最高法院民三庭上述調(diào)研活動，濟(jì)南中院民三庭召集山東省農(nóng)業(yè)廳、林業(yè)局、農(nóng)科院、山東農(nóng)業(yè)大學(xué)、河南農(nóng)科院、北京德農(nóng)種業(yè)公司、山東登海種業(yè)公司、山東洲元種業(yè)公司、濟(jì)南種子公司、泰安農(nóng)星種業(yè)公司等從事植物新品種行政管理、科研和生產(chǎn)銷售的人員30余名進(jìn)行座談。山東高院民三庭冀懷民庭長、于玉副庭長、濟(jì)南中院王旭光副院長等陪同最高法院領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行調(diào)研。6月30日，最高法院、山東高院、濟(jì)南中院三級法院民三庭的8名法官來到山東省育種企業(yè)較集中的萊州市，與山東登海種業(yè)公司的科研、生產(chǎn)銷售人員座談，并在該公司董事長、第7、8屆全國人大常委會委員李登海的帶領(lǐng)下來到田間地頭，親臨種子繁育現(xiàn)場，李登海詳細(xì)介紹了植物新品種培育過程及其涉及的技術(shù)術(shù)語。7月2日上午，最高法院、山東高院、濟(jì)南中院、歷下法院四級法院民三庭的20名法官坐在一起，就植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍、權(quán)利品種與被控侵權(quán)種子的比對鑒定、侵權(quán)種子銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任的條件、賠償數(shù)額的確定、侵權(quán)種子的處理及其他知識產(chǎn)權(quán)問題廣泛交流了意見。最高法院民三庭審判長王永昌和助理審判員段立紅參觀濟(jì)南中院民三庭審判法庭。最高法院民三庭蔣志培庭長利用在濟(jì)南參加全國法院加強(qiáng)基層建設(shè)會議的間隙到研討現(xiàn)場看望大家。
第二、山東登海種業(yè)股份有限公司為全國種子龍頭企業(yè)，影響大。
（注：下述文字摘自農(nóng)業(yè)部種植業(yè)管理司和農(nóng)業(yè)部信息中心主辦的《中國種業(yè)信息網(wǎng)》）。
山東登海種業(yè)股份有限公司是著名的玉米育種和栽培專家李登海研究員，在改革開放的形勢下，創(chuàng)建并發(fā)展起來的大型民營科技企業(yè)，是國家產(chǎn)技部組建"國家玉米工程技術(shù)研究中心（山東）"的依托單位；是農(nóng)業(yè)部育、繁、推、銷一體化的試點(diǎn)單位；是全國緊湊型玉米科研中心。在96、97年農(nóng)業(yè)部公布的我國農(nóng)業(yè)科研單位成果排名榜和育種單位新品種推廣面積排名榜上，山東登海種業(yè)股份有限公司均名列第一。登海種業(yè)對萊州全市的種子企業(yè)實(shí)行了強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，成為全國種子科研、生產(chǎn)、推廣、經(jīng)營一體化、產(chǎn)業(yè)化的龍頭。
第三、法院對銷售大白菜“豐抗78”的種子，就是侵犯山東登海種業(yè)股份有限公司享有的大白菜“魯白16”號的植物新品種權(quán)， 已有裁判先例。
（注：下述內(nèi)容摘自濟(jì)南知識產(chǎn)權(quán)審判網(wǎng)）。
山東省濟(jì)南市中級人民法院
民事判決書
（2003）濟(jì)民三初字第105號(節(jié)錄)：
原告山東登海種業(yè)股份有限公司（以下簡稱登海種業(yè)）與被告山東臨朐華良種業(yè)有限公司（以下簡稱華良種業(yè)）植物新品種侵權(quán)糾紛一案，本院認(rèn)為，“魯白16號”大白菜雜交種系由國家農(nóng)業(yè)部授權(quán)保護(hù)的植物新品種……，被告華良種業(yè)未經(jīng)品種權(quán)人登海種業(yè)的許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售“豐抗78”（“魯白16號”）大白菜種的行為，侵犯了登海種業(yè)的合法權(quán)益……判決如下：
一、被告山東臨朐華良種業(yè)有限公司立即停止侵犯“魯白16號”大白菜植物新品種權(quán)的行為，并銷毀庫存的侵權(quán)種子。
二、被告山東臨朐華良種業(yè)有限公司賠償原告山東登海種業(yè)股份有限公司為制止侵權(quán)而支付的合理費(fèi)用2500元。
三、山東臨朐華良種業(yè)有限公司賠償原告山東登海種業(yè)股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失8萬元。
上述二、三項賠償款于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
四、駁回原告山東登海種業(yè)股份有限公司其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10140元，原告山東登海種業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)3140元，被告山東臨朐華良種業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)7000元。
第四、該案的審理結(jié)果影響他案。
山東登海種業(yè)股份有限公司訴山東省菏澤市華丹種業(yè)有限公司、新疆伊犁銀種子經(jīng)銷部植物新品種糾紛一案，是在2004年7月四級法院的法官調(diào)研后，山東登海種業(yè)股份有限公司提起的關(guān)于“魯白16”號大白菜植物新品種11起訴訟中的第六起，該案與上述（2003）濟(jì)民三初字第105號判決書所載案件和另10起案件性質(zhì)的同一性，導(dǎo)致其審理結(jié)果必然影響到另10個案件的審理以及（2003）濟(jì)民三初字第105號判決的信服力。
以下是山東省濟(jì)南市中級人民法院關(guān)于大白菜“魯白16”號植物新品種糾紛１１個案件的開庭公告：
案號 當(dāng)事人 案由 開庭計劃 承辦人 書記員
（2004）濟(jì)民三初字101號 ，原告山東登海種業(yè)股份有限公司， 被告山東省青州市宏源蔬菜種子有限公司、新疆昌吉市昌豐種苗有限責(zé)任公司 ，植物新品種糾紛，2004-8-24，9：00-12：00，第十審判庭，賈忠，王超；
（2004）濟(jì)民三初字102號，原告山東登海種業(yè)股份有限公司，被告山東省青州市東方蔬菜研究所、石河子番茄種子經(jīng)營部，植物新品種糾紛，2004-8-24，13：30-16：30，第十審判庭，賈忠，王超；
（2004）濟(jì)民三初字99號，原告山東登海種業(yè)股份有限公司 ，被告山東省臨朐縣華興種業(yè)有限公司、山東省臨朐縣三陽種苗有限公司，植物新品種糾紛 ，2004-8-25，9：00-12：00，第十審判庭，劉軍生，王超；
（2004）濟(jì)民三初字100號，原告山東登海種業(yè)股份有限公司，被告山東省臨朐北方種子（集團(tuán)）公司、山東省諸城市密州種苗研究所，植物新品種糾紛，2004-8-25，13：30-16：30，第十審判庭，劉軍生，王超；
（2004）濟(jì)民三初字103號，原告山東登海種業(yè)股份有限公司 ，被告山東省臨朐北方種子（集團(tuán)）公司、山東省臨朐縣蔬菜良種場，植物新品種糾紛，2004-8-26，9：00-12：00，第十審判庭，劉軍生， 王超；
（2004）濟(jì)民三初字106號，原告山東登海種業(yè)股份有限公司 ，被告山東省菏澤市華丹種業(yè)有限公司、新疆伊犁銀種子經(jīng)銷部，植物新品種糾紛，2004-8-31，9：00-12：00，第十審判庭，賈忠，王超；
（2004）濟(jì)民三初字107號，原告山東登海種業(yè)股份有限公司，被告新泰市泰星種苗有限公司、新疆科奧農(nóng)業(yè)科技有限公司，植物新品種糾紛，2004-8-31，13：30-16：30，第十審判庭，賈忠，王超；
（2004）濟(jì)民三初字108號，原告山東登海種業(yè)股份有限公司，被告青島膠州市膠白蔬菜育種中心 ，植物新品種糾紛，2004-9-1，9：00-12：00，第十審判庭，劉軍生，王超；
（2004）濟(jì)民三初字109號，原告山東登海種業(yè)股份有限公司 ，被告濟(jì)南楊陵高科種業(yè)有限公司，植物新品種糾紛， 2004-9-1，13：30-16：30，第十審判庭，劉軍生，王超；
（2004）濟(jì)民三初字110號，原告山東登海種業(yè)股份有限公司 ，被告山東省莒縣種子公司，植物新品種糾紛，2004-9-2，9：00-12：00，第十審判庭，劉軍生，王超；
（2004）濟(jì)民三初字113號，原告山東登海種業(yè)股份有限公司，被告董立業(yè)、萊州市豐源種業(yè)有限公司郭家店分公司、萊州市豐源種業(yè)有限公司、辛傳貴 ，植物新品種糾紛，2004-9-14，9：00-12：00，第十審判庭，李宏軍，王超。
第二個案例
日本明和株式會社通過其代理人菏澤森桐木業(yè)有限公司訴菏澤金源木制品有限公司五位股東產(chǎn)品質(zhì)量索賠糾紛案。菏澤森桐木業(yè)有限公司以菏澤金源木制品有限公司出口的桐木指接板質(zhì)量不合格，被日本明和產(chǎn)業(yè)株式會社索賠為由訴諸法院，要求菏澤金源木制品有限公司五位股東賠償損失。法院一審判決菏澤金源木制品有限公司五位股東賠償菏澤森桐木業(yè)有限公司227033.40元[（2000）菏法經(jīng)初字第423號民事判決書]，二審維持原判[（2001）菏法經(jīng)終字第162號民事判決書]。武律師代理菏澤金源木制品有限公司五位股東申請再審。再審時，菏澤森桐木業(yè)有限公司與菏澤金源木制品有限公司五位股東達(dá)成內(nèi)容為菏澤森桐木業(yè)有限公司賠償菏澤金源木制品有限公司五位股東60000元的調(diào)解協(xié)議[（2004）菏民再終字第17號民事調(diào)解書]。菏澤金源木制品有限公司五位股東最終反敗為勝。本案是武合講律師代理的一起非常成功的涉外案例。
第三個案例
武合講律師代理菏澤金鐸農(nóng)業(yè)科技有限公司分別訴山東祥豐種業(yè)有限公司、巨野麟州種業(yè)有限公司、巨野縣種子站侵犯“金鐸1號”普通小麥植物新品種權(quán)糾紛案，各案全部勝訴。
——其代理詞《侵犯植物新品種權(quán)糾紛的兩個問題》一文(內(nèi)容詳見本律師黃頁-主要論著欄)，發(fā)表在最高法院民三庭主辦的《中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)》（網(wǎng)址：WWW.CHINAIPRCAW.CN/來稿選登），被《新法規(guī)速遞網(wǎng) 》、《法律教育網(wǎng)》、《法律之星》、《中國管理網(wǎng)》、《論文網(wǎng)》等數(shù)十家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。
——該代理詞的主要論點(diǎn)被最高法院采納于《關(guān)于審理植物新品種侵權(quán)糾紛案件的意見》（網(wǎng)址：WWW.CHINAIPRCAW.CN/審判信息，2004-11-16）。
第四個案例
山東魯抗生物農(nóng)藥有限公司訴菏澤市天信農(nóng)林科技有限公司買賣農(nóng)藥合同拖欠貨款糾紛案。原告以被告拖欠貨款187244元為由訴之法院，被告以原告提供的農(nóng)藥包裝標(biāo)簽不合法為由反訴要求原告賠償損失。經(jīng)法院主持調(diào)解，達(dá)成原告賠償被告17000元后運(yùn)回農(nóng)藥的調(diào)解協(xié)議[（2004）菏牡民初字第5615號民事調(diào)解書]。武合講律師代理的菏澤市天信農(nóng)林科技有限公司反訴成功。
第五個案例
山東曹縣5448戶農(nóng)戶訴泰山種子公司、菏澤市農(nóng)科所等假章丘大蔥種損害賠償糾紛案。
——該案的代理詞《論種子損害賠償責(zé)任》一文(內(nèi)容詳見本律師黃頁-主要論著欄)，發(fā)表在《中國種業(yè)》2003.12期、《新法規(guī)速遞網(wǎng) 》（網(wǎng)址：cehavas.com）、《論文網(wǎng)》（網(wǎng)址：WWW.LUNW.COM）等。
第六個案例
江蘇省響水三高農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司、江蘇省灌東鹽場農(nóng)場服務(wù)站與菏澤金鐸農(nóng)業(yè)科技有限公司種子損害追償糾紛案（成功）。
——該案的代理詞《論種子損害賠償范圍》一文(內(nèi)容詳見本律師黃頁-主要論著欄)， 發(fā)表在《中國種業(yè)》、《新法規(guī)速遞網(wǎng) 》（網(wǎng)址：cehavas.com）、《論文網(wǎng)》（網(wǎng)址：WWW.LUNW.COM）等。
第七個案例
武合講律師代理曹縣古營集鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技技術(shù)服務(wù)中心訴合肥豐樂種業(yè)股份有限公司魯棉研15號抗蟲棉棉種質(zhì)量追償糾紛案，勝訴273800元。附：有關(guān)法律文書。
民事訴狀
原告：曹縣古營集鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)中心，地址：山東省曹縣古營集；
負(fù)責(zé)人：李憲卿，該中心主任。
被告：合肥豐樂種業(yè)股份有限公司，地址：安徽省合肥市西七里塘樊洼路8號；
法定代表人：張海銀，該公司董事長。
電話：0551—2272807
訴訟請求：
一、判令被告向原告賠償損失273000元；
二、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由：
為增加本地棉農(nóng)的收入，做好農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)工作，今年春天，原告與被告聯(lián)系，要求被告供應(yīng)雜交棉魯棉研15號棉花種子。2004年1月5日，被告向原告送來500公斤、每袋400克的僅經(jīng)山東省品種審定委員會審定通過的只能在山東省推廣、經(jīng)營的魯棉研15號棉花種子。
原告將該批種子經(jīng)本鎮(zhèn)村民委員會賒銷給了農(nóng)戶。農(nóng)戶實(shí)施營養(yǎng)缽育苗后，出現(xiàn)出苗率低、成活率低等現(xiàn)象。經(jīng)原告實(shí)地考查，因出苗率低和成活率低等種子質(zhì)量問題造成農(nóng)戶50的預(yù)留棉田未能種植。問題發(fā)生后，原告與被告多次聯(lián)系處理賠償問題未果。
農(nóng)戶遭受損失后，連續(xù)上訪，要求賠償。為社會安定，防止損失擴(kuò)大，原告經(jīng)與受害農(nóng)戶所在村委會多次協(xié)商和做受害農(nóng)戶的工作，最終簽訂賠償合同，按未能種植的預(yù)留棉田每畝賠償400元計算，賠償了受害農(nóng)戶的損失。依據(jù)種子法和產(chǎn)品質(zhì)量法等法律之規(guī)定，原告賠償受害農(nóng)戶損失后，享有向被告追償?shù)臋?quán)利，故向人民法院提起訴請，望判如所求。
此 致
山東省曹縣人民法院
具狀人：曹縣古營集鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)中心
二OO四年六月十八日
山東省曹縣人民法院
民事判決書
(2004)曹民二初字第296號
原告曹縣古營集鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)中心，住所地山東省曹
縣古營集鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人李憲卿，主任。
委托代理人武合講，山東信法律師事務(wù)所律師。
被告合肥豐樂種業(yè)股份有限公司，住所地安徽省合肥市西七里塘樊洼路8號。
法定代表人吳大香，董事長。
委托代理人褚峰，安徽省安天行律師事務(wù)所律師。
原告曹縣古營集鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)中心訴被告合肥豐樂種業(yè)股份有限公司種子質(zhì)量損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人李憲卿及其委托代理人武合講、被告委托代理人褚峰出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2004年1月5日，原告在被告處購買魯棉研15號抗蟲棉種子500公斤，所購棉種賒銷給農(nóng)戶后，出現(xiàn)出苗率低、成活率低等種子質(zhì)量問題，造成損失的農(nóng)戶連續(xù)上訪，要求賠償，原告經(jīng)與受害農(nóng)戶協(xié)商，賠償農(nóng)戶損失236800元，減免農(nóng)戶賒銷種子款等37000元，共計273800元，依據(jù)法律規(guī)定，原告賠償受害農(nóng)戶損失后有權(quán)向種子生產(chǎn)者追償。故請求人民法院判令被告償付原告因種子質(zhì)量不合格造成的經(jīng)濟(jì)損失273800元。
被告辯稱：2004年1月5日所銷售給原告的魯棉研15號抗蟲棉種子500公斤沒有質(zhì)量問題，對原告所提供的證明種子有質(zhì)量問題的“檢驗(yàn)報告”、“鑒定報告”有異議，原告賠償給農(nóng)戶的損失與被告無關(guān)，被告不承擔(dān)任何責(zé)任。
經(jīng)審理查明：2004年1月5日，原告曹縣古營集鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)中心與被告合肥豐樂種業(yè)股份有限公司口頭約定，原告購買被告豐樂牌魯棉研15號棉種500 斤，包裝為每袋400克，計款37000元，當(dāng)日款貨兩訖�！�2004年4月份，原告將所購得的豐樂牌魯棉研15號棉種賒銷給七個行政村的810個農(nóng)戶。農(nóng)戶在種植中發(fā)現(xiàn)出苗率低，并將情況反映給原告尸原告于2004年5月12日委托曹縣農(nóng)業(yè)專家鑒評小組對農(nóng)戶種植情況進(jìn)行鑒定，通過該專家小組鑒定：種植的棉種為“豐樂”牌魯棉研15號棉種，出苗率低的原因系種子質(zhì)量不合格。農(nóng)戶對遭受的損失提出索賠并連續(xù)上訪。2004年6月5日至2004年6月6日，原告曹縣古營集鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)中心與有種植農(nóng)戶的七個行政村進(jìn)行協(xié)商并簽訂賠償合同，賠償810戶農(nóng)戶236800元，免除賒銷種子欠款37000元。原告曹縣古營集鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)中心共計賠償經(jīng)濟(jì)損失273800元。
原告賠償農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)損失后，多次與被告交涉無果，于2004年6月28日訴至本院，請求依法向被告追償。本院受理后，根據(jù)原告的申請，于2004年7月19日委托農(nóng)業(yè)部農(nóng)作物種質(zhì)監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心(濟(jì)南)對原告提供的“豐樂”牌魯棉研15號(棉花包衣種子)進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)，該測試中心于2004年8月5日出具NO：04.0661檢驗(yàn)報告，檢驗(yàn)結(jié)論為：送檢樣品質(zhì)量不合格。
本院所確認(rèn)的上述事實(shí)，有被告出具的發(fā)貨票一份、曹縣專家鑒評小組的鑒定報告一份、原告提供的賠償合同書七份、賠付款收據(jù)七份、農(nóng)業(yè)部農(nóng)作物種質(zhì)監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心(濟(jì)南)檢驗(yàn)報告一份、“豐樂”牌魯棉研15號棉種一袋在案為憑，這些證明材料已經(jīng)開庭質(zhì)證或合議庭審核，可以采信。
本院認(rèn)為：原告按照約定和誠實(shí)信用原則所購被告棉種應(yīng)當(dāng)質(zhì)量合格。其所購的棉種不符合產(chǎn)品質(zhì)量，賒銷給種植農(nóng)戶造成經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)予賠償，其賠償后向種子生產(chǎn)者追償符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告對銷售給原告的棉種的質(zhì)量所出具的本公司和其他種植單位的合格證明不符合證據(jù)規(guī)定，不能證明被告銷售給原告的棉種質(zhì)量合格，沒有證明效力；其雖對原告提供的兩份檢驗(yàn)報告提出異議，但未申請重新鑒定，對其免責(zé)請求不予支持。依照《中華人民共和國種子法》第四十一條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條之規(guī)定，判決如下：
被告合肥豐樂種業(yè)股份有限公司返還原告曹縣古營集鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)中心購種款37000元，償付因種子質(zhì)量不合格造成的經(jīng)濟(jì)損失236800元，共計273800元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)6617元，鑒定費(fèi)3000元，合計9617元，由
被告合肥豐樂種業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)。(原告已墊付，待本判
決書生效后一并執(zhí)行)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院
遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東
省菏澤市中級人民法院。
審判長 魏劍樺
審判員 孫希泰
審判員 閆 忠
二00四年十一月十二日
書記員 李芙蓉
為種子追償糾紛的原告代理訴訟的代理詞
尊敬的審判長、審判員：
山東信法律師事務(wù)所接受曹縣古營集鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)中心的委托，指派我為其訴訟代理人，參加貴庭開庭審理的原告曹縣古營集鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)中心訴被告合肥豐樂種業(yè)股份有限公司種子質(zhì)量追償糾紛重審一案�，F(xiàn)在，本代理人根據(jù)法庭查明的事實(shí)，依據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，發(fā)表如下代理詞，供法庭參考，與被告探討。
一、原、被告雙方種子買賣合同關(guān)系成立。
當(dāng)事人雙方提交的《豐樂種業(yè)成品銷售單》，證明2004年1月5日，被告收取原告37000元現(xiàn)金，向原告提供了1250袋每袋400G重的魯棉研15號雜交棉種子500KG，對此，當(dāng)事人雙方都無異議。該事實(shí)證明當(dāng)事人雙方之間形成了種子買賣合同關(guān)系。
二、被告生產(chǎn)、經(jīng)營的棉種質(zhì)量不合格，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
（一）、鑒定報告證明了被告生產(chǎn)、銷售的棉種質(zhì)量不合格。
鑒于“豐樂”牌魯棉研15號棉種在大田種植后，因種子質(zhì)量或者栽培、氣候等原因，導(dǎo)致田間出苗受到影響，原告與種子使用者對造成事故的原因和損失程度存在分歧；種子使用者一直向原告索賠和向政府上訪；原告與被告聯(lián)系、協(xié)商賠償事宜未成；為確定事故原因，原告特依法單獨(dú)申請?zhí)镩g現(xiàn)場所在地縣級以上地方人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門所屬的種子管理機(jī)構(gòu)即曹縣農(nóng)業(yè)局種子管理站組織實(shí)施田間現(xiàn)場鑒定。曹縣農(nóng)業(yè)局管理站征求申請人即原告和當(dāng)事人種子使用者即農(nóng)戶的意見后，組織3人以上具有高級以上專業(yè)技術(shù)職稱、具有相應(yīng)的專門知識和實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)、從事相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的工作五年以上的作物育種、栽培、種子管理等方面的專家組成專家鑒定組進(jìn)行了田間現(xiàn)場鑒定。
專家鑒定組進(jìn)行現(xiàn)場鑒定時，通知申請人即原告及有關(guān)當(dāng)事人即“豐樂”牌魯棉研15號棉種的種子使用者到場。專家鑒定組根據(jù)現(xiàn)場情況確定取樣方法和鑒定步驟，并獨(dú)立進(jìn)行了現(xiàn)場鑒定。專家鑒評組對鑒定地塊中種植棉花的生長情況進(jìn)行鑒定時，充分考慮了棉花生長期間的氣候環(huán)境狀況、種子使用者對種子處理及田間管理情況、該批種子室內(nèi)鑒定結(jié)果、同批次種子在其他地塊生長情況、同類作物其他品種種子生長情況、鑒定地塊地力水平等影響作物生長的其他因素。在事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的基礎(chǔ)上，根據(jù)有關(guān)種子法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)相關(guān)的專業(yè)知識，本著科學(xué)、公正、公平的原則，及時作出《關(guān)于曹縣古營集鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)中心銷售的“豐樂”牌魯棉研15號棉種出苗情況的鑒定報告》（以下簡稱鑒定報告），得出了種子使用者種植的棉花出苗率低的原因系被告提供的“豐樂”牌魯棉研15號種子質(zhì)量不合格的現(xiàn)場鑒定結(jié)論。鑒定報告符合農(nóng)業(yè)部于2003年8月7日公布的《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場鑒定辦法》（以下稱農(nóng)業(yè)部第28號令）的規(guī)定，是合法有效的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。
1、現(xiàn)場鑒定是購買、種植“豐樂”牌魯棉研15號棉花雜交種的農(nóng)戶即種子使用者，在將“豐樂”牌魯棉研15號棉花種子營養(yǎng)缽育苗后，因種子質(zhì)量的原因，導(dǎo)致田間出苗、植株生長等受到影響；原告與種子使用者對造成田間出苗率低的原因和損失程度存在分歧，為確定出苗率低的原因和損失程度，原告依法申請所在地縣級農(nóng)業(yè)行政主管部門進(jìn)行的田間現(xiàn)場鑒定活動。其符合農(nóng)業(yè)部第28號令第一條、第二條關(guān)于鑒定依據(jù)、鑒定目的的規(guī)定。
2、鑒定報告是由本案的原告申請，由田間現(xiàn)場所在地縣級農(nóng)業(yè)行政主管部門組織農(nóng)技、植保、土肥等方面的具有高級職稱的專家參加的專家鑒定組實(shí)施田間現(xiàn)場鑒定后作出的，其符合農(nóng)業(yè)部第28號令第四條關(guān)于可以單獨(dú)申請現(xiàn)場鑒定的規(guī)定。
3、專家鑒定組進(jìn)行現(xiàn)場鑒定時，依法通知了田間現(xiàn)場糾紛當(dāng)事人雙方即本案的原告和種子使用者到場，在發(fā)生爭議的當(dāng)事人雙方即原告和種子使用者在場的情況下，根據(jù)現(xiàn)場情況，確定采取隨機(jī)抽樣的方法選取張本路、康秀欽等10戶種子使用者種植的棉花為樣本，每個樣本苗床調(diào)查1平方米；以被告生產(chǎn)的棉種的包裝袋、播種的種子的粒色、粒型確定是“豐樂”牌魯棉研15號棉種；再通過統(tǒng)計分析方法調(diào)查出苗率。其符合農(nóng)業(yè)部第28號令第十條規(guī)定的鑒定程序。
4、專家組充分考慮了施肥、澆水、播種、管理等因素，在事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿的基礎(chǔ)上，根據(jù)有關(guān)種子法和農(nóng)作物種子檢驗(yàn)規(guī)程國家標(biāo)準(zhǔn)（GB/T3543.1～3543.51995）、經(jīng)濟(jì)作物種子纖維類國家標(biāo)準(zhǔn)（GB4407.1—1996），依據(jù)相關(guān)的專業(yè)知識，本著科學(xué)、公正、公平的原則作出并送達(dá)了鑒定報告，其符合農(nóng)業(yè)部第28號令第十二、第十三、第十四、第十五條之規(guī)定。
5、鑒定報告是原告與種子使用者發(fā)生糾紛時，當(dāng)事人雙方申請曹縣農(nóng)業(yè)局組織專家組進(jìn)行的。因?yàn)楸桓娌皇恰柏S樂”牌魯棉研15號棉花雜交種田間出苗糾紛的當(dāng)事人，不具備參加現(xiàn)場鑒定的資格，所以被告沒有參加該鑒定。鑒定報告是原告與種子使用者發(fā)生糾紛時，原告單獨(dú)申請鑒定機(jī)構(gòu)作出的現(xiàn)場鑒定結(jié)論。由于被告沒有證據(jù)足以反駁鑒定報告并申請重新鑒定，依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)定第二十八條之規(guī)定，該鑒定報告應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的有效證據(jù)。
（二）、檢驗(yàn)報告也證明了被告生產(chǎn)、銷售的棉種質(zhì)量不合格。
原告申請人民法院委托農(nóng)業(yè)部農(nóng)作物種子質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心（濟(jì)南）（以下簡稱測試中心）依法做出的檢驗(yàn)報告，其檢驗(yàn)結(jié)論也認(rèn)定被告生產(chǎn)的“豐樂”牌魯棉研15號種子質(zhì)量不合格。測試中心依法做出的檢驗(yàn)報告得出的鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。
1、提交證據(jù)的程序合法。原告起訴后,依法申請曹縣人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對被告生產(chǎn)、供應(yīng)的“豐樂”牌魯棉研15號種子進(jìn)行鑒定。曹縣人民法院司法鑒定中心指定測試中心對被告生產(chǎn)的魯棉研15號種子進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論是當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的，依法申請人民法院調(diào)查收集的證據(jù)材料，屬于當(dāng)事人證據(jù)。依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)定第三條之規(guī)定，鑒定結(jié)論應(yīng)由申請鑒定的一方當(dāng)事人舉證。人民法院將測試中心對被告生產(chǎn)的魯棉研15號種子做出的鑒定結(jié)論交由原告提交法庭，符合法定程序。
2、取樣的程序合法。檢驗(yàn)標(biāo)的物800克種子，是由曹縣法院司法鑒定中心自申請鑒定人處提取5袋樣品中取樣800克樣品，送交測試中心進(jìn)行檢驗(yàn)。檢驗(yàn)標(biāo)的物是由曹縣法院司法鑒定中心自申請鑒定人處依法抽取樣品，向測試中心提供的。曹縣人民法院接受當(dāng)事人的申請，采用書面委托形式，提出鑒定目的、要求，提供必要的案情說明材料和鑒定材料，委托測試中心進(jìn)行鑒定，符合《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》第十一條的規(guī)定。
3、送檢的樣品具有代表性。曹縣法院司法鑒定中心自申請鑒定人處依法抽取2000克（5袋×400G/袋）樣品，該樣品代表了原告自被告處購買的1250袋500KG棉花種子。曹縣法院司法鑒定中心將自申請鑒定人處依法抽取的800G樣品，提供給測試中心檢驗(yàn)。測試中心作出的“檢驗(yàn)報告”述明“送檢樣品僅對來樣負(fù)責(zé)”，但是由于送檢樣品代表1250袋500KG“豐樂牌”魯棉研15號種子，所以，測試中心根據(jù)800G樣品作出的檢驗(yàn)結(jié)論，可以代表被告生產(chǎn)、供應(yīng)的1250袋500KG魯棉研15號種子質(zhì)量不合格。
被告辯稱：送檢的樣品質(zhì)量不合格，不能說明500KG魯棉研15號種子的質(zhì)量不合格，應(yīng)對1250袋500KG魯棉研15號種子進(jìn)行檢驗(yàn)。由于1250袋500KG魯棉研15號種子已經(jīng)播種，不可能再對其全部進(jìn)行檢驗(yàn)。因?yàn)樵尜徺I種子的目的是出售，種子使用者購買種子的目的是播種，即使未播種，也不可能用其全部進(jìn)行檢驗(yàn)。檢驗(yàn)只能對樣品實(shí)施，取樣檢驗(yàn)是眾所周知的常識，樣品代表樣本是一般科學(xué)規(guī)律。據(jù)此，本代理人認(rèn)為，被告的理由純?yōu)榻妻q。
4、檢驗(yàn)的項目合法。檢驗(yàn)報告載明的檢驗(yàn)項目是凈度、發(fā)芽率，該兩項檢驗(yàn)均合法。
（1）、凈度。依據(jù)GB/T3543.3-1995(農(nóng)作物種子檢驗(yàn)規(guī)程.凈度分析)5.2實(shí)驗(yàn)樣品的分取，送檢的實(shí)驗(yàn)樣品所代表的種子批的重量是500KG，小于GB/T3543.2表1規(guī)定種子批的最大重量25000KG；送檢的實(shí)驗(yàn)樣品是800G，不小于GB/T3543.2表1規(guī)定的棉花樣品最小重量350G的規(guī)定；實(shí)驗(yàn)樣品800G所代表的種子批的重量是500KG，測試中心根據(jù)800G樣品作出的檢驗(yàn)結(jié)論，符合國家標(biāo)準(zhǔn)。測試中心作出的檢驗(yàn)結(jié)論所附的種子檢驗(yàn)結(jié)果報告單是用百分率載明送檢樣品的凈度為100，超過凈度≥99的國家標(biāo)準(zhǔn)。
（2）、發(fā)芽率、出苗率、成活率的關(guān)系。發(fā)芽率是指在規(guī)定的條件和時間內(nèi)（棉花在20-30；30；25℃的發(fā)芽箱、發(fā)芽床BP；S、4-12天）長成的正常幼苗數(shù)占供檢種子數(shù)的百分率。出苗（第一葉伸出芽鞘1．5CM時為出苗)率是指在良好土壤及適宜水分、溫度、和光照條件下，具有繼續(xù)生長發(fā)育為正常植株的幼苗占供檢種子數(shù)的百分率。成活率是指生長在良好土壤及適宜水分、溫度、和光照條件下，不能繼續(xù)生長發(fā)育為正常植株的幼苗占供檢種子數(shù)的百分率。發(fā)芽率是種子在實(shí)驗(yàn)室環(huán)境下的表現(xiàn)，出苗率和成活率是種子在田間環(huán)境下的表現(xiàn)。在實(shí)驗(yàn)室內(nèi)發(fā)芽率不合格的種子，在田間出苗率、成活率必然不合格。發(fā)芽率低是出苗率和成活率低的原因，出苗率和成活率低是發(fā)芽率低的必然結(jié)果；這就是原告訴稱的種子的成活率和出苗率低與“檢驗(yàn)報告”中的“凈度、發(fā)芽”的因果關(guān)系。
5、判定標(biāo)準(zhǔn)合法�！斗N子法》第四十六條第三款規(guī)定，“下列種子為劣種子：（一）質(zhì)量低于國家規(guī)定的種用標(biāo)準(zhǔn)的；（二）質(zhì)量低于標(biāo)簽標(biāo)注指標(biāo)的”。 檢驗(yàn)報告載明的判定標(biāo)準(zhǔn)是包裝標(biāo)識即標(biāo)簽標(biāo)注的指標(biāo)。被告生產(chǎn)的棉種包裝上標(biāo)識的標(biāo)準(zhǔn)是執(zhí)行BG4407.1-1996，純度≥95、凈度≥99、發(fā)芽率≥80、水分≤12。被告生產(chǎn)的棉種的包裝標(biāo)識的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)是棉花光籽良種國家標(biāo)準(zhǔn)。檢驗(yàn)報告依據(jù)被告生產(chǎn)的棉種的包裝標(biāo)識的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)——棉花光籽良種國家標(biāo)準(zhǔn)判定送檢棉種質(zhì)量，符合法律規(guī)定和被告的承諾。
6、原告和被告之間形成的是棉種買賣合同關(guān)系。原告和被告沒有簽訂書面買賣合同，沒有約定標(biāo)的物的質(zhì)量檢驗(yàn)期間。依據(jù)《合同法》第一百五十八條之規(guī)定，原告在兩年內(nèi)就棉種質(zhì)量不合格通知被告，符合法律規(guī)定。
7、檢驗(yàn)標(biāo)的物合法。被告當(dāng)庭承認(rèn)原告提交法庭的棉花種子是其生產(chǎn)的。法院用自原告處提取的棉花種子送檢，送檢的標(biāo)的物是被告生產(chǎn)的，與被告以及本案都有關(guān)。
測試中心依據(jù)被告生產(chǎn)的種子包裝標(biāo)識標(biāo)注的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)即GB4407.—1996（該標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)濟(jì)作物種子纖維類國家標(biāo)準(zhǔn)）；依據(jù)農(nóng)作物種子檢驗(yàn)規(guī)程凈度分析、發(fā)芽試驗(yàn)等國家標(biāo)準(zhǔn)即GB/T3543.3.4—1995進(jìn)行凈度和發(fā)芽檢驗(yàn)；依據(jù)被告生產(chǎn)的種子包裝標(biāo)識標(biāo)注的經(jīng)濟(jì)作物種子纖維類國家標(biāo)準(zhǔn)即GB4407.—1996，作出被告生產(chǎn)的魯棉研15號種子質(zhì)量不合格的檢驗(yàn)結(jié)論。檢驗(yàn)結(jié)論所依據(jù)的檢驗(yàn)程序和判定標(biāo)準(zhǔn)都是國家標(biāo)準(zhǔn)，檢驗(yàn)結(jié)論內(nèi)容合法。
農(nóng)業(yè)部農(nóng)作物種質(zhì)監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心（濟(jì)南），作為國家級質(zhì)檢機(jī)構(gòu)，其資質(zhì)及其專業(yè)人員的資格，均經(jīng)過農(nóng)業(yè)部依法審查，且在中國農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)上向全社會予以公示。被告作為專業(yè)的種子公司，應(yīng)當(dāng)知道該測試中心的資質(zhì)及其檢驗(yàn)人員的資格。被告不認(rèn)可測試中心的資質(zhì)及其鑒定人員的資格，純屬狡辨。
二、被告推廣、經(jīng)營未經(jīng)安徽省審定的主要農(nóng)作物品種的種子的行為，系違法行為，應(yīng)受處罰。
《種子法》第七十四條第（三）項規(guī)定，棉花是主要農(nóng)作物�！斗N子法》第十五條規(guī)定，主要農(nóng)作物品種在推廣前應(yīng)通過國家級或省級審定�！斗N子法》第十七條規(guī)定，應(yīng)審定未審定的，不得經(jīng)營、推廣。《種子法》第六十四條規(guī)定，經(jīng)營應(yīng)審定未審定種子的，沒收違法所得，并處1—5萬元罰款。被告在安徽省經(jīng)營的棉花種子，依法應(yīng)經(jīng)安徽省審定而未審定，人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳被告已經(jīng)取得的非法所得37000元，并處1—5萬元罰款。
三、被告生產(chǎn)的種子不合格，是造成原告損失的原因。
原告提交的《農(nóng)資商品銷售登記臺賬》（即種子銷售檔案），證明原告將被告提供的棉花種子銷售給了本鎮(zhèn)七個村的農(nóng)戶即種子使用者種植。原告提交的農(nóng)資商品質(zhì)量信譽(yù)卡，證明原告以50元/袋的價格賒銷給農(nóng)戶的棉種總價款為62000元。由于棉種質(zhì)量不合格，給原告造成62000元的賒銷款不能收回的損失。原告提交的7份賠償合同和收條，證明由于被告生產(chǎn)的種子不合格，造成原告賠償了種子使用者可得利益損失236800元、購種價款損失37000元，原告另損失25000元（62000—37000）的銷售利潤即可得利益損失，合計損失298800元。由于原告起訴的案由是追償糾紛，所以，原告僅就已經(jīng)賠償了種子使用者的損失273800元行使追償權(quán)，另25000元可得利益損失，原告尚未請求賠償。
四、原告賠償種子使用者可得利益損失236000元和購種價款損失37000元，合情、合理、合法。
由于被告生產(chǎn)的種子不合格，造成種子使用者592畝預(yù)留的棉田未能移栽春播雜交棉魯棉研15號。如按春棉與夏棉的差額計算，山東省曹縣春棉的生育期為4月下旬—10月上旬，約6個月。夏棉的生育期為6月下旬—10月上旬，約4個月。按魯棉研15號介紹的其春播畝產(chǎn)91—100公斤皮棉和依中國棉花網(wǎng)公布的2004年10月份皮棉價格每公斤12元計算，種子使用者的可得利益損失數(shù)額為每畝：1092—1200元。夏棉較春棉損失至少1/3，損失數(shù)額為1200元的1/3即400元。
如按小麥計算。由于棉種質(zhì)量不合格，造成種子使用者自2003年10月上旬播種越冬作物時預(yù)留的春播棉田有592畝在2004年4月下旬不能移栽魯棉研15號，只好待2004年6月改種夏棉或玉米等夏播種物，這期間的6個多月，恰好是冬小麥的一個生育周期，所以，被告應(yīng)賠償種子使用者一季小麥的損失。依據(jù)農(nóng)業(yè)部1991年第7號令第八十三條指出，可得利益損失是指因種子造成的該作物產(chǎn)量與前三年平均產(chǎn)量的減產(chǎn)損失部分。據(jù)此計算，山東省曹縣的小麥前三年平均畝產(chǎn)為373公斤,單價為1.6元/公斤,592畝預(yù)留棉田的可得利益損失為：592畝×373公斤/畝×1.6元/公斤=273305.60元。依據(jù)《種子法》第41條第1款之規(guī)定,賠償額包括種子使用者購種價款37000元。兩項合計為31萬余元。經(jīng)政府協(xié)調(diào)，原告與種子使用者達(dá)成賠償損失27萬余元的協(xié)議，賠償種子使用者損失273800元，其賠償數(shù)額合情、合法。
五、原告享有追償權(quán)。
（一）原告已經(jīng)賠償了種子使用者因種子質(zhì)量問題造成的損失。農(nóng)業(yè)專家組出具的鑒定報告和測試中心出具的檢驗(yàn)報告，證明魯棉研15號棉花種子質(zhì)量不合格的原因是發(fā)芽率達(dá)不到國家標(biāo)準(zhǔn)和被告承諾的標(biāo)準(zhǔn)。原告已經(jīng)賠償了種子使用者因種子質(zhì)量問題造成的損失。依據(jù)《種子法》第四十一條第二款之規(guī)定，原告有權(quán)就賠償種子使用者的損失向被告追償。所以，原告依法行使追償權(quán)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ褐С帧?
六、關(guān)于公證書的證據(jù)效力。
（一）、該公證書不具真實(shí)性。
該公證書是對聲明書的公證，其只證明許曉輝的記者身份和在公證員面前在《聲明書》上簽名的事實(shí)，并不證明許曉輝所寫《聲明書》的內(nèi)容的真實(shí)性，更不能證明許曉輝采訪的真實(shí)性和所附三份書面證言的真實(shí)性。事實(shí)上，對三份書面證言少作分析，就可推斷出其不真實(shí)性。
1、關(guān)于薛建玉、李玉珍的書面證言。2004年6月6日，薛建玉和李玉珍分別代表所屬村委會與原告簽訂賠償合同，并在領(lǐng)取賠償款后出具了領(lǐng)款條。領(lǐng)款條是領(lǐng)款人領(lǐng)到款后給付款人出具的法律文書。該領(lǐng)款條證明薛建玉、李玉珍分別代表各自所在村委會自原告處領(lǐng)走了賠償款。在“應(yīng)涉案被告方的要求” 許曉輝以記者身份出具的聲明書的附件中，薛建玉、李玉珍又分別出具了書面證言，證明未收到賠償款。他們這種否認(rèn)領(lǐng)款條證明領(lǐng)款事實(shí)的書面證言，就如被告面對其出具的《豐樂種業(yè)成品銷售單》不承認(rèn)其收到原告的購種款37000元一樣，不值一駁。
2、關(guān)于張文亭的書面證言。張文亭的書面證言證明他于2004年3月分別種植的中棉15、奧棉2號出苗率80或50，中棉15、奧棉2號與本案涉及的棉花品種是魯棉研1 5號不屬同一品種，其出苗率80也符合國家標(biāo)準(zhǔn)，與本案涉及的棉花品種魯棉研1 5號的質(zhì)量損害賠償無關(guān)。
（二）、該公證書不具合法性。
以記者采訪方式取得的書面證言，不屬于民事訴訟法規(guī)定的七種證據(jù)之列。記者的采訪取得的書面證言如果屬于證據(jù)材料，也是傳聞證據(jù)，違反了證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的直接言詞原則，不能作為定案根據(jù)。
我國民事訴訟法第70條規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務(wù)出庭作證。有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)支持證人作證�！弊罡呷嗣穹ㄔ好裨V證據(jù)規(guī)定第五十五條規(guī)定：“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢”。這是法律規(guī)定的證人的出庭義務(wù)。證人是除當(dāng)事人以外了解案件情況并向司法機(jī)關(guān)作證的訴訟參與人。證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。證人出庭作證，是為了解決有關(guān)案件事實(shí)的爭議，通過提供證言或者其他證據(jù)為司法裁判活動提供事實(shí)基礎(chǔ)，使得有關(guān)人員的合法權(quán)益得到維護(hù)。證人作為訴訟參與人，其參加訴訟活動的主要作用，在于為訴訟結(jié)果的產(chǎn)生創(chuàng)造條件，有助于實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的順利運(yùn)作。證人是指就其感受到的案件事實(shí)向司法機(jī)關(guān)作證的第三人。因此，證人是憑借其親身體驗(yàn)作證的自然人。其感知、記錄、回憶、表述能力的狀態(tài)以及能否誠實(shí)作證（如本案薛建玉、李玉珍、張文亭是否受到被告及其邀請的記者的不正當(dāng)影響而作虛假陳述）對于案件事實(shí)的認(rèn)定具有直接的影響。因此，要當(dāng)庭審查這些影響證人證言證明力的各種因素。如果證人不親自出庭，則無法對這些問題進(jìn)行審查。因此，證人具有不可替代性。證人的不可替代性，一方面是指不能由其他人員（如記者和公證員）代替證人出庭，另一方面是指不得以證人的庭前陳述（如本案薛建玉、李玉珍、張文亭在記者采訪時出具的書面證言）代替證人的庭上證言。
證人作為訴訟主體，在法院審理時，必須親自到場，面對面地以言詞陳述之方式參與訴訟程序，讓法官親自采證、直接采證，依所得之證言作為判決依據(jù)。一切未在法庭審理中以言詞陳述之方式提出的書面證言，應(yīng)視同未曾發(fā)生或不存在，不應(yīng)作為裁判的基礎(chǔ)。
總之，證人證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，必須在法庭面前作證。被告通過公證的方法證明記者采訪所得書面證言，違反了法律規(guī)定的“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”的訴訟原則，剝奪了原告對證人質(zhì)詢的權(quán)利，該公證書沒有證據(jù)效力，不得作為證據(jù)使用。
綜上，被告向原告提供的種子質(zhì)量不合格，造成原告賠償種子使用者損失273800元，原告依法行使追償權(quán)，其訴訟請求合法，人民法院應(yīng)予保護(hù)。以上代理意見，希望法庭采納。
謝謝審判長、審判員。
山東信法律師事務(wù)所
武合講 律師
二零零五年七月十九日
第八個案例
郭衍奎、郭衍宏訴曹縣紅盾農(nóng)資有限公司繁育抗蟲棉種子合同違約賠償糾紛再審案。郭衍奎、郭衍宏以曹縣紅盾農(nóng)資有限公司違反繁育抗蟲棉種子合同為由訴諸法院，法院判決曹縣紅盾農(nóng)資有限公司賠償郭衍奎、郭衍宏228000元，業(yè)已強(qiáng)制執(zhí)行。武律師代理曹縣紅盾農(nóng)資有限公司向省法院申請再審，再審改判為37712.88元。為被代理人曹縣紅盾農(nóng)資有限公司減少80的損失即190281.12元。
第九個案例
康桂蘭等訴臨沂交通集團(tuán)運(yùn)輸有限公司客運(yùn)合同糾紛案。被代理人康桂蘭之夫于2003年因交通事故死亡，如提起人身損害賠償之訴，僅能獲55963元。武合講律師代理康桂蘭等選擇提起客運(yùn)合同糾紛之訴，法院判決臨沂交通集團(tuán)運(yùn)輸有限公司賠償康桂蘭等231870元，多贏了76即175907元。此為山東省首起以合同糾紛處理道路交通事故人身損害賠償?shù)陌咐祥見（2003）牡經(jīng)初字第952號民事判決書和（2004）菏民一終字第137號民事判決書]。
第十個案例
武合講律師代理謝超訴曹縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)因第三人侵權(quán)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任糾紛案。附：
山東省曹縣人民法院
民 事 判 決 書
（2004）曹民一初字第1326號
原告謝超，男，1988年3月9日出生，漢族，曹縣 實(shí)驗(yàn)中學(xué)學(xué)生。非農(nóng)業(yè)，住曹縣莊寨供銷社家屬院。
法定代理人謝保田，系原告之父，男，1960年8月14日出生，漢族，曹縣華康骨科醫(yī)院醫(yī)委師，住址同上。
委托代理人武合講，山東信法律師事務(wù)所律師。
被告曹縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)，住所地曹縣南關(guān)。
法定代表人呂智林，系該校校長。
委托代理人于海寅，山東貴和律師事務(wù)所律師。
原告謝超訴被告曹縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理，原告謝超，法定代理人謝保田，委托代理人武合講，被告曹縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)委托代理人于海寅到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告系被告食宿在校的學(xué)生，2003年12月8日19時上英語課時，被兩名歹徒闖進(jìn)教室打傷，致原告脾切除，構(gòu)成五極傷殘，使原告無法就學(xué)，精神受到極大損害。現(xiàn)兇手未抓拿歸案，被告未盡到保護(hù)學(xué)生的義務(wù)，應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)，殘疾補(bǔ)助費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，精神補(bǔ)助費(fèi)等共計15萬元。
被告辨稱，原告所訴老師未制止歹徒行兇，未盡到保護(hù)義務(wù)與事實(shí)不符。歹徒到學(xué)校行兇時，講課老師已帶領(lǐng)學(xué)生制止，追趕歹徒。被告為保證學(xué)生安全，制定了安全管理條例，聘用了菏澤市保安服務(wù)公司保安隊員，履行了安全保護(hù)的義務(wù)，原告?zhèn)κ切Ｍ獯跬剿�，與學(xué)校無關(guān)，被告不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。
經(jīng)審理查明，原告系2003年9月份從莊寨中學(xué)轉(zhuǎn)入被告曹縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)初一(十二)班學(xué)習(xí)（該教室位于學(xué)校靠南的主教學(xué)三樓東側(cè)，原告位于該第一排第一座位上），食宿均在學(xué)校。2003年12月8日晚7點(diǎn)上英語自習(xí)課時，兩歹徒踹開初一(十一)班教室門，用鐵棍歐打原告。當(dāng)時老師正在黑板上板書，發(fā)現(xiàn)后問歹徒“你們干什嗎？”。兩歹徒?jīng)]有回答，歐打原告后，便跳墻逃跑。被告隨即報警，曹縣城關(guān)派出所對該案立案偵查，現(xiàn)尚未偵破。原告受傷后，被送往曹縣人民醫(yī)院住院治療14天，支醫(yī)療費(fèi)6846.02元，支傷檢費(fèi)500元。被告的傷情經(jīng)曹縣人民法院技術(shù)室鑒定為脾破裂，失血性休克，彌漫性腹膜炎，行脾切除術(shù)，構(gòu)成五級傷殘。原告以被告盡進(jìn)到安全保護(hù)義務(wù)，請求被告賠償醫(yī)療費(fèi)，殘疾補(bǔ)助費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，精神補(bǔ)助費(fèi)等共計15萬元。提供了被告招生簡章，《國務(wù)院辦公室通知》，曹縣城郊派出所證明，曹縣法院技術(shù)室傷情鑒定書，曹縣人民醫(yī)院出院結(jié)算單、珍斷書、病歷，傷情鑒定費(fèi)收椐。這些證明材料被告均無異議，可以做為有效證據(jù)使用。原告主張因受到傷害，其父母請假被單位扣除工資800元和500元，并提供曹縣華康骨醫(yī)院和莊寨供銷社證明及謝保田扣除工資的工資單，謝保田請假17天，扣除工資481元，原告受傷后一直由其父護(hù)理。對曹縣華康骨科醫(yī)院提供的2003年12月工資表確認(rèn)為有效證據(jù)。被告主張，事發(fā)后，被告方老師和學(xué)生追趕歹徒未果及時報警，并將學(xué)生及時送往醫(yī)院，支付現(xiàn)金5300元。且學(xué)校制定了保安管理制度，聘用了保安，對外來人員逐一登記，履行了安全保護(hù)義務(wù)，并提供了被告所制定的管理制度，與菏澤保安公司的合同，城郊派出所證明。原告對被告所制定的制度的真實(shí)性沒有異議，但主張這不能證明被告盡到了安全保護(hù)義務(wù)。對被告提供的保安制度、合同書不能證明被告的主張，不能做為該案有效證據(jù)使用。
本院所確認(rèn)的上述事實(shí)，有原、被告的陳述筆錄、城郊派出所證明、原告鑒定書、出院結(jié)算單，診斷書，病歷等，這些證明材料業(yè)經(jīng)庭審質(zhì)證和本院審查，可以采信。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒圓或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任；第三人侵權(quán)致未成年人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園、教育機(jī)構(gòu)有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案原告在被告處就學(xué)期間造成外來傷害，構(gòu)成五級傷殘，事實(shí)清楚，原，被告均認(rèn)可，有曹縣法院鑒定書為證。原告請求對其傷害進(jìn)行賠償，應(yīng)予支持。原告屬未成年人，全日制寄宿被告處，被告對原告負(fù)有安全保護(hù)義務(wù)。雖然被告聘用了保安人員，輪流值班，并制定了安全保衛(wèi)制度，但并未實(shí)際履行安全保衛(wèi)義務(wù)，建立鍵全巡邏守護(hù)制度，沒有及時發(fā)現(xiàn)并阻止外來人員進(jìn)入學(xué)校傷害學(xué)生，因?qū)W校疏于管理，使學(xué)生造成傷害，學(xué)校存有過錯，被告又舉不出減輕其過錯和原告有過錯的證據(jù)，故被告對原告的傷害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該案系外界第三人入校將正在上課的原告致傷，現(xiàn)第三人逃逸，待案件偵破后，被告可向第三人追償。事發(fā)后，被告雖然及時報警，并將原告送往醫(yī)院，支付了部分藥費(fèi)，但不能證明被告已履行了法定的安全保護(hù)職責(zé)，故被告主張不承擔(dān)責(zé)任的請求依法不于支持。依椐〈〈最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉〉第十七條規(guī)定，參照〈〈山東省高級人民法院關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于審理人身損害賠償案件〉若干問題的意見〉〉第七十六條和八十五條的解釋，被告的賠償范圍為：醫(yī)療費(fèi)6846.02元，傷檢費(fèi)500元，護(hù)理費(fèi)應(yīng)以原告之父的實(shí)際扣除工資481元計算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天3元，14天為42元，殘疾賠償金按山東省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入8399.9元，五極傷殘按60賠償20年為100789.8元(8399.9×60×20)。因原告系未成年人，身體器官切除，構(gòu)成了五極傷殘，侵犯了原告的身體健康權(quán)，故原告清求精神損害賠償,本院應(yīng)于支持，賠償數(shù)額以10000元為宜。以上數(shù)額合計為118667.8元。被告已支付5300元，應(yīng)予以扣除，故根據(jù)以上民事法律政策之規(guī)定，判決如下：
被告曹縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)賠償原告損失113367.8元，于判決生效后十日內(nèi)支付。
案件受理費(fèi)4510元，原告承擔(dān)1500元，被告承擔(dān)3010元，其他訴訟費(fèi)1000元，由被告承擔(dān).。
如不服本判決,可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院送交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,上訴于山東省菏澤市中極人民法院.。
審判長 吳新勝
審判員 張金貴
審判員 潘 岳
二00四年九月二十四日
書記員 孫建國
附：申請執(zhí)行期限為判決生效履行期屆滿一年內(nèi)。
第十一個案例
徐萬亮等26戶農(nóng)民訴菏澤市政府土地征用案
菏澤市政府依據(jù)山東省政府的批復(fù)，發(fā)布《征用土地方案公告》，將三里河村的3.2086公頃土地提供給菏澤源豐農(nóng)藥有限公司用于建設(shè)生產(chǎn)車間生產(chǎn)農(nóng)藥滅多威。徐萬亮等26戶農(nóng)民不服，提起行政訴訟。訴訟中，政府發(fā)布通告，確定菏澤源豐農(nóng)藥有限公司滅多威生產(chǎn)車間另行選址。農(nóng)民的訴訟目的得以實(shí)現(xiàn)，合法權(quán)益得到了保護(hù)。
第十二個案例
山東山河公路機(jī)械有限公司撤銷湖南省懷化市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政處罰決定案
武合講律師代理菏澤山菏公路設(shè)備有限公司（山東山河公路機(jī)械有限公司的前身）通過行政復(fù)議，撤銷了湖南省懷化市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對菏澤山菏公路設(shè)備有限公司作出的罰款五萬元和重新安裝的處罰決定。
以下是本案的主要法律文書：
質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰決定書
（懷湘）質(zhì)監(jiān)罰字[2004]第369號
被處罰單位： 山東菏澤山菏公路設(shè)備有有限公司
地 址： 山東省菏澤市長江西路(牡丹工業(yè)園)
法定代表人：李躍進(jìn) 電 話：0530一5581100
山東菏澤山菏公路設(shè)備有限公司于2003年6月在湖南省懷化市鴻飛潤滑油有限責(zé)任公司安裝兩臺熱載體鍋爐。經(jīng)我局查證，在鍋爐安裝施工前未按規(guī)定履行書面告知手續(xù)，且該單位安裝該鍋爐未經(jīng)國務(wù)院特種設(shè)備安全監(jiān)察部門許可，未取得鍋爐安裝資質(zhì)。
以上事實(shí)已違反《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第十四條、第十七條的規(guī)定。 依據(jù)《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第六十七條的規(guī)定，決定給予以下行政處罰：
L、責(zé)令由取得鍋爐安裝許可的單位對該兩臺鍋爐重新安裝；
2、處以罰款伍萬元整(￥50000.00)。
被處罰當(dāng)事人收到本處罰決定書15日內(nèi)將上述罰沒款繳至懷化市建行迎東分理處，帳戶：懷化市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，帳號：4501272016100017567。 逾期不履行本行政處罰決定，本局將依法采取下列列措施：
(一)到期不繳納罰款，每日按罰款數(shù)額的30加處罰款；
(二)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。
如對本行政處罰決定不服，可于接到本決定書之日起60日內(nèi)向湖南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局申請行政復(fù)議或在3個月向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟。
懷化市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局
2004年11月12日
行政復(fù)議申請書（節(jié)錄）
申請人：菏澤山菏公路設(shè)備有限公司，
被申請人：湖南省懷化市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局。
申請人因?qū)Ρ簧暾埲擞?004年11月12日作出的（湘懷）質(zhì)監(jiān)罰字[2004]第369號行政處罰決定不服，申請復(fù)議。
申請復(fù)議的要求：
撤銷被申請人于2004年11月12日作出的（湘懷）質(zhì)監(jiān)罰字[2004]第369號行政處罰決定。
申請復(fù)議的理由：
一、（湘懷）質(zhì)監(jiān)罰字[2004]第369號行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)錯誤。
（一）、被申請人認(rèn)定申請人在湖南省懷化市鴻飛潤滑油有限責(zé)任公司安裝的是兩臺熱載體鍋爐，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。
（二）、被申請人認(rèn)定申請人安裝該鍋爐未經(jīng)國務(wù)院特種設(shè)備安全監(jiān)察部門許可，未取得鍋爐安裝資質(zhì)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。
（三）、被申請人沒有證據(jù)證明申請人于2003年6月在湖南省懷化市鴻飛潤滑油有限責(zé)任公司實(shí)施了安裝行為。
二、（湘懷）質(zhì)監(jiān)罰字[2004]第369號行政處罰決定，適用法律錯誤。
（一）、申請人沒有違法行為，被申請人適用《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第十四條、第十七條、第六十七條的規(guī)定，對申請人予以處罰，屬于適用法律錯誤。
（二）、被申請人擅自將熱油式瀝青加溫罐和熱油式瀝青高溫罐列入鍋爐，屬于越權(quán)行為。
（三）、申請人沒有過錯，被申請人不應(yīng)對申請人予以處罰。
（四）、（湘懷）質(zhì)監(jiān)罰字[2004]第369號行政處罰決定，違反法律的溯及力。
湖南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政復(fù)議決定書
(湘質(zhì)監(jiān))復(fù)決字[2005]第02號
申請人：菏澤山菏公路設(shè)備有限公司
地址： 山東省菏澤市牡丹工業(yè)園長江西路
定代表人：李躍進(jìn)
請人： 懷化市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局
法定代表人：胡俊平
山東菏澤山菏公路設(shè)備有限公司(以下簡稱申請人)因不服懷化市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局(以下簡稱被申請人)2004年11月1 2日作出的(湘懷)質(zhì)監(jiān)罰字[2 004]第369號行政處罰決定，向省局提起行政復(fù)議。經(jīng)審查，該復(fù)議申請符合《行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，決定予以受理。
經(jīng)審查查明，申請人系外埠企業(yè)，被申請人對申請人實(shí)施行政處罰，按照省局規(guī)定，須報省局批準(zhǔn)，被申請人在實(shí)施行政處罰前未報省局批準(zhǔn)，該行政處罰應(yīng)予撤銷。 因申請人確在被申請人所轄區(qū)域?qū)嵤┝税惭b行為，被申請人應(yīng)對申請人的行為另行調(diào)查取證，履行規(guī)定程序，重新作出處理。
綜上所述，作出如下復(fù)議決定：
一、撤銷懷化市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局 (湘懷)質(zhì)監(jiān)罰字[2 004]第369號行政處罰決定。
二、責(zé)令懷化市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對菏澤山菏公路設(shè)備有限公司重新處理。
湖南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（章）
二00五年三月十八日
|
|
|
|
|
