| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
河南省南陽(yáng)宛成石化工貿(mào)中心與
鄭州中興實(shí)業(yè)有限公司汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)糾紛一案
代理詞
審判長(zhǎng)、審判員：
河南博音律師事務(wù)所根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，接受本案第三人河南省南陽(yáng)宛成石化工貿(mào)中心（下稱(chēng)：宛城石化）的委托，指派我擔(dān)任其二審代理人，依法參加本案的訴訟活動(dòng)。現(xiàn)根據(jù)雙方對(duì)證據(jù)和事實(shí)的質(zhì)辯及相關(guān)法律之規(guī)定，談以下幾點(diǎn)代理意見(jiàn)，供二審合議庭參考，并予采納。
一. 一審程序違法，追加宛城石化為第三人不妥。
最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第57條規(guī)定：“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，通知其參加；當(dāng)事人也可以向人民法院申請(qǐng)追加。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，申請(qǐng)無(wú)理的，裁定駁回；申請(qǐng)有理的，書(shū)面通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟。”宛城石化參加一審訴訟，是基于河南省鄭州中興實(shí)業(yè)有限公司（下稱(chēng)：中興公司）的申請(qǐng)和一審法院的通知。中興公司作為當(dāng)事人固然有申請(qǐng)追加當(dāng)事人的權(quán)利，但一審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其申請(qǐng)的合法性予以審查。而一審法院追加宛城石化參加本案的訴訟顯然不妥。
首先，前提條件錯(cuò)誤，就本案的法律關(guān)系而言，汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系存在于中國(guó)南車(chē)集團(tuán)襄樊內(nèi)燃機(jī)車(chē)廠（下稱(chēng)：內(nèi)燃機(jī)廠）和中興公司之間，宛城石化并未參與，也未為任何一方提供擔(dān)保，故并非必要共同訴訟的當(dāng)事人。因此，對(duì)中興公司的申請(qǐng)應(yīng)予裁定駁回。
其次，內(nèi)燃機(jī)廠（原告）未向宛城石化主張權(quán)利。根據(jù)“民不告官不究”的民事訴訟原則和有關(guān)司法解釋精神，人民法院應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理，不應(yīng)當(dāng)超越此限予以審理。作為一審被告的中興公司，若能證明且被法院認(rèn)定債務(wù)歸于消滅，則駁回原告內(nèi)燃機(jī)廠的訴訟請(qǐng)求，否則令其還款。
再次，一審背離案由審理錯(cuò)誤。本案的案由為汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，而一審判決回避汽車(chē)貨款的審理，將主要審理的內(nèi)容轉(zhuǎn)移至“抵賬和還款協(xié)議”中，實(shí)出原告的意外。將“汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)糾紛”審成了“抵賬和還款協(xié)議糾紛”。開(kāi)創(chuàng)了原告要求“張三還款”人民法院卻非要判決“李四還款”之先河。違法且不合邏輯。這也是原告內(nèi)燃機(jī)廠不服一審判決的根本原因之所在。
二. 一審判決認(rèn)定是錯(cuò)誤。
即便是審理“抵賬和還款協(xié)議糾紛”，一審判決認(rèn)定事實(shí)也非正確。
第一、認(rèn)定“抵賬協(xié)議”（1999.5.6）和“還款協(xié)議”（2000.9.5）有效錯(cuò)誤。
1、司尚榮和牟喜勤的行為應(yīng)屬無(wú)權(quán)代理。一是，改裝分廠（對(duì)外稱(chēng)呼）未經(jīng)工商登記，不具備民事行為能力，其所做的一切民事行為均為無(wú)效。二是，內(nèi)燃機(jī)廠并未向二人授權(quán)，二審已經(jīng)查明，中興公司也當(dāng)庭承認(rèn)簽字之時(shí)，未見(jiàn)到內(nèi)燃機(jī)廠對(duì)二人的授權(quán)委托書(shū)。
2、內(nèi)燃機(jī)廠未在兩份協(xié)議上加蓋公章和事后追認(rèn)。一是，“抵賬協(xié)議”明文規(guī)定“本協(xié)議經(jīng)抵賬后各方單位領(lǐng)導(dǎo)簽字后，加蓋財(cái)務(wù)專(zhuān)用章齊全后方能生效”，宛城石化和中興公司雖按此規(guī)定簽字蓋章，但內(nèi)燃機(jī)廠未簽字蓋章。故不能生效。二是，“抵賬協(xié)議”在“還款協(xié)議”中明示“抵賬協(xié)議未履行”。三是“還款協(xié)議”內(nèi)燃機(jī)廠和中興公司的法定代表人軍未簽字。且在此協(xié)議之后的2000年12月份，內(nèi)燃機(jī)廠向宛城石化付款3萬(wàn)元（二審查明），若履行此協(xié)議，應(yīng)是宛城石化向內(nèi)燃機(jī)廠付款。
3、“還款協(xié)議”并非宛城石化的真實(shí)意思表示。若“抵賬協(xié)議”成立且有效，那么，抵賬后宛城石化的欠款就不是536978.80元。而應(yīng)是內(nèi)燃機(jī)廠尚欠宛城石化236831.08元。因?yàn)閮?nèi)燃機(jī)廠改裝分廠和物資部系分別核算。
4、內(nèi)燃機(jī)廠在“還款協(xié)議”之后，從未向宛城石化主張權(quán)利，包括一審的起訴和二審的上訴。
5、兩份協(xié)議無(wú)效的法律依據(jù)�！逗贤ā返诎耸臈l規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意�！倍鳛閭鶛�(quán)人的內(nèi)燃機(jī)廠，既未在協(xié)議上簽字蓋章以示同意，也未實(shí)際按協(xié)議履行，僅僅是第三人宛城石化附條件的單方承諾罷了。
第二、一審既然審理“還款協(xié)議糾紛”就應(yīng)當(dāng)查明內(nèi)燃機(jī)廠與宛城石化之間的債權(quán)債務(wù)事實(shí)。實(shí)際上，內(nèi)燃機(jī)廠抵賬前尚欠宛城石化貨款626150.00元，抵賬（536978.80元）后內(nèi)燃機(jī)廠仍欠宛城石化貨款89171.20元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定而未予認(rèn)定。宛城石化并非內(nèi)燃機(jī)廠的債務(wù)人，而是其債債權(quán)人。
三. 內(nèi)燃機(jī)廠的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)法定的訴訟時(shí)效。
內(nèi)燃機(jī)廠向中興公司主張權(quán)力超過(guò)法的訴訟時(shí)效。雖然在《汽車(chē)購(gòu)銷(xiāo)合同》中未約定付款期限，但在內(nèi)燃機(jī)廠主張權(quán)利（2000年9月5日）未得到實(shí)現(xiàn)時(shí)，即應(yīng)起算訴訟時(shí)效，至2003年起訴中興公司已達(dá)三年之久。故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第70條“根據(jù)民法通則第五十八條認(rèn)定應(yīng)當(dāng)無(wú)效的民事行為，如果侵犯了對(duì)方當(dāng)事人的民事權(quán)利，自對(duì)方當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起超過(guò)訴訟時(shí)效提出請(qǐng)求人民法院保護(hù)的，不予支持�！焙�193條之規(guī)定“因違反合同請(qǐng)求保護(hù)的訴訟時(shí)效，有履行期限的，從履行期限屆滿之日起計(jì)算；沒(méi)有履行期限的，從權(quán)利人主張權(quán)利而義務(wù)人拒絕履行義務(wù)之日起計(jì)算�！惫势湓V訟請(qǐng)求超過(guò)了法的訴訟時(shí)效，依法應(yīng)當(dāng)駁回。
綜上所述，一審判決程序違法，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)漏，上訴人內(nèi)燃機(jī)廠的上訴理由成立，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)一審判決予以改判中興公司承擔(dān)還款責(zé)任。
以上意見(jiàn)，供合議庭參考并予以采納。
此致
湖北省高級(jí)人民法院
代理人：河南博音律師事務(wù)所
黃繼新 律師
二ＯＯ四年七月二日
|
|
|
|
|
