|
|
|
| 成功案例 |
|
作者：馬飛
家住四川省沐川縣底堡鄉(xiāng)的程俊夫婦怎么也沒有想到，女兒受傷骨折，三位“民間醫(yī)生”的“祖?zhèn)髅胤健本怪蔚袅伺畠阂粭l腿；昨天還活潑可愛的女兒，因拐杖拄滑摔了一跤，就永遠(yuǎn)離他們而去。悲慟之余，程俊夫婦向法院提起民事訴訟。
近日，四川省樂山市中級人民法院對這起多因一果的非法行醫(yī)案作出了終審判決。
意外受傷錯投庸醫(yī)2001年7月20日，四川省沐川縣底堡鄉(xiāng)居民鄧德與鄭友簽訂一份平整屋基的協(xié)議，約定由鄭友承包平整屋基。鄭友接手后雇請熊進(jìn)等人，并與他們簽訂了協(xié)議，約定報酬為每天10.80元。
2001年8月10日上午9時，該鄉(xiāng)村民程俊之女藍(lán)藍(lán)（8歲）在場口行走時，被熊進(jìn)推著裝滿石塊的二輪斗車從背后撞倒，石塊倒出壓在藍(lán)藍(lán)的腿上，致藍(lán)藍(lán)股骨骨折。當(dāng)天，程俊夫婦將藍(lán)藍(lán)送至沐川縣大楠鎮(zhèn)云峰獸醫(yī)站，請獸醫(yī)陳良（無行醫(yī)資格證）治療。陳良按住藍(lán)藍(lán)的傷腿扯、捏后敷上中草藥，并用小夾板固定，收費(fèi)40元。8月11日上午，程俊又請四川省宜賓縣商州鎮(zhèn)個體商販李桂（無行醫(yī)資格證）為藍(lán)藍(lán)治療。李將藍(lán)藍(lán)送至底堡鄉(xiāng)衛(wèi)生院透視，見骨折移位，對傷腿扯、捏后用杉樹皮包扎。經(jīng)透視見仍未復(fù)位，又重新為藍(lán)藍(lán)接骨，李桂收取治療費(fèi)100元。8月12日，藍(lán)藍(lán)右下肢腫脹，并長起水泡，隨即破皮滲液，右腿失去知覺。8月14日下午，程俊又請?jiān)撪l(xiāng)村民王海（無行醫(yī)資格證）為藍(lán)藍(lán)治療。王海用菜籽油和草藥為藍(lán)藍(lán)治療外傷，收取治療費(fèi)100元。8月17日，程俊見藍(lán)藍(lán)皮膚感染嚴(yán)重，才將藍(lán)藍(lán)送至沐川縣人民醫(yī)院醫(yī)治。
延誤治療幼女致殘經(jīng)沐川縣人民醫(yī)院診斷，藍(lán)藍(lán)為右股骨骨折，右下肢皮膚感染。住院一周后，程俊夫婦將藍(lán)藍(lán)轉(zhuǎn)到樂山武警醫(yī)院住院治療，診斷為右大腿骨筋膜間綜合癥，右股骨骨折。
2001年11月14日，藍(lán)藍(lán)又轉(zhuǎn)到樂山市中醫(yī)院住院治療。11月20日，樂山市中醫(yī)院對藍(lán)藍(lán)進(jìn)行了右大腿中上段截肢手術(shù)。12月7日，藍(lán)藍(lán)出院。藍(lán)藍(lán)在三個醫(yī)院共開支醫(yī)療費(fèi)22968.43元。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，藍(lán)藍(lán)為四級傷殘。
依法索賠一波三折2002年3月，藍(lán)藍(lán)向沐川縣人民法院提起訴訟，要求鄧德、鄭友、熊進(jìn)、陳良、李桂、王海六人賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)等24萬余元。沐川縣人民法院于2002年6月10日判決鄧德、鄭友各賠償原告損失20000元，鄧德、鄭友互負(fù)連帶責(zé)任；陳良、李桂、王海共同賠償原告損失15萬元。被告陳良、李桂、王海提起上訴。二審期間，2002年8月5日，藍(lán)藍(lán)由于截肢后行動不便，拐杖拄滑，失去重心，摔倒致顱腦損傷，醫(yī)治無效死亡。樂山市中級人民法院以案件出現(xiàn)新情況新事實(shí)為由發(fā)回重審。沐川縣人民法院依法通知程俊夫婦作為原告訴訟，程俊夫婦要求鄧德、鄭友、熊進(jìn)、陳良、李桂、王海賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等128534元。
重審中，雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)為：一、鄧德應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任；二、熊進(jìn)、陳良、李桂、王海的侵權(quán)行為是否與藍(lán)藍(lán)致殘、死亡有因果關(guān)系。
鄧德辯稱，自己不支付工資給熊進(jìn)，不享有選任、解除熊進(jìn)的權(quán)利，也不享有控制熊進(jìn)工作方式的權(quán)利，自己與熊進(jìn)之間不存在雇傭關(guān)系。熊進(jìn)在工作時，要受鄭友的監(jiān)督、指導(dǎo)與控制，鄭友才是熊進(jìn)的雇主，應(yīng)由鄭友承擔(dān)民事責(zé)任。
熊進(jìn)辯稱，工程是鄭友承包的，自己是雇工，事故責(zé)任應(yīng)由鄭友承擔(dān)；藍(lán)藍(lán)殘疾是延誤治療造成的，自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，藍(lán)藍(lán)的死亡，與自己無關(guān)。
陳良、李桂、王海辯稱，對藍(lán)藍(lán)的治療是按民間祖?zhèn)髅胤竭M(jìn)行，治療是成功的。對藍(lán)藍(lán)的傷殘、死亡，三被告不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
經(jīng)樂山市科信司法鑒定中心鑒定，藍(lán)藍(lán)右大腿截肢，與陳良、李桂的治療方法錯誤，外固定夾板過緊有直接的因果關(guān)系，與王海在藍(lán)藍(lán)右下肢體已出現(xiàn)缺血壞死的情況下進(jìn)行治療，延誤病情有一定關(guān)系。
沐川縣人民法院審理后認(rèn)為，藍(lán)藍(lán)的右股骨骨折的直接原因是被告熊進(jìn)的斗車撞倒所致，熊進(jìn)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，被告鄭友作為雇主，對雇工熊進(jìn)的侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告陳良、李桂、王海無證行醫(yī)，由于治療方法錯誤，外固定夾板過緊，使藍(lán)藍(lán)的右下肢體缺血壞死，骨質(zhì)壞死，加之延誤病情導(dǎo)致藍(lán)藍(lán)截肢，陳良、李桂應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，王海承擔(dān)次要責(zé)任。藍(lán)藍(lán)的死亡雖然與鄭友、熊進(jìn)、陳良、李桂、王海的侵權(quán)行為沒有必然的因果關(guān)系，但藍(lán)藍(lán)是在截肢后重心失衡的情況下摔倒，后果顯然比正常人摔倒嚴(yán)重，故五被告對藍(lán)藍(lán)死亡給原告造成的損失應(yīng)分別承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。鄧德不是熊進(jìn)的雇主，不對熊進(jìn)的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。原告作為監(jiān)護(hù)人，在藍(lán)藍(lán)受傷后未及時送醫(yī)院治療，對藍(lán)藍(lán)病情延誤存在過錯，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕被告的責(zé)任。依據(jù)《民法通則》第119條、第130條、第131條以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條第1款、第9條第2款、第10條、第11條之規(guī)定，判決原告自行承擔(dān)其損失的10，計(jì)13183元；被告熊進(jìn)賠償原告損失的10，計(jì)13183元；王海賠償原告損失的10，計(jì)13183元；陳良、李桂分別賠償原告損失的35，計(jì)46142元；駁回原告要求鄧德承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
兩審定案按過擔(dān)責(zé)李桂、陳良不服判決，提起上訴。李桂上訴稱：藍(lán)藍(lán)曾經(jīng)在沐川縣人民醫(yī)院、武警樂山醫(yī)院、樂山市中醫(yī)院住院治療，最后在樂山市中醫(yī)院做了截肢手術(shù)，這三家醫(yī)院是否存在過錯，科信司法鑒定中心的“審查意見書”并沒有說明，也不清楚；藍(lán)藍(lán)受傷后程俊夫婦沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，有延誤治療的行為，應(yīng)承擔(dān)更多的監(jiān)護(hù)責(zé)任；鄧德違法建房，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
陳良上訴稱，上訴人陳良僅有的一次醫(yī)療行為與藍(lán)藍(lán)的“肢體缺血壞死，骨質(zhì)壞死”沒有因果關(guān)系，樂山市科信司法鑒定中心的“審查意見書”不正確；程俊夫婦應(yīng)對藍(lán)藍(lán)的受傷和死亡承擔(dān)更多的監(jiān)護(hù)責(zé)任，鄧德在本案中應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
樂山市中級人民法院審理后認(rèn)為，原審法院在委托樂山科信司法鑒定中心進(jìn)行鑒定時，鑒定機(jī)構(gòu)對送檢材料分析后沒有得出沐川縣人民醫(yī)院、武警樂山醫(yī)院、樂山市中醫(yī)院有治療過錯的結(jié)論。此外，陳良、李桂在一審?fù)徶袑飞娇菩潘痉ㄨb定中心的“審查意見書”并未提出異議，在二審中認(rèn)為鑒定結(jié)論不正確，但沒有提出足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)和理由，根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第71條，對樂山科信司法鑒定中心的“審查意見書”的證明力予以認(rèn)定。李桂、陳良認(rèn)為“審查意見書”不正確的理由不充分，不予支持。被上訴人鄧德不是熊進(jìn)的雇主，與藍(lán)藍(lán)致殘、死亡無法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；程俊夫婦作為監(jiān)護(hù)人，在本案中存在重大監(jiān)護(hù)不力的行為：在藍(lán)藍(lán)骨折后長達(dá)一周時間內(nèi)，沒有及時將其送往正規(guī)醫(yī)院治療，而是先后三次請無證行醫(yī)人員為其治療，嚴(yán)重延誤了藍(lán)藍(lán)的治療；在藍(lán)藍(lán)截肢后，明知其行動不便，但疏于照顧，致藍(lán)藍(lán)摔死，對其損害的產(chǎn)生有較大過錯，應(yīng)承擔(dān)30的民事責(zé)任，原審判決原告承擔(dān)10的民事責(zé)任不妥，應(yīng)予糾正，遂改判原審原告自行承擔(dān)其損失的30，計(jì)39550元；陳良、李桂各賠償原審原告損失的25，計(jì)32958.60元；維持原審法院對熊進(jìn)、鄭友、王海三人承擔(dān)民事責(zé)任的判決，以及駁回原告要求鄧德承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請求的判決。
|
|
|
|
|
