|
|
|
| 成功案例 |
|
刑事辯護(hù)中罪刑法定原則的運(yùn)用
罪刑法定原則是刑法的一項(xiàng)基本原則。我國修訂后的《刑法》第三條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律 定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑 。”旗幟鮮明地將罪刑法定原則載人刑法典顯要位置。根據(jù)《刑事訴訟法》第35條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。”可知辯護(hù)人的責(zé)任就是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。要達(dá)到實(shí)體正義，罪刑法定原則是非常必要的。沒有這一原則，實(shí)體正義就不可能達(dá)到。因此，貫徹并運(yùn)用罪刑法定原則理所當(dāng)然地成了辯護(hù)人的核心任務(wù)和策略。那么，如何運(yùn)用罪刑法定原則開展刑事辯護(hù)呢？
1、看是否溯及既往。
根據(jù)罪刑法定原則的要求，法無明文規(guī)定不為罪，法無明文無規(guī)定不處罪，刑法就不應(yīng)具有溯及既往的效力。舊刑法在規(guī)定從舊兼從輕原則的同時，允許運(yùn)用當(dāng)時的“政策”來處理案件。后來的一些單行刑法立法中，如全國人大常委會頒布的《關(guān)于嚴(yán)懲重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的規(guī)定》和《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞社會治安的犯罪分子的決定》，又采用“從新原則”和“有條件從新原則”，這都是違背罪刑法定原則的。故新刑法在規(guī)定從舊兼從輕原則的同時，將“適用當(dāng)時的政策、法令”修改為“運(yùn)用當(dāng)時的法律�！比绫桓嫒藢O三漢以營利為目的容留多名婦女賣淫數(shù)十人次，情節(jié)特別嚴(yán)重，危害極大，但一審法院沒有適用已生效的全國人大常委會于1991年頒布的《嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》（如下簡稱《91決定》），而適用全國人大常委會1983年頒布的《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的決定》（以下簡稱《83決定》）判處死刑。被告人不服，委托律師提起上訴。辯護(hù)人認(rèn)為《91決定》是對刑法有關(guān)規(guī)定的補(bǔ)充和修改，也是對《83決定》的修改與完善，自然代替了《83決定》中第1條6項(xiàng)，根據(jù)從舊兼從輕的原則，理應(yīng)適用《91決定》。律師的辯護(hù)意見得到法院采納，法院判決被告人孫三漢犯引誘、容留、介紹婦女賣淫罪判處有期徒刑15年。
2、看是否符合犯罪構(gòu)成條件
“罪之法定”是罪刑法定原則的重要內(nèi)容，它要求刑法對犯罪構(gòu)成條件的規(guī)定，必須具有明文規(guī)定。刑法按照這一原則對各種犯罪構(gòu)成的具體條件都作了明文規(guī)定，為司法機(jī)關(guān)劃分此罪與彼罪、罪與非罪、一罪和數(shù)罪提供了法律標(biāo)準(zhǔn)，為追究被告人刑事責(zé)任提供了法律依據(jù)，為無罪的人不受刑事責(zé)任追究提供了法律保障。具體來說，分以下幾個角度： ①看是否符合犯罪主體。 根據(jù)刑法的規(guī)定，只有實(shí)施刑法所禁止的危害社會的犯罪行為并且應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的人或單位，才能構(gòu)成犯罪的主體。主體不符，當(dāng)然不構(gòu)成犯罪。首先看是否符合刑法規(guī)定的特殊主體條件。如孫少波律師私自收案收費(fèi)25.5萬元被一審法院以貪污罪判處有期徒刑11年。其辯護(hù)律師認(rèn)為，孫少安雖系國家在編干部，但從事的是律師職業(yè)，不是從事國家公務(wù)，其私自代理收取律師代理費(fèi)的行為并沒有利用國家工作人員的職務(wù)之便，不具備貪污犯罪，故二審法院判處無罪。其次看是否符合刑事責(zé)任年齡的規(guī)定。刑法規(guī)定，未滿14周歲的人一律不負(fù)刑事責(zé)任；已滿16周歲的人一律負(fù)刑事責(zé)任；已滿14周歲，未滿16周歲的人只有犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販買毒品、放火、爆炸、投毒罪的才負(fù)刑事責(zé)任。假如一個15周歲的人奸淫不滿14周歲的幼女屬于強(qiáng)奸婦女的一種從重情節(jié)，對奸淫幼女的犯罪行為應(yīng)定為強(qiáng)奸罪，故應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。第二種意見認(rèn)為奸淫幼女有別于強(qiáng)奸罪，故不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。筆者贊同第一種意見。第二種意見目前雖有刑法理論及刑事司法解釋支持但有明顯缺陷�！缎谭ā返�236條第二款規(guī)定 ：“奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強(qiáng)奸罪論，從重處罰�！弊阋哉f明要以強(qiáng)奸罪處罪，并且從重處罪。因此，已滿15周歲的人奸淫不滿 14周歲的幼女，應(yīng)按強(qiáng)奸罪定罪處刑，只有這樣才符合罪刑法定原則。最后看是否具有刑事責(zé)任能力。刑法規(guī)定無刑事責(zé)任能力的人不負(fù)刑事責(zé)任。
②看是否符合犯罪主觀方面特征。 犯罪主觀方面是每一個犯罪所必須具有的犯罪構(gòu)成要件。如果一個人行為雖在客觀上造成了損害后果，但主觀上既無故意也無過失，就不構(gòu)成犯罪，否則就是客觀犯罪。如一挪用公款案，被告人周啟興利用職務(wù)之便先后4次開出銷售商品發(fā)票，將發(fā)票交給告人翁若云提走日立牌彩電100臺、本田125C摩托車12輛，價值383400元，一審法院判處被告人翁若云死刑、被告人周啟興死緩。辯護(hù)人提出刑法上的挪用公款是指利用職權(quán)，擅自把公司財(cái)物用于自己需要，準(zhǔn)備以后歸還的售后才付貨款，是商業(yè)上的賒銷關(guān)系，不是將公司的貨物挪給翁若云使用的行為，主觀上不具有挪用公款的故意，引起各級法院的高度重視，最終重審判決宣告兩被告人無罪。
③看是否符合犯罪客體 犯罪客體，是我國刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵犯的社會關(guān)系，它是犯罪分類的基礎(chǔ)。如以投毒方式殺死特定的人，則構(gòu)成故意殺人罪；以投毒方式殺死不特定的人，則構(gòu)成投毒罪，就是因?yàn)橥抖咀锴址傅目腕w是社會的公共安全，故意殺人罪侵犯的客體是他人的生命。又如，被告人尋釁滋事中致人死亡，公訴人以尋釁滋事罪和故意傷害罪起訴。辯護(hù)人認(rèn)為，被告人在尋釁滋事中毆打被害人，被告人是出于耍威風(fēng)的不健康目的，在公共場所無事生非，無故無理毆打被害人，目的只是尋釁滋事，但被告人的行為導(dǎo)致了被害人死亡結(jié)果，又觸犯了故意傷害罪，完全符合牽連犯的法律特征，只應(yīng)以其中一個重罪處斷，不應(yīng)數(shù)罪并罰。法律沒有明文規(guī)定對尋釁滋事中致人死亡實(shí)行數(shù)罪并罰，如果對犯罪分子的一個行為定了兩個罪名，與罪刑法定原則相悖。該意見得到法院采納。
④看是否符合犯罪客觀方面。 我國刑法對每一個犯罪客觀方面均作了明確規(guī)定。如不符合，則不構(gòu)成犯罪。如楊興安搖撞騙一案，被告人楊興安冒充湖南省委機(jī)關(guān)工委書記騙取三被害人二萬多元財(cái)物，被檢察院以涉嫌招搖撞騙罪提起公訴。被告人的辯護(hù)律師辯護(hù)稱被告人在行騙時冒充的是黨的機(jī)關(guān)工作人員，不是國家機(jī)關(guān)人員，不符合刑法第279條規(guī)定的招搖撞騙罪，應(yīng)判決無罪釋放，最后檢察院向法院撤回起訴。又如一個小煤窯的銷售人員售煤業(yè)務(wù)活動中，占有售煤款萬余元，被檢察院以貪污罪起訴到法院。律師就從貪污罪犯構(gòu)成的客觀方面分析指出，被告人主觀上沒有非法占有公司財(cái)物的故意，雖占有貨款，但并未超過煤窯規(guī)定的銷售提成的比例。而且這一規(guī)定，不僅解決了積壓，而且使煤的生產(chǎn)供不應(yīng)求，煤窯的經(jīng)營局面大為改觀，其行為不僅不具有社會危害性，而且有利于生產(chǎn)的發(fā)展。最后，律師的辯護(hù)意見得到采納，法庭宣告被告人無罪。
3、看是否有法律規(guī)定應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。
“責(zé)之法定”也是罪刑法定原則的一個重要內(nèi)容。新刑法按照罪刑法定的原則，將是否負(fù)刑事責(zé)任分為三大類：一是“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，指行為人的行為已構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。二是“不負(fù)刑事責(zé)任”。如①排除社會危害的行為，如緊急避險、正當(dāng)防衛(wèi)；②精神病人在不能辯認(rèn)或不能控制自己行為時造成的危害行為；③情節(jié)顯著輕微、危害不大的行為；④未滿十四周歲的未成年人造成的危害行為。三是“法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任�！敝笇Σ⒉皇撬羞^失犯罪的都要追究刑事責(zé)任，只有法律有規(guī)定的情況下追究刑事責(zé)任，反之，就不負(fù)刑事責(zé)任。如被告人葉世煥被指控犯有過失致人重傷罪，辯護(hù)人著針對被害人重傷鑒定結(jié)論，根據(jù)病例記載及觀察傷肢認(rèn)為，被害人骨折愈合雖有畸形，但肩、肘節(jié)活動自如，對手臂功能無嚴(yán)重影響，對照人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)，很可能不構(gòu)成重傷，遂申請重新鑒定。法醫(yī)經(jīng)分析認(rèn)為，被害人左肱骨骨折，經(jīng)手法復(fù)位，按期愈合，雖形成了側(cè)方、成角及短縮畸形，但均輕微，從生物力學(xué)的角度看，不會嚴(yán)重影響上肢功能。對肩關(guān)節(jié)活動稍有影響，但未達(dá)到“關(guān)節(jié)運(yùn)動活動度喪失50”的重傷程度。對肘關(guān)節(jié)的屈曲功能影響也未達(dá)到重傷標(biāo)準(zhǔn)，故不構(gòu)成重傷。因刑法沒有規(guī)定過失致人輕傷的要負(fù)刑事責(zé)任，故法院沒有追究被告人的刑事責(zé)任。
4、看是否符合量刑的一般原則。
刑法第63條規(guī)定：“對于犯罪決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處�！边@是對量刑一般原則的規(guī)定，完全符合罪刑法定原則。根據(jù)這一條規(guī)定，人民法院審判案件時，必須把握定性定罪、情節(jié)輕重，并準(zhǔn)確適用法律。如被告人曾凡秋、程行鋒、馬保紅等持刀在客運(yùn)車上作案7起，劫得現(xiàn)金16500余元，其中曾凡秋、馬保紅參與全部搶劫作案，分得贓款4000多元，程行鋒與搶劫作案6起，分得贓款2200多元。一審法院判處曾凡秋、程行鋒死刑，馬保紅死刑緩期2年執(zhí)行，程行鋒委托律師上訴認(rèn)為，一審判決認(rèn)定不論搶劫次數(shù)、搶劫人數(shù)，還是搶劫現(xiàn)金數(shù)，程行鋒都比同案犯馬保紅少，同時馬保紅有犯罪前科，程行鋒無前科。程 行鋒犯罪危害程度明顯小于馬保紅，一審判決判處馬保紅死緩、程行鋒死刑，量刑不當(dāng)，二審最終判處程行鋒死緩。
5、看是否符合刑罰的種類。
我國刑罰體系是由主刑有別、輕重不等的多種刑罰方法構(gòu)成，體現(xiàn)了寬嚴(yán)結(jié)合原則和文明司法的精神。關(guān)于刑罰種類和適用條件的明文規(guī)定都是罪刑法定原則的要求。如被告人楊勇因犯搶劫罪被判處死刑后不服以未滿十八周歲為由提起上訴。二審辯護(hù)律師不遠(yuǎn)千里到被告人家鄉(xiāng)作了大量調(diào)查取證，結(jié)果是楊勇犯罪時未18周歲。根據(jù)《刑法》規(guī)定，對楊勇不適用死刑，故判處無期徒刑。
6、看案件事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)充分。
刑事訴訟法第162條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決�！睋�(jù)此，我國對刑事案件判決的證明標(biāo)準(zhǔn)就是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。這是使案件判決符合罪刑法定原則的前提條件。對于案件事實(shí)不清，證據(jù)不足最好分三種情形展開辯護(hù)：
①如果案件主要事實(shí)（包括犯罪的主要事實(shí)和犯罪人兩個方面）不清，證據(jù)不足，而且無法補(bǔ)充偵查或調(diào)查獲得新的證據(jù)被告人有罪的，辯護(hù)律師完全可以作無罪辯護(hù)，如劉江順故意傷害一案，被告人劉法順被指控用橈片將被害人頭部打傷，構(gòu)成輕傷。認(rèn)為被告人頭部受傷是事實(shí)，但沒有證據(jù)證實(shí)屬被告人所為。法院采取了筆者意見，認(rèn)為自訴人指控的犯罪事實(shí)不構(gòu)成，遂判決被告人劉江順無罪。為此，被關(guān)押整整一百天的劉江順被無罪釋放。
②如果案件主要事實(shí)不清，證據(jù)不足，但可以通過補(bǔ)充獲得新的證據(jù)，辯護(hù)律師就不應(yīng)作無罪辯護(hù)，應(yīng)提出事實(shí)不清、證據(jù)不足的具體理由，并建議退回補(bǔ)充偵查或申請法院調(diào)查取證。如卓尚建一案被指控在生鐵爐里裝炸藥炸死岳父、炸傷妻子，已構(gòu)成故意殺人罪。辯護(hù)人提出，其岳父死亡鑒定書中寫明在死者頭顱里發(fā)現(xiàn)鐵質(zhì)碎片，而被告人的行為和岳父死亡后果之間不一定有因果關(guān)系，況且死亡鑒定上無鑒定人簽名，不能作為有效證據(jù)使用，建議重新鑒定或補(bǔ)充鑒定，得到法院采納。法院再次開庭時查明死亡鑒定書上寫明：“鐵”，其實(shí)是“生成”，證明岳父是被告人的爆炸行為所造成的，情節(jié)特別嚴(yán)重，依法判處被告人死刑。假如對被告人作無罪辯護(hù)，明顯經(jīng)不起事實(shí)的考驗(yàn)，人民法院退回補(bǔ)充偵查后仍要作出有罪判決。
③如果案件主要事實(shí)清楚，只是一些次要事實(shí)不清楚，一般不影響定罪，只影響量刑，宜作從輕或減輕辯護(hù)。如熊汪志被指控在圍追被害人的過程中，手持斧頭擋住被害人的去路，致使被害人被第一被告人追上傷害致死。在庭審中，辯護(hù)律師提出被告人使用的“斧頭”未找到，也沒有“斧頭”來源的任何證據(jù)，只有被告人的供述，況且被告人之間對斧頭的供述存在矛盾，因此沒有確實(shí)充分的證據(jù)證明被告人熊汪志使用了斧頭，情節(jié)較輕，屬從犯，應(yīng)從輕處罰，得到法院采納。法院從輕判處其有期徒刑三年。 （本文作者曹哲華 發(fā)表于2001年第2期《律師世界》）
|
|
|
|
|
