| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
關(guān)于云南省燃料公司訴東川區(qū)燃料公司一案訴訟程序的問題
該案于2003年5月30日立案,被告為東川燃料公司,立案后發(fā)現(xiàn)被告公司另行成立了東川燃能經(jīng)貿(mào)有限公司，而東川區(qū)物資總公司對東川燃料公司批準(zhǔn)其歇業(yè),致使原告無法行使權(quán)益，故將新設(shè)立的公司及主管公司追加為共同被告。
案情簡介：原告與被告東川燃料公司有長期的煤炭購銷業(yè)務(wù)往來，自1998年到2000年4月28日該被告共欠原告934317.37元貨款。經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成分七次還款的條款，并約定如不依照約定期限還款，則以所欠余款為本金，按中國人民銀行有關(guān)同期逾期歸還貸款利息計(jì)算賠還利息。
該案系2000年4月28日經(jīng)昆明市中級人民法院審理達(dá)成調(diào)解，調(diào)解書一經(jīng)簽收即發(fā)生法律效力，原告申請強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利應(yīng)當(dāng)于2001年5月30日之前行使。但雙方自2000年4月28日起開始履行該調(diào)解書中的賠償義務(wù)。雙方重新約定被告按月償還原告賠款，直至今年3月17日，雙方核對了賠款，東川燃料公司實(shí)際還欠應(yīng)付款418317.37元，并提出其已歇業(yè)不再返還余款。
現(xiàn)對此訴訟有人提出一案兩訴的疑問，認(rèn)為該案的情況屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條的規(guī)定：“（五）對判決裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外；”該法條的精神實(shí)際上是對原告不服生效的判決再起訴的一種程序，是為了避免重復(fù)訴訟、增加訴訟成本、重復(fù)賠償及浪費(fèi)訴訟資源。
本案的情況并非如此：1、對原生效的調(diào)解書，原告予以認(rèn)可；2、雙方實(shí)際履行的情況是在調(diào)解書的要求之外另行達(dá)成的還款行為和協(xié)議，并經(jīng)雙方簽章認(rèn)可；3、履行的過程中，標(biāo)的和還款時(shí)間在不斷的變化，雙方在實(shí)際履行中已經(jīng)產(chǎn)生了新的法律關(guān)系。即：標(biāo)的、時(shí)間、履行方式、履行地點(diǎn)的變化使債務(wù)的履行使原合同之債消亡而變?yōu)榱艘环N正常的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；4、原告的行為是一種誠信的善意的，應(yīng)當(dāng)是合法的有效行為；5、法律沒有規(guī)定當(dāng)事人喪失了對變化發(fā)生的新事實(shí)提起訴訟權(quán)利；6、最高人民法院對超過訴訟時(shí)效而另外達(dá)成的還款協(xié)議或簽收或蓋章的行為視為對原債務(wù)的重新確認(rèn)的精神應(yīng)當(dāng)適用本案。
舉例來說，如果本案沒有經(jīng)過法院的審理，當(dāng)原被告雙方一直持續(xù)地履行著賠款的行為，訴訟時(shí)效當(dāng)然存在。那么本案由于經(jīng)過了審理的程序，原告喪失了申請強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，是否是對原被告在生效法律文書的保護(hù)之外的行為原告也喪失了法律的保護(hù)，善意行為沒有了善意的保護(hù)，訴訟時(shí)效及權(quán)利反而因?yàn)樵V訟而喪失。這應(yīng)當(dāng)是不符合法律的精神的。換句話說本案的審理如果是一案兩訴，就應(yīng)當(dāng)是對同一相同的標(biāo)的和事實(shí)進(jìn)行的再次審理，構(gòu)成的法律后果就是原告方可以進(jìn)行重復(fù)的提出賠償要求，導(dǎo)致不公正的發(fā)生。而本案要解決的問題應(yīng)當(dāng)不是對同一事實(shí)的重復(fù)審理，事實(shí)發(fā)生變化后當(dāng)事人雙方已經(jīng)形成新的法律關(guān)系，本案要解決的問題是本案是否符合法定提起訴訟的條件。即雙方是否有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是否有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由，是否屬于受訴法院管轄。
關(guān)于最高人民法院關(guān)于訴訟時(shí)效的司法解釋也是越來越趨于對善意的行為進(jìn)行保護(hù)。如最高人民法院關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成的還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)的問題的批復(fù)（法復(fù)[1997]4號）“ 超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成的還款協(xié)議，屬于新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條規(guī)定的精神，還款協(xié)議應(yīng)受法律保護(hù)�！倍玫搅�1999年最高人民法院關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)（法釋（1999）7號）“根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規(guī)定的精神，對于超過訴訟時(shí)效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)�！狈ㄔ簩鶆�(wù)的保護(hù)要件的要求更加的簡單。那么《中華人民共和國民法通則》第四條是如何規(guī)定的：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則。”被告東川燃料公司的持續(xù)還款行為應(yīng)是一種民事活動(dòng)，應(yīng)受法律的約束。并且，該案中的還款行為既有實(shí)際的履行也有雙方的簽字認(rèn)可。符合上述司法解釋的精神，本案中的事實(shí)已是屬于新的債權(quán)債務(wù)，應(yīng)受法律的保護(hù)。
根據(jù)法學(xué)理論，超過訴訟時(shí)效的債權(quán)為自然債。由于訴訟時(shí)效屆滿，債權(quán)人不能要求通過訴訟程序強(qiáng)制債務(wù)人履行，但債務(wù)人自愿履行可以得到法律的確認(rèn)。已經(jīng)履行的也不能因?yàn)槌^訴訟時(shí)效而要求返還。因此，超過訴訟時(shí)效的自然債，其本質(zhì)屬性在于“不能通過訴訟程序強(qiáng)制債務(wù)履行”，而不是不能通過其他方式實(shí)現(xiàn)，也不是不能向法院提起訴訟，更不是債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在。也就是說，訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人只是可能喪失勝訴權(quán)，不喪失起訴權(quán)和實(shí)體權(quán)利。因?yàn)閭鶛?quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在，債務(wù)人自愿履行的債權(quán)人可以接受，而最高人民法院對于時(shí)效屆滿后雙方的認(rèn)可或履行的行為，認(rèn)為是訴訟時(shí)效的新的起算，債務(wù)關(guān)系發(fā)生新的事實(shí)，自然之債被重新確認(rèn)為正常之債，在雙方當(dāng)事人的超出法律規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行保護(hù)之外的行為，又演變成了法定有效的民事行為，從而保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。依此道理，失去執(zhí)行保護(hù)的案件，經(jīng)過新的事實(shí)發(fā)生成為新的案件在依法進(jìn)行的審判程序后，新的訴訟的執(zhí)行時(shí)效又可以依法存在。
一個(gè)案件的審理是必然要依照法律的規(guī)定來進(jìn)行的，在法律沒有明確的規(guī)定的情況下，法律的精神和法律的宗旨就是法律的適用根據(jù)。本案對原告的起訴權(quán)的保護(hù)實(shí)際是對立法精神的貫徹，法院行使的不是一個(gè)自由裁量權(quán)，是一個(gè)依法審理的正當(dāng)程序。公民和法人的合法的民事行為應(yīng)受到法律的保護(hù)。
|
|
|
|
|
