|
|
|
| 成功案例 |
|
胡培容涉嫌故意殺人案
2005年9月26日
重慶市利安律師事務(wù)所 楊瀟翔一、首部 1、判決書字號(hào) 一審判決書：重慶市第一中級(jí)人民法院（2004）渝一中刑初字第98號(hào)刑事附帶民事判決書。 二審刑事裁定書：重慶市高級(jí)人民法院（2004）渝高法刑終字第211號(hào)刑事裁定書。 2、案由：故意殺人。 3、訴訟雙方 抗訴機(jī)關(guān)(原公訴機(jī)關(guān))：重慶市人民檢察院第一分院。 上訴人（原審被告人）：胡培容，女，1954年12月30日出生，漢族，重慶市銅梁縣人，住慶市重銅梁縣維新鎮(zhèn)新灘村一社。 辯護(hù)人：楊瀟翔（原名楊德偉），重慶利安律師事務(wù)所律師。 4、審級(jí)：二審 5、審判機(jī)關(guān)和審判組織 一審法院：重慶市第一中級(jí)人民法院 二審法院：重慶市高級(jí)級(jí)人民法院 合議庭組成人員：審判長袁勝強(qiáng)；代理審判員林梅、賀雙林。 6、審結(jié)時(shí)間 二審審結(jié)時(shí)間：2005年2月21日 二、一審情況 （一）一審訴辯主張 1、公訴機(jī)關(guān)指控稱 被告人胡培容的丈夫顏顯祿與被害人顏余的爺爺顏顯福系兄弟又系鄰居,兩家長期以來因瑣事矛盾甚深,被告人胡培容由此產(chǎn)生尋機(jī)報(bào)復(fù)顏顯福及其家人的惡念。2003年11月24日中午12時(shí)許，被告人胡培容因右腳被摔傷準(zhǔn)備去醫(yī)院治療，當(dāng)行至重慶市銅梁縣維新鎮(zhèn)新灘村一社雕樓坡附近時(shí)，遇到其侄孫顏余，遂伺機(jī)報(bào)復(fù)。當(dāng)顏余行至該社雕樓坡，在一路邊有積水的糞池邊脫褲解手時(shí)，胡培容上前乘顏余不備將其推入糞池中，胡又下入糞池內(nèi)，用手將顏余按入池內(nèi)水中直至其死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，顏余系生前溺死。當(dāng)天，被告人胡培容被公安機(jī)關(guān)捉獲歸案。認(rèn)定依據(jù)有公安機(jī)關(guān)《報(bào)案登記表》《現(xiàn)場勘察筆錄》《法醫(yī)學(xué)尸檢鑒定書》證人證言及被告人的供述等。 2、被告人的答辯及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見 被告人胡培容對(duì)起訴指控的事實(shí)雖在開庭作了六次有罪供述，但在庭上提出自己沒有殺人,在公安機(jī)關(guān)供述殺人是受到公安人員的刑逼供。其辯護(hù)人楊瀟翔辯護(hù)稱公訴機(jī)關(guān)指控被告人胡培容犯有故意殺人罪的事實(shí)不清,證據(jù)不足，并且公安人員對(duì)胡培容進(jìn)行了刑訊逼供，請(qǐng)一審法院依據(jù)“疑罪從無”的原則宣告胡培容無罪。 （二）事實(shí)和證據(jù) 重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：被告人胡培容的丈夫顏顯祿與被害人顏余的爺爺顏顯福系兄弟又系鄰居,兩家長期以來因瑣事矛盾甚深,被告人胡培容由此產(chǎn)生尋機(jī)報(bào)復(fù)顏顯福及其家人的惡念。2003年11月24日中午12時(shí)許，被告人胡培容因右腳被摔傷準(zhǔn)備去醫(yī)院治療，當(dāng)行至重慶市銅梁縣維新鎮(zhèn)新灘村一社雕樓坡附近時(shí)，遇到其侄孫顏余，遂伺機(jī)報(bào)復(fù)。當(dāng)顏余行至該社雕樓坡，在一路邊有積水的糞池邊脫褲解手時(shí)，胡培容上前乘顏余不備將其推入糞池中，胡又下入糞池內(nèi)，用手將顏余按入池內(nèi)水中直至其死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，顏余系生前溺死經(jīng)法醫(yī)鑒定。當(dāng)天，被告人胡培容被公安機(jī)關(guān)捉獲歸案上述事實(shí)有下列證據(jù)證明： 1、公安機(jī)關(guān)《受理刑事案件登記表》、《立案報(bào)告表》記載，2003年11月24日13時(shí)30分，顏顯福向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱，其孫子顏余中午放學(xué)回家在本社村民賀志安責(zé)任地旁水函里被人害死。公安機(jī)關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該村村民胡培容案發(fā)時(shí)在現(xiàn)場。 2、公安機(jī)關(guān)《現(xiàn)場勘查筆錄》記載，現(xiàn)場位于慶市重銅梁縣維新鎮(zhèn)新灘村一社雕樓坡。中心現(xiàn)場在雕樓坡上一個(gè)廢糞池內(nèi)，該現(xiàn)場因打撈顏余尸體而有變動(dòng)。廢糞池長200厘米、寬158厘米、水面以下至池底33厘米、水面以上87厘米，池北壁有新鮮踩踏痕跡，池北壁有一根樹棒，樹棒長177厘米、兩斷端新鮮，池內(nèi)水中有一本第一冊(cè)語文課本和學(xué)習(xí)指導(dǎo)及半支鉛筆，池內(nèi)有綠色浮萍和黑色腐質(zhì)物。樹棒上未發(fā)現(xiàn)指紋。 3、公安機(jī)關(guān)《搜查筆錄》記載，2003年11月24日從胡培容家中陽臺(tái)上搜出濕的、呈滴水狀的藍(lán)色女式外褲、淡綠色底、紅、藍(lán)小花棉毛褲、咖啡色羊毛衫、外層朱紅、內(nèi)層黃底紅黑花外套，一雙濕的、白底、紅白面運(yùn)動(dòng)鞋。以上衣褲、鞋面均沾附黑色腐質(zhì)物綠色浮萍。 4、公安機(jī)關(guān)《法醫(yī)學(xué)死亡鑒定書》記載，死者顏余氣管至支氣管交叉處被稀泥狀黑色腐質(zhì)細(xì)渣堵塞，心肺葉間隙有出血點(diǎn)，胃內(nèi)有水及黑色腐質(zhì)細(xì)渣，胃粘膜充血。尸體有表皮脫落，皮內(nèi)、皮外出血系溺死過程中損傷，屬非致命傷。結(jié)論為顏余系生前溺死。 5、證人錢晨羲的證言證實(shí)，2003年11月24日中午11時(shí)50分放學(xué)，他在公路上走了約8分鐘左右，他身后走的是比他低一個(gè)年級(jí)的女孩。在新灘一社，也就是后來淹死小孩的地方，他看見一老太婆站在糞池邊，拿著一根棒子在向糞池里捅。6、證人顏學(xué)嬌的證言證實(shí)，她家與幺婆婆胡培容家有很多、很深的矛盾，大人之間常吵架，胡多次說要弄死她家的人。2003年11月24日中午12時(shí)10分左右，她放學(xué)回家路過糞池時(shí)，見幺婆婆胡培容身穿麻花衣服站在糞池里，彎著腰，背朝天，雙手在攪動(dòng)糞池里的水，象是在摸東西。她回家吃完飯，弟弟顏余還沒回家，她就和爺爺一起上坡去找。走到糞池處，爺爺用糞池邊插著的一根木棒在糞池內(nèi)撬了幾下，一小孩的屁股就露了出來，拉上來發(fā)現(xiàn)就是顏余，已經(jīng)死了。7、證人顏顯福的證言證實(shí)，2003年11月24日中午12時(shí)過點(diǎn)，他孫女顏學(xué)嬌放學(xué)回家沒見弟弟顏余，就說她回來時(shí)看到胡培容在坡上一廢水坑里，背朝路邊，象是在水坑里摸東西。過了大約半小時(shí)還不見顏余回家，他就和顏學(xué)嬌上坡去找。因他家與胡培容之間矛盾很深，胡常說要斷他家的后，他很擔(dān)心。走到那個(gè)水坑邊，見水坑邊有一根木棒，他就拿來在水中攪，見一小孩的屁股露出來，拉上來一看就是顏余。8、證人錢光召、錢光德的證言證實(shí)，2003年11月24日中午12時(shí)許，他們趕場回家途經(jīng)賀志安責(zé)任田下面的支公路時(shí)，聽見責(zé)任田旁的水涵有響聲，一個(gè)女孩往水涵看了一眼，很快就走了。之后從水涵內(nèi)爬出一個(gè)老年婦女，身穿深色（麻黑）衣服，背朝他們，彎著腰跑了。9、證人賀紹明的證言證實(shí)，2003年11月24日中午12時(shí)點(diǎn)多鐘，他經(jīng)過賀志安責(zé)任田時(shí)，看見胡培容站在坡上，穿的深色衣服，腳穿統(tǒng)靴。過了大約二十分鐘，他在家外面看見剛才胡培容站的地方圍了很多人，他也過去看，聽群眾說水坑里死了一個(gè)小孩。10、公安機(jī)關(guān)《偵察實(shí)驗(yàn)筆錄》記載，2003年12月16日11時(shí)至12時(shí)，為了確定童年11月24日維新鎮(zhèn)殺人案件中各個(gè)證人的證詞是否與案發(fā)現(xiàn)場情形一致，將本案證人及模擬犯罪嫌疑人和模擬受害人帶至現(xiàn)場，恢復(fù)案發(fā)時(shí)各自所處位置進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。結(jié)論為，各個(gè)證人的證詞與案發(fā)現(xiàn)場各個(gè)證人所聽所見一致。 （三）一審判案理由 重慶市第一中級(jí)人民法院根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為：被告人胡培容因與顏顯福家人積怨較深，遂產(chǎn)生報(bào)復(fù)惡念，殺害無辜兒童，致一人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，且情節(jié)、后果嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。鑒于本案的實(shí)際情況，對(duì)被告人胡培容判處死刑可不立即執(zhí)行。 （四）一審定案結(jié)論 重慶市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第四十八條第一款、第五十七條第一款之規(guī)定，作出如下判決： 胡培容犯故意殺人罪，判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終生。 三、二審訴辯主張 炕訴機(jī)關(guān)重慶市檢察院第一分院提出,被告人胡培容犯故意殺人罪的事實(shí)清楚、證據(jù)充分,且罪行極其嚴(yán)重,應(yīng)依法予以嚴(yán)懲。本案無任何法定的或酌定的從輕情節(jié)，一審判決作出“鑒于本案的實(shí)際情況，對(duì)被告人胡培容判處死刑可不立即執(zhí)行”的認(rèn)定沒有法律依據(jù)，實(shí)屬量刑不當(dāng)，應(yīng)依法判處被告人胡培容死刑。 上訴人（原審被告人）提出其沒有殺人，原在公安機(jī)關(guān)供述殺人是因受到公安人員刑訊逼供，請(qǐng)求二審撤銷原判，宣告其無罪。 辯護(hù)人提出，一審判決認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不充分，且公安人員對(duì)胡培容進(jìn)行了刑訊逼供，請(qǐng)求二審撤銷原判，依據(jù)“疑罪從無”的原則宣告胡培容無罪。 四、二審事實(shí)和證據(jù) 二審認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)與一審認(rèn)定一致。 五、二審判案理由 重慶市第高級(jí)法院根據(jù)原審已查明的事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為：上訴人胡培容因家庭矛盾對(duì)兄長顏顯福一家心懷不滿，伺機(jī)報(bào)復(fù)，趁顏顯福的孫子顏余放學(xué)回家路過糞池之機(jī)，將其溺死在糞池中，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。鑒于本案在偵查階段的具體情況，導(dǎo)致部分工作的不完善，對(duì)胡培容判處死刑，可不立即執(zhí)行�？乖V機(jī)關(guān)提出一審量刑不當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰＩ显V人胡培容及其辯護(hù)人提出胡沒有殺人的辯解與本案查明的事實(shí)不符，要求宣判無罪的理由不能成立，不予采納。 原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分,適用法律正確,量刑適當(dāng),審判程序合法。 六、二審定案結(jié)論 重慶市第高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下： 1、駁回抗訴、上訴，維持原判。 2、本裁定為終審裁定。 3、根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，本裁定定即為核準(zhǔn)以故意殺人罪判處被告人胡培容死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。
|
|
|
|
|
