| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
楊妹妹與湘譚變壓器廠雇用合同、返還財(cái)產(chǎn)一案向湖南省高級人民法院申訴案。
一、申訴書
民事再審申請書
申請人（原審被告、上訴人、被申訴人）：楊妹妹，女，1954年3月17日出生，漢族，上海市人，住上海市淮陰路575弄19號101室；電話：13901969339。
被申請人（原審原告、被上訴人、申訴人）：湘潭變壓器有限公司。
地址：湘潭市岳塘區(qū)板塘鋪。
法定代表人：樊湘蓉，董事長，電話：0732-5577214。
申請人因與被申請人雇傭合同、返還財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服湘潭市中級人民法院（2005）潭中再字第0082號民事判決，特依法申請?jiān)賹彙?nbsp;
請求事項(xiàng)：
1、依法再審（提審）本案；
2、撤銷湘潭市中級人民法院（2003）潭中立民終字第28號民事裁定和（2005）潭中再字第0082號民事判決,依法駁回被申請人的訴訟請求或裁定將本案移送上海市有管轄權(quán)的人民法院審理。
事實(shí)和理由：
申請人因與被申請人雇傭合同、返還財(cái)產(chǎn)糾紛一案，被申請人請求判決申請人返還財(cái)產(chǎn)50萬元、返還補(bǔ)貼款46萬元、賠償損失15萬元，被申請人向湘潭市岳塘區(qū)人民法院提起訴訟，湘潭市岳塘區(qū)人民法院作出（2003）岳民初字第42號民事判決后，申請人不服該判決，遂向湘潭市中級人民法院上訴，湘潭市中級法院審理后認(rèn)定：《雇傭合同》有效；被申請人沒有在上海設(shè)立非晶變壓器廠，沒有非晶變壓器供申請人銷售，申請人46萬補(bǔ)貼款不應(yīng)返還；申請人只有9764元差旅費(fèi)損失的證據(jù)，提交其他損失的證據(jù)超過了舉證期限；申請人挪用被申請人17萬辦公經(jīng)費(fèi)，湘潭市中級人民法院據(jù)此作出（2003）潭中民一終字第0324號民事判決，判決內(nèi)容如下：1、撤銷一審判決；2、申請人返還被申請人28萬余元購車款、25736.1元辦公經(jīng)費(fèi)；3、賠償被申請人9764元。申請人雖然認(rèn)為二審判決錯誤，迫于情形，沒有申請?jiān)賹�，但被申請人不服二審判決，提出再審申請，湘潭市中級人民法院再審后認(rèn)定：申請人擅自改變被申請人的購買桑塔納轎車的決定，購置奧迪轎車一輛，損害被申請人的利益；上海非晶變壓器廠不能成立的責(zé)任不在與被申請人；被申請人應(yīng)根據(jù)申請人服務(wù)期限按比例支付補(bǔ)償給申請人，再審據(jù)此作出（2005）潭中再字第0082號民事判決，判決維持二審判決上述1、2、3項(xiàng)；申請人返還46萬補(bǔ)貼款；被申請人補(bǔ)償申請人38333元。
再審判決明顯認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤，申請人特提出申請，懇請湖南省高級人民法院依法再審，駁回被申請人的訴訟請求。為此，現(xiàn)再聲明以下幾點(diǎn)理由：
一、本案審理的地域管轄和級別管轄錯誤。
1、湘潭法院對本案沒有管轄權(quán)，本案的管轄地域在上海。本案一審和二審分別以合同履行地和侵權(quán)行為地在湘潭為由駁回申請人的管轄異議，是認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤的結(jié)果。
《聘用合同》以及被申請人委托申請人買車的法律關(guān)系的標(biāo)的均是申請人的勞動，由于《聘用合同》約定申請人的工作地點(diǎn)是上海，申請人買車的地點(diǎn)在上海，申請人也在上海接收被申請人的資金、指示等，因此《聘用合同》以及被申請人委托申請人買車的履行地均在上海，上海也是申請人的住所地，本案即使按一般合同糾紛受理，由于合同履行地以及被告所在地均在上海，故湘潭法院沒有管轄權(quán)。本案受理后，申請人提出管轄異議，岳塘區(qū)法院以“合同履行地點(diǎn)不明……（履行地點(diǎn)）在給付貨幣一方所在地”為由駁回管轄異議，這種理由明顯忽略了申請人與被申請人在交往過程中形成的交易習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第61條的規(guī)定，以交易習(xí)慣確定合同履行地——上海。申請人上訴后，湘潭市中院以“侵權(quán)行為地在被申請人所在地”為由駁回申請人的管轄異議，本案明顯不是侵權(quán)，即使按侵權(quán)處理，無論侵權(quán)行為地還是結(jié)果地均在上海，湘潭市中院的這種認(rèn)定明顯違背事實(shí)。
2、被申請人先以低于立案標(biāo)準(zhǔn)的50萬的小標(biāo)的立案，然后增加訴訟請求至110萬元，這是明顯故意規(guī)避級別管轄的行為，湘潭各級法院對此視而不見，本案應(yīng)當(dāng)由湘潭市中級人民法院進(jìn)行一審。
2003年元月7日，被申請人以50萬元的標(biāo)的額提起返還財(cái)產(chǎn)的訴訟，由于該標(biāo)的額小于湘潭市岳塘區(qū)人民法院的最高受理標(biāo)的額80萬元，湘潭市岳塘區(qū)人民法院遂予以受理，2003年元月14日，被申請人增加要求申請返還46萬元補(bǔ)貼款和賠償15萬元損失的訴訟請求，至此，被申請人的訴訟請求共計(jì)111萬元，超過了湘潭市岳塘區(qū)人民法院的最高受理標(biāo)的額，對被申請人這種規(guī)避級別管轄行為的案件，湘潭市岳塘區(qū)人民法院不應(yīng)當(dāng)直接受理，而應(yīng)當(dāng)移送湘潭市中級人民法院管轄或由湘潭市中級人民法院指定管轄，遺憾的是湘潭市岳塘區(qū)人民法院對此視而不見，申請人就此提出異議后，湘潭市中級人民法院同樣不作處理。
二、本案認(rèn)定事實(shí)錯誤。
1、《聘用合同》是合法有效的勞動合同，本案應(yīng)為勞動爭議糾紛，申請人即使有理由要求申請人返還46萬補(bǔ)貼款、28萬余元購車款、賠償損失等，也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過勞動仲裁的前置程序。湘潭各級法院均按一般合同糾紛或侵權(quán)糾紛予以受理、審理，導(dǎo)致判決根本錯誤。
《聘用合同》約定了申請人的職務(wù)、工資待遇、聘用期限等，同時還約定合同未及事項(xiàng)按《勞動法》執(zhí)行，從雙方實(shí)際履行來看，被申請人向申請人支付了工資，申請人在被申請人的管理下開展工作，被申請人對申請人職務(wù)范圍內(nèi)支付的辦公費(fèi)用及人員工資進(jìn)行了認(rèn)可。因此，申請人實(shí)際上是被招為被申請人的成員，在被申請人的管理下使用被申請人的生產(chǎn)資料提供有報(bào)酬的勞動。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第16條的規(guī)定，“勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議”，《聘用合同》是典型的勞動合同。該合同并沒有任何違法情形，可見《聘用合同》是合法有效的勞動合同。返還46萬補(bǔ)貼款、28萬余元購車款、賠償損失等的條件是申請人是否按該勞動合同的約定履行自己的義務(wù)，該爭議是明顯的勞動爭議，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過勞動仲裁的前置程序，本案人民法院按一般合同糾紛受理，是明顯認(rèn)定事實(shí)錯誤導(dǎo)致適用法律錯誤的結(jié)果。
2、再審認(rèn)定：奧迪轎車是申請人擅自購買且損害了被申請人的利益；導(dǎo)致上海非晶變壓器廠不能成立的責(zé)任并非在于被申請人，上述認(rèn)定均與事實(shí)不符，再審以此為由判決申請人返還46萬元補(bǔ)貼款，是認(rèn)定事實(shí)錯誤的結(jié)果，而且對于導(dǎo)致上海非晶變壓器廠不能成立是否屬于不可預(yù)見因素則沒有認(rèn)定。
首先，申請人買車經(jīng)過了被申請人的同意，更無可辯駁的是，被申請人將申請人全部購車費(fèi)用及隨后的使用費(fèi)用報(bào)銷了，隨后的購車貸款也由被申請人逐月償還，該事實(shí)充分證明申請人買車經(jīng)過了被申請人的同意，起碼得到了被申請人的追認(rèn)，如果申請人買車的行為損害了被申請人的利益，被申請人就不會同意或追認(rèn)其買車。被申請人主張申請人違背其意愿購買奧迪轎車，損害了其利益，應(yīng)當(dāng)按《聘用合同》約定（在協(xié)議期內(nèi)如申請人在經(jīng)營活動中有損企業(yè)利益的行為（如技術(shù)轉(zhuǎn)讓、兼職、泄露商業(yè)機(jī)密），則申請人應(yīng)退還購房補(bǔ)貼款）返還補(bǔ)貼款，該理由不能成立。
其次，非晶變壓器廠到發(fā)生爭議時止并沒有成立當(dāng)然不可能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，而公司設(shè)立是否及時完成也不由申請人的個人努力決定，它需要被申請人和工商機(jī)關(guān)的密切配合等。《聘用合同》簽訂后，申請人按被申請人的要求辦理工商登記、尋找建廠地址、購買土地等事宜，由于被申請人資金困難，要求申請人代為籌集1200萬元注冊資金，申請人通過各種關(guān)系籌集了950萬元后再無力籌集剩下的270萬注冊資金，而被申請人始終沒有提供注冊資金，致使上海非晶變壓器廠設(shè)立失敗。可見，非晶變壓器工廠沒有及時成立的真正原因是被申請人注冊資金沒到位，很明顯，非晶工廠不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)的原因是被申請人原因，申請人對此沒有過錯。更何況，申請人設(shè)立上海非晶變壓器廠的義務(wù)并不是《聘用合同》約定的義務(wù)，而是申請人受聘后，被申請人分配給她的工作之一，申請人即使對上海非晶變壓器廠未能及時設(shè)立有過錯，也不應(yīng)當(dāng)依照《聘用合同》承擔(dān)違約責(zé)任。被申請人主張工廠不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，應(yīng)當(dāng)按《聘用合同》約定（如因被申請人原因或客觀不可預(yù)見因素，工廠不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，申請人不退還購房補(bǔ)貼款）返還補(bǔ)貼款，該理由不能成立。
其三，《聘用合同》中上述約定返還的均是購房補(bǔ)貼款，而申請人自始沒有收到購房補(bǔ)貼款。
3、 再審判決認(rèn)定申請人應(yīng)當(dāng)返還購車款，該事實(shí)認(rèn)定錯誤且有違法理。
如前所述，奧迪轎車實(shí)際是由被申請人出資，也是用于被申請人的業(yè)務(wù)需要，只是為了購車的便利使用了申請人的名義，很明顯，該車所有權(quán)歸被申請人。被申請人報(bào)銷了申請人的購車款后，又要求申請人返還購車款，實(shí)際上是對原報(bào)銷行為反悔、也是強(qiáng)迫申請人向其購買該車，被申請人要求申請人返還購車款的行為違反了民法的基本原則——自愿、誠實(shí)信用，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?nbsp;
4、 再審判決申請人返還25736.1元辦公經(jīng)費(fèi)，是錯誤認(rèn)定申請人挪用被申請人17萬元辦公經(jīng)費(fèi)的結(jié)果。
再審判決申請人返還25736.1元辦公經(jīng)費(fèi)，實(shí)際是認(rèn)定申請人挪用被申請人17萬元辦公經(jīng)費(fèi)后再扣除申請人的14萬余元正常開支的結(jié)果。有關(guān)17萬辦公經(jīng)費(fèi)的實(shí)際情況是申請人應(yīng)被申請人的要求，2002年9月9日花費(fèi)17萬元代被申請人購買一臺非晶變壓器，后來，該變壓器由被申請人運(yùn)回湘潭，該事實(shí)充分說明申請人沒有挪用被申請人的辦公經(jīng)費(fèi)。
鑒于以上分析，原審受理錯誤、管轄錯誤，原判決認(rèn)定事實(shí)錯誤、適用法律錯誤，申請人特依法申請?jiān)賹彙?nbsp;
此致
湖南省高級人民法院
申請人： 楊妹妹
2006年4月12日
二、湖南省高級人民法院民事裁定書
(2006)湘高法民監(jiān)字第245號.
原再審申請人湖南湘潭變壓器有限公司與原再審被申請人楊妹妹雇傭合同、返還財(cái)產(chǎn)糾紛一案，湘潭市中級人民法院于2005年5月17日作出（2004）潭中再字第0082號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。楊妹妹不服，向本院申請?jiān)賹�。本院�?jīng)審查認(rèn)為，其申請符合再審立案條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第177條第二款、第179條第一款和第183條的規(guī)定，裁定如下：
一、本案由本院提審；
二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
院長:江必新
2006年6月16日
書記員:徐浪平
振雄機(jī)械（深圳）有限公司與金元（湖南）新型管件有限公司向株洲市中級人民法院申訴案
二、申訴書
再 審 申 請 書
申請人：震雄機(jī)械（深圳）有限公司。（以下簡稱震雄公司）
法定代表人：蔣麗苑，該公司董事長。
被申請人：金元（湖南）新型管件有限公司。（以下簡稱金元公司）
法定代理人：張澎，該公司董事長。
申請人不服株洲市天元區(qū)人民法院（2002）株天法民二初字第221號民事判決和株洲市中級人民法院（2003）株中法民二終字第79號民事判決，現(xiàn)依法申請?jiān)賹�，其事�?shí)和理由如下：
一、二級法院均認(rèn)定沈陽宏元集團(tuán)有限公司于同年4月29日代原告金元公司支付被告震雄公司訂金636567.7元的證據(jù)不足。
原審認(rèn)定：“申請人與被申請人如2002年4月27日簽訂了一份XZ2002/161號售貨合同及一份商務(wù)附件。合同約定：買方在收到總貨款的10的訂金即636567.7元后的二個月內(nèi)交貨，其中10臺收到訂金后45天內(nèi)交貨。合同簽訂后，沈陽宏元集團(tuán)有限公司于同年4月29日代原告金元公司支付被告震雄公司訂金636567.7元。”其證據(jù)不足。沈陽宏元集團(tuán)有限公司（以下間稱宏元集團(tuán)）下設(shè)二個子公司一個是沈陽金德新型管件有限公司（以下簡稱金德公司）。另一個是金元（湖南）新型管件有限公司即本案的原告。因申請人在2001年11月28日和金德公司簽訂了一份SZ2001/175號合同和2002年4月27日簽訂了一份SZ2002/162號合同，這二份合同均在履行過程中且前一份合同還尚欠申請人貨款。在這種情況下申請人于2002年4月30日收到了沈陽宏元集團(tuán)轉(zhuǎn)來的現(xiàn)金，但是在轉(zhuǎn)帳的憑據(jù)上宏元集團(tuán)公司并沒有注明是代金元公司支付的訂金，事先金元公司也沒有告知申請人說他們公司應(yīng)履行支付訂金的義務(wù)將由宏元集團(tuán)來代付。申請人在收到該款后不知怎么樣理解，因?yàn)樯暾埲瞬]有與宏元集團(tuán)發(fā)生過業(yè)務(wù)關(guān)系，現(xiàn)他電匯的這筆款項(xiàng)是為誰所付呢，至少可以從三個方面來理解：一個是代金德公司電匯的貨款，另一個可能是代金元公司支付的訂金，再一個就是他們可能是匯錯了帳號。在這三種可能性同時存在的情況下申請人肯定不能只當(dāng)做其中的一個可能性來理解，故此還傳真要求確認(rèn)該筆款的真正用途。但一直沒有到到準(zhǔn)確的書面答復(fù)。所以也就沒有在收到此款后規(guī)定的時間內(nèi)發(fā)貨，這也是申請人履行的抗辯權(quán)，不存在違反合同在收到訂金后45天內(nèi)沒有發(fā)貨的事實(shí)。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》規(guī)定的代理行為的法律關(guān)系構(gòu)成要件代理關(guān)系的成立首先要有委托人和受委托人，然后要有委托事項(xiàng)。本案中被申請人在簽訂合同時和簽訂合同之后從來沒有告知申請人他們應(yīng)付的定金由宏元集團(tuán)公司代付，宏元集團(tuán)公司在付款時也沒有注明此款是代金元公司支付的定金，所以金元公司和宏元公司之間的代理和被代理關(guān)系依法不能成立。另根據(jù)《中華人民共和國合同法》中關(guān)于合同的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)移的相關(guān)規(guī)定。合同義務(wù)的轉(zhuǎn)移必需經(jīng)過合同權(quán)利人的同意。本案中支付訂金是金元公司應(yīng)盡的合同義務(wù)。收取訂金是申請的的合同權(quán)利。金元公司將自己應(yīng)盡的合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給宏元公司并沒有告知權(quán)利人即本案的申請人。所以宏元公司這一付款行為申請人可以接受也可以不接受。申請人沒有將他做為訂金也是自己合法權(quán)利的行使不存在違約的問題。所以株洲市中院和天元區(qū)法院將此款認(rèn)定為當(dāng)時是代付的訂金沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
二、該份合同還在雙方約定的允許延期的履行期內(nèi)，金元公司無權(quán)要求解除合同。
根據(jù)合同商務(wù)附件第九條：延期和罰款的約定：“如非買方責(zé)任，賣方未能按合同規(guī)定的時間按時發(fā)貨，除不可抗拒的例外，買方同意推遲交貨期限，但賣方需支付遲交罰款，遲交罰款的計(jì)算方法為每遲到5個工作日扣除貨物總價(jià)款的0.5，不足5個工作日以5個工作日計(jì)算，但不能超過貨物總價(jià)的5。罰款在支付貨款時扣除。如延期到貨期限超過預(yù)定的交貨期120天，則買方有權(quán)撤銷合同�！边@一條款是合同雙方對允許延期交貨的時間期限的約定和延期交貨貨罰款數(shù)額的約定。申請人在允許的延期時間內(nèi)延了期只承擔(dān)延期罰款的后果，延期超過了允許的時間才承擔(dān)解除合同的后果。即使法院認(rèn)定宏元集團(tuán)代付行為合法，但是金元公司在2002年9月10日向法院提出要求解除合同的條件還不成就，法院也不能判決解除此合同。根據(jù)該條約定只有在延期到貨期限超過預(yù)定的交貨期120天，金元公司才有權(quán)提出解除此合同。那么我們來計(jì)算一下被申請人是否超過了120天呢。就按照法院認(rèn)定的4月30日為收到訂金之日，合同約定的交貨期限是收到訂金后的二個月，那就是在6月30日之前是合同約定的交貨期限，在6月30日之后交貨才算是延期交貨，根據(jù)以上第9條規(guī)定只有延期到貨期超過120天，即到2002年10月30日之后被申請人才有權(quán)撤銷合同。而本案被申請人在2002年9月10日就向法院起訴要求解除合同。所以原約定的條件并沒有成就。法院也就不應(yīng)支持被申請人的訴訟請求。
三、原生效判決根據(jù)《合同法》第114條第2款的規(guī)定判決要求申請人支付被申請人損失1229934.06元系適用法律錯誤。
根據(jù)《合同法》第114條第2款的規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”。本案中約定的違約金是每遲交貨5天就罰總貨款的0.5，但不能超過總貨款的5，根據(jù)計(jì)算總約定的違約金最高是318283.85元。本案由于沒有履行被申請人的實(shí)際損失也就是支付的636567.7元的利息損失。原約定的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于他們的利息損失。根據(jù)該條規(guī)定只有合同違約金低于造成的損失的，被申請人才可以請求增加。同時被申請人在起訴時也沒有因原約定的違約金低于造成的損失而提出增加的要求。根據(jù)《損失評估報(bào)告書》所計(jì)算的利潤損失是該設(shè)備到貨后生產(chǎn)的產(chǎn)品所能帶來的利潤，也就是合同履行后可以獲得利益的損失。但因雙方均未履行，所以不存在有可得利益的損失。即使有也只能適用《合同法》第113條的規(guī)定。該條同時也有一個限制性的規(guī)定，就是不能超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。對沒有交貨將會造成被申請人一百余萬元的經(jīng)濟(jì)損失，申請人是不可能預(yù)見到的，所以也不能按照此評估報(bào)告得出的結(jié)論下判。當(dāng)然原法院判決也沒有適用該條的規(guī)定。故此不存在判決可得利益的損失的問題。
綜上所述，原生效的判決將與雙方?jīng)]有合同關(guān)系的第三人即宏元公司的付款行為認(rèn)定為代被申請人履行義務(wù)交付申請人的訂金的行為沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。合同雙方在合同中約定一方行使解除合同的權(quán)利期限還未屆滿之前就提出解除合同的訴訟請求給予支持，對被申請人沒有提出的增加賠償?shù)恼埱蠖袥Q給予賠償，對可得利益的判決又沒有適用相應(yīng)的法律依據(jù)。該判決嚴(yán)重的違反了合同意思自治的原則，損害的申請的合法權(quán)利。為了維護(hù)申請人的合法權(quán)益。為此特根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第158條的規(guī)定特向貴院申訴申請?jiān)賹彙?nbsp;
此 致
株洲市中級人民法院
申請人：震雄機(jī)械（深圳）有限公司
2004年 月 日
二、株洲市中級人民法院民事裁定書
湖 南 省 株 洲 市 中 級 人 民 法 院
民 事 裁 定 書
（2006）株中法民二監(jiān)字第13號
原審原告金元（湖南）新型管件有限公司與原審被告震雄機(jī)械（深圳）有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2003年8月15日作出（2003）株中法民二終字第79號民事判決，己發(fā)生法律效力。震雄機(jī)械（深圳）有限公司不服，以“1、法院認(rèn)定沈陽宏元集團(tuán)有限公司于2002年4月29日代金元公司支付訂金636567.7元證據(jù)不足。2、在雙方約定的允許延期期限尚未到期的情況下，金元公司即起訴要求解除合同的請求不應(yīng)得到支持。3、原生效判決違反法律程序，對漏洞百出的“評估報(bào)告”完全按受，判決要求震雄公司支付金元公司損失1229934.06元屬認(rèn)定事實(shí)錯誤”為由，提出再審申請。本院經(jīng)審查認(rèn)為，震雄機(jī)械（深圳）有限公司的申訴理由符合《中華人民共和國民事訴訟法》第179條第一款（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第183條之規(guī)定，裁定如下：
一 本案由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審；
二 再審期間中止原判決執(zhí)行。
院長：談敬純（院�。�
2006年7月14日
|
|
|
|
|
