| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
黃煒與付正益、楊仁林人身?yè)p害一案
重 慶 市 忠 縣 人 民 法 院
民 事 判 決 書(shū)
（2006）忠民初字第738號(hào)
原告黃煒，男，生于1981年1月27日，漢族，居民，重慶市忠縣人，住忠縣公安局職工宿舍B棟5單元8－2室。
委托代理人毛鷹（系原告之妻），生于1982年2月25日，漢族，住址同上。
委托代理人陳東林，忠縣法律援助律師事務(wù)所律師。
被告付正益，男，生于1953年6月21日，漢族，忠縣衛(wèi)生局職工，住忠縣忠州鎮(zhèn)機(jī)神廟巷1號(hào)。
被告楊仁林，男，生于1960年1月18日，漢族，務(wù)農(nóng)，重慶市忠縣人，住忠縣忠州鎮(zhèn)新華路8號(hào)。
委托代理人向萬(wàn)于，重慶泰源律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊義祿，重慶泰源律師事務(wù)所律師。
原告黃煒與被告付正益、楊仁林人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于2006 年5月29日受理后，依法由審判員李躍川獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序并于2006年6月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃煒訴稱，2006年2月17日下午6點(diǎn)左右，原告駕車到忠縣衛(wèi)生局辦公樓前時(shí)，不慎將付正益撞傷，原告隨即將付正益送到忠縣人民醫(yī)院住院治療。當(dāng)晚10點(diǎn)左右，原告走進(jìn)醫(yī)生辦公室時(shí)，楊仁林以檢查原告身份證、駕駛證為名辱罵原告，并對(duì)原告拳打腳踢，將原告頭、腰、腹部等致傷。原告受傷后花去的醫(yī)療費(fèi)為3567.4元。楊仁林是付正益邀請(qǐng)的，二被告的行為共同侵害了原告的合法權(quán)益，對(duì)原告受到的損失應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。
被告付正益辯稱，付正益沒(méi)有毆打原告。付正益被原告駕駛的車撞傷后在忠縣人民醫(yī)院治療，楊仁林與付正益是親戚關(guān)系，在得知付正益受傷后自己前來(lái)醫(yī)院看望。付正益沒(méi)有給楊仁林打過(guò)電話，原告主張楊仁林系付正益邀請(qǐng)的事實(shí)不成立，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告楊仁林辯稱，楊仁林得知付正益被車撞傷后到忠縣人民醫(yī)院看望付正益，在醫(yī)生辦公室了解付正益的傷情和駕駛員給付正益墊支的住院治療費(fèi)用，碰巧遇見(jiàn)原告。由于對(duì)原告墊付付正益的住院費(fèi)用少感到氣憤，便詢問(wèn)原告的身份證和駕駛證，遭原告拒絕，遂去抓原告，但沒(méi)有抓到，即被原告的妻子攏來(lái)隔開(kāi)。原告的傷是在其發(fā)生交通事故時(shí)造成的，而不是楊仁林造成的，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2006年2月17日下午6點(diǎn)左右，原告駕車到忠縣衛(wèi)生局辦公樓前時(shí)將付正益撞傷，原告遂將付正益送至忠縣人民醫(yī)院住院治療。楊仁林得知付正益被車撞傷后到醫(yī)院看望付正益，并向付正益了解受傷經(jīng)過(guò)及原告墊支的住院費(fèi)用等情況。當(dāng)晚10點(diǎn)左右，楊仁林看見(jiàn)原告走進(jìn)醫(yī)生辦公室，遂問(wèn)原告有無(wú)《身份證》、《駕駛證》等，原告回答沒(méi)有帶《身份證》和《駕駛證》，楊仁林遂前去抓打原告，被原告妻子隔開(kāi)。嗣后，原告在忠縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：“左額顳部頭皮血腫，腰、腹部軟組織傷”，于2006年2月24日出院，花去醫(yī)療費(fèi)2039.4元。后原告在忠縣忠州鎮(zhèn)泰康診所門診治療，花去藥費(fèi)1528元。2006年2月21日，忠縣司法鑒定所對(duì)原告的損傷程度鑒定為輕微傷。
上述事實(shí)，有原、被告的陳述，原告提供的忠縣公安局忠州鎮(zhèn)第一派出所對(duì)原告、二被告、謝勇等人的詢問(wèn)筆錄、原告在忠縣人民醫(yī)院住院治療的診斷證明書(shū)、病歷、處方及藥發(fā)票，原告在忠州鎮(zhèn)泰康診所門診治療的藥發(fā)票等證據(jù)在案佐證。
原、被告爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)：
一、付正益是否邀約楊仁林毆打原告。原告主張付正益被撞傷后邀約楊仁林毆打原告，僅提供了2006年2月17日楊仁林的電話清單予以證實(shí)。二被告均否認(rèn)。因電話清單只能證實(shí)楊仁林在2月17日的電話通話情況，不能證實(shí)付正益邀請(qǐng)楊仁林毆打原告的事實(shí)，原告也無(wú)其它證據(jù)加以佐證。故原告的主張不能成立。
二、原告身體受到的損傷是否系楊仁林毆打所致。原告主張，2006年2月17日晚上10點(diǎn)左右，原告在忠縣人民醫(yī)院為付正益辦理住院手續(xù)到醫(yī)生辦公室，付正益與楊仁林等二十幾個(gè)人在場(chǎng)，楊仁林詢問(wèn)、檢查原告身份證、駕駛證被原告拒絕，便伸手給原告右額一拳，隨即踢打原告的頭部、肚子和下身，當(dāng)場(chǎng)將原告打倒在地。原告對(duì)上述主張?zhí)峁┑淖C據(jù)材料有：（一）、忠縣公安局第一派出所對(duì)原告、二被告、毛鷹（原告之妻）、謝勇（忠縣人民醫(yī)院保衛(wèi)科工作人員）的詢問(wèn)筆錄。（二）、忠縣養(yǎng)路段退休職工梁文榮的證實(shí)材料。（三）、證人傅光泰（忠縣忠州鎮(zhèn)香山路65號(hào)4－2室居民）的庭審證言。（四）、重慶市忠縣司法鑒定所作出的忠司醫(yī)鑒（2006）第47號(hào)司法鑒定書(shū)。（五）、原告在忠縣人民醫(yī)院治療的診斷證明書(shū)、出院證明、住院病歷及門診病歷等。
楊仁林否認(rèn)將原告毆打致傷。并認(rèn)為原告給付正益墊支的住院費(fèi)用較少以及對(duì)原告無(wú)身份證、駕駛證等感到氣憤，并去抓打原告，但被原告之妻毛鷹隔開(kāi)未抓到原告，原告的損傷是原告與付正益發(fā)生交通事故時(shí)造成的。楊仁林對(duì)其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)材料有：（一）、忠縣公安局第一派出所對(duì)原告、二被告、毛鷹、謝勇的詢問(wèn)筆錄。（二）、黃紅林、馮成滿、李家華的證實(shí)材料，證實(shí)原告是在發(fā)生交通事故時(shí)受傷。（三）、李洪權(quán)、陶于權(quán)、謝勇、周世華、鄒麗萍的證實(shí)，證實(shí)楊仁林沒(méi)有與原告發(fā)生打架。
本院認(rèn)為，原告提供的忠縣公安局第一派出所對(duì)原告的詢問(wèn)筆錄第四頁(yè)中原告的陳述是“他（楊仁林）邊說(shuō)就給我的右邊臉上一拳打來(lái)，當(dāng)時(shí)我就用手一擋，他就沒(méi)有打到我……當(dāng)時(shí)那個(gè)男的就接連給我的右邊太陽(yáng)穴處打了幾拳，又把我的下身和肚子上踢了好幾腳”。而原告提供的忠縣人民醫(yī)院的診斷證明、出院證明及住院病歷均記載其傷情為“左額顳部頭皮血腫，腰、腹部軟組織傷�！弊C人傅康泰出庭證實(shí)：“我有個(gè)親戚在忠縣人民醫(yī)院婦產(chǎn)科住院，我去看熱鬧，在骨科看見(jiàn)楊仁林在打，看到在打頭，還用腳踢，他（黃煒）有傷……婦產(chǎn)科和骨科是在同一層樓”。事實(shí)上，付正益所住忠縣人民醫(yī)院的婦產(chǎn)科和骨科不是在同一層樓，婦產(chǎn)科是在第一層樓，骨科在第四層樓。因此，原告陳述的被打部位與醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷的受傷部位相矛盾，傅康泰的證言存在瑕疵，證人梁文榮雖證實(shí)了楊仁林抓打原告，但梁文榮對(duì)于原告身體是否有傷并不知道，且系孤證，故原告主張被告楊仁林將其致傷的事實(shí)所提供的證據(jù)不充分。相反，被告楊仁林提供的證人李洪權(quán)、陶于權(quán)、謝勇、周世華、鄒麗萍的證實(shí)材料，均證實(shí)楊仁林沒(méi)有抓打到原告；證人黃紅林、馮成滿、李家華的證實(shí)材料，證實(shí)原告是在發(fā)生交通事故時(shí)受傷。本院對(duì)原告主張被告楊仁林將其致傷的事實(shí)不予認(rèn)定。
綜上所述，本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果�！� 原告主張付正益邀約楊仁林毆打原告，楊仁林將原告毆打致傷，要求二被告負(fù)連帶責(zé)任賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失4791.4元。因原告對(duì)自己主張的事實(shí)未提供充分的證據(jù)證實(shí)，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、駁回原告黃煒要求被告楊仁林賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等4791.4元的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回原告黃煒要求被告付正益負(fù)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)200元，其他訴訟費(fèi)200元，共計(jì)400元，由原告黃煒承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于重慶市第二中級(jí)人民法院。同時(shí)，直接向該院預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)400元。遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審 判 員 李 躍 川
二0 0六年八月二十日
書(shū) 記 員 劉 遇 春
|
|
|
|
|
