| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
> 2006）浙民二終字第271號(hào)民事判決書
浙 江 省 高 級(jí) 人民 法 院
民 事 判 決 書
（2006）浙民二終字第271號(hào)
上訴人（原審原告）：浙江菲達(dá)八方旅游投資有限公司。住所地：杭州市體育場路8號(hào)。
法定代表人：陳建國，董事長。
委托代理人：宣少軍，浙江浣紗律師事務(wù)所律師。
委托代理人：金順新，浙江浣紗律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：浙江經(jīng)發(fā)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地：諸暨市東一路31號(hào)。
法定代表人：鐘浙曉，該公司董事長。
委托代理人：王永建，浙江永大律師事務(wù)所律師。
上訴人浙江菲達(dá)八方旅游投資有限公司（以下簡稱菲達(dá)八方公司）為與被上訴人浙江經(jīng)發(fā)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱經(jīng)發(fā)公司）企業(yè)之間借款糾紛一案，不服紹興市中級(jí)人民法院（2006）紹中民二初字第267號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2006年10月19日立案受理后，依法組成由審判員章恒筑擔(dān)任審判長，代理審判員許江杰、陳玫參加評(píng)議的合議庭，并于2006年11月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人菲達(dá)八方公司的委托代理人宣少軍、金順新，被上訴人經(jīng)發(fā)公司的委托代理人王永建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：經(jīng)發(fā)公司系菲達(dá)八方公司股東。2003年9月至2004年6月，經(jīng)發(fā)公司向菲達(dá)八方公司共計(jì)借款2000萬元。2003年8月11日，浙江金通針紡有限公司向常山菲達(dá)交通實(shí)業(yè)有限公司借款600萬元，2003年9月22日，經(jīng)發(fā)公司向常山三衢山旅游投資有限公司借款500萬元。2004年8月20日，經(jīng)發(fā)公司向菲達(dá)八方公司出具償還借款承諾書，承諾其向原告的借款均已逾期，其將按原告第四次董事會(huì)決議要求在2004年12月底前還清借款，并承諾浙江金通針紡有限公司向常山菲達(dá)交通實(shí)業(yè)有限公司的借款視同經(jīng)發(fā)公司的借款并由經(jīng)發(fā)公司負(fù)責(zé)償還。2004年7月30日、9月29日，常山菲達(dá)交通實(shí)業(yè)有限公司分別收回借款100萬元和500萬元；2004年11月19日，常山三衢山旅游投資有限公司收回借款500萬元。另查明：2005年1月13日，菲達(dá)八方公司形成股東會(huì)決議，決議第一條載明：菲達(dá)八方公司的注冊(cè)資本由6360萬元減少為3360萬元，減少注冊(cè)資本后經(jīng)發(fā)公司的出資由2116萬元變?yōu)?116萬元，并明確工商變更登記完成后公司向各股東退回相應(yīng)資本金，如有逾期，逾期部分利息由公司向股東按銀行同期貸款利率支付相應(yīng)利息。決議第二條載明：減資工商變更后，在諸暨越陽投資有限公司和浙江八方投資有限公司（菲達(dá)八方公司的另外二個(gè)股東）收回資本金的同時(shí)沖減經(jīng)發(fā)公司的相應(yīng)額度借款。2005年5月26日，杭州市工商行政管理局核準(zhǔn)菲達(dá)八方公司減資并辦理了變更登記，但菲達(dá)八方公司的三股東至今未收回減資款。2006年6月20日，經(jīng)發(fā)公司向菲達(dá)八方公司發(fā)送通知書，要求行使抵銷權(quán)，將減資款1000萬元及相應(yīng)利息與借款2000萬元相沖抵。2006年6月1日菲達(dá)八方公司以經(jīng)發(fā)公司結(jié)欠菲達(dá)八方公司的2000萬元借款至今未還為由，向原審法院提起訴訟，要求1.經(jīng)發(fā)公司歸還借款2000萬元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失345萬元；2.由經(jīng)發(fā)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院審理認(rèn)為：菲達(dá)八方公司與經(jīng)發(fā)公司之間的借款系企業(yè)之間的借貸，而企業(yè)之間的借款因違反有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)確認(rèn)為無效。因無效合同產(chǎn)生的利息不受法律保護(hù)，依法不能支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，經(jīng)發(fā)公司應(yīng)返還菲達(dá)八方公司借款2000萬元。經(jīng)發(fā)公司依照《中華人民共和國合同法》第九十九條之規(guī)定，要求在本案中將減資款及利息沖抵其向菲達(dá)八方公司的借款，但根據(jù)經(jīng)發(fā)公司提供的2005年1月13日的股東會(huì)決議第二條規(guī)定，經(jīng)發(fā)公司需在另外二股東收回資本金的同時(shí)才能沖抵經(jīng)發(fā)公司方的相應(yīng)借款，現(xiàn)另外二股東尚未收回減資款，經(jīng)發(fā)公司在本案中行使抵銷權(quán)的條件尚未成就，故對(duì)經(jīng)發(fā)公司行使抵銷權(quán)的主張依法不能支持。該院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，于2006年7月25日判決：一、經(jīng)發(fā)公司返還給菲達(dá)八方公司借款2000萬元，款限于判決生效之日起十五日內(nèi)付清；二、駁回菲達(dá)八方公司其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)127260元，由菲達(dá)八方公司負(fù)擔(dān)18723元，經(jīng)發(fā)公司負(fù)擔(dān)108537元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)118025元，實(shí)際開支費(fèi)2080元，合計(jì)120105元，由經(jīng)發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
菲達(dá)八方公司不服原審法院上述民事判決，于2006年9月11日向本院提起上訴稱：1. 雙方借款合同有效；2.原審法院存在漏判；3.經(jīng)發(fā)公司缺乏誠實(shí)信用；4.菲達(dá)八方公司經(jīng)濟(jì)損失客觀存在；5.經(jīng)發(fā)公司不能因合同無效而受益；6.原審判決違背公平原則。請(qǐng)求撤銷原判，發(fā)回重審或直接改判支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)發(fā)公司未在法定答辯期內(nèi)提交書面答辯狀，其在庭審中辯稱：1.本案爭議的借款并非僅是關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的經(jīng)濟(jì)往來，借款人浙江金通針紡有限公司、諸暨市五泄干部培訓(xùn)中心與經(jīng)發(fā)公司之間系協(xié)作關(guān)系，且雙方訂有借款合同，有的還有擔(dān)保人，是具有牟利性質(zhì)的，并非關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資金余缺調(diào)度，違反了商業(yè)銀行法等法律法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定無效。2.一審法院不存在漏判。菲達(dá)八方公司在起訴時(shí)計(jì)算損失依據(jù)的是借款及借款利息核對(duì)單，理由也是經(jīng)發(fā)公司占用借款且未支付利息，其請(qǐng)求的實(shí)際是利息345萬元，原審判決第二條已判決駁回菲達(dá)八方其余訴訟請(qǐng)求，故不存在漏判。3.經(jīng)發(fā)公司不按時(shí)歸還借款是有其原因的，并非菲達(dá)八方公司所認(rèn)為的違反誠信原則。4.有關(guān)經(jīng)濟(jì)損失的賠償問題。菲達(dá)八方公司沒有提供經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)，如果菲達(dá)八方公司主張利息損失，也只能按菲達(dá)八方公司實(shí)際借給經(jīng)發(fā)公司600萬元，從2004年2月5日至2004年9月25日計(jì)算利息，其余部分借款利息損失菲達(dá)八方公司不能向經(jīng)發(fā)公司主張。菲達(dá)八方公司與經(jīng)發(fā)公司之間的債權(quán)債務(wù)有部分是屬債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓形成的，經(jīng)發(fā)公司全部承擔(dān)主債務(wù)的償還，菲達(dá)八方公司不能提供經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人一審提供的證據(jù)及二審的陳述，對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：由于菲達(dá)八方公司無從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)的經(jīng)營權(quán)，其與經(jīng)發(fā)公司之間的借款行為違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定其借款行為無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，經(jīng)發(fā)公司應(yīng)返還菲達(dá)八方公司的借款2000萬元。菲達(dá)八方公司在一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求是判令經(jīng)發(fā)公司歸還借款2000萬元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失345萬元，理由是經(jīng)發(fā)公司長期占用借款且未支付任何利息，影響上訴人資金周轉(zhuǎn)，致上訴人及相關(guān)公司蒙受經(jīng)濟(jì)損失，并出具2006年3月31日雙方借款及借款利息核對(duì)單，該核對(duì)單的利息金額為3454170元。究其實(shí)質(zhì)，上訴人的經(jīng)濟(jì)損失是借款本金的利息損失。原審判決認(rèn)為因無效合同產(chǎn)生的利息不受法律保護(hù)，并判決駁回菲達(dá)八方公司的其余訴訟請(qǐng)求，故不存在漏判。綜上，原審法院判決借款合同無效，由經(jīng)發(fā)公司返還菲達(dá)八方公司2000萬元，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。利息是貨幣財(cái)產(chǎn)的法定孳息，貨幣的使用必然伴隨著利息收益的獲取。結(jié)合審判實(shí)踐的做法，對(duì)菲達(dá)八方公司要求賠償利息損失的主張，應(yīng)予以適當(dāng)支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、變更紹興市中級(jí)人民法院（2006）紹中民二初字第267號(hào)民事判決第一項(xiàng)為經(jīng)發(fā)公司在本判決生效之日起10日內(nèi)歸還菲達(dá)八方公司借款本金2000萬元及相應(yīng)的利息損失（第一筆借款從2003年9月30日起算，逐筆計(jì)算至付清之日止，按人民銀行規(guī)定同期存款利率計(jì)算）。如逾期不履行，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定執(zhí)行；
二、維持紹興市中級(jí)人民法院（2006）紹中民二初字第267號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
一審案件受理費(fèi)127260元由菲達(dá)八方公司負(fù)擔(dān)18000元，經(jīng)發(fā)公司負(fù)擔(dān)109260元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)118025元、實(shí)際開支費(fèi)2080元，合計(jì)120105元，由經(jīng)發(fā)公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)127260元，由菲達(dá)八方公司負(fù)擔(dān)18000元，經(jīng)發(fā)公司負(fù)擔(dān)109260元。
本判決為終審判決。
審 判 長 章恒筑
代理審判員 許江杰
代理審判員 陳 玫
二OO六年十二月二十五日
本件與原本核對(duì)無異
代 書記員 余 音
見義勇為法規(guī)要與時(shí)俱進(jìn)
——讀者、專家為陳偉“撐腰”
本報(bào)記者 徐曉
本報(bào)昨天刊發(fā)的《智斗歹徒是否算見義勇為》，一見報(bào)就引起了讀者的關(guān)注，很多讀者打進(jìn)熱線電話表示“有話要說”，更有專家學(xué)者給出了專業(yè)的看法。
在嘉善一家企業(yè)從事保安工作的鮑力強(qiáng)看完報(bào)道后打進(jìn)熱線說：“陳偉的行為肯定是見義勇為，因?yàn)楫?dāng)時(shí)有了他，才讓兩名被搶的人脫身，后來他也是因?yàn)檫@件事情被歹徒砍傷。如果這樣的行為都不算見義勇為，得不到獎(jiǎng)勵(lì)和保障，以后還會(huì)有人為社會(huì)治安做貢獻(xiàn)嗎？”
家住余杭區(qū)的李先生也打進(jìn)了熱線，他說：“你們的報(bào)道非常及時(shí)，因?yàn)楝F(xiàn)在這樣的打擊報(bào)復(fù)非常多。把這種情況納入到見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保障里去非常必要，這樣才能夠讓更多人在關(guān)鍵時(shí)刻挺身而出。”
那么，法律專家對(duì)此又是怎么看的呢？
浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授、浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士研究生余軍從專業(yè)角度闡述到：用法律的規(guī)范術(shù)語來表達(dá)，“見義勇為”可稱之為“無因管理”，其意指：沒有法定或約定的義務(wù)，為避免他人利益遭受損失，為他人管理事務(wù)的行為。無因管理法律制度的目的在于倡導(dǎo)社會(huì)互助的道德追求。現(xiàn)行的《浙江省見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保障條例》第二條第二款對(duì)“見義勇為”所下的定義和民法上的“見義勇為”涵義是一致的。該法規(guī)的意義在于，確立了政府對(duì)“見義勇為”行為予以行政獎(jiǎng)勵(lì)的制度，使得因“見義勇為”行為所發(fā)生的法律關(guān)系不再僅限于民事領(lǐng)域，相關(guān)的政府部門具有對(duì)“見義勇為”行為予以確認(rèn)、獎(jiǎng)勵(lì)的職權(quán)和職責(zé)。
浙聯(lián)律師事務(wù)所主任戴和平律師認(rèn)為：見義勇為者因義舉而招致對(duì)個(gè)人健康的重創(chuàng)（哪怕這種“重創(chuàng)”實(shí)際上發(fā)生在“見義勇為”行為發(fā)生之后），都應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)。陳偉在搶劫現(xiàn)場的行為應(yīng)屬于見義勇為，但現(xiàn)行《浙江省見義勇為人員獎(jiǎng)懲和保障條例》對(duì)此沒有明確的規(guī)定，雖然根據(jù)《民法通則》受益人也有義務(wù)提供幫助，但如果受益人沒有實(shí)施幫助的能力，就需要社會(huì)給予保障，而這也正是現(xiàn)行《條例》中所欠缺的。
浙江浣紗律師事務(wù)所主任宣少軍說，陳偉智驅(qū)歹徒的行為屬于典型的“見義勇為”行為。面對(duì)正在行兇的歹徒，普通公民并無不顧個(gè)人安危、予以幫助的法定義務(wù)，陳偉用一種非常機(jī)智的方法使得遇害人免受歹徒的侵害，完全可以認(rèn)定為“為避免他人利益遭受損失，為他人管理事務(wù)的行為”，也符合《浙江省見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保障條例》第二條第二款的規(guī)定，屬于“同違法犯罪行為作斗爭的行為”。
浙江五強(qiáng)律師事務(wù)所的陳強(qiáng)律師則認(rèn)為，現(xiàn)行《浙江省見義勇為人員獎(jiǎng)懲和保障條例》亟待修改和補(bǔ)充。他說，見義勇為行為發(fā)生的具體情況需要細(xì)化和明確，《條例》應(yīng)當(dāng)把何種情況屬于見義勇為表述得更明晰更完善。
浙江省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所所長、研究員、法學(xué)博士陳柳裕認(rèn)為：現(xiàn)代意義上的見義勇為行為，顯然已經(jīng)不再是一個(gè)單純的道德概念，它同時(shí)也是一個(gè)法律概念，盡管我國在國家法層面尚未對(duì)見義勇為行為作出界定，但按照《浙江省見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保障條例》第2條規(guī)定，見義勇為行為是指“公民在法定職責(zé)之外，為保護(hù)國家、集體利益和他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，不顧個(gè)人安危，同違法犯罪行為作斗爭或者搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為�！睋�(jù)此可以判斷，一種行為是否是法律意義上的見義勇為行為，應(yīng)當(dāng)看這一行為是否同時(shí)具備以下三個(gè)特征：（1）行為人沒有法定或者約定的救助義務(wù)；（2）行為人在緊急情況下實(shí)施了一種危難救助行為；（3）行為人主觀上具有保護(hù)國家、集體利益或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全的意圖。本案中，陳偉面對(duì)正在發(fā)生的搶劫行為所作出的“智作撥打手機(jī)”、“假裝與被害人熟識(shí)”等行為來阻止歹徒搶劫的行為，無疑屬于見義勇為行為。
浙江菲達(dá)機(jī)電集團(tuán)有限公司與浙江天潔機(jī)械集團(tuán)有限公司不正當(dāng)競爭侵權(quán)糾紛再審案
浙江菲達(dá)機(jī)電集團(tuán)有限公司與浙江天潔機(jī)械集團(tuán)有限公司不正當(dāng)競爭侵權(quán)糾紛再審案
浙江省紹興市中級(jí)人民法院民事判決書
（２０００）紹中法經(jīng)再字第９號(hào)
原審上訴人浙江天潔機(jī)械集團(tuán)有限公司，住所地諸暨市牌頭鎮(zhèn)。
法定代表人邊建光，董事長。
原審被上訴人浙江菲達(dá)機(jī)電集團(tuán)有限公司，住所地諸暨市城關(guān)鎮(zhèn)望云路８８號(hào)。
法定代表人舒英鋼，董事長。
委托代理人壽長根，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人宣少軍，浙江浣紗律師事務(wù)所律師。
原審上訴人浙江天潔機(jī)械集團(tuán)有限公司（以下簡稱天潔公司）與原審被上訴人浙江菲達(dá)機(jī)電集團(tuán)有限公司（以下簡稱菲達(dá)公司）不正當(dāng)競爭侵權(quán)糾紛一案，本院于一九九九年八月十六日作出（１９９９）紹中法經(jīng)終字第３１１號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。１９９９年９月１１日菲達(dá)公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹�，�?jīng)審查，申請(qǐng)符合法律規(guī)定的再審條件。本案提起再審后，依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。菲達(dá)公司法定代表人的特別授權(quán)委托代理人壽長根、宣少軍到庭參加訴訟，天潔公司法定代表人經(jīng)本院兩次合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原一審法院判決認(rèn)定：被告天潔公司在浙江省體改委、浙江科技報(bào)社編輯的《浙江企業(yè)集團(tuán)指南》（以下簡稱《指南》）一書中，將原告菲達(dá)公司的設(shè)備及產(chǎn)品的二幅圖片，以廣告形式刊登在１０５頁上，作為自己的企業(yè)簡介對(duì)外進(jìn)行宣傳，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)，被告的行為侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。判決：被告浙江天潔機(jī)械集團(tuán)有限公司應(yīng)立即停止侵權(quán)，消除影響，在《浙江科技報(bào)》公開向原告菲達(dá)機(jī)電集團(tuán)有限公司道歉（內(nèi)容需經(jīng)本院審核），限判決生效之日起十日內(nèi)履行。逾期本院將在《浙江科技報(bào)》公布判決主要內(nèi)容，費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。天潔公司不服一審判決，提出上訴。
二審判決認(rèn)定，《指南》一書介紹天潔公司概況的第１０５頁刊印了菲達(dá)公司產(chǎn)品、設(shè)備的圖片，但菲達(dá)公司提供的證據(jù)不能證明二幅圖片系天潔公司提供，不能證實(shí)侵權(quán)行為系天潔公司實(shí)施，菲達(dá)公司以此主張?zhí)鞚嵐静徽?dāng)競爭侵權(quán)之依據(jù)不足，判決：撤銷一審法院判決，駁回菲達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。
菲達(dá)公司不服二審判決，提出再審申請(qǐng)認(rèn)為，天潔公司以不正當(dāng)競爭行為，侵犯我公司的合法權(quán)益，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，二審判決無充分的證據(jù)和理由推翻一審法院的判決，請(qǐng)求法院再審，糾正二審判決的錯(cuò)誤。
菲達(dá)公司對(duì)自己的主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：
１．《浙江省企業(yè)集團(tuán)指南》一書，證明：（１）該書第１０５頁中的天潔公司企業(yè)簡介里的二幅產(chǎn)品設(shè)備照片，系菲達(dá)公司的產(chǎn)品設(shè)備；（２）天潔公司的不正當(dāng)競爭行為的存在和結(jié)果的發(fā)生。
２．諸暨市體改辦楊仕虎的證詞，證明入編《指南》的企業(yè)集團(tuán)都必須填寫省里統(tǒng)一發(fā)下來的表格，提供照片，經(jīng)精選后，由諸暨市體改辦統(tǒng)一報(bào)送省體改辦。
３．諸暨市牌頭鎮(zhèn)工辦張志堅(jiān)的證詞，證明張志堅(jiān)組織天潔公司的稿件，是在天潔公司辦公室里進(jìn)行的，在場的有天潔公司的郭煥浩，《指南》１０５頁上的文字是由郭煥浩寫的。
４．浙江科技報(bào)社出具給天潔公司的入編《指南》費(fèi)３５００元的發(fā)票。證明，天潔公司已向浙江科技報(bào)社交納了入編費(fèi)的事實(shí)。
天潔公司在一審時(shí)辯稱：《指南》第１０５頁中的二幅產(chǎn)品、設(shè)備照片，雖系菲達(dá)公司的產(chǎn)品與設(shè)備，但未寫明系我公司的產(chǎn)品，其本意僅僅是將電除塵器的外形介紹給用戶，使用戶對(duì)該設(shè)備有一個(gè)直觀的認(rèn)識(shí)。在二審上訴時(shí)稱，該二幅照片不是由本公司提供的。也沒有讓《指南》刊登，侵權(quán)行為不成立。
天潔公司對(duì)自己的主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：
１．諸暨市牌頭鎮(zhèn)工辦張志堅(jiān)的證詞，證明天潔公司入編《指南》的組稿由他負(fù)責(zé)；刊登在《指南》１０５頁的二幅照片是由張志堅(jiān)在自己辦公室內(nèi)從浙江省諸暨市工業(yè)環(huán)保設(shè)備總廠的企業(yè)介紹的一書中剪下來，未經(jīng)天潔公司審閱報(bào)送諸暨市體改辦的，事后也未告訴天潔公司。
２．諸暨市體改辦江海訊的證詞，證明天潔公司的組稿由牌頭鎮(zhèn)干部張志堅(jiān)負(fù)責(zé)。
３．浙江科技報(bào)出具的證明，證明《指南》是反映我省企業(yè)集團(tuán)總體面貌和發(fā)展軌跡的辭典類工具書，除彩色插頁為廣告外，其余內(nèi)容均非廣告，收取的費(fèi)用，并非廣告費(fèi)，是出版編輯此書的工本費(fèi)。
法院調(diào)查收集了以下證據(jù)：
１．浙江省經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)、浙江科技報(bào)社聯(lián)合發(fā)出的浙經(jīng)體改（１９９５）５０號(hào)關(guān)于編輯出版《浙江省企業(yè)集團(tuán)指南》的通知及通知所附的入編《浙江省企業(yè)集團(tuán)指南》稿件回執(zhí)，證明入編《指南》的企業(yè)集團(tuán)要根據(jù)《通知》，提供企業(yè)產(chǎn)品、設(shè)備等照片，交納入編費(fèi)，填寫入編《指南》的回執(zhí)，在回執(zhí)上應(yīng)有企業(yè)集團(tuán)法定代表人簽名和公章。
２．張志堅(jiān)的證詞：證明天潔公司的組稿由他負(fù)責(zé)。他是在天潔公司辦公室內(nèi)，從一本工業(yè)環(huán)保設(shè)備總廠的資料中，將二幅照片及法定代表人的照片剪下來，作為天潔公司的稿件材料送到市體改委，事后未與天潔公司的法定代表人邊建光講過（注：工業(yè)環(huán)保設(shè)備總廠與天潔公司的法定代表人均為邊建光）。
３．諸暨市體改辦江海訊的證詞，證明天潔公司的組稿由張志堅(jiān)負(fù)責(zé)，材料統(tǒng)一由市體改辦楊仕虎報(bào)送省里，報(bào)上去后沒有再拿下來校對(duì)。
４．諸暨市體改委楊仕虎的證詞，證明內(nèi)容與菲達(dá)公司提供的楊仕虎的證詞內(nèi)容相一致。
５．浙江科技報(bào)社蔣仲國的證詞，證明表格（組稿回執(zhí)）已處理掉了，找不到了。
６．收集了天潔公司交納《指南》入編費(fèi)３５００元的發(fā)票。
上述證據(jù)在原一、二審時(shí)，經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，菲達(dá)公司對(duì)張志堅(jiān)的證詞提出異議，認(rèn)為張志堅(jiān)三份證詞，對(duì)照片收集的地點(diǎn)、收集時(shí)有無其他人在場等事實(shí)，均前后陳述不一，且說法定代表人的照片連同二幅產(chǎn)品設(shè)備照片一起從環(huán)保設(shè)備總廠的簡介中剪下來送市體改辦的，而事實(shí)上《指南》１０５頁上的法定代表人的照片并非是環(huán)保設(shè)備總廠簡介中剪下來的那幅照片，而是由天潔公司另行提供的，這足以說明，張志堅(jiān)證詞，證明提供該照片材料是未經(jīng)天潔公司同意，是不事實(shí)的。對(duì)天潔公司提供的浙江科技報(bào)社出具的證明內(nèi)容，認(rèn)為應(yīng)以文件通知為準(zhǔn)。
天潔公司對(duì)菲達(dá)公司提供和法院調(diào)查取得的證據(jù)本身沒有異議，但認(rèn)為《指南》第１０５頁的二幅照片不是他們提供的，表格也沒有填過。
上述證據(jù)經(jīng)再審?fù)徺|(zhì)證后，以下證據(jù)本院予以確認(rèn)：
１．菲達(dá)公司提供的《指南》一書第１０５頁的證據(jù)、楊仕虎的證詞、浙江科技報(bào)社出具的收據(jù)發(fā)票的證據(jù)予以確認(rèn)。
２．天潔公司提供的江海訊的證詞，浙江科技報(bào)社出具的證明予以確認(rèn)。
３．本院調(diào)查取得的除張志堅(jiān)證詞以外的證據(jù)予以確認(rèn)。
對(duì)菲達(dá)公司提供的張志堅(jiān)的證詞，天潔公司提供的張志堅(jiān)證詞，法院調(diào)查取得張志堅(jiān)的證詞，因同一證人的三份證據(jù)，事實(shí)陳述前后不一，且部分證詞與事實(shí)不符，本院不予采信。
經(jīng)再審，現(xiàn)已查明：菲達(dá)公司和天潔公司均是生產(chǎn)電除塵器的企業(yè)集團(tuán)公司。１９９５年７月１３日，浙江省經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)、浙江省科技報(bào)社聯(lián)合發(fā)出浙經(jīng)體改（１９９５）５０號(hào)關(guān)于編輯出版《浙江省企業(yè)集團(tuán)指南》的通知文件，要求全省有關(guān)企業(yè)集團(tuán)組織稿件。通知還規(guī)定入編《指南》的企業(yè)集團(tuán)須支付入編費(fèi)３５００元，并認(rèn)真填寫入編《指南》稿件回執(zhí)。在回執(zhí)欄目中，要求入編企業(yè)集團(tuán)提供法定代表人或領(lǐng)導(dǎo)班子照片一張，企業(yè)形象照片（企業(yè)外景、拳頭產(chǎn)品等）二張，稿件回執(zhí)須由企業(yè)集團(tuán)法定代表人簽名，企業(yè)集團(tuán)公司蓋章。諸暨市體改委根據(jù)該文件精神落實(shí)組稿工作。天潔公司的組稿由諸暨市牌頭鎮(zhèn)工辦張志堅(jiān)具體負(fù)責(zé)。１９９５年１０月９日，天潔公司向浙江科技報(bào)社支付了入編費(fèi)３５００元。１９９６年６月《指南》一書出版，天潔公司的企業(yè)簡介刊登在該書的第１０５頁上，其中介紹“氣流分布試驗(yàn)”的設(shè)備照片和介紹“用于冶金電力上的靜電除塵器系列”的產(chǎn)品照片，均為菲達(dá)公司的設(shè)備、產(chǎn)品照片。
本院認(rèn)為：天潔公司的企業(yè)簡介被編入《指南》第１０５頁中，在該簡介中刊登的二幅產(chǎn)品設(shè)備照片為菲達(dá)公司的產(chǎn)品設(shè)備，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，且編入該《指南》必須按照浙經(jīng)體改（１９９９）５０號(hào)文件通知的規(guī)定程序辦理�，F(xiàn)天潔公司未能提供有效證據(jù)，證明該照片不是天潔公司提供，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果�！吨改稀芬粫m非廣告，但根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款的規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”，天潔公司在宣傳自己企業(yè)的簡介中，刊登菲達(dá)公司的產(chǎn)品和設(shè)備的照片，足以引人誤解為該產(chǎn)品和設(shè)備系天潔公司生產(chǎn)和擁有，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。二審判決認(rèn)為，菲達(dá)公司提供的證據(jù)不足證明該二幅圖片是由天潔公司提供，未能證實(shí)侵權(quán)行為系天潔公司實(shí)施，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。一審法院判決適用《中華人民共和國廣告法》條款不當(dāng)，應(yīng)予糾正�，F(xiàn)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷本院（１９９９）紹中法經(jīng)終字第３１１號(hào)民事判決；
二、維持諸暨市人民法院（１９９９）諸法經(jīng)初字第１０２０號(hào)民事判決。
一、二審案件受理費(fèi)各３５１０元，由天潔公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 孟小珍
審 判 員 張國良
審 判 員 彭麗莉
二○○○年八月十八日
代 書 記員 壽 ■（ＹＵＮ）
|
|
|
|
|
