|
|
|
| 成功案例 |
|
江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2005）景民一終字第65號
上訴人（原審被告）景德鎮(zhèn)××通信設(shè)備廠
法定代表人×××，該廠廠長。
委托代理人沈英華，江西景德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）×××
委托代理人×××，江西××律師事務(wù)所律師。
上訴人景德鎮(zhèn)××通信設(shè)備廠因勞動爭議糾紛一案，不服景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院（2004）珠民一初字第383號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：原告丈夫原屬被告的職工，后調(diào)到蘇州××通信設(shè)備廠（系被告于1995年8月份設(shè)立的分廠，具有獨立的法人資格）工作。原告為解決夫妻兩地分居，于1997年11月份從本市第三人民醫(yī)院調(diào)入被告處工作，并與被告簽訂了勞動合同。同年11月30日被告安排原告到所隸屬的分廠即蘇州××通信設(shè)備廠工作，但原告一直在蘇州家中待崗，并每月領(lǐng)取待崗工資。1999年分廠改制為股份合作制企業(yè)。2000年3月份分廠發(fā)給原告一張《待崗證》及《職工待崗管理辦法》。2003年6月20日分廠通知原告到廠簽收一份通知，但原告未簽收，分廠也采取留置送達。該通知是被告于當(dāng)日傳真給分廠的，其內(nèi)容是：“×××同志：根據(jù)廠改（2003）15號關(guān)于《景德鎮(zhèn)××通信設(shè)備廠勞動用工管理辦法》及相關(guān)文件精神，分廠下崗職工應(yīng)在二00三年六月十七日前到總廠人事部報到，辦理相關(guān)手續(xù)，但時至2003年6月20日分廠下崗職工未到總廠人事部報到，總廠要求分廠下崗職工在2003年7月1日前到總廠報到，視情況安排上崗，否則總廠將按相關(guān)規(guī)定處理”。被告在原告未按時到廠報到后，于2003年7月4日分別在《景德鎮(zhèn)日報》和《蘇州日報》上公告通知原告2003年7月31日前來被告人事部辦理相關(guān)手續(xù)，逾期作自動解除勞動合同關(guān)系或除名處理。
2003年7月份分廠停發(fā)了原告的待崗工資，原告以分廠具有獨立的法人資格并與分廠建立勞動關(guān)系，不應(yīng)停發(fā)待崗工資為由向蘇州市虎丘區(qū)勞動爭議仲裁委員會提請申訴，經(jīng)蘇州市虎丘區(qū)勞動爭議仲裁委員會裁決駁回了原告的請求，于是原告向蘇州市虎丘區(qū)人民法院提起訴訟，于2003年3月31日作出了駁回原告訴訟請求的判決，原告不服上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院，該中院于2004年7月29日作出了駁回上訴，維持原判的終審判決，在此訴訟期間，原告于2004年7月4日收到了被告以特快專遞形式寄往原告居住地即“江蘇省蘇州市新區(qū)馨泰花苑×棟×室” 的除名處理文件，該文件是被告于2003年11月13日作出的，其內(nèi)容是：“×××等六同志均系該廠分廠待崗職工，因工作需要，廠部分別在《景德鎮(zhèn)日報》、《蘇州日報》上刊登通告，要求上述同志回廠報到，逾期未報到者作自動解除勞動關(guān)系處理，但在規(guī)定時間內(nèi)（含送達時間），以上六同志均未到工廠報到，根據(jù)……相關(guān)規(guī)定，……經(jīng)討論通過，給予以上同志除名處理并解除勞動關(guān)系”。為此原告向本市勞動爭議仲裁委員會提請申訴，要求裁決被告對原告除名決定無效，該仲裁委員會于2004年10月25日作出了裁決，裁決如下：一、被申請人（被告）作出對申請人（原告）的除名決定有效；二、被申請人應(yīng)補發(fā)申請人2003年7月份至2004年6月份的下崗生活費2028元。原告對此裁決不服，故向法院提起訴訟，要求撤銷景仲裁字（2004）10號裁決書，恢復(fù)原、被告的勞動關(guān)系，并為原告辦理社保、醫(yī)保、失業(yè)保險。在審理中被告以其對原告的除名處理是符合相關(guān)程序和法律規(guī)定，要求法院駁回原告的訴訟請求。
原審法院認為,原告與被告簽訂了勞動合同，因此雙方存在勞動關(guān)系。被告對原告作出除名處理，其必須符合規(guī)定的條件并履行相應(yīng)的程序，且還應(yīng)遵循對職工負責(zé)的原則。被告在1997年安排原告到分廠工作，且原告夫婦在蘇州市生活居住，居住地也很明確。原告在未簽收被告委托分廠直接送達的2003年6月20日的通知，雖然送達人簽字證明，但該通知并沒有留置于原告的住所，因此該送達行為應(yīng)視為無效送達。被告在原告未如期回廠報到的情況下于2003年7月4日直接采取公告送達的方式，通知原告在2003年7月31日以前到廠報到。根據(jù)勞辦發(fā)（1995）179號“關(guān)于通過新聞媒介通知職工回單位并對逾期不歸者按自動離職或曠工處理問題的復(fù)函”的規(guī)定：“只有在受送達職工下落不明，或者直接送達，郵寄 送達無法送達的情況下，方可公告送達，且自發(fā)出公告之日起，經(jīng)過三十日，即視為送達”，因此原告不屬于公告送達的對象，且被告在公告期限內(nèi)即該公告的通知尚未依法送達的情況下，要求原告回廠報到，這顯然有悖相應(yīng)的程序。且被告在對原告作出除名決定前未履行批評教育的程序。因此，綜上所述，被告通過公告方式通知原告到廠，對逾期不歸的原告按曠工處理并導(dǎo)致除名的決定，是未履行合法的程序，依法予以撤銷，恢復(fù)原、被告勞動關(guān)系，且雙方必須履行相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。故對原告的訴訟請求依法予以支持，據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第四條，《企業(yè)職工獎懲條例》第三條、第十八條之規(guī)定，判決如下：撤銷被告景德鎮(zhèn)××通信設(shè)備廠對原告×××的除名決定，同時恢復(fù)原告×××在被告景德鎮(zhèn)××通信設(shè)備廠的職工身份及職工待遇。
上訴人景德鎮(zhèn)××通信設(shè)備廠對一審法院判決不服，提出上訴，其主要上訴理由：一審法院認為上訴人應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定送達通知是錯誤的。勞辦發(fā)（1995）179號“關(guān)于通過新聞媒介通知職工回單位并對逾期不歸者按自動離職或曠工處理問題的復(fù)函”規(guī)定企業(yè)通知職工回廠的送達方式與《民事訴訟法》規(guī)定的送達方式概念不同，上訴人于2003年6月20日委托分廠已直接送達報到《通知》，有送達人當(dāng)場簽字證明，以及在被上訴人與分廠仲裁、訴訟中己出示此《通知》。上訴人出于對職工高度負責(zé)的態(tài)度，于2003年7月4日再一次用公告的方式送達，公告期滿后再根據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》第十八條的規(guī)定，經(jīng)上訴人廠辦公會議及廠職代會討論通過，做出對被上訴人的除名處理。且上訴人多次通知被上訴人前來報到，已經(jīng)履行了教育義務(wù)。上訴人將被上訴人除名合情、合理、合法，本市勞動仲裁委員會仲裁正確，一審法院認定錯誤，請求二審法院撤銷（2004）珠民初字第383號民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人口頭答辯：1999年，被上訴人在蘇州的分廠已改制為獨立法人，2000年分廠安排被上訴人待崗，被上訴人認為自己是分廠職工，并且在訴訟以司法途徑解決，而上訴人在被上訴人與分廠訴訟過程中予以開除，被上訴人有正當(dāng)理由沒有到上訴人報到。根據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》第18條規(guī)定，有正當(dāng)理由企業(yè)不得開除，否則違法。
根據(jù)上訴人的上訴理由、被上訴人的答辯意見，本案爭議焦點如下：如何理解和適用勞辦發(fā)（1995）179號文件。
本院認為，勞辦發(fā)（1995）179號“關(guān)于通過新聞媒介通知職工回單位并對逾期不歸者按自動離職或曠工處理問題的復(fù)函”內(nèi)容為：按照《企業(yè)職工獎懲條例》(國發(fā)［1982］59號)第十八條規(guī)定精神，企業(yè)對有曠工行為的職工做除名處理，必須符合規(guī)定的條件并履行相應(yīng)的程序。因此，企業(yè)通知請假、放長假、長期病休職工在規(guī)定時間內(nèi)回單位報到或辦理有關(guān)手續(xù)，應(yīng)遵循對職工負責(zé)的原則，以書面形式直接送達職工本人；本人不在的，交其同住成年親屬簽收。直接送達有困難的可以郵寄送達，以掛號查詢回執(zhí)上注明的收件日期為送達日期。只有在受送達職工下落不明，或者用上述送達方式無法送達的情況下，方可公告送達，即張貼公告或通過新聞媒介通知。自發(fā)出公告之日起，經(jīng)過三十日，即視為送達。在此基礎(chǔ)上，企業(yè)方可對曠工和違反規(guī)定的職工按上述法規(guī)做除名處理。能用直接送達或郵寄送達而未用，直接采用公告方式送達，視為無效。
勞辦發(fā)（1995）179號規(guī)定送達方式中沒有規(guī)定留置送達方式，且勞辦發(fā)（1995）179號規(guī)定公告期經(jīng)30天視為送達不同于《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定公告期經(jīng)60天視為送達。因此，企業(yè)通知職工回廠的送達方式并不要求采用《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的送達方式。上訴人在公告送達之前，于2003年6月20日將報到《通知》以書面的形式直接送達被上訴人，有送達人柳慕紅及程丹當(dāng)場記錄簽字作證；在被上訴人與蘇州分廠的訴訟中，被上訴人對上述通知質(zhì)證稱“通知是無效的”，以及被上訴人在其訴狀中也未否認此通知己出示的真實性，也即被上訴人對此通知內(nèi)容是知曉的，同時上訴人委托的分廠也稱被上訴人與上訴人之間存在勞動關(guān)系，并要求被上訴人回上訴人處報到，故上訴人按上述文件已經(jīng)遵循對職工負責(zé)的原則。在被上訴人拒不回上訴人處報到的情況下，上訴人于2003年7月4日采用公告的形式通知被上訴人回廠報到，經(jīng)公告期滿30天，再經(jīng)三個多月，被上訴人仍拒不回廠報到。上訴人在報到《通知》及公告上已告知被上訴人如不回廠“后果自負”和“將按相關(guān)規(guī)定處理”，即己履行了教育義務(wù)。勞動部關(guān)于《企業(yè)職工獎懲條例》有關(guān)條款解釋問題的復(fù)函（1990年1月5日）：《企業(yè)職工獎懲條例》第十八條規(guī)定“職工無正當(dāng)理由經(jīng)常曠工……”一般是指：除有不可抗拒的因素影響，職工無法履行請假手續(xù)情況外，職工不按規(guī)定履行請假手續(xù)，又不按時上下班，連續(xù)曠工超過十五天，或一年內(nèi)累計曠工超過三十天，即屬于無正當(dāng)理由經(jīng)常曠工。本案被上訴人并不屬于有不可抗拒的因素影響，而無法履行請假手續(xù)的情況。即使被上訴人認為其與分廠存在勞動關(guān)系且審理中并不影響被上訴人前來上訴人處履行手續(xù)，被上訴人應(yīng)顧及訴訟的風(fēng)險同時，完全可以履行請假手續(xù)。上訴人根據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》第十八條“職工無正當(dāng)理由經(jīng)常曠工，經(jīng)批評教育無效，連續(xù)曠工時間超過十五天，或者一年以內(nèi)累計曠工時間超過三十天的，企業(yè)有權(quán)予以除名”。并經(jīng)上訴人的廠辦公會議及職代會討論通過，于2003年11月13日做出對被上訴人的除名處理，2004年7月4日上訴人將除名決定送達被上訴人。綜上，上訴人對被上訴人除名合法。一審法院認定事實清楚，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人上訴理由成立，應(yīng)予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院（2004）珠民一初字第383號民事判決；
二、駁回被上訴人×××訴訟請求。
一、二審案件受理費600元，由被上訴人×××承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 程 × ×
審 判 員 李 × ×
審 判 員 侯 × ×
二00五年六月十三日
書 記 員 王 × ×
|
|
|
|
|
