| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
高夜律師辦理重大刑事案件經(jīng)典案例簡(jiǎn)介
1、吳世喜故意殺人案
吳世喜，朝陽區(qū)東壩鄉(xiāng)焦莊村人。吳世喜與其妻燕某因購(gòu)買項(xiàng)鏈問題，發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。吳世喜于村外田間路上，持刀向燕某頸部刺數(shù)刀，將燕殺死。后又向公安機(jī)關(guān)報(bào)假案，謊稱被搶劫。檢察機(jī)關(guān)以故意殺人罪，將此案向北京市第二中級(jí)人民法院提起公訴。高夜律師擔(dān)任吳世喜的一審辯護(hù)人。發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的吳的作案動(dòng)機(jī)十分牽強(qiáng),經(jīng)與吳本人深入交談，得知本案另有隱情；且本案的證據(jù)亦存在諸多缺陷，如作案兇器沒有找到，尸體檢驗(yàn)報(bào)告與其本人供述不盡吻合等。同時(shí)，根據(jù)被告人尚有一未成年女兒的情況，征詢了被害人之父的意見，被害人之父表示了一定程度的寬容。遂根據(jù)本案的具體情況，提出了辯護(hù)意見。北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理，以故意殺人罪判處吳世喜死刑，緩期二年執(zhí)行。
2、馬�？√卮筮\(yùn)輸毒品案
馬希俊，甘肅省東鄉(xiāng)縣人，東鄉(xiāng)族。馬�？∩嫦舆\(yùn)輸毒品12500克案件，為本市最大涉毒案件。檢察機(jī)關(guān)以運(yùn)輸毒品罪，將此案向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。高夜律師擔(dān)任馬�？〉囊粚忁q護(hù)人。認(rèn)為，因本案其他犯罪嫌疑人尚未抓獲，本案證據(jù)較為單一，認(rèn)定馬�？》高\(yùn)輸毒品罪，證據(jù)尚不充足；考慮到本案的破獲亦具有偶然性，在現(xiàn)有證據(jù)情況下，以認(rèn)定馬�？》阜欠ǔ钟卸酒纷餅橐恕１本┦械谝恢屑�(jí)法院經(jīng)審理，采納了律師的辯護(hù)意見，改變了檢察機(jī)關(guān)對(duì)于本案的定性，以非法持有毒品罪，判處馬希俊無期徒刑。
3、李建華破壞電力設(shè)備案
李建華，河北省定興縣石柱村人。因破壞電力設(shè)備案，被保定市中級(jí)人民法院一審判處死刑。李不服一審判決，上訴于河北省高級(jí)人民法院。高夜律師擔(dān)任其二審辯護(hù)人。認(rèn)為，一審判決對(duì)于因被告人犯罪所造成后果的計(jì)算方法不正確，與實(shí)際情況相差數(shù)十倍；且根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄記載，在致一人死亡的犯罪中，可以推斷受害人亦實(shí)施了某種不恰當(dāng)?shù)男袨椤９蕬?yīng)減輕李建華應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任。河北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，對(duì)一審判決進(jìn)行了改判，判處李建華死刑，緩期二年執(zhí)行。
4、沈宏育搶劫殺人案
沈宏育因涉嫌伙同他人搶劫殺害越南僑民，被檢察機(jī)關(guān)以搶劫罪向北京市第一中級(jí)人民法院提起公訴。高夜律師擔(dān)任沈宏育的一審辯護(hù)人。認(rèn)為，直接實(shí)施搶劫殺人的另一被告人，在作案時(shí)間的選擇、作案手段的使用等方面，均系依其一人意志決定，并未就商于沈宏育。沈與另一被告人雖有職務(wù)上的上下級(jí)關(guān)系，但實(shí)施犯罪系與職務(wù)無關(guān)的行為。該案的刑事責(zé)任應(yīng)主要由另一被告人承擔(dān)。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理，判處另一被告人死刑；判處沈宏育無期徒刑。
5、冀學(xué)強(qiáng)故意殺人案
冀學(xué)強(qiáng)，河北省淶水縣冀家溝村人。檢察機(jī)關(guān)指控其因與被害人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，遂開車將被害人軋死。其行為構(gòu)成故意殺人罪。高夜律師擔(dān)任其一審辯護(hù)人。認(rèn)為，被害人對(duì)于冀學(xué)強(qiáng)駕車逃跑的行為，反應(yīng)過于激烈，采取了危險(xiǎn)的方法攔截車輛，將自身置于危險(xiǎn)之中，超出了被告人的正常判斷，對(duì)于本案的發(fā)生具有過錯(cuò)。并針對(duì)本案的具體情況，提出了一系列辯護(hù)意見。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理，判處冀學(xué)強(qiáng)無期徒刑。
6、趙磊綁架、搶劫、私藏槍支彈藥案
趙磊因伙同他人實(shí)施多起搶劫、綁架犯罪以及私藏槍支彈藥，被檢察機(jī)關(guān)向北京市第一中級(jí)人民法院提起公訴。因可能被判處死刑，人民法院曾一度為其指定辯護(hù)律師。高夜律師接受其家人委托，擔(dān)任其一審辯護(hù)人。認(rèn)為，在起訴書認(rèn)定的一起綁架犯罪中，雖然被告人控制受害人時(shí)間較長(zhǎng)，但并未向其親屬勒索贖金，而是逼迫受害人自行到銀行取款以自贖，其行為符合搶劫罪而非綁架罪的特征。且受害人在去銀行取款時(shí)，已實(shí)際脫離了被告人的控制，但其并未逃走或報(bào)警，而是又回到在數(shù)百米外等候的被告人處，將款項(xiàng)交于被告人。對(duì)于造成自己財(cái)產(chǎn)的損失，亦有相當(dāng)?shù)呢?zé)任。因被告人趙磊在實(shí)施搶劫等犯罪中，使用了私藏的槍支，其私藏槍支的行為已被吸收，故不宜再單獨(dú)定私藏槍支罪。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理，從輕判處趙磊有期徒刑十二年。
7、劉雙喜詐騙、盜竊、故意傷害（致死）案
劉雙喜，住北京市東城區(qū)寬街。劉雙喜因犯詐騙盜竊罪被逮捕，羈押于海淀區(qū)看守所。在羈押期間又伙同他人將同室案犯毆打致死。檢察機(jī)關(guān)將此案向北京市第一中級(jí)人民法院提起公訴。高夜律師擔(dān)任劉雙喜的一審辯護(hù)人。認(rèn)為，本案部分事實(shí)不清，證據(jù)不足；且被害人死亡后果的發(fā)生，與海淀區(qū)看守所未及時(shí)送被害人就醫(yī)有關(guān)。此案開庭審理后，考慮到法院對(duì)于本案的意見，檢察機(jī)關(guān)撤回了對(duì)本案的起訴。后高夜律師因故未再繼續(xù)參與本案的訴訟活動(dòng)。
8、孟凡偉故意傷害（致死）案
孟凡偉，河北省淶水縣山后板城村人。在北京市門頭溝區(qū)一煤礦打工時(shí)，因口角將同室工友打死。檢察機(jī)關(guān)以故意傷害（致死）罪，將此案向北京市第一人民法院提起公訴。高夜律師擔(dān)任其一審辯護(hù)人。認(rèn)為，在被告人發(fā)生小的過失后，被害人超越職權(quán)范圍，對(duì)被告人過于苛責(zé)，致被告人忍無可忍，憤而傷人，雖然后果嚴(yán)重，但其主觀惡性相對(duì)較小。鑒于被害人具有明顯過錯(cuò)，應(yīng)相應(yīng)減輕被告人所應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理，判處孟凡偉無期徒刑。
9、趙山坡運(yùn)輸、販賣毒品案
趙山坡，河北省遵化縣馬蘭峪人。因涉嫌運(yùn)輸、販賣毒品海洛因390克，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其向北京市第一中級(jí)人民法院提起公訴。高夜律師擔(dān)任其一審辯護(hù)人。認(rèn)為，趙山坡只應(yīng)對(duì)該毒品的運(yùn)輸承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)對(duì)販賣承擔(dān)責(zé)任。因與毒品買主進(jìn)行聯(lián)系，確定交易價(jià)格以及收取款項(xiàng)等，均由另一被告完成；毒品非為趙山坡所有，故對(duì)其不宜再定販賣毒品罪。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理，以運(yùn)輸毒品罪，從輕判處趙山坡有期徒刑十二年。
10、魏相富敲詐勒索、搶劫案
魏相富因伙同他人犯敲詐勒索、搶劫罪，被檢察機(jī)關(guān)向石景山區(qū)人民法院提起公訴。魏相富被列為起訴書中第一被告人。高夜律師擔(dān)任其一審辯護(hù)人。認(rèn)為，魏相富是以為他人討還欠款的方式實(shí)施敲詐勒索的，其對(duì)于欠款的真實(shí)性與合法性，并未全部知情，不應(yīng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任；且受害人與本案另一被告人同居并致其懷孕，無論在道義上和法律上均負(fù)有賠償責(zé)任。石景山區(qū)人民法院經(jīng)審理，將本案各被告人所應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任進(jìn)行了調(diào)整，將原起訴書列為第一被告的魏相富列為判決書的第二被告，承擔(dān)了相對(duì)較輕的刑事責(zé)任。
11、馬寧搶劫案
馬寧，住石景山區(qū)八角。因伙同他人實(shí)施搶劫，被石景山區(qū)人民法院一審判處有期徒刑八年。馬不服，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。高夜律師擔(dān)任其二審辯護(hù)人。發(fā)現(xiàn)，根據(jù)一審?fù)徆P錄記載，其中一起搶劫案的被害人表示并未見過馬寧，但對(duì)其他被告人的指認(rèn)卻十分準(zhǔn)確。經(jīng)在二審法庭詳細(xì)訊問，其他被告人亦否認(rèn)馬寧參與該起搶劫。二審法院經(jīng)審理，改判馬寧有期徒刑五年。
13、楊雷尋釁滋事案
楊雷，住西城區(qū)白塔寺。因伙同他人犯尋釁滋事罪，一審被西城區(qū)人民法院判處有期徒刑二年六個(gè)月。楊不服，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。高夜律師擔(dān)任其二審辯護(hù)人。經(jīng)對(duì)一審判決認(rèn)真研究，發(fā)現(xiàn)該判決書認(rèn)定的楊雷參與的幾起尋釁滋事犯罪中，包含了一起其16周歲以前的行為，對(duì)該行為依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任。并就此提出了辯護(hù)意見。二審法院經(jīng)審理，采納了律師的辯護(hù)意見，改判楊雷為有期徒刑二年。
12、岳鑫貪污案
岳鑫原來系淶水縣糖酒公司經(jīng)理。因涉嫌貪污罪，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其向淶水縣人民法院提起公訴。高夜律師擔(dān)任其一審辯護(hù)人。經(jīng)對(duì)本案的證據(jù)材料研究發(fā)現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)岳鑫制作詢問筆錄的日期，比立案的日期早一日；且在該筆錄中，岳鑫承認(rèn)了本案的主要事實(shí)。故認(rèn)為，對(duì)岳鑫應(yīng)認(rèn)定為自首。對(duì)此，公訴人亦未能提出反駁意見。法院經(jīng)審理，從輕判處岳鑫有期徒刑三年，緩刑五年。
14、王秉江交通肇事案
王秉江駕車將受害人撞至重傷,復(fù)將受害人拖至路邊,用柴草掩蓋后逃逸。此案發(fā)生后，媒體進(jìn)行了廣泛報(bào)道。公案機(jī)關(guān)初以故意殺人罪，將其刑事拘留。后檢察機(jī)關(guān)以交通肇事罪，對(duì)其向石景山區(qū)人民法院提起公訴。高夜律師擔(dān)任其一審辯護(hù)人。認(rèn)為，王秉江在致一人重傷的情況下，其駕車逃逸的行為是構(gòu)成交通肇事罪的必要條件，而不是從重處罰的理由；所謂本案的嚴(yán)重后果，亦僅為構(gòu)成交通肇事罪的條件之一。本案雖社會(huì)影響較大，但仍應(yīng)對(duì)其正確適用法律。法院經(jīng)審理，判處王秉江有期徒刑三年。本案由中央人民廣播電臺(tái)、北京電視臺(tái)等多家媒體進(jìn)行了報(bào)道。
15、庫(kù)爾班販賣毒品案
庫(kù)爾班因涉嫌販賣毒品，被檢察機(jī)關(guān)向北京市第一中級(jí)人民法院提起公訴。起訴書指控，庫(kù)爾班以身體藏毒的方法，將毒品從南方某城市攜至北京販賣，在某賓館將毒品30粒交與買主，剩余毒品因未及時(shí)排出被查獲。高夜律師擔(dān)任其一審辯護(hù)人。認(rèn)為，毒品的數(shù)量應(yīng)以重量單位確定，即以克或千克確定，而不能以“�！边@樣一個(gè)模糊的概念確定；且因被告人體內(nèi)毒品未及時(shí)排出，毒品買主已離開，故對(duì)該部分毒品是否繼續(xù)賣與他人，亦存在不確定性。對(duì)于上述情況，應(yīng)在對(duì)被告人量刑時(shí)，予以充分考慮。法院經(jīng)審理，考慮到本案的具體情況，對(duì)庫(kù)爾班判處了較輕的刑罰。
高夜律師辦理民事經(jīng)濟(jì)案件經(jīng)典案例簡(jiǎn)介
1、代理北京急先鋒科技發(fā)展有限公司與北京恒健冷飲批發(fā)部買賣合同糾紛案。
該案初由海淀區(qū)人民法院一審，判決北京急先鋒公司敗訴。高夜律師代理了該案的二審。認(rèn)為，雙方不存在買賣合同關(guān)系，急先鋒公司只是產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家，不應(yīng)承擔(dān)買賣合同的責(zé)任。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理，裁定撤銷海淀區(qū)人民法院的一審判決，駁回北京恒健冷飲批發(fā)部的起訴。
2、代理丁長(zhǎng)祿訴國(guó)家郵政局、張家口市政府著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。
該案由北京市第一中級(jí)人民法院一審判決，國(guó)家郵政局、張家口市政府侵犯丁長(zhǎng)祿著作權(quán)成立。二被告向丁長(zhǎng)祿賠禮道歉，并賠償損失。北京市高級(jí)人民法院維持了一審判決。
3、代理李丁原訴北京雙臣一城快運(yùn)有限公司工傷賠償案。
該案初由朝陽區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決李丁原敗訴。高夜律師代理李丁原將該案訴至朝陽區(qū)人民法院。認(rèn)為，朝陽區(qū)勞動(dòng)仲裁委審理確定的案由，非李丁原訴請(qǐng)的案由。本案為工傷賠償案，而非工傷保險(xiǎn)案。朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決雙臣公司一次性及按月賠償李丁原及其家人各種費(fèi)用共計(jì)30余萬元。
4、代理王龍江訴懷柔區(qū)旅游局、北京生存島文化傳播有限公司侵犯肖像權(quán)糾紛案。
該案由懷柔區(qū)人民法院一審判決，二被告侵犯王龍江肖像權(quán)成立，賠償王損失人民幣23000元。北京市第二中級(jí)人民法院維持了懷柔區(qū)的賠償數(shù)額，調(diào)整了生存島公司的賠償數(shù)額。
5、代理王明馨與中國(guó)汽車工業(yè)進(jìn)出口總公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案。
王明馨原系國(guó)有企業(yè)中汽進(jìn)出口總公司高級(jí)管理人員，任該公司所屬展示公司經(jīng)理。王因與公司個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系不睦，在到退休年齡后，該公司拒不為其辦理退休手續(xù)和發(fā)放退休金，前后達(dá)五年之久。王長(zhǎng)期投訴無門。高夜律師認(rèn)為，王與中汽進(jìn)出口公司的關(guān)系應(yīng)由勞動(dòng)法調(diào)整。遂代其申訴至海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)。并針對(duì)中汽進(jìn)出口公司的答辯意見，指出，本案雖歷經(jīng)五年，但并未過仲裁時(shí)效。因?yàn)闉槁毠まk理退休手續(xù)是用人單位法定義務(wù)，不受仲裁時(shí)效限制，而退休金的發(fā)放系以辦理退休手續(xù)為前提，故亦不存在超過仲裁時(shí)效問題。海淀區(qū)勞動(dòng)仲裁委經(jīng)審理，裁決中汽進(jìn)出口公司立即為王辦理退休手續(xù)，支付退休金，并向王支付應(yīng)發(fā)工資25的賠償金。中汽進(jìn)出口公司不服該裁決，起訴至海淀區(qū)人民法院。海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，駁回了其訴訟請(qǐng)求。
6、代理北京急先鋒科技發(fā)展有限公司與傅瑋因欺詐雙倍索賠案。
傅瑋因購(gòu)買急先鋒牌電腦，發(fā)現(xiàn)該電腦配置與說明不符。遂訴至海淀區(qū)人民法院，要求雙倍賠償。高夜律師代理急先鋒公司應(yīng)訴。認(rèn)為，急先鋒公司不是本案適格的訴訟主體，因其與原告傅瑋不存在買賣關(guān)系；急先鋒公司生產(chǎn)的電腦系品牌產(chǎn)品，其無論使用了何種零部件，均為“急先鋒”牌，不可能存在欺詐情事。海淀法院經(jīng)過審理，認(rèn)為原告傅瑋的起訴理由不能成立。傅瑋因勝訴無望，自行撤回起訴。
7、代理邯鄲市城市信用社股份有限公司與河北宣化防腐鋼管總廠、邯鄲是黑
色金屬材料公司購(gòu)銷合同糾紛案。
該案經(jīng)張家口市宣化區(qū)法院一審、張家口市中級(jí)法院二審、河北省高
級(jí)法院要求張家口市中級(jí)法院再審、河北省高級(jí)法院自行提審作出再審判
決；最高人民檢察院認(rèn)為該判決錯(cuò)誤，向最高人民法院提出抗訴。最高人
民法院對(duì)本案進(jìn)行了再審。高夜律師代理邯鄲市城市信用社股份有限公司，
參加了最高法院對(duì)本案的審理活動(dòng)。認(rèn)為，本案雖經(jīng)多次再審程序，但各
級(jí)法院均未抓住本案的要點(diǎn)問題，即邯鄲市城市信用社雖與黑色金屬公司
簽訂有票據(jù)質(zhì)押合同，但其最終行使的并非票據(jù)質(zhì)押權(quán)，而是對(duì)黑色金屬
公司帳戶上款項(xiàng)的處分權(quán)，而該權(quán)利的行使符合最高人民法院有關(guān)司法解
釋的規(guī)定，是合法的。經(jīng)過兩次開庭審理，現(xiàn)宣化防腐鋼管廠提出要與邯
鄲市城市信用社進(jìn)行和解，但已被我方拒絕。該案不日將由最高法院作出
再審判決。
8、代理姚嘉與姚秀芬房屋承租糾紛案。
姚秀芬與姚嘉系姑侄關(guān)系，因公房承租發(fā)生糾紛。姚秀芬將此案訴至西城區(qū)人民法院。高夜律師代理姚嘉出庭應(yīng)訴。認(rèn)為，雙方所爭(zhēng)議之房屋，已由當(dāng)?shù)胤抗懿块T變更了承租人，該案已超出民事糾紛的范疇，應(yīng)作為行政案件處理。且房管部門將原承租人變更為姚嘉，并未侵犯原告的利益，故其起訴無理。西城區(qū)人民法院經(jīng)審理，裁定駁回原告的起訴。
9、代理淶水縣石亭鎮(zhèn)政府與淶水縣京東石料廠合同糾紛案。
淶水縣京東石料廠以淶水縣石亭鎮(zhèn)政府，與他人簽定的承包合同侵犯了其與東赤土村委會(huì)簽定在先的承包合同為由，向淶水縣人民法院提起訴訟。高夜律師代理石亭鎮(zhèn)政府出庭應(yīng)訴。認(rèn)為，原、被告雙方非同一合同當(dāng)事人，原告以石亭鎮(zhèn)政府為被告提起訴訟，不符合合同責(zé)任相對(duì)性原則。且東赤土村委會(huì)屬越權(quán)與其簽定承包合同，不能僅以合同簽定的先后確定其有效性。法院經(jīng)審理，駁回了京東石料廠的起訴。
10、代理?xiàng)钚陆ㄔV北京安利（中國(guó)）日用品有限公司損害賠償案。
原告楊新建系某進(jìn)出口公司經(jīng)理。同在一寫字樓辦工的北京安利（中國(guó)）日用品有限公司，因使用不當(dāng)，致窗玻璃碎裂、墜落，將適從樓下經(jīng)過的楊割傷。初，安利公司以責(zé)任不清為由，拒絕賠償。高夜律師代理?xiàng)钚陆ㄏ驏|城區(qū)人民法院提起訴訟。認(rèn)為，安利公司系該房屋的合法使用人，理應(yīng)承擔(dān)本案的侵權(quán)責(zé)任。安利公司與具體行為人的責(zé)任劃分，不適用本案的情況。此案在審理中，安利公司主動(dòng)向楊新建支付各項(xiàng)賠款6萬元。楊撤訴案結(jié)。
高夜律師簡(jiǎn)歷：
高夜律師，男，39歲，河北省人。畢業(yè)于中國(guó)人民大學(xué)法律系。曾從事檢察工作數(shù)年；自1997年從事律師工作，現(xiàn)為北京京開律師事務(wù)所律師。擅長(zhǎng)于各類經(jīng)濟(jì)糾紛案件的代理，和重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件的辯護(hù)。
聯(lián)系方式：13801351625 010-68886317 010-67699416
郵箱：GAOYELAWYER@.COM
地址：北京市南三環(huán)東路6號(hào)嘉業(yè)大廈B座1906室
|
|
|
|
|
