|
|
|
| 成功案例 |
|
被告人郭XX不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪的辯護(hù)意見被采納
[案情簡介]
公訴機關(guān)指控，1997年以來被告人郭XX通過承包山場、屠宰場等形式，先后糾集社會閑散人員章復(fù)安、陳建安、吳火文、陳鋒、潘小興等人逐漸形成團(tuán)伙；衷星漢、章福標(biāo)通過開辦砂石料場、磚廠提供建筑材料等方式，在實施違法犯罪活動過程中加入該團(tuán)伙；1999年12月20日，因武夷山市果品公司職工代表蔡清平不同意占安福將該公司店面進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，郭XX應(yīng)其合伙人占安福要求，組織章復(fù)安、陳建安、陳鋒、潘小興等人將蔡清平打成重傷，后郭又拿出幾百元錢安排章復(fù)安、陳建安、陳鋒、潘小興潛逃鄉(xiāng)下，且一直未受刑事追究，2000年正月該團(tuán)伙已經(jīng)形成犯罪組織雛形。此后，該組織又先后加入?yún)桥嗳A等人，組織實施了一系列故意傷害、聚眾斗毆、開設(shè)賭場等違法犯罪活動，逐漸形成較穩(wěn)定的犯罪組織，以衷星漢為明確的組織領(lǐng)導(dǎo)者，郭XX等人為其主要成員。1999年，吳火文因故意傷害他人被公安機關(guān)抓獲，郭XX即給吳3000元作為賠償被害人的醫(yī)療費；2001年8月23日，郭XX因叫錯交警汪火昌的名字而遭到汪的糾正，郭即叫同伙衷星漢等四人對汪拳打腳踢；2005年11月25日，章福標(biāo)因涉嫌故意傷害被刑事拘留，郭XX到武夷山市城區(qū)刑警中隊看到章被手銬反扣，即用手機拍照，干擾公安機關(guān)依法辦案。公訴機關(guān)南平市人民檢察院遂以郭XX構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪，向南平市中級人民法院提起公訴。
[律師述評]
本辯護(hù)詞能緊緊抓住被告人郭XX是否構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪這一關(guān)鍵問題，進(jìn)行充分說理，并緊密結(jié)合案件實事，圍繞本案不具備立法解釋所規(guī)定的黑社會性質(zhì)組織罪的組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征、非法控制特征進(jìn)行論證，從犯罪的客觀方面進(jìn)行詳細(xì)論述，突出證明被告人郭XX的所有違法犯罪行為均與所謂的參加黑社會性質(zhì)組織罪無任何關(guān)聯(lián)性。該辯護(hù)詞觀點鮮明，條理清晰，適用法律正確，論據(jù)較為充分，有較強的說服力，關(guān)于被告人郭XX不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪的辯護(hù)意見被采納。
郭XX參加黑社會性質(zhì)組織、故意傷害案辯護(hù)詞
辯 護(hù) 詞
審判長、審判員：
根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，我受被告人親屬的委托，經(jīng)福建國富律師事務(wù)所南平分所指派，出庭為被告人郭XX辯護(hù)。辯護(hù)人認(rèn)為，南平市人民檢察院南檢公刑訴[2006]25號《起訴書》指控被告人犯有參加黑社會性質(zhì)組織罪依法不能成立，指控被告人犯有故意傷害罪雖然罪名成立，但認(rèn)為被告人有從輕處罰的重要情節(jié)�，F(xiàn)提出如下辯護(hù)意見：
一、關(guān)于參加黑社會性質(zhì)組織罪問題。
《起訴書》關(guān)于被告人郭XX“積極參加該犯罪組織的犯罪活動”，“構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪”的指控，事實不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，依法不能認(rèn)定。
（一）《起訴書》所指的“黑社會性質(zhì)組織”不具備2002年4月28日全國人大會常務(wù)會立法解釋所規(guī)定的組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征、非法控制特征：
第一，郭XX等人沒有形成穩(wěn)定的犯罪組織。關(guān)于黑社會性質(zhì)組織犯罪的組織特征，公訴機關(guān)只能用空泛的、抽象的、政論式的語言來表述，沒有舉出任何證據(jù)予以證明。
第二，郭XX沒有通過組織違法犯罪活動來獲取經(jīng)濟(jì)利益，更沒有從經(jīng)濟(jì)上支持該組織的犯罪活動。郭XX不過是合法承包山場，合法承包屠宰場，其目的不是為了犯罪，而是為了謀生，故該罪的經(jīng)濟(jì)特征也不具備。
第三，郭XX根本沒有多次有組織地進(jìn)行違法犯罪活動，夠得上犯罪的就是故意傷害蔡清平一案，而該案與《起訴書》所認(rèn)定的所謂黑社會性質(zhì)組織的其他多起犯罪無任何關(guān)聯(lián)性，僅僅是一起孤立的故意傷害案件，所以也不具備該罪的行為特征。
第四，根本不存在《起訴書》認(rèn)定的“在武夷山市范圍內(nèi)稱霸一方，確定強勢地位”的事實。《起訴書》羅列的章福標(biāo)、衷星漢將陳啟良砍致輕傷，祝培生、陳建安等人將章偉砍致輕傷，衷星漢組織聚眾斗毆、開設(shè)賭場等違法犯罪事實，一是不足以證明該組織在武夷山“稱霸一方”、對當(dāng)?shù)鼐用裥纬尚睦韽娭�、對某一行業(yè)形成非法控制的事實；二是這些違法犯罪事實與郭XX沒有一絲一毫的關(guān)系，故非法控制特征也是子虛烏有的。
（二）《起訴書》在“黑社會性質(zhì)組織”的認(rèn)定上，定性錯誤，適用法律不當(dāng)。
第一，被告人郭XX的行為只能適用高法的司法解釋。全國人大會常務(wù)會2002年4月28日關(guān)于刑法第294條第一款的立法解釋的出臺，意味著自2000年12月10日起施行的最高人民法院對“黑社會性質(zhì)組織”作出的司法解釋將自動終止。新的立法解釋與高法的司法解釋最關(guān)鍵的不同在于“黑保護(hù)傘”不再作為界定黑社會性質(zhì)組織的法定特征和必要條件。辯護(hù)人想提請法庭注意的是，《起訴書》用于指控被告人郭XX涉黑犯罪的所有事實，都發(fā)生在全國人大會常委會立法解釋頒布實施之前，而且不存在任何的“黑保護(hù)傘”問題，根據(jù)法不溯及既往的原則，被告人郭XX的行為只能適用高法的司法解釋，而不能適用全國人大會常委會的立法解釋。
第二，新的立法解釋絕不可以運用到生效之前的行為。不能因為按照過去的標(biāo)準(zhǔn)，這么多人都沒有作為黑社會性質(zhì)組織定罪，所以趕緊做一個新標(biāo)準(zhǔn)來懲罰這些人。法無明文規(guī)定不為罪，“罪刑法定原則”也是對國家權(quán)力的限制，決不能突破法律的界限，將一般共同犯罪認(rèn)定為黑社會性質(zhì)組織罪。
第三，《起訴書》在適用法律上完全違背了“從舊兼從輕”原則。法律的神秘主義是野蠻和落后的。法律必須先讓人們了解，然后人們才能按照法律的規(guī)定去規(guī)范自己的行為。在此之前，郭XX根本不知道他的違法行為是否屬于涉黑犯罪，如果在其行為實施終了以后，國家再將此行為規(guī)定為黑社會性質(zhì)組織罪，并據(jù)此追究刑事責(zé)任，這種作法不僅不符合現(xiàn)代法治精神，更有悖于社會公平和公正，甚至連古人的“寬猛相濟(jì)”、“中庸之道”都不如。所以，按照新法處罰過去的行為人，是不公正的、不合理的、不人道的，更是違反法律的。
（三）被告人郭XX沒有“積極參加該犯罪組織的犯罪活動”。
《起訴書》指控被告人郭XX的所有違法行為均與所謂的黑社會性質(zhì)組織無任何關(guān)聯(lián)性，公訴人列舉的違法犯罪事實，并不能證明郭XX參加了“黑社會性質(zhì)組織”：
第一，《起訴書》把郭XX承包山場、屠宰場的合法經(jīng)營行為界定為黑社會性質(zhì)組織的行為，沒有事實和法律依據(jù)。根據(jù)郭XX的訊問筆錄“那時我在做山場的生意，需要幾個人幫我做事情，我朋友林文介紹了陳建安、吳火文給我認(rèn)識，他們都是五夫人，后面吳火文又帶了陳峰過來，陳峰又帶了潘小興過來”，“當(dāng)時我叫吳火文、陳建安幫我看木頭，章福安負(fù)責(zé)發(fā)貨”（偵察卷第二卷P1-2）；承包屠宰場之后，這些人也是幫助收購生豬、收款記賬、賣豬內(nèi)臟，僅此而已。明明是正常的雇工，不知《起訴書》根據(jù)什么認(rèn)定“逐漸形成團(tuán)伙”？到底是什么性質(zhì)的“團(tuán)伙”？
第二，《起訴書》把郭XX請衷星漢等人吃飯作為時間標(biāo)志，認(rèn)定“至此，已形成了犯罪團(tuán)伙雛形”，不知依據(jù)何在？衷星漢2006年3月17日訊問筆錄，“2000年的一天，那天郭XX在天河街請我們吃飯，當(dāng)時在場的有我、郭XX、陳建安、章福標(biāo)、章復(fù)安，潘小興和陳小飛有沒有在我現(xiàn)在忘了，郭XX在吃飯時對我們說，他以后要做房地產(chǎn)生意了，以后不需要這么多人幫他做事情了，以后我們這些人就由我和章福標(biāo)兩人帶他們做事情，以后郭XX有什么事情做會介紹給我和章福標(biāo)兩人做�！保▊刹炀淼诙鞵37）。衷星漢2006年2月14日訊問筆錄，問“郭XX在請你們吃飯時，講的話是什么意思？”答“我想他說的話的意思是不想再鬧出什么事來。”（偵察卷第二卷P16）。郭XX到底有沒有請衷星漢等人吃飯、有沒有說這番話，根據(jù)庭審情況無法認(rèn)定。辯護(hù)人認(rèn)為即便確有其事，充其量也只能說明：一是郭XX在生意方面，不準(zhǔn)備同這些人合作了；二是郭XX在社會交往方面，不準(zhǔn)備同這些人來往了。除此之外還能說明什么？“形成了犯罪組織雛形”之說從何談起？辯護(hù)人想提請法庭注意的是，自從故意傷害蔡清平的案件發(fā)生之后，郭XX就與衷星漢等人脫離了關(guān)系，即使按照《起訴書》的認(rèn)定，當(dāng)時所謂的黑社會性質(zhì)組織也沒有形成，如何談得上加入？至于后來衷星漢等人是否逐漸形成了黑社會性質(zhì)組織，一是與郭XX無關(guān)；二是排除政治因素，實事求是地、從法律的角度看問題，衷星漢等人根本夠不上黑社會性質(zhì)組織犯罪。
第三，《起訴書》列舉的被告人郭XX的所有違法犯罪行為均不足以證明郭XX參加了“黑社會性質(zhì)組織”。辯護(hù)人梳理了一下，共有4件：
一是1999年吳文火因故意傷害他人，向郭XX借了3000元，用于賠償被害人的醫(yī)療費，郭是出于朋友關(guān)系才借錢給他的，如果要理解成資助犯罪的話，簡直是天大的笑話。
二是2001年8月23日，郭XX因叫錯交警汪火昌的名字，而與之發(fā)生糾紛，打了汪火昌，汪也打了郭XX，為此郭不但賠了2000元的醫(yī)療費，還受到治安拘留10天的處罰。這不過是一起普普通通的治安案件，而且早就已經(jīng)處理、結(jié)案，與“黑社會性質(zhì)組織”有何牽連？如果將其裝進(jìn)“黑社會性質(zhì)組織”的大口袋，豈不違背了行政處罰法的一事不再罰原則？
三是2005年11月25日，章福標(biāo)因涉嫌故意傷害被刑事拘留，郭XX到武夷山市城區(qū)刑警中隊看到章被手銬反扣，誤認(rèn)為是刑訊逼供而用手機拍照，這充其量只能界定為一般的干擾執(zhí)行公務(wù)的違法行為，連治安處罰都夠不上，豈能列為參加黑社會性質(zhì)組織罪的罪狀？
四是1999年12月20日故意傷害蔡清平一案。該案發(fā)生在所謂的黑社會性質(zhì)組織形成之前，與該組織沒有任何關(guān)聯(lián)。為了進(jìn)一步說明這個問題，辯護(hù)人不妨對所謂的黑社會性質(zhì)組織形成的時間略作分析：
第一階段，“逐漸形成團(tuán)伙”階段，時間是 “1997年以來”，由于這期間郭XX等人并未實施任何犯罪行為，所以公訴機關(guān)連“犯罪團(tuán)伙”都不敢說；
第二階段，“形成犯罪組織雛形”階段，時間是2000年正月之后，是什么性質(zhì)的罪組織雛形？是不是黑社會性質(zhì)組織雛形？公訴機關(guān)也不敢說；
第三階段，“形成了較穩(wěn)定的犯罪組織”階段，時間是2004年5月前后，是不是黑社會性質(zhì)組織？公訴機關(guān)到這時候仍然理不直，氣不壯，不敢作出明確、肯定的結(jié)論。辯護(hù)人注意到《起訴書》用了這樣的表述“至此，已經(jīng)形成了犯罪組織雛形。此后，該犯罪組織又先后加入?yún)桥嗳A、占謝超與沈進(jìn)東、鄭永興、祝培生等人……組織實施了一系列故意傷害、聚眾斗毆、開設(shè)賭場等違法犯罪活動，逐漸形成了較穩(wěn)定的犯罪組織”，這就是所謂黑社會性質(zhì)組織形成的標(biāo)志。
根據(jù)《起訴書》及本案相關(guān)證據(jù)，我們可以判斷，祝培生加入該組織的時間是2001年3月前后，吳培華、占謝超加入該組織的時間是2003年9月前后，沈進(jìn)東、鄭永興加入該組織的時間是2004年5月前后，據(jù)此，我們可以得出明確的結(jié)論：⑴公訴機關(guān)所指的“黑社會性質(zhì)組織”形成于2004年5月前后；⑵1999年12月發(fā)生故意傷害蔡清平一案時，所謂黑社會性質(zhì)組織根本沒有形成，如果把所謂的黑社會性質(zhì)組織形成之前發(fā)生的案件，通通裝進(jìn)“黑社會性質(zhì)組織”的大口袋，豈不是要把所謂黑社會性質(zhì)組織的形成時間提前到1999年？如果這樣，公訴機關(guān)所認(rèn)定的事實豈不是自相矛盾？
總之，公訴機關(guān)始終舉不出形成黑社會性質(zhì)組織的確鑿證據(jù)，始終舉不出郭XX參加該組織的具體事實，《起訴書》的指控不但抽象籠統(tǒng)，空洞空泛，而且自相矛盾，不能自圓其說，故被告人郭XX參加黑社會性質(zhì)組織的罪名依法不能成立。
（四）公訴機關(guān)對被告人郭XX的法律追究，存在“一罪數(shù)罰”的問題。
我國刑法為了從重打擊黑社會性質(zhì)組織犯罪，對該種犯罪的法律適用作了例外的規(guī)定，即犯黑社會性質(zhì)組織罪又有其他犯罪行為的，依照數(shù)罪并罰原則處罰。這里的“其他犯罪行為”是指刑法第294條第一款、第二款規(guī)定以外的其他犯罪，而且必須是與參加黑社會性質(zhì)組織行為相伴而生的犯罪，才能實行數(shù)罪并罰。而郭XX故意傷害蔡清平一案與參加所謂的黑社會性質(zhì)組織無關(guān)，但是，公訴機關(guān)一方面把故意傷害蔡清平案列為“黑社會性質(zhì)組織”犯罪事實，另一方面又對該案單列追訴，對被告人郭XX實行數(shù)罪并罰，這種做法明顯存在“一罪數(shù)罰”的問題，辯護(hù)人要求法庭依法予以糾正。
二、關(guān)于故意傷害罪問題。
故意傷害蔡清平一案，被告人郭XX具有從輕處罰的重要情節(jié)，請法庭予以考慮：
（一）郭XX并沒有要求章福安等人把蔡清平打成重傷。
一是郭XX的供述前后一致，說明郭僅僅是要求章福安等人把蔡清平“稍微教訓(xùn)一下就可以了�！惫鵛X的多份訊問筆錄都可以證實這一點：2006年2月18日訊問筆錄“我就指了一下那個男子，對章福安說，稍微教訓(xùn)一下就可以了”（偵察卷第四卷P31）；2006年2月19日訊問筆錄“我見到章福安就對他說，那個人很X，你幫我叫個把人稍微教訓(xùn)他一下。”問“你講的教訓(xùn)一下是指什么意思？”答“意思是打那個人一下，出出氣，但不要太嚴(yán)重”（偵察卷第四卷P46-47）；此外，郭XX2006年2月20日訊問筆錄（偵察卷第二卷P6）、2006年3月15日訊問筆錄（偵察卷第二卷P12）都可以證實。
二是章復(fù)安、陳建安、陳峰的證言可以佐證郭XX的供述。章復(fù)安2006年2月21日訊問筆錄“過了二十分鐘左右，郭XX也到了衷星漢家，見到我對我說‘別人叫你去教訓(xùn)一下就可以，怎么把人家打得這么重？’”（偵察卷第四卷P56）；陳建安2006年2月17日訊問筆錄“過了二十分鐘左右，郭XX來了，章復(fù)安對郭XX說，把人手砍斷了，郭XX當(dāng)時還說章復(fù)安，隨便教訓(xùn)一下就可以了，干什么要把人家手砍斷？章復(fù)安沒說話�！保▊刹炀淼谒木鞵73）。以上事實說明在傷害被害人蔡清平的程度上，供供相符，證證相符，供證一致，相互印證，完全可以證實郭XX并沒有要求章福安等人把蔡清平打成重傷，更沒有要求章福安等人砍斷蔡清平的左手。
（二）郭XX對章福安等人實行過限的行為不承擔(dān)法律責(zé)任。
共同犯罪中的過限行為，只能由實施該罪的行為人單獨承擔(dān)刑事責(zé)任，其他共犯只能在共同犯罪故意之內(nèi)承擔(dān)刑事責(zé)任，對過限行為不承擔(dān)刑事責(zé)任。被害人蔡清平的左手被砍斷、構(gòu)成重傷害這一加重結(jié)果，并不是郭XX的本意。對于章福安等人施行過限造成的后果，應(yīng)該由施行人承擔(dān)。
（三）故意傷害的犯意不是被告人郭XX提起的。
傷害蔡清平的犯意是由占安福事先提起的，正是因為占安福的授意，郭XX才去聯(lián)系章福安等人實施傷害行為，關(guān)于這一點，公訴機關(guān)已經(jīng)列舉了大量證據(jù)予以證明。辯護(hù)人認(rèn)為，在共同犯罪中，犯意的發(fā)起是引發(fā)犯罪行為發(fā)生的導(dǎo)火線，沒有犯意發(fā)起便沒有犯罪行為的發(fā)生，犯意的發(fā)起者在共同犯罪中起著舉足輕重的作用，如果沒有占安福事先發(fā)起犯意，就沒有后來將蔡清平打成重傷的行為的發(fā)生。所以，郭XX不能對此承擔(dān)主要責(zé)任。
三、本案程序上存在的問題。
被告人郭XX于2006年2月15日因涉嫌故意傷害罪被南平市公安局刑事拘留，2006年3月21日經(jīng)南平市檢察院批準(zhǔn)逮捕，郭被采取強制措施之后，其親屬就辦理了委托手續(xù)，依法聘請本律師為郭提供法律幫助。本律師接受委托后，反復(fù)多次、不厭其煩地向經(jīng)辦此案的南平市公安局刑警支隊聯(lián)系，要求安排會見，遺憾的是沒有一次獲準(zhǔn)。直到2006年5月22日，辯護(hù)人收到《起訴意見書》之后，郭XX才第一次得以與律師見面，至此，郭XX在與律師不能進(jìn)行任何聯(lián)系的情況下，整整關(guān)押了3個月零7天。也就是說，在整個偵查階段，被告人郭XX依法所享有的獲得律師幫助的權(quán)利均被非法剝奪！中華人民共和國憲法莊嚴(yán)規(guī)定“實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”、“國家尊重和保障人權(quán)”，相關(guān)的法律法規(guī)、司法解釋以及規(guī)章對辦理刑事案件的程序都有明確的、具體的規(guī)定，然而，公安機關(guān)竟然無視法律，公然違法，實在令人不可思議！
辯護(hù)人以為，程序的合法與正當(dāng)，是正確運用證據(jù)證實犯罪事實的前提。在本案中，對被告人郭XX的偵查活動如此嚴(yán)重地違反程序，而作為指控其有罪的主要證據(jù)即郭XX的供述，竟然全部形成于嚴(yán)重違反程序的偵查階段。既然如此，我們完全有理由懷疑郭XX的有罪供述是否出于其真實意志的表示？我們更有理由對指控郭XX有罪的證據(jù)的真實性、合法性提出質(zhì)疑！故提請法庭充分注意，取舍甄別。
綜上，《起訴書》關(guān)于被告人郭XX“參加黑社會性質(zhì)組織罪”的指控，事實不清，證據(jù)不確實、不充分，適用法律不當(dāng)，指控的罪名依法不能成立；關(guān)于故意傷害蔡清平一案，被告人郭XX對章福安等人實行過限的行為依法不承擔(dān)法律責(zé)任；本案在偵查階段存在嚴(yán)重違反程序的問題。謹(jǐn)此，辯護(hù)人懇切要求法庭實事求是，審慎處斷，依法對被告人郭XX作出公正的判決。
辯護(hù)人：胡雄善
二○○六年十月二十六日
|
|
|
|
|
