|
|
|
| 成功案例 |
|
中國(guó)首例最高檢抗訴成功的專利案判決書
北京市高級(jí)人民法院
行 政 判 決 書
（2007）高行抗終字第135號(hào)
抗訴機(jī)關(guān)中華人民共和國(guó)最高人民檢察院。
原審上訴人（一審原告）洪澤銀珠化工集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省洪澤縣人民北路20號(hào)。
法定代表人劉文信，董事長(zhǎng)。
委托代理人林建軍，北京金之橋知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
原審被上訴人（一審被告）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。
法定代表人廖濤，副主任。
委托代理人張鵬，該委員會(huì)審查員。
委托代理人耿博，該委員會(huì)審查員。
原審第三人上海太平洋化工（集團(tuán)）淮安元明粉有限公司，住所地江蘇省淮安市淮陰區(qū)趙集鎮(zhèn)。
法定代表人張光明，董事長(zhǎng)。
原審第三人南風(fēng)集團(tuán)淮安元明粉有限公司，住所地江蘇省淮安市淮陰區(qū)趙集鎮(zhèn)。
法定代表人朱安樂(lè)，董事長(zhǎng)。
委托代理人張宏偉，北京市智匯律師事務(wù)所律師。
原審第三人中國(guó)地質(zhì)科學(xué)院勘探技術(shù)研究所，住所地河北省廊坊市金光道77號(hào)。
法定代表人甘行平，所長(zhǎng)。
委托代理人吳小軍，北京市智匯律師事務(wù)所律師。
上述三位原審第三人的共同委托代理人趙軍，北京匯澤知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
原審上訴人洪澤銀珠化工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱洪澤銀珠公司）與原審被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）、原審第三人上海太平洋化工（集團(tuán)）淮安元明粉有限公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋化工淮安公司）、南風(fēng)集團(tuán)淮安元明粉有限公司（以下簡(jiǎn)稱南風(fēng)集團(tuán)淮安公司）、中國(guó)地質(zhì)科學(xué)院勘探技術(shù)研究所（以下簡(jiǎn)稱地科院勘探所）發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案，本院于2005年4月22日作出（2004）高行終字第318號(hào)行政判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。最高人民檢察院于2006年11月3日作出高檢行抗[2006]8號(hào)行政抗訴書，對(duì)本案提出抗訴。本院于2007年4月17日作出（2007）高行抗終字第135號(hào)行政裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。北京市人民檢察院依最高人民檢察院指令指派的助理檢察員李欣宇出席了法庭。原審上訴人洪澤銀珠公司的委托代理人林建軍，原審被上訴人專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人張鵬、耿博，原審第三人太平洋化工淮安公司、南風(fēng)集團(tuán)淮安公司、地科院勘探所的共同委托代理人趙軍，南風(fēng)集團(tuán)淮安公司的委托代理人張宏偉，地科院勘探所的委托代理人吳小軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審第三人太平洋化工淮安公司、南風(fēng)集團(tuán)淮安公司、地科院勘探所向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)就洪澤銀珠公司享有的專利號(hào)為99114212.8、名稱為“芒硝開(kāi)采方法”的發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱本專利）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)以本專利全部權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性為由作出第5528號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書（以下簡(jiǎn)稱第5528號(hào)決定）宣告本專利的權(quán)利要求全部無(wú)效。洪澤銀珠公司不服該決定，認(rèn)為第5528號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯(cuò)誤，訴至法院請(qǐng)求法院予以撤銷。北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，洪澤銀珠公司的理由不能成立，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。洪澤銀珠公司不服一審判決，向本院提出上訴。
本院二審認(rèn)定，由于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)對(duì)比文件2、3、4或結(jié)合該3份對(duì)比文件，不經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)，不能得出本專利權(quán)利要求3記載的技術(shù)方案，故本專利獨(dú)立權(quán)利要求具備創(chuàng)造性；在一個(gè)范圍中選取一個(gè)段作為確定的權(quán)利要求是需要?jiǎng)?chuàng)造性勞動(dòng)的，因此，在本專利獨(dú)立權(quán)利要求具備創(chuàng)造性的前提下，其從屬權(quán)利要求4也具備創(chuàng)造性；在本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀對(duì)比文件7中的示意圖可能產(chǎn)生其它理解時(shí)，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)該示意圖的解釋應(yīng)認(rèn)為是不準(zhǔn)確的，故在本專利權(quán)利要求4具備創(chuàng)造性的前提下，引用該權(quán)利要求的權(quán)利要求5也具備創(chuàng)造性；本專利權(quán)利要求6記載的附加技術(shù)特征是該專利適用的芒硝礦層的走向形狀，在本專利權(quán)利要求5具備創(chuàng)造性的前提下，引用該權(quán)利要求的權(quán)利要求6也具備創(chuàng)造性。據(jù)此，判決撤銷北京市第一中級(jí)人民法院（2004）一中行初字第176號(hào)行政判決和專利復(fù)審委員會(huì)的第5528號(hào)無(wú)效宣告決定，維持了本專利在授權(quán)權(quán)利要求3的基礎(chǔ)上有效。
太平洋化工淮安公司、南風(fēng)集團(tuán)淮安公司、地科院勘探所再審期間稱：二審判決對(duì)本專利權(quán)利要求3做出具有創(chuàng)造性的判斷，是在沒(méi)有對(duì)本專利進(jìn)行準(zhǔn)確全面理解、對(duì)證據(jù)錯(cuò)誤使用的前提下做出的，因此是錯(cuò)誤的；二審判決對(duì)權(quán)利要求4的認(rèn)定違背了對(duì)創(chuàng)造性的基本判斷；對(duì)權(quán)利要求5的認(rèn)定事實(shí)不清且犯有邏輯錯(cuò)誤；二審判決僅以權(quán)利要求5具備創(chuàng)造性為前提，做出權(quán)利要求6也具備創(chuàng)造性的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。其同意第5528號(hào)決定和一審判決對(duì)本專利權(quán)利要求作出的不具有創(chuàng)造性的決定和判決，請(qǐng)求依法撤銷二審判決。
專利復(fù)審委員會(huì)再審期間稱：完全同意最高人民檢察院行政抗訴書的意見(jiàn)，堅(jiān)持第5528號(hào)決定中關(guān)于本專利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性的意見(jiàn)。二審判決認(rèn)定權(quán)利要求具有創(chuàng)造性的主要證據(jù)不足，請(qǐng)求維持第5528號(hào)決定和一審判決。
洪澤銀珠公司再審期間稱：二審判決認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，論理清楚，依法有據(jù)，客觀公正，請(qǐng)求再審予以維持。
本院再審查明，1999年5月15日，洪澤縣化工（集團(tuán)）總公司（后該公司因企業(yè)改制，變更名稱為洪澤銀珠公司）就本專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)。2001年8月15日，該申請(qǐng)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告授權(quán)，專利號(hào)是99114212.8。該專利授權(quán)公告的權(quán)利要求是：
1、一種芒硝開(kāi)采方法，包括下列步驟：
1）鉆進(jìn)一個(gè)目標(biāo)井（1）；
2）鉆進(jìn)一個(gè)連通井（2），該連通井（2）的上段為直井，中段為造斜井段，下段為水平井段，所述的水平井段位于芒硝礦層內(nèi)，并且所述的水平井段與所述的目標(biāo)井（1）連通；
3）向連通井（2）內(nèi)注射清水和油，所述的油用于保護(hù)所述的芒硝礦層的頂板，從而使得所述的清水向兩側(cè)進(jìn)行溶蝕，以擴(kuò)大清水的溶蝕范圍；以及
4）從目標(biāo)井開(kāi)采芒硝。
2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的方法，其中：
在所述的第L）步驟中還包括利用向目標(biāo)井注入清水而在目標(biāo)井的井底形成溶蝕腔的步驟。
3、根據(jù)權(quán)利要求2所述的方法，其中：
目標(biāo)井（1）的最佳深度為礦層垂向中心，并根據(jù)其所形成的溶蝕腔中心確定斜井段終止點(diǎn)的深度與位置。
4、根據(jù)權(quán)利要求3所述的方法，其中：
斜井段起始點(diǎn)與斜井段終止點(diǎn)之間的水平距離為200米。
5、根據(jù)權(quán)利要求4所述的方法，其中：
連通井的固井套管直至斜井段終止點(diǎn)。
6、根據(jù)權(quán)利要求5所述的方法，其中：
所開(kāi)采的芒硝礦為層狀走向礦體。
2001年8月17日，太平洋化工淮安公司、南風(fēng)集團(tuán)淮安公司以本專利申請(qǐng)人在申請(qǐng)階段對(duì)申請(qǐng)文件的修改不符合專利法第三十三條的規(guī)定；該專利相對(duì)于公開(kāi)的對(duì)比文件不具備創(chuàng)造性為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出宣告該專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求。太平洋化工淮安公司、南風(fēng)集團(tuán)淮安公司先后向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了19份附件和9個(gè)附錄作為證據(jù)。其中：
附件1（簡(jiǎn)稱對(duì)比文件1）：中國(guó)輕工業(yè)出版社于1994年2月出版的《制鹽工業(yè)手冊(cè)》相關(guān)頁(yè)復(fù)印件，包括封面、封底及第824－828、840－844頁(yè)。對(duì)比文件1為所屬技術(shù)領(lǐng)域的工具書，其中第824頁(yè)第2－4行16記載了“油（氣）墊法是利用油（氣）不溶解鹽且比水輕的特性，在鉆井水溶開(kāi)采的建槽或生產(chǎn)過(guò)程中，定期向井內(nèi)注入油料（原油或柴油）或氣體，形成油（氣）墊層，以控制上溶，增加側(cè)溶，擴(kuò)大溶腔直徑，掌握采礦高度，提高采鹵能力”。
附件2（簡(jiǎn)稱對(duì)比文件2）：刊登在《中國(guó)井礦鹽》1994年第1期（總第113期）上的《定向鉆井連通工藝的探討》一文復(fù)印件共4頁(yè)。該對(duì)比文件介紹了將定向鉆井技術(shù)和水溶采鹽工藝相結(jié)合的技術(shù)內(nèi)容。根據(jù)該對(duì)比文件第15頁(yè)“3.1定向井一一對(duì)流井組合（如圖1所示）”的描述可知，其中的目標(biāo)井為一直井，而定向井由上部的直井段、下部的造斜井段組成，造斜井段直接與目標(biāo)井段連通。該對(duì)比文件還公開(kāi)了下述內(nèi)容“在目標(biāo)井中，則應(yīng)預(yù)先建造一個(gè)一定大小的溶腔。該溶腔垂直兩井連線方向的鉛直剖面即為甲井的靶區(qū)。考慮目前的定向井的水平及建槽速度，直徑10－15M溶腔作為靶區(qū)就不難命中，兩井銜接時(shí)間上也合適”。
附件3（簡(jiǎn)稱對(duì)比文件3）：刊登在《中國(guó)井礦鹽》1996年第1期（總第125期）上的《采鹵對(duì)接井鉆井技術(shù)及在井礦鹽開(kāi)采中的應(yīng)用》復(fù)印件共4頁(yè)，其中第17頁(yè)文字記載了下述內(nèi)容：對(duì)接井的單井分為三個(gè)井段，即上部為垂直井段，中部為造斜井段，下部為水平井段。用鉆井技術(shù)使兩井在地下對(duì)接有兩種形式，其中第二種為打一口中半徑水平井與一口直井對(duì)接。該頁(yè)圖2給出了該對(duì)接形式的示意圖。此外，該對(duì)比文件還公開(kāi)了下述技術(shù)內(nèi)容：“即使是精度最高的儀器，測(cè)量誤差是不可避免的。因此新打的兩口井不可能在靶點(diǎn)處直接對(duì)接（但可直接打入老鹵井溶腔內(nèi)），但誤差可在3M以內(nèi)”；“為使兩井連通，在注水井中下入中心管，采用正循環(huán)注水建槽，數(shù)小時(shí)兩井就能連通”；“由試采期轉(zhuǎn)入采鹵期時(shí)間為3個(gè)月或更長(zhǎng)時(shí)間，中心管可以拔出來(lái)”；“采鹵時(shí)，可以實(shí)行從兩口井分別輪流注水的方法，防止高濃度鹵水在管內(nèi)再結(jié)晶”；“兩井水平距離：200－300M；適用井深：1500M；造斜井段直徑：78－120MM；水平井段長(zhǎng)度50－80M；造斜井段曲率：中半徑�！�
附件4（簡(jiǎn)稱對(duì)比文件4）：刊登在《中國(guó)井礦鹽》1997年第2期（總第132期）上的《對(duì)接井在江西巖鹽礦床的應(yīng)用》一文復(fù)印件共4頁(yè)，其中第26頁(yè)介紹了“3.1長(zhǎng)曲率定向井——直井”的對(duì)接方案設(shè)計(jì)，公開(kāi)了如下內(nèi)容：“A為垂直井，布于鹽層底部，B為定向井，布于鹽層頂部，其特點(diǎn)是施工兩井均可采用常規(guī)設(shè)備，只需利用偏心楔或連續(xù)造斜器即可完成B井定向造斜，無(wú)需改變現(xiàn)場(chǎng)設(shè)備，投資少，施工方便，同時(shí)可先施工A井，待A井單井對(duì)流形成較大的溶蝕腔時(shí)，再施工B井，因此對(duì)接風(fēng)險(xiǎn)小”。
附件7（簡(jiǎn)稱對(duì)比文件7）：化學(xué)工業(yè)出版社1996年6月出版的（美）DONALD E.GARRETT著，內(nèi)蒙古伊克昭化工研究設(shè)計(jì)院組織翻譯的《天然堿資預(yù)•加工•應(yīng)用》相關(guān)頁(yè)復(fù)印件，包括封面、封底及第272－288頁(yè)。該對(duì)比文件第281頁(yè)介紹了機(jī)械方法建造溶腔，其中公開(kāi)了下述內(nèi)容：“機(jī)械建造溶腔最簡(jiǎn)單的方法是從地面垂直鉆孔，然后轉(zhuǎn)向水平鉆入所期望的礦層底部巖層�！痹擁�(yè)的圖8-42“用造斜器和可轉(zhuǎn)向電機(jī)進(jìn)行水平鉆井能力對(duì)照”示意圖中有長(zhǎng)徑、中徑、短徑三種不同造斜強(qiáng)度的井，從圖中可以看到長(zhǎng)徑井由直井段、造斜井段及水平井段構(gòu)成，且固井套管一直延伸至造斜井段的終止點(diǎn)。
附件14（簡(jiǎn)稱對(duì)比文件14）：1976年3月2日公告的US 3941422號(hào)美國(guó)專利說(shuō)明書復(fù)印件及中文譯文。
專利復(fù)審委員會(huì)受理上述無(wú)效宣告請(qǐng)求后，洪澤銀珠公司于2001年9月30日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了修改的權(quán)利要求：
“1、一種芒硝開(kāi)采方法，包括下列步驟：
1）鉆進(jìn)一個(gè)目標(biāo)井（1），其深度達(dá)礦層垂向中心，向目標(biāo)井注入清水，從而在目標(biāo)井的井底形成溶蝕腔；
2）鉆進(jìn)一個(gè)連通井（2），該連通井（2）的上段為直井，中段為造斜井段，下段為水平井段，其中斜井段終止點(diǎn)的深度與位置根據(jù)目標(biāo)井的井底形成的溶蝕腔中心確定，水平井段位于芒硝礦層內(nèi)，并且所述的水平井段與所述的目標(biāo)井（1）連通；連通井的固井套管直至斜井段終止點(diǎn)；
3）向連通井（2）內(nèi)注射清水和油，所述的油用于保護(hù)所述的芒硝礦層的頂板，從而使得所述的清水向兩側(cè)進(jìn)行溶蝕，以擴(kuò)大清水的溶蝕范圍；以及
4）從目標(biāo)井開(kāi)采芒硝。
2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的方法，其中：
斜井段起始點(diǎn)與斜井段終止點(diǎn)之間的水平距離為200米。
3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的方法，其中：
所開(kāi)采的芒硝礦為層狀走向礦體�！�
2001年12月14日，地科院勘探所向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是：在本專利申請(qǐng)的審查過(guò)程中，申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件的修改不符合專利法第三十三條的規(guī)定；該專利相對(duì)于已有技術(shù)不具備創(chuàng)造性。地科院勘探所在無(wú)效程序中共提交了14份附件作為證據(jù)。
2002年1月31日，洪澤銀珠公司再次對(duì)權(quán)利要求書進(jìn)行修改，修改后的文本內(nèi)容與其于2001年9月30日修改的內(nèi)容一致。
2002年6月24日，地科院勘探所提交意見(jiàn)陳述書，提出：洪澤銀珠公司于2002年1月31日修改的權(quán)利要求1是原權(quán)利要求1、2、3、5合并而成，原權(quán)利要求5是對(duì)原權(quán)利要求4的進(jìn)一步限定，新的獨(dú)立權(quán)利要求忽略了權(quán)利要求4的特征，擴(kuò)大了保護(hù)范圍，不符合專利法第三十三條及專利法實(shí)施細(xì)則第六十八條的規(guī)定。同時(shí)，地科院勘探所還提出了本專利不符合專利法第二十六條第三款、第四款規(guī)定的無(wú)效理由。
2002年8月15日，專利復(fù)審委員會(huì)以洪澤銀珠公司2001年9月30日和2002年1月31日提交的本專利權(quán)利要求書的修改文本為基礎(chǔ)，就太平洋化工淮安公司、南風(fēng)集團(tuán)淮安公司、地科院勘探所針對(duì)本專利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求進(jìn)行口頭審理。在口頭審理開(kāi)始前，洪澤銀珠公司提交了意見(jiàn)陳述書，其中包含有如下內(nèi)容：根據(jù)本專利的方法，在溶蝕腔中心B點(diǎn)確定后，本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)探明的芒硝礦層的地質(zhì)情況，選擇適當(dāng)?shù)陌悬c(diǎn)位置和水平井的走向，推算出連通井造斜終止點(diǎn)A的深度和位置，選擇適當(dāng)?shù)脑煨甭�，推算出造斜井起始點(diǎn)C的位置，從而最后確定出垂直井的井深和井口的坐標(biāo)。太平洋化工淮安公司和南風(fēng)集團(tuán)淮安公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交的意見(jiàn)陳述書記載了以下內(nèi)容：洪澤銀珠公司對(duì)本專利權(quán)利要求的修改不符合《審查指南》的規(guī)定，不能被準(zhǔn)許。
2003年1月6日，專利復(fù)審委員會(huì)向洪澤銀珠公司發(fā)出《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查通知書》，其中載明：洪澤銀珠公司于2001年9月30日及2002年1月31日提交的權(quán)利要求書的修改文本不符合修改后的《審查指南》的規(guī)定，不能被接受。2003年2月17日和3月4日，洪澤銀珠公司分別提交了兩個(gè)權(quán)利要求書的修改文本。
2003年7月19日，專利復(fù)審委員會(huì)再次對(duì)太平洋化工淮安公司、南風(fēng)集團(tuán)淮安公司、地科院勘探所針對(duì)本專利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求進(jìn)行口頭審理。洪澤銀珠公司聲明以授權(quán)公告的權(quán)利要求書中的權(quán)利要求3作為新的獨(dú)立權(quán)利要求，放棄授權(quán)公告的權(quán)利要求L、2。太平洋化工淮安公司、南風(fēng)集團(tuán)淮安公司、地科院勘探所主張以附件1－4、7、14作為評(píng)價(jià)該專利創(chuàng)造性的對(duì)比文件，其余證據(jù)僅供參考，并提出附件3為本專利最接近的現(xiàn)有技術(shù)。
專利復(fù)審委員會(huì)確認(rèn)原授權(quán)公告的本專利權(quán)利要求3為新的獨(dú)立權(quán)利要求，其內(nèi)容是：
“一種芒硝開(kāi)采方法，包括下列步驟：
L）鉆進(jìn)一個(gè)目標(biāo)井（1）；
2）鉆進(jìn)一個(gè)連通井（2），該連通井（2）的上段為直井，中段為造斜井段，下段為水平井段，所述的水平井段位于芒硝礦層內(nèi)，并且所述的水平井段與所述的目標(biāo)井（L）連通；
3）向連通井（2）內(nèi)注射清水和油，所述的油用于保護(hù)所述的芒硝礦層的頂板，從而使得所述的清水向兩側(cè)進(jìn)行溶蝕，以擴(kuò)大清水的溶蝕范圍；以及
4）從目標(biāo)井開(kāi)采芒硝。
在所述的第1）步驟中還包括利用向目標(biāo)井注入清水而在目標(biāo)井的井底形成溶蝕腔的步驟。
目標(biāo)井（1）的最佳深度為礦層垂向中心，并根據(jù)其所形成的溶蝕腔中心確定斜井段終止點(diǎn)的深度與位置�！�
專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，太平洋化工淮安公司、南風(fēng)集團(tuán)淮安公司、地科院勘探所認(rèn)為本專利權(quán)利要求的修改超出原始公開(kāi)的范圍所提出的8個(gè)主要理由均不能成立，洪澤銀珠公司對(duì)本專利權(quán)利要求的修改沒(méi)有違反專利法第三十三條的規(guī)定；太平洋化工淮安公司、南風(fēng)集團(tuán)淮安公司、地科院勘探所認(rèn)為本專利說(shuō)明書公開(kāi)不充分的2個(gè)理由以及說(shuō)明書不支持權(quán)利要求的2個(gè)理由均不成立，本專利符合專利法第二十六條第三款和第四款的規(guī)定。
而關(guān)于創(chuàng)造性問(wèn)題，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：1、由于洪澤銀珠公司在第二次口頭審理時(shí)聲明以授權(quán)公告的本專利權(quán)利要求3作為新的獨(dú)立權(quán)利要求，放棄授權(quán)公告的權(quán)利要求1、2，其上述修改符合相關(guān)規(guī)定，故對(duì)本專利權(quán)利要求1、2不再進(jìn)行評(píng)述，直接宣告其無(wú)效，僅對(duì)本專利權(quán)利要求3－6的創(chuàng)造性進(jìn)行評(píng)述。2、對(duì)比文件1－4、7及14均為公開(kāi)出版物，且公開(kāi)日均早于本專利申請(qǐng)日，構(gòu)成了本專利的已有技術(shù)，可以用于評(píng)價(jià)本專利的創(chuàng)造性。3、對(duì)比文件3與本專利權(quán)利要求3的區(qū)別主要在于：（1）本專利對(duì)接兩口井的工序步驟是：首先鉆進(jìn)一個(gè)目標(biāo)井，向目標(biāo)井注入清水而在目標(biāo)井的井底形成溶蝕腔，即先形成目標(biāo)井下的溶蝕腔后，再根據(jù)所形成的溶蝕腔中心確定連通井的斜井段終止點(diǎn)的深度與位置，再施工鉆進(jìn)連通井。而對(duì)比文件3則是在確定了對(duì)接井、直井兩口井的打井靶點(diǎn)并進(jìn)行打井后，為使兩井連通，在注水井下入中心管，采用正循環(huán)注水建槽，隨著建槽的逐漸擴(kuò)大而使兩井連通，即先施工連通井，后建槽。（2）本專利給出了目標(biāo)井的最佳深度為礦層垂向中心；而對(duì)比文件3中沒(méi)有具體限定目標(biāo)井的深度。（3）對(duì)比文件3中沒(méi)有明確公開(kāi)本專利的步驟2）中所述的“向連通井內(nèi)注射清水和油，所述的油用于保護(hù)所述的芒硝礦層的頂板，從而使得所述的清水向兩側(cè)進(jìn)行溶蝕，以擴(kuò)大清水的溶蝕范圍”。（4）對(duì)比文件3中沒(méi)有明確公開(kāi)所述水平井段位于芒硝礦層內(nèi)，從目標(biāo)井開(kāi)采芒硝。根據(jù)對(duì)比文件1公開(kāi)的內(nèi)容可知，“向連通井（2）內(nèi)注射清水和油，所述的油用于保護(hù)所述的芒硝礦層的頂板，從而使得所述的清水向兩側(cè)進(jìn)行溶蝕，以擴(kuò)大清水的溶蝕范圍”，即上述的區(qū)別技術(shù)特征（3）對(duì)于所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)屬于慣用技術(shù)手段。另外，雖然對(duì)比文件3中沒(méi)有明確公開(kāi)所述水平井段位于芒硝礦層內(nèi)、從目標(biāo)井開(kāi)采芒硝。但是由于打?qū)泳哪康氖桥c目標(biāo)井連通，對(duì)井下的礦層進(jìn)行開(kāi)采，所以對(duì)接井的水平井段應(yīng)位于芒硝礦層內(nèi)，從目標(biāo)井開(kāi)采芒硝，是不言而喻的。關(guān)于上述區(qū)別特征（L），對(duì)比文件2、3、4均給出了下述技術(shù)教導(dǎo)：預(yù)先在目標(biāo)井下形成溶蝕腔可以降低連通井的對(duì)接風(fēng)險(xiǎn)。雖然從對(duì)比文件2、4公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容中不能得出目標(biāo)井下的溶蝕腔是在連通井的軌跡設(shè)計(jì)之前就已形成，并“根據(jù)目標(biāo)井的井底形成的實(shí)際溶蝕腔中心，確定斜井段終止點(diǎn)的深度與位置”。但是對(duì)比文件3中所介紹的老井改造方案，其中的老井（目標(biāo)井）下的溶腔顯然是在連通井（對(duì)接井）開(kāi)始設(shè)計(jì)、施工之前已經(jīng)形成。雖然對(duì)比文件3中沒(méi)有進(jìn)一步說(shuō)明連通井（對(duì)接井）的斜井段終止點(diǎn)的設(shè)計(jì)是根據(jù)老井下的溶蝕腔中心確定的，但是設(shè)計(jì)、施工連通井（對(duì)接井）的目的是要與目標(biāo)井（老井）連通，為了降低連通風(fēng)險(xiǎn)，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到根據(jù)已形成的溶蝕腔中心確定連通井的水平井段走向，以及造斜井段的終止點(diǎn)的深度與位置。所以本專利權(quán)利要求3與對(duì)比文件3中所述的新打兩口井的技術(shù)方案相比的區(qū)別技術(shù)特征（1），完全可以根據(jù)對(duì)比文件3所公開(kāi)的另一方案即老井改造方案與對(duì)比文件4（或?qū)Ρ任募?）公開(kāi)的內(nèi)容相結(jié)合而獲得啟示。關(guān)于上述區(qū)別技術(shù)特征（2），首先，溶蝕腔形成在所開(kāi)采礦層的底部最有利于礦層的充分開(kāi)采，這是本領(lǐng)域的公知常識(shí)。其次，本專利所要求保護(hù)的技術(shù)方案中并沒(méi)有限定所適用的礦層的厚度，而不同礦層的厚度是不同的，對(duì)于厚度達(dá)幾十米的厚礦層來(lái)說(shuō)，限定目標(biāo)井鉆進(jìn)深度為礦層垂向中心，并不能保證在礦體底部形成溶蝕腔，從而會(huì)出現(xiàn)丟礦，不利于提高開(kāi)采效率。另外，對(duì)于礦層厚度在8米左右的礦床來(lái)說(shuō)，將目標(biāo)井深度設(shè)計(jì)在礦層垂向中心最有利于在礦層底部形成溶蝕腔，這對(duì)于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的。綜上所述，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)對(duì)比文件3公開(kāi)的技術(shù)方案結(jié)合對(duì)比文件4（或?qū)Ρ任募?）及公知常識(shí)即可獲得本專利權(quán)利要求3所限定的技術(shù)方案，且該方案并未帶來(lái)意想不到的技術(shù)效果，故該專利權(quán)利要求3不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步，不具有創(chuàng)造性。4、本專利權(quán)利要求4是對(duì)權(quán)利要求3的進(jìn)一步限定，其附加技術(shù)特征為“斜井段起始點(diǎn)與斜井段終止點(diǎn)之間的水平距離為200米”。對(duì)比文件3公開(kāi)的斜井段起點(diǎn)與終止點(diǎn)之間的水平距離150－220米。本專利權(quán)利要求4中所選擇的200米相對(duì)于已有技術(shù)的150－220米并沒(méi)有取得意料不到的效果，故在其所引用的權(quán)利要求3不具備創(chuàng)造性的情況下，該專利權(quán)利要求4也不具備創(chuàng)造性。5、本專利權(quán)利要求5是對(duì)權(quán)利要求4的進(jìn)一步限定，其附加技術(shù)特征為“連通井的固井套管直至斜井段終止點(diǎn)。”對(duì)比文件7第281頁(yè)介紹了機(jī)械方法建造溶腔，從該頁(yè)的圖8-42中可以看到長(zhǎng)徑井由直井段、造斜井段及水平井段構(gòu)成，且固井套管一直延伸至造斜井段的終止點(diǎn)。即本專利權(quán)利要求5的附加技術(shù)特征已被對(duì)比文件7公開(kāi)，且這一特征與所引用的該專利權(quán)利要求4的技術(shù)方案相結(jié)合也沒(méi)有帶來(lái)意想不到的技術(shù)效果，在其所引用的該專利權(quán)利要求4不具備創(chuàng)造性的情況下，該權(quán)利要求5也不具備創(chuàng)造性。6、本專利權(quán)利要求6是對(duì)權(quán)利要求5的進(jìn)一步限定，其附加技術(shù)特征為“所開(kāi)采的芒硝礦為層狀走向礦體”。對(duì)比文件3描述了用鉆井方法使兩井連通采鹵的優(yōu)點(diǎn)，該方法與壓裂法等連通采鹵比較，具有如下優(yōu)點(diǎn)：“兩井水平距大，可達(dá)300M，控礦范圍大大增加，可采礦石量大，兩井使用壽命長(zhǎng)”；“不論何種構(gòu)造的鹽礦，不論鹽礦品位高低，這種方法均可應(yīng)用”。另外，第841頁(yè)介紹“大面積連通水溶法”部分公開(kāi)了下述內(nèi)容“主要是利用巖鹽礦埋藏的自然條件或人工通道，使之相互連通。人工通道包括在巖層中鉆成的水平井、定向斜井（圖3-3-33）以及單井或井組油墊法建槽（或單井對(duì)流生產(chǎn)等方式）形成的與其他井連通的溶腔”。從圖3-3-33所示“利用水平井連通鹵井溶腔進(jìn)行大面積生產(chǎn)剖面示意圖”。根據(jù)上述內(nèi)容可知，當(dāng)連通井通過(guò)水平井段與目標(biāo)井下的溶蝕腔連通時(shí)，對(duì)于水平層狀走向礦體來(lái)說(shuō)可獲得較長(zhǎng)的水溶通道，有利于礦體的充分開(kāi)采，這是顯而易見(jiàn)的。即本專利權(quán)利要求6的附加技術(shù)特征對(duì)于所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的，在其所引用的該專利權(quán)利要求5不具備創(chuàng)造性的情況下，該專利權(quán)利要求6也不具備創(chuàng)造性。
基于以上理由，專利復(fù)審委員會(huì)于2003年10月15日作出第5528號(hào)決定，宣告本專利權(quán)無(wú)效。
本院認(rèn)為，本案再審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于本專利權(quán)利要求創(chuàng)造性的認(rèn)定。就此，分述如下：
一、關(guān)于權(quán)利要求3的創(chuàng)造性
專利復(fù)審委員會(huì)在第5528號(hào)決定中認(rèn)定，本專利權(quán)利要求3與對(duì)比文件3存有四個(gè)主要區(qū)別特征，對(duì)此，其他各方均無(wú)異議。
1、關(guān)于區(qū)別特征（L）
區(qū)別特征（1）是兩口井的對(duì)接工序步驟不同。本專利對(duì)接兩口井的工序步驟是：首先鉆進(jìn)一個(gè)目標(biāo)井，向目標(biāo)井注入清水而在目標(biāo)井的井底形成溶蝕腔，再根據(jù)所形成的溶蝕腔中心確定連通井的斜井段終止點(diǎn)的深度與位置，再施工鉆進(jìn)連通井。對(duì)比文件3則是在確定了對(duì)接井、直井兩口井的打井靶點(diǎn)并進(jìn)行打井后，為使兩井連通，在注水井下入中心管，采用正循環(huán)注水建槽，隨著建槽的逐漸擴(kuò)大而使兩井連通，即先施工連通井，后建槽。
對(duì)兩口井的對(duì)接工序問(wèn)題，對(duì)比文件2公開(kāi)了下述內(nèi)容“在目標(biāo)井中，則應(yīng)預(yù)先建造一個(gè)一定大小的溶腔。該溶腔垂直兩井連線方向的鉛直剖面即為甲井的靶區(qū)�？紤]目前的定向井的水干及建槽速度，直徑10－15M溶腔作為靶區(qū)就不難命中，兩井銜接時(shí)間上也合適”。對(duì)比文件4則公開(kāi)了如下內(nèi)容：“可先施工A井（即本專利的目標(biāo)井），待A井單井對(duì)流形成較大的溶蝕腔時(shí)，再施工B井（即本專利的連通井），因此對(duì)接風(fēng)險(xiǎn)小”。本院認(rèn)為，對(duì)兩口井的對(duì)接工序而言，上述兩篇對(duì)比文件均給出了預(yù)先在目標(biāo)井下形成溶蝕腔可以降低連通井的對(duì)接風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)教導(dǎo)。而對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言，設(shè)計(jì)、施工連通井的目的是與目標(biāo)井連通，為了降低連通風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)溶蝕腔的中心確定水平井段的走向以及造斜井段的終止點(diǎn)的深度和位置是容易想到的。
2、關(guān)于區(qū)別特征（2）
區(qū)別特征（2）在于目標(biāo)井的深度，本專利給出了目標(biāo)井的最佳深度為礦層垂向中心；而對(duì)比文件3中沒(méi)有具體限定目標(biāo)井的深度。
對(duì)此，本院認(rèn)為，芒硝只能側(cè)溶、上溶而不易下溶，因此在所開(kāi)采礦層的底部形成溶蝕腔最有利于礦層的充分開(kāi)采，這是本領(lǐng)域的公知常識(shí)。本專利所要求保護(hù)的技術(shù)方案中并沒(méi)有限定所適用礦層的厚度，對(duì)于厚度達(dá)幾十米的厚礦層來(lái)說(shuō)，將目標(biāo)井鉆進(jìn)深度限定為礦層垂向中心，會(huì)因芒硝不易下溶而無(wú)法保證在礦體底部形成溶蝕腔，從而出現(xiàn)丟礦，不利于提高開(kāi)采效率，另外，對(duì)于礦層厚度在8米左右的礦床來(lái)說(shuō)，將目標(biāo)井深度設(shè)計(jì)在礦層垂向中心最有利于在礦層底部形成溶蝕腔，這對(duì)于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的。
3、關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征（3）
區(qū)別特征（3）在于對(duì)比文件3中沒(méi)有明確公開(kāi)本專利所述的向連通井內(nèi)注射清水和油，以擴(kuò)大清水的溶蝕范圍。但對(duì)比文件1作為所屬領(lǐng)域的工具書，明確給出了“所述的油用于保護(hù)所述的芒硝礦層的頂板，從而使得所述的清水向兩側(cè)進(jìn)行溶蝕，以擴(kuò)大清水的溶蝕范圍”的技術(shù)指導(dǎo)。
雖然上述對(duì)比文件1公開(kāi)的內(nèi)容并沒(méi)有明確在“雙井”狀態(tài)下應(yīng)確定“向連通井（2）”內(nèi)注射清水和油，但是對(duì)于對(duì)比文件3所述的對(duì)接井（即雙井）開(kāi)采法來(lái)說(shuō)，為了擴(kuò)大直井（相當(dāng)于本專利中的目標(biāo)井）底部的溶腔直徑，“控制上溶，增加側(cè)溶”，以便“掌握采礦高度，提高采鹵能力”，需向溶腔內(nèi)注射油，這是從對(duì)比文件1中可以直接得出的。至于注入油的位置，對(duì)于對(duì)比文件3所述的對(duì)接井開(kāi)采方法來(lái)說(shuō)，無(wú)非是對(duì)接井（即本專利的連通井）或直井（即本專利的目標(biāo)井）。無(wú)論是從對(duì)接井還是從直井向下注射油，這對(duì)于在溶腔頂部形成油墊層，保護(hù)礦層頂板來(lái)說(shuō)是相同的。而且根據(jù)對(duì)比文件3第18頁(yè)記載，“采鹵時(shí)，可以實(shí)行從兩井分別輪流注水的方法，防止高濃度鹵水在管內(nèi)再結(jié)晶。”可見(jiàn)，采鹵開(kāi)始后，兩井并無(wú)區(qū)別。
至于定期注射的問(wèn)題，本專利權(quán)利要求1并沒(méi)有限定“油”是“定期”注射，還是“不定期”注射，或連續(xù)注射。所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)閱讀本專利說(shuō)明書可知，其保護(hù)礦層頂板的目的是控制采礦高度，提高采鹵能力，故油的注射應(yīng)根據(jù)溶腔范圍的擴(kuò)大情況以及礦層的開(kāi)采情況而適時(shí)補(bǔ)充注射。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)本專利與對(duì)比文件1中所述的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)相同。
4、關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征（4）
區(qū)別特征（4）在于，對(duì)比文件3中沒(méi)有明確公開(kāi)所述水平井段位于芒硝礦層內(nèi)，從目標(biāo)井開(kāi)采芒硝。
對(duì)此，本院認(rèn)為，雖然對(duì)比文件3中沒(méi)有明確公開(kāi)這一特征，但是打?qū)泳哪康木褪桥c目標(biāo)井連通，對(duì)井下的礦層進(jìn)行開(kāi)采；而水平井段位于芒硝礦層內(nèi)更有利于提高開(kāi)采率。因此，該區(qū)別技術(shù)特征對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言是容易想到的，并未使本專利權(quán)利要求3的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性區(qū)別，也未帶來(lái)意想不到的技術(shù)效果。
綜上，所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)對(duì)比文件3公開(kāi)的技術(shù)方案結(jié)合對(duì)比文件2或者對(duì)比文件4及公知常識(shí)即可獲得本專利權(quán)利要求3所限定的技術(shù)方案，且該方案并未帶來(lái)意想不到的技術(shù)效果，因此權(quán)利要求3不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步，不具有創(chuàng)造性。
二、關(guān)于權(quán)利要求4的創(chuàng)造性
權(quán)利要求4是對(duì)權(quán)利要求3的進(jìn)一步限定，其附加技術(shù)特征為“斜井段起始點(diǎn)與斜井段終止點(diǎn)之間的水平距離為200米”。對(duì)比文件3公開(kāi)的斜井段起點(diǎn)與終止點(diǎn)之間的水平距離150－220米。權(quán)利要求4中所選擇的2的米相對(duì)于已有技術(shù)的150－220米并沒(méi)有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和意料不到的效果。因而，權(quán)利要求4也不具有創(chuàng)造性。
三、關(guān)于權(quán)利要求5的創(chuàng)造性
權(quán)利要求5是對(duì)權(quán)利要求4的進(jìn)一步限定，其附加技術(shù)特征為“連通井的固井套管直至斜井段終止點(diǎn)�！睂�(duì)比文件7第281頁(yè)的圖8-42“用造斜器和可轉(zhuǎn)向電機(jī)進(jìn)行水平鉆井能力對(duì)照”，示意圖中有長(zhǎng)徑、中徑、短徑三種不同造斜強(qiáng)度的井，從圖中可以看到長(zhǎng)徑井由直井段、造斜井段及水平井段構(gòu)成，且固井套管一直延伸至造斜井段的終止點(diǎn)。即權(quán)利要求5的附加技術(shù)特征已被對(duì)比文件7公開(kāi)，且這一特征與所引用的權(quán)利要求4的技術(shù)方案相結(jié)合也沒(méi)有帶來(lái)意想不到的技術(shù)效果，在其所引用的權(quán)利要求4不具備創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求5也不具備創(chuàng)造性。
四、關(guān)于權(quán)利要求6的創(chuàng)造性
專利權(quán)人在起訴狀中并沒(méi)有就專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)權(quán)利要求6的創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)提出異議。在一審?fù)忂^(guò)程中，其主張?jiān)跈?quán)利要求3、4、5具備創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求6也具備創(chuàng)造性。由于權(quán)利要求3、4、5均不具備創(chuàng)造性，而專利權(quán)人亦沒(méi)有在本案中明確權(quán)利要求6具備創(chuàng)造性的其他理由，因此，專利權(quán)人主張權(quán)利要求6具備創(chuàng)造性的主張不能成立。
綜上，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)本專利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性的認(rèn)定正確，原審第三人在再審中的請(qǐng)求應(yīng)予支持。二審判決對(duì)本專利創(chuàng)造性的認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第七十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷本院（2004）高行終字第318號(hào)行政判決書；
二、維持北京市第一中級(jí)人民法院（2004）一中行初字第176號(hào)行政判決書，即駁回洪澤銀珠化工集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)一千元，由洪澤銀珠化工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)一千元，由洪澤銀珠化工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 馬成波
代理審判員 張學(xué)梅
代理審判員 趙英波
二〇〇八年八月五日
書記員 程愛(ài)俊
書記員 任征遠(yuǎn)
|
|
|
|
|
