| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
濰坊非因工醫(yī)療所產(chǎn)生巨額醫(yī)療費(fèi)成功案例
這起案例是山東交通職業(yè)學(xué)院的一名教師，在產(chǎn)生巨額醫(yī)療費(fèi)后，因?qū)W院未給繳納醫(yī)保而產(chǎn)生的民事糾紛。這在濰坊市應(yīng)該是第一起案例，對(duì)于類(lèi)似情況的勞動(dòng)者維權(quán)，極具典型性。本案從庭審情況下具體分析本案的辦案思路。本案件由濰坊律師趙榮烈代理之成功案例。
一、張某作為山東交通職業(yè)學(xué)院的一名教師，在不幸去世之后，理應(yīng)按照國(guó)家法律規(guī)定給予相應(yīng)賠償。但是不幸的是山東省交通職業(yè)學(xué)院卻拒不承擔(dān)法律規(guī)定的責(zé)任，拒不為張某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，拒不支付張某本人因病花費(fèi)的巨額醫(yī)療費(fèi)用。因此山東交通職業(yè)學(xué)院在自己本身已經(jīng)違法的情況下，卻仍然不承擔(dān)起應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任，仍然繼續(xù)違法，令人遺憾。
二、根據(jù)我們提交的相關(guān)病歷以及住院發(fā)票、門(mén)診收據(jù)，均證明了張某本人住院及花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)，也證明了張某花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)至今沒(méi)有報(bào)銷(xiāo)的相關(guān)事實(shí)。
三、根據(jù)《濰坊市城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三條“本辦法適用于本市行政區(qū)域內(nèi)的城鎮(zhèn)所有用人單位,包括城鎮(zhèn)各類(lèi)所有制企業(yè)、機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位(以下簡(jiǎn)稱(chēng)用人單位)及其職工和退休人員(含按國(guó)發(fā)[1978]104號(hào)文件規(guī)定辦理的退職人員,下同),以及城鎮(zhèn)個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織業(yè)主及其從業(yè)人員、自由職業(yè)者、靈活就業(yè)人員(以非全日制、臨時(shí)性或彈性工作等靈活形式就業(yè)的人員)等(以下簡(jiǎn)稱(chēng)個(gè)體勞動(dòng)者)。”規(guī)定，可以看出，上述醫(yī)療保險(xiǎn)范圍是包括事業(yè)單位也就是本案山東交通職業(yè)學(xué)院的。
四、根據(jù)《濰坊市城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十五條“參保人員在定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生的符合規(guī)定的住院醫(yī)療費(fèi)用,納入醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付范圍。根據(jù)醫(yī)院的不同等級(jí)確定相應(yīng)的起付標(biāo)準(zhǔn)和支付比例。在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)及一、二、三級(jí)醫(yī)院發(fā)生的住院醫(yī)療費(fèi)用,首次住院起付標(biāo)準(zhǔn)分別為400元、500元、700元、900元,年度當(dāng)中第二次住院起付標(biāo)準(zhǔn)降低100元,從第三次住院開(kāi)始,不再設(shè)置起付標(biāo)準(zhǔn)；起付標(biāo)準(zhǔn)至基本醫(yī)療保險(xiǎn)統(tǒng)籌基金最高支付限額部分,基本醫(yī)療保險(xiǎn)統(tǒng)籌基金對(duì)在職職工支付比例分別為93、88、86、84,對(duì)退休人員支付比例分別為96.5、94、93、92,其余費(fèi)用由個(gè)人負(fù)擔(dān)�！鄙鲜鲆�(guī)定說(shuō)明了我們提起勞動(dòng)仲裁的法律依據(jù)，以及本次醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)報(bào)銷(xiāo)的比例。
五、本案我們起訴的是未報(bào)銷(xiāo)的醫(yī)療費(fèi)用，所以本案的審理范圍應(yīng)當(dāng)限制在申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁的范圍之內(nèi)，而不應(yīng)該超出仲裁范圍。所以被申請(qǐng)人主張把之前已經(jīng)報(bào)銷(xiāo)完畢的醫(yī)療費(fèi)再拿出來(lái)重新核算的主張是不符合法律規(guī)定的。
六、被申請(qǐng)人主張的申請(qǐng)人在山東交通職業(yè)學(xué)院的借據(jù)，屬于民間借貸糾紛，跟勞動(dòng)爭(zhēng)議是兩種法律關(guān)系，不能在本案中合并審理。所以請(qǐng)仲裁委依法駁回被申請(qǐng)人的主張。
七、由于用人單位—山東交通職業(yè)學(xué)院在本案中未給張某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，所以在醫(yī)院進(jìn)行治療時(shí)，醫(yī)院在使用非醫(yī)保范圍用藥時(shí)會(huì)進(jìn)行提前提醒。但由于山東交通職業(yè)學(xué)院未給繳納社保，所以導(dǎo)致無(wú)法及時(shí)提醒而使申請(qǐng)人另外承擔(dān)了額外的損失。因此申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人也對(duì)此亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案經(jīng)過(guò)濰坊市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)審理，最終支持了我們的仲裁請(qǐng)求，判令山東交通職業(yè)學(xué)院賠償我們94000多元的醫(yī)療費(fèi)損失。至此，我們?cè)谶@場(chǎng)艱苦的訴訟中贏取第一局，當(dāng)事人順利領(lǐng)到賠償款。為其感到欣慰，也深感目前的中國(guó)需要更多的普及法律知識(shí)，使大多數(shù)人懂得如何維護(hù)自己的合法權(quán)益，而不要被不可一世的用人單位給嚇破膽。
我們不是只讓法律停留在書(shū)面上就可以了，而是要讓法律賦予人民的權(quán)利，能夠真正的得到維護(hù)，其精髓得以執(zhí)行，在權(quán)利遇到阻礙時(shí)，律師便是促成法律得以實(shí)施的執(zhí)行者。
濰坊律師趙榮烈，15863693133，歡迎各界咨詢(xún)。
|
|
|
|
|
