| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
賈安瀾與義烏市人民政府土地行政登記上訴案
浙江省金華市中級人民法院
行 政 判 決 書
（2009）浙金行終字第16號
上訴人（原審第三人）賈安瀾。委托代理人李曉陽，浙江賓虹律師事務(wù)所律師。委托代理人何麗君，浙江賓虹律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審原告）金永明。委托代理人王英豪，浙江縱伸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）金高明。原審被告義烏市人民政府，住所地義烏市縣前街21。法定代表人何美華，市長。
委托代理人朱瑾，義烏市國土資源局工作人員。原審第三人金紹棟。原審第三人金蘭芳。
上訴人賈安瀾因土地行政登記一案，不服義烏市人民法院（2007）義行初字第193號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2009年3月25日對本案進(jìn)行公開開庭審理。上訴人賈安瀾及其委托代理人李曉陽，被上訴人金永明及其委托代理人王英豪、被上訴人金寶明、金高明，原審被告義烏市人民政府的委托代理人朱瑾，原審第三人金紹棟、金蘭芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
義烏市人民政府于1995年12月12日核準(zhǔn)給賈安瀾頒發(fā)義城國用（1995）字第05584號國有土地使用證。認(rèn)定宗地坐落于義烏市站前小區(qū)2號路中部，宗地號為0125B027，登記面積為190.78平方米，權(quán)屬性質(zhì)為國有，土地使用者賈安瀾。原審法院經(jīng)審理查明，1986年1月27日，金紹棟、曹仙菊（已故）、金寶明、金永明、金高明（金紹棟與曹仙菊系夫妻關(guān)系，金寶明、金永明、金高明是金紹棟與曹仙菊的兒子）向原義烏縣人民政府申請批得建房用地四間，土地坐落于原糧食局糧倉后面，面積為110平方米。1990年4月29日，金紹棟與義烏市站前小區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)辦公室簽訂拆遷房屋協(xié)議書，協(xié)議約定：因站前小區(qū)建設(shè)需要拆遷批建房屋并安置在站前小區(qū)2號路西端南側(cè)。根據(jù)稠城土字（1992）第182號城鎮(zhèn)房屋拆遷用地審批呈報(bào)表，最終確定安置面積143平方米。1992年7月26日，第三人金紹棟及其妻子曹仙菊、第三人金蘭芳（系賈安瀾妻子）訂立分撥約，約定將拆遷安置在站前小區(qū)2號路西端南側(cè)土地分給金蘭芳，但原告金永明的簽字系第三人賈安瀾代簽。1993年1月3日，原義烏市土地管理局和原義烏市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會分別為金紹棟頒發(fā)了義烏市建設(shè)用地許可證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證。第三人賈安瀾原有坐落于稠城鎮(zhèn)火車站前房屋三間，建筑占地面積75平方米。1990年4月29日，賈安瀾與義烏市站前小區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)辦公室簽訂拆遷房屋協(xié)議書，協(xié)議約定：因站前小區(qū)建設(shè)需要拆遷批建房屋并安置在站前小區(qū)2號路西端南側(cè)。根據(jù)稠城土字（1992）第184號城鎮(zhèn)房屋拆遷用地審批呈報(bào)表，最終確定安置面積97.5平方米。1993年1月3日，原義烏市土地管理局和原義烏市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會分別為賈安瀾頒發(fā)了義烏市建設(shè)用地許可證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證。1995年11月3日，第三人賈安瀾向被告提出土地登記申請并提交了稠城土字（1992）第182號和184號城鎮(zhèn)房屋拆遷用地審批呈報(bào)表、金紹棟和賈安瀾的建設(shè)用地許可證、金紹棟和賈安瀾的建設(shè)工程規(guī)劃許可證、金紹棟和賈安瀾的拆遷房屋協(xié)議書、分撥約、車站居委會證明等材料，經(jīng)原義烏市土地管理局地籍調(diào)查、權(quán)屬審核，并報(bào)被告義烏市人民政府批準(zhǔn)，于1995年12月12日核準(zhǔn)給第三人賈安瀾頒發(fā)義城國用（1995）字第05584號國有土地使用證。另查明，2002年8月26日，第三人賈安瀾申請對義城國用（1995）字第05584號國有土地使用證進(jìn)行變更地址登記。經(jīng)義烏市國土資源局地籍調(diào)查、權(quán)屬審核并報(bào)義烏市人民政府批準(zhǔn)后，義烏市人民政府為其頒發(fā)了坐落于義烏市稠城街道城中北路265街15號的國用（2002）1-7544號國有土地使用證并注銷原權(quán)證。
原審法院認(rèn)為，訟爭的部分宗地原系金紹棟、金永明等人拆遷安置所得的事實(shí)清楚，故金永明是土地使有權(quán)人之一，被告辯稱原告不具有訴訟主體資格缺乏依據(jù)，本院不予采信。拆遷安置后的土地登記系初始登記，因此以金紹棟為戶主進(jìn)行拆遷安置后的土地使用權(quán)應(yīng)登記在金紹棟名下，被告義烏市人民政府直接將土地使用權(quán)登記給第三人賈安瀾，顯屬不妥。原告金永明系訟爭部分宗地的共有權(quán)人，被告義烏市人民政府未盡認(rèn)真審核義務(wù)，在未經(jīng)所有權(quán)利人同意的情況下，將土地使用權(quán)一并登記在第三人名下，頒證行為屬主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。由于義城國用（1995）字第05584號國有土地使用證已被注銷，因此不具有可撤銷的內(nèi)容。第三人賈安瀾述稱原告起訴超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采信。第三人賈安瀾主張?jiān)娌痪哂薪ǚ抠Y格，但從第三人賈安瀾提供的證據(jù)來看并不能否認(rèn)原告擁有的土地使用權(quán)。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決確認(rèn)義烏市人民政府于1995年12月12日核準(zhǔn)給第三人賈安瀾頒發(fā)的義城國用（1995）字第05584號國有土地使用證的行為違法。案件受理費(fèi)50元，由義烏市人民政府負(fù)擔(dān)。宣判后，原審第三人賈安瀾不服，向本院提起上訴。上訴人賈安瀾上訴稱，一、一審判決認(rèn)定被上訴人的起訴未超過訴訟時(shí)效顯然是錯誤的。被上訴人金永明于2006年12月12日向金華市人民政府提起行政訴訟時(shí)所依據(jù)的“農(nóng)村建房用地審批表”和“拆遷用地審批呈報(bào)表”這二份主要證據(jù)被上訴人金永明一開始就知道并持有，也就是說分別在1986年、1992年時(shí)就知道建房一事，一審被告頒發(fā)義城國用（1995）字第05584號國有土地使用權(quán)證的時(shí)間也是早在1995年，但是被上訴人行政訴訟時(shí)提供的證據(jù)“農(nóng)村建房屋用地審批表”和“拆遷用地審批呈報(bào)表”卻是2007年6月4日復(fù)印于義烏市檔案館，一審法院卻以被上訴人金永明2007年6月4日才知道自己的權(quán)益受侵害的時(shí)效起算點(diǎn)，這顯然是錯誤的。二、一審判決未查清本案的事實(shí)。建房呈報(bào)審批及1992年房屋拆遷時(shí)被上訴人金永明系江西工業(yè)大學(xué)的大學(xué)生，戶籍從1986年8月27日已遷至所讀的學(xué)校，因此不具有村集體成員建房用地的資格，根本無法享受與村民同等的建房資格，呈報(bào)表里有被上訴人金永明的名字也是無效的。三、被上訴人金永明對《分撥約》是明知的。92年7月26日的《分撥約》中的“同意 金永明”系被上訴人金永明本人當(dāng)時(shí)的口頭授權(quán)，事后十余年也未提出過任何異議，而且房屋建成十余年被上訴人每年過年均去上訴人家拜年，從未對房屋的產(chǎn)權(quán)提出過任何異議，因此被上訴人金永明對其父母將建房地基分給上訴人不僅是明知的而且也是同意認(rèn)可的。原審第三人金紹棟在庭審中認(rèn)可生兒生女是一樣的，家里的房屋和妻子都商量過的，家里的房屋先不要分掉，房基是女兒的。金紹棟將房基處分給金蘭芳與賈安瀾是清楚的。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，請求二審法院依法撤銷一審判決，駁回被上訴人金永明的訴訟請求。被上訴人金永明答辯稱，一審被告頒證行為事實(shí)不清，適用法律錯誤，程序不合法。因所頒的證已換證，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)一審被告頒證行為違法。一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回。具體理由如下：一、被上訴人的起訴未過訴訟時(shí)效，被上訴人知道頒證具體行為的時(shí)間是2006年12月，也就是提起行政復(fù)議的時(shí)候，知道頒證的時(shí)間與知道建房審批的時(shí)間是兩個不同的概念。上訴人以被上訴人知道建房審批時(shí)間來推定被上訴人知道頒證的時(shí)間顯然是不能成立的。二、被上訴人是訟爭房屋土地使用權(quán)的共有人，申請建房的時(shí)間是1985年，批準(zhǔn)的時(shí)間是1986年1月27日，建房審批表上一共五人，包含被上訴人金永明，后來的拆遷，被上訴人是被拆遷人之一，土地安置是根據(jù)拆遷協(xié)議安置的，并不應(yīng)以是否屬于村集體成員來安置。因此，上訴人認(rèn)為被上訴人金永明拆遷安置的時(shí)候戶口不在村里與拆遷安置無關(guān)。三、被上訴人不知道也沒有參加分家，分家約上的被上訴人金永明的姓名不是被上訴人所簽，一審已查明是上訴人自己所簽，上訴人認(rèn)為是被上訴人委托所簽與事實(shí)不符，上訴人也應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明被上訴人的簽名是委托上訴人所簽的。父母可以把自己的財(cái)產(chǎn)處分給他人，但是被上訴人的財(cái)產(chǎn)必須由被上訴人自己處分才有效，而本案被上訴人金永明從未處分過土地使用權(quán)。四、一審被告把原來被上訴人金永明在內(nèi)的五人的房屋土地使用權(quán)登記給上訴人，沒有初始登記就直接作變更登記，也不符合我國房地產(chǎn)登記的相關(guān)法律規(guī)定。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。被上訴人金寶明、金高明的答辯意見同被上訴人金永明的答辯意見一樣。原審被告義烏市人民政府稱，與一審期間的辯論意見一樣。原審第三人金紹棟、金蘭芳同意上訴人的意見。經(jīng)審查，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，訟爭的部分宗地原系金紹棟、金永明等人拆遷安置所得，戶主金紹棟。1992年7月26日，原審第三人金紹棟及其妻子曹仙菊、原審第三人金蘭芳（系賈安瀾妻子）訂立分撥約，約定將拆遷安置在站前小區(qū)2號路西端南側(cè)土地分給金蘭芳，系戶主金紹棟的真實(shí)意思表示。此后，由賈安瀾在該宗地上建造房屋。1995年11月3日，賈安瀾依據(jù)分撥約、房屋拆遷用地審批呈報(bào)表、建設(shè)用地許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、拆遷房屋協(xié)議書等權(quán)屬證明材料申請土地登記，符合原國家土地管理局于1989年11月18日發(fā)布的《土地登記規(guī)則》第十二條規(guī)定的土地初始登記的條件，原審被告義烏市人民政府于1995年12月12日核準(zhǔn)頒發(fā)給上訴人賈安瀾的義城國用（1995）字第05584號國有土地使用證事實(shí)清楚，程序合法。原審判決認(rèn)為拆遷后的土地登記系初始登記，以金紹棟為戶主進(jìn)行拆遷安置后的土地使用權(quán)應(yīng)登記在金紹棟名下，系適用法律錯誤，依法應(yīng)予指正。至于金永明對戶主金紹棟處分拆遷安置的土地有異議，系另一法律關(guān)系。上訴人賈安瀾提出的上訴請求成立，本院予以支持。鑒于義城國用（1995）字第05584號國有土地證因變更登記已予注銷，故應(yīng)駁回被上訴人金永明的訴訟請求。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、撤銷義烏市人民法院于2008年12月16日作出的義行初字第193號行政判決；二、駁回被上訴人金永明要求確認(rèn)原審被告義烏市人民政府頒發(fā)義城國用（1995）字第05584號國有土地使用證違法的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)50元，合計(jì)人民幣100元，由被上訴人金永明負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
（此頁無正文） 審 判 長 唐志軍
審 判 員 賀利平
代 理 審 判 員 樓縉東
二 ○ ○ 九 年 四 月 八 日
代 書 記 員 方素姣
|
|
|
|
|
