|
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
成功案例 |
|
家庭暴力事件代理詞-大連律師閆建業(yè) 代理意見(jiàn) 審判長(zhǎng)、審判員: 通過(guò)參加今天的庭審活動(dòng),作為原告的代理人,我對(duì)本案有了更深入的了解,F(xiàn)依據(jù)有關(guān)事實(shí)和法律,發(fā)表如下代理意見(jiàn),供法庭參考: 一、原告行為的性質(zhì)是家庭內(nèi)部糾紛,不是違反《治安管理處罰法》的行為,不應(yīng)當(dāng)受到拘留的行政處罰;公安機(jī)關(guān)依據(jù)《治安管理處罰法》第49條做出行政處罰,明顯存在適用法律上的錯(cuò)誤。 1.原告與原告的父親和繼母的糾紛是一種家庭內(nèi)部糾紛。 從公安機(jī)關(guān)制作的有關(guān)筆錄中可以明顯的看出原告與其父和繼母存在較深的矛盾,2008年12月4日發(fā)生事件的起因是原告回家索要戶口本辦理有關(guān)手續(xù),并非是原告故意滋事。事發(fā)地點(diǎn)甘井子區(qū)某處不但是原告父親和繼母的家,也是原告的家,只是由于家庭矛盾,原告因賭氣而在外租房居住,原告在該處不僅有自己的房間、物品,還有家門的鑰匙。關(guān)于該起事件是家庭內(nèi)部糾紛這一點(diǎn),在公安機(jī)關(guān)提供的證據(jù)及《公安行政處罰決定書(shū)》中都可以得到反映。 2.原告的行為不具有社會(huì)危害性,不應(yīng)當(dāng)受到行政處罰。 家庭內(nèi)部糾紛是一種社會(huì)常見(jiàn)現(xiàn)象,家庭成員之間的一時(shí)矛盾經(jīng)常可以導(dǎo)致由于氣憤而毀壞自家物品現(xiàn)象的發(fā)生。因此,原告的行為不具有社會(huì)危害性。根據(jù)《治安管理處罰法》第二條的規(guī)定,原告的行為不應(yīng)當(dāng)是治安管理處罰的對(duì)象。因?yàn),作為治安管理處罰的對(duì)象,必須具有一定的社會(huì)危害性。 3.原告的行為雖然損毀了財(cái)物,但其行為的性質(zhì)卻不是《治安管理處罰法》第49條規(guī)定的故意損毀公私財(cái)物,因此不應(yīng)依據(jù)該法條對(duì)原告進(jìn)行處罰,所以,公安機(jī)關(guān)在處罰當(dāng)中存在適用法律的錯(cuò)誤。 《治安管理處罰法》第49條規(guī)定:“盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的,處五日以上十日以下拘留,可以并處五百元以下罰款;情節(jié)較重的,處十日以上十五日以下拘留,可以并處一千元以下罰款”。在該條規(guī)定中,故意損毀公私財(cái)物的行為與盜竊、詐騙、哄搶、搶奪等行為并列在一起,因此其主觀惡性和社會(huì)危害性應(yīng)當(dāng)是相同的。而本案中,原告因家庭糾紛損壞自家物品的行為與49條規(guī)定的行為存在明顯的不同,在主觀上,原告的行為明顯不能與盜竊、詐騙、哄搶、搶奪等行為并列,在客觀上,原告的行為明顯不具有盜竊、詐騙、哄搶、搶奪等行為的社會(huì)危害性。所以原告的行為不應(yīng)當(dāng)依據(jù)《治安管理處罰法》第49條處罰,公安機(jī)關(guān)存在適用法律上的錯(cuò)誤。 綜上,公安機(jī)關(guān)依據(jù)《治安管理處罰法》第49條對(duì)原告的行為進(jìn)行治安處罰是明顯失當(dāng)?shù)摹?nbsp; 二、被告在向原告做出行政處罰時(shí)違反了有關(guān)辦案期限的規(guī)定,依據(jù)《行政處罰法》第3條規(guī)定,不遵守法定程序的行政處罰是無(wú)效的行政處罰。 1.《治安管理處罰法》第99條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)辦理治安案件的期限,自受理之日起不得超過(guò)三十日;案情重大、復(fù)雜的,經(jīng)上一級(jí)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn),可以延長(zhǎng)三十日”。而本案中被告提交的《受案登記表》記載的受理日期為2008年12月4日,根據(jù)第99條的規(guī)定,辦理該案件的期限最長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)?shù)?009年2月4日。而事實(shí)上,本案于2009年3月17日才做出行政處罰決定書(shū)明顯超過(guò)了最長(zhǎng)2個(gè)月的辦案期限。 2.在2009年1月2日的延長(zhǎng)辦案期限的申請(qǐng)中,被告將辦案期限延長(zhǎng)了60日,明顯違反了99條可以延長(zhǎng)30日的規(guī)定。并且,即使延長(zhǎng)了60日,該案仍然沒(méi)有在已經(jīng)違反了法律規(guī)定的延長(zhǎng)期限內(nèi)辦結(jié),按照延長(zhǎng)60日算,該案應(yīng)當(dāng)在2009年3月4日辦結(jié),而辦案中在2009年3月17日才做出行政處罰決定書(shū)。 關(guān)于辦理治安案件期限的規(guī)定是一種程序性的規(guī)定,公安機(jī)關(guān)超過(guò)法定辦案期限做出的行政處罰是一種程序違法的行政處罰,依據(jù)《行政處罰法》第3條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)是一種無(wú)效的行政處罰。 三、被告沒(méi)有依法告知原告行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù),提交的證據(jù)不真實(shí),依據(jù)《行政處罰法》第41條,其行政處罰決定不能成立。 原告做出書(shū)面申辯《申述說(shuō)明》的時(shí)間是2009年3月17日,以原告作出書(shū)面申辯為時(shí)間起點(diǎn),于同日還發(fā)生下列事項(xiàng):(1)被告重新調(diào)查取證,對(duì)原告申辯的事實(shí)、理由和證據(jù)進(jìn)行復(fù)核;(2)被告根據(jù)復(fù)合的結(jié)果向原告下達(dá)《當(dāng)事人陳述和申辯復(fù)核書(shū)》;(3)被告做出《公安行政處罰告知筆錄》;(4)被告對(duì)原告拘留5日的行政處罰進(jìn)行了審批,由不同的負(fù)責(zé)人(共六位)分別在處罰意見(jiàn)上簽了字;(5)由被告做出了《公安行政處罰決定書(shū)》并在該決定書(shū)上加蓋了印章。上述證據(jù)都是由被告提交的,但是通過(guò)認(rèn)真分析上述證據(jù)不難發(fā)現(xiàn),被告提交的《公安行政處罰告知筆錄》是虛假的,同時(shí)對(duì)原告進(jìn)行治安處罰的審批時(shí)間和做出《公安行政處罰決定書(shū)》的時(shí)間也是虛假的。因?yàn),原告做出?shū)面申辯的時(shí)間是2009年3月17日下午17點(diǎn)40分,而從下午17點(diǎn)開(kāi)始,已經(jīng)是被告的下班時(shí)間,因此從3月17日下午17點(diǎn)40分原告做出書(shū)面申辯開(kāi)始,被告是無(wú)法在當(dāng)日完成剩余的重新調(diào)查取證、復(fù)核原告的申辯、告知、多位領(lǐng)導(dǎo)分別審批并簽字、做出處罰決定并加蓋公章等多項(xiàng)工作的。因此被告提交的《公安行政處罰告知筆錄》不是真實(shí)的,表明被告是先對(duì)原告做出處罰決定,然后后補(bǔ)告知手續(xù)。依據(jù)《行政處罰法》第41條,沒(méi)有告知當(dāng)事人給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)的,行政處罰決定不能成立的規(guī)定,人民法院應(yīng)當(dāng)依法撤銷被告做出的《公安行政處罰決定書(shū)》。 綜上,原告的行為不是《治安管理處罰法》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)受到治安處罰的行為,被告依據(jù)《治安管理處罰法》第49條對(duì)原告進(jìn)行處罰明顯存在適用法律上的錯(cuò)誤,同時(shí)被告做出行政處罰時(shí)違反了法律關(guān)于辦案期限的規(guī)定,并且存在提交證據(jù)不真實(shí)、沒(méi)有依法告知等嚴(yán)重的程序性錯(cuò)誤,所以人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷該行政處罰,維護(hù)原告合法權(quán)益。。 (以下無(wú)正文) 此致 代理人:閆建業(yè) 2009年6月19日 代理詞 家庭暴力 本文網(wǎng)址:://GO148.COM/GUIDE/4348
|
|
|
|
|