| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
保險(xiǎn)公司車輛保險(xiǎn)保單特別約定中免陪條款無效我代理車輛所有人與某保險(xiǎn)公司訴訟案
一運(yùn)煤大貨車在某電廠廠區(qū)內(nèi)卸載時(shí)與上方高壓輸氣管道相撞，造成管道嚴(yán)重?fù)p壞、墜落，墜落的管道將車輛駕駛室砸壞，該事故未經(jīng)交警處理，經(jīng)雙方協(xié)商，車輛所有人修復(fù)電廠的管道和己方車輛。其后，投保人與保險(xiǎn)公司協(xié)商理賠事宜，保險(xiǎn)公司認(rèn)為車輛保單的特別約定中已明確自卸車在車輛舉升期間發(fā)生事故或造成第三方損失的保險(xiǎn)公司不予賠償，該公司保險(xiǎn)代理人及理賠客戶經(jīng)理建議投保人起訴解決。
投保人找到我所，委托我代理該保險(xiǎn)案件，經(jīng)查該案因損失額度近18萬，市級(jí)支公司已無權(quán)處理，由省分公司負(fù)責(zé)，市公司職員建議投保人訴訟純粹是為了防止投保人糾纏而推卸。
我代投保人擬好訴狀起訴后，經(jīng)法院法官多次調(diào)解保險(xiǎn)公司認(rèn)可了部分車輛及第三方損失，并同意賠償7萬余元，該數(shù)額大大少于投保人實(shí)際損失，投保人未予同意。
案件如期開庭審理，我代理投保人出庭，保險(xiǎn)公司省分公司委托市支公司客戶理賠經(jīng)理出庭支持訴訟。
法庭調(diào)查：
投保人出示了保單，第三人對(duì)事故情況的證明，車輛及第三方損壞的修復(fù)清單、費(fèi)用票據(jù)等證據(jù)；保險(xiǎn)公司出示了保單、投保詳情表、保險(xiǎn)詳細(xì)事項(xiàng)告知書、保監(jiān)局的投保告知書，事故現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)。
庭審中投保人認(rèn)為車輛所發(fā)生的事故系保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人辯稱保單已特別約定保險(xiǎn)車輛在舉升期間發(fā)生的事故保險(xiǎn)公司不予賠償，投保人損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
法庭辯論：
投保人認(rèn)為，1、涉案事故系保險(xiǎn)事故；2、保單特別約定是對(duì)保險(xiǎn)格式條款的修改，違背了《保險(xiǎn)法》和中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》的規(guī)定，實(shí)際上被保險(xiǎn)人作為通用免責(zé)條款使用；2、保險(xiǎn)人在投保人投保時(shí)未能盡到詳細(xì)說明義務(wù)，免責(zé)條款對(duì)投保人無效。
保險(xiǎn)人認(rèn)為，涉案事故時(shí)被保險(xiǎn)車輛在舉升期間發(fā)生的，并非保險(xiǎn)事故，保單特別約定符合《保險(xiǎn)法》和保監(jiān)會(huì)相關(guān)規(guī)定，同時(shí)該條款是經(jīng)雙方協(xié)商同意的，同時(shí)保險(xiǎn)人已向投保人做出了詳細(xì)說明，保險(xiǎn)人不應(yīng)該賠償投保人各項(xiàng)損失。
經(jīng)該案件合議庭合議，法院作出一審判決，認(rèn)定該事故系保險(xiǎn)事故，判決保險(xiǎn)公司在判決生效后的5日內(nèi)賠償投保人全部損失，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用，至此投保人在一審取得勝訴。
判決書送達(dá)后，保險(xiǎn)公司在判決生效前再次聯(lián)系辦案法官請(qǐng)求法官調(diào)解，否則堅(jiān)決上訴，但保險(xiǎn)公司并未提高調(diào)解賠償數(shù)額，只是就該案事實(shí)和判決適用法律提出質(zhì)疑，最終雙方未能達(dá)成一致。
至上訴期限屆滿，保險(xiǎn)公司未提起上訴，在履行期限屆滿前，保險(xiǎn)公司自動(dòng)履行了賠償責(zé)任，該案終結(jié)。（附該案代理詞）
衡水某公司訴某保險(xiǎn)公司衡水中心支公司保險(xiǎn)糾紛案一審代理詞
尊敬審判員：
河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所接受本案原告衡水某公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）的委托指派王冠亮律師擔(dān)任其代理人，依法參加本案訴訟。代理人在全面了解案情、查看各方證據(jù)的基礎(chǔ)上，參加了法庭調(diào)查審理，代理人認(rèn)為：涉案事故系保險(xiǎn)事故，被告某保險(xiǎn)公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)）應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。代理人謹(jǐn)發(fā)表如下代理意見：
一、案件事實(shí)
2010年7月16日，原告為新購置的號(hào)牌冀T3XXXX豪濼貨車，向被告投設(shè)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，包括車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及附加不計(jì)免賠等，保險(xiǎn)期限至2011年7月16日24：00止。2011年1月25日，涉案貨車在內(nèi)蒙某熱電公司運(yùn)煤時(shí)車體與熱電公司的高壓輸氣管道支架相撞，造成管道墜落，支架損壞，墜落的管道將車輛砸損。事故發(fā)生后原告及時(shí)將保險(xiǎn)事故情況通知被告。為避免損失繼續(xù)擴(kuò)大，盡快恢復(fù)生產(chǎn)，原告自行修復(fù)了車輛和熱點(diǎn)公司損壞設(shè)施，其中保險(xiǎn)車輛的施救費(fèi)、修復(fù)費(fèi)用70829.50元，東勝熱電公司受損設(shè)施的修復(fù)費(fèi)用87102.95元。
代理人認(rèn)為事故的發(fā)生是原告車輛運(yùn)送煤炭時(shí)，與第三人設(shè)施相撞，造成第三人損害，事故發(fā)生時(shí)管道墜落將原告車輛駕駛室及車斗砸損，并非車輛在裝卸過程中或車廂舉升狀態(tài)下，造成的事故。
二、該事故系保險(xiǎn)事故
即使如被告所述“原告車輛明顯是車輛舉升期間發(fā)生的事故”，根據(jù)法律、法規(guī)和行業(yè)規(guī)章的規(guī)定，保單特別約定第4條也不產(chǎn)生法律效力，被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
原告投保了基本險(xiǎn)部分的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)，經(jīng)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)審批的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款基本險(xiǎn)部分的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)，責(zé)任免除的意外事故或情形，并沒有被保險(xiǎn)車輛因車廂舉升造成車廂與外界物體碰撞造成的保險(xiǎn)車輛損失及第三者損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任的規(guī)定。本案被保險(xiǎn)車輛與第三認(rèn)的管道及基礎(chǔ)設(shè)施碰撞，造成第三人損害和己方車輛損壞，被保險(xiǎn)車輛對(duì)事故應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，沒有證據(jù)證明駕駛員故意導(dǎo)致事故發(fā)生，該事故系意外事故，屬于基本險(xiǎn)部分的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)和車輛損失賠償責(zé)任范圍。
1、根據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》的性質(zhì)等有關(guān)問題的批復(fù)（保監(jiān)辦復(fù)[2003]92號(hào)）第一條規(guī)定，保單中的特別約定條款是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人在不違背機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款和機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)費(fèi)率的前提下，就某些事項(xiàng)作出的個(gè)別約定。中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)審批被告的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款并不涵蓋該類條款，該特別約定的內(nèi)容也超出了保險(xiǎn)法規(guī)定投保人和保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除外，可以就與保險(xiǎn)有關(guān)的其他事項(xiàng)作出約定。
根據(jù)《保險(xiǎn)法》第136條、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》第5條、第7條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)經(jīng)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)審批。從某保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款看，被告經(jīng)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)審批的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款基本險(xiǎn)部分并沒有該特別約定的內(nèi)容，該特別約定內(nèi)容是被告在為原告出具機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（正本）時(shí)，在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（正本）空格內(nèi)單方打印的。該內(nèi)容，尤其是第四條實(shí)質(zhì)是被告作為通用免責(zé)條款，作為基本條款使用。被告并沒有提供證據(jù)證明該特別約定內(nèi)容經(jīng)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)審批準(zhǔn)許，也沒有提供該特別約定重新申報(bào)經(jīng)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)審批準(zhǔn)許的相關(guān)證據(jù)。
2、特別約定內(nèi)容其實(shí)質(zhì)是在法定條款之外，以其自己擬定的格式合同形式，設(shè)定一定的條件，約定免除自己賠償責(zé)任，限制原告請(qǐng)求理賠的權(quán)利，其實(shí)質(zhì)是免責(zé)條款，按照《保險(xiǎn)法》第１7條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。” ２０００年１月２１日最高人民法院法研[２０００]５號(hào)的批復(fù)對(duì)此做出了明確規(guī)定：“這里所規(guī)定的“明確說明”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人做出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果�！北桓鏇]有證據(jù)證明已履行向投保人明確說明的義務(wù)，僅憑特別約定內(nèi)容打印在保單上，將機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)單（正本）送交投保人的方式，而推定已向投保人明確說明，不足以證明其已盡到了對(duì)明確說明義務(wù)的履行。２００３年１２月８日公布的《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》第１１條明確規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)是否履行了明確說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款本身，不能證明保險(xiǎn)人履行了說明義務(wù)�！�
3、即使特別約定的第四條也未規(guī)定第三者損失被告不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
4、被告證據(jù)一并非詳細(xì)事項(xiàng)告知書，而是列明保險(xiǎn)區(qū)間、保費(fèi)、保額等事項(xiàng)的，保險(xiǎn)人持有保單第二頁，原告確認(rèn)部分的內(nèi)容也系被告自行打印，且不包含特別約定部分被告已經(jīng)做出明確說明的表示，不能說明被告已經(jīng)履行了“詳細(xì)說明”義務(wù)。
證據(jù)二，保監(jiān)局的告知書也未提及需要投保人特別注意保單特別約定事項(xiàng)的內(nèi)容。
三、第三者修復(fù)費(fèi)并非原告自己提供的預(yù)算單，而是第三方哈爾濱某輸煤設(shè)備有限公司提供和組織維修的，該修復(fù)及制作預(yù)算單項(xiàng)目及價(jià)格明確、內(nèi)容清晰明了，并有該公司的印章確認(rèn)，并提供了正規(guī)修復(fù)費(fèi)用發(fā)票，能夠并足以證明第三方的實(shí)際修復(fù)費(fèi)用。
原告車輛因事故損壞嚴(yán)重，不能自行行使，需施救，車輛損壞施救屬汽貿(mào)公司正常服務(wù)，經(jīng)營(yíng)范圍之內(nèi)，不存在被告所屬超范圍經(jīng)營(yíng)問題，且費(fèi)用合理，票據(jù)合法，應(yīng)予支持。
綜上所述，本案屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)賠償原告全部損失。
河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所
律師 王冠亮
二O一一年九月二十日
|
|
|
|
|
