| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
化學(xué)發(fā)明專利糾紛案
案情摘要：
2004年11月，張某以上海R公司侵犯其“熔融法無水氯化亞銅的生產(chǎn)工藝及裝置”發(fā)明專利為由，將該公司告到上海市第一中級人民法院，要求R公司停止生產(chǎn)銷售，賠償經(jīng)濟損失30萬元，支付專利授權(quán)日前的使用費人民幣31萬元，并提供了專利文件、產(chǎn)品檢測報告、公證購買產(chǎn)品證據(jù)等。
法院受理后，原告張某又申請法院對被告R公司的生產(chǎn)工藝資料及銷售資料進(jìn)行證據(jù)保全。R公司經(jīng)多方征詢接觸，最終決定委托本所律師作為其代理人參加訴訟。
代理要旨：
接受當(dāng)事人委托后，本所吳平律師、顧惠民律師立即開展工作。首先與當(dāng)事人溝通，聽取了其生產(chǎn)無水氯化亞銅的情況及該產(chǎn)品的歷史、領(lǐng)域等情況，仔細(xì)審查了原告的訴狀及證據(jù)材料，與當(dāng)事人一起查閱、分析了大量的化工領(lǐng)域公開文獻(xiàn)。針對原告的指控，我們依據(jù)有關(guān)專利法規(guī)，從涉案專利產(chǎn)品是否為專利法意義上的新產(chǎn)品、原告對被告生產(chǎn)方法及裝置的舉證責(zé)任、雙方技術(shù)來源及不同處、原告索賠是否具有依據(jù)進(jìn)行了抗辯。
辦案結(jié)果：
上海市第一中級人民法院于2004年12月21日開庭審理，在聽取了雙方的陳述和證據(jù)后，法院認(rèn)為，從原告現(xiàn)有證據(jù)看，無法得出其專利所涉及的產(chǎn)品構(gòu)成新產(chǎn)品，因此對于被告所用工藝和裝置是否與專利相同，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。原告遂要求對此案技術(shù)問題進(jìn)行鑒定，法院遂委托鑒定機構(gòu)對被告生產(chǎn)工藝及裝置是否落入原告保護范圍進(jìn)行鑒定。
專家經(jīng)過分析資料、現(xiàn)場勘察、討論分析后作出鑒定結(jié)論：干法生產(chǎn)氯化亞銅已有悠久的歷史，國內(nèi)外都有公開的文獻(xiàn)資料記載；被告的生產(chǎn)方法不同于原告專利方法，而被告所用裝置及裝置的連接特征，也與原告專利不符合。因此，被告的生產(chǎn)沒有實施原告專利的全部必要技術(shù)特征。
面對事實，原告向法院遞交了撤訴申請，法院裁定準(zhǔn)予。被告獲得勝訴。
律師思考：
發(fā)明專利的授權(quán)經(jīng)過實質(zhì)審查，因此如無充分有力的證據(jù)，很難對其專利的效力進(jìn)行抗辯。故被告方通常采用自己的技術(shù)與專利不同，或者技術(shù)來源于現(xiàn)有技術(shù)等角度進(jìn)行抗辯。
需要注意的是，方法發(fā)明專利案件中其舉證責(zé)任的分配具有一定的特殊性，如果原告專利所涉及產(chǎn)品為新產(chǎn)品（注：專利法意義上的新產(chǎn)品是“專利申請日之前未曾在國內(nèi)市場上出現(xiàn)的產(chǎn)品，并且該產(chǎn)品與專利申請日之前的產(chǎn)品相比，在產(chǎn)品的組分、結(jié)構(gòu)或質(zhì)量、性能、功能等方面具有明顯的區(qū)別”），則原告只需要證明被告產(chǎn)品與專利產(chǎn)品相同即可，被告對自己的生產(chǎn)方法承擔(dān)舉證責(zé)任。而本案原告專利所涉產(chǎn)品為化工領(lǐng)域已有產(chǎn)品，且原告也未證明其專利產(chǎn)品與已有產(chǎn)品相比有何不同，因此本案被告所用生產(chǎn)方法和裝置需由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。法院最終也采納了我們的意見。
其次，判定專利案件的技術(shù)異同，不能進(jìn)行產(chǎn)品間比對。本案原告雖然將雙方產(chǎn)品進(jìn)行分析，試圖以此證明被告所用方法只能與專利相同才能生產(chǎn)出與原告一樣的產(chǎn)品；但事實上專利侵權(quán)的判定只能將被告方法或裝置與原告專利權(quán)利要求書的記載內(nèi)容進(jìn)行分析比對，況且原告也無法證明世上僅有其一種方法能生產(chǎn)無水氯化亞銅，因此，法院最終也沒有理會雙方產(chǎn)品是否相同，而是
第三，對于涉及已有領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)或產(chǎn)品的專利，被告方應(yīng)特別注意對現(xiàn)有技術(shù)的查詢、檢索，無論被告所用技術(shù)是否與原告專利一致，只要存在現(xiàn)有技術(shù)，被告的回旋抗辯余地就較靈活，尤其是在被告技術(shù)與專利可能相同或等同的情況下，現(xiàn)有技術(shù)的作用更為突出。
|
|
|
|
|
