| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
主要客戶 |
|
保密李新林因建設(shè)工程合同糾紛一案二審民事判決書(shū)
文號(hào): （2010）南民一終字第916號(hào) 河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院
免費(fèi)法律咨詢
上訴人（原審原告）李新林，男，1974年4月4日生。
委托代理人 李業(yè)，河南通義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）重慶市萬(wàn)州川蒲建筑工程有限公司。
法定代表人 譚千秋，任公司董事長(zhǎng)。
委托代理人 馬勝利，河南圣達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）重慶市萬(wàn)州川蒲建筑工程有限公司南陽(yáng)分公司。
負(fù)責(zé)人李珂，任該分公司經(jīng)理。
委托代理人 馬勝利，河南圣達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）南陽(yáng)市瑞豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
上訴人李新林因建設(shè)工程合同糾紛一案，不服南陽(yáng)市臥龍區(qū)人民法院（2009）宛龍民一初字第37號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人李新林及其委托代理人李業(yè)與重慶市萬(wàn)州川蒲建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱川蒲公司)、重慶市萬(wàn)州川蒲建筑工程有限公司南陽(yáng)分公司(以下簡(jiǎn)稱川蒲公司南陽(yáng)分公司)的委托代理人馬勝利到庭參加了訴訟。南陽(yáng)市瑞豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱瑞豐公司)經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：李新林訴稱的南陽(yáng)市柴油機(jī)廠9#、10#、11#樓由瑞豐公司開(kāi)發(fā)，川蒲公司承包。2007年6月26日，川蒲公司南陽(yáng)分公司作為甲方與乙方宏旺勞務(wù)公司簽訂了建筑施工承包合同。該合同約定的內(nèi)容為：“第一條：工程概況……1-3甲方供應(yīng)的材料由乙方提前申報(bào)料單……實(shí)際材料數(shù)以甲方審核后的數(shù)量為準(zhǔn)……正負(fù)零標(biāo)高以下部分的工程量‘……均由甲方提供主材、機(jī)械，乙方提供人工，合同價(jià)格不再調(diào)整……1-4包方式：大清包…一•1-8承包價(jià)款：158元／平方米，以實(shí)際建筑面積結(jié)算為準(zhǔn)……第十一條：工程款撥付：11-1基礎(chǔ)部分正負(fù)零以下完成支付完成工程量人工費(fèi)的60；三層板完成，支付完成工程量人工費(fèi)的60；主體結(jié)構(gòu)，驗(yàn)收符合質(zhì)量要求等級(jí)，支付到總工程量人工費(fèi)的54％；濕作業(yè)及裝飾裝修工程完成5 0％，工程款付總工程量人工費(fèi)的60％；溫作業(yè)及裝飾裝修．工程完成并達(dá)到合同約定質(zhì)量等級(jí)，工程款付總工程量人工費(fèi)的80％；雙方結(jié)算審計(jì)完付清工程款(即乙方人員退場(chǎng)2個(gè)月內(nèi)付清工程款)第十四條其它……I 4．15甲方按合同結(jié)算工程款后，乙方應(yīng)按期如期與勞務(wù)人員結(jié)算工資。如乙方與勞務(wù)人員發(fā)生工資糾紛，與甲方無(wú)關(guān)，由此造成的一切損失，由乙方負(fù)責(zé)……’’李新林、王炳懷作為乙方代理人在合同上簽名。2008年9月2 0日王炳懷作為甲方與乙方尚小香、馮中印簽訂了11#樓外粉協(xié)議，將柴油機(jī)廠11#樓外粉任務(wù)交給乙方。該協(xié)議約定：外粉工期為9月20日至10月15日，外粉完成后付總價(jià)的8 0％待驗(yàn)收交工后兩月內(nèi)付清，平時(shí)可以預(yù)借生活費(fèi)。2008年11月20日該工程竣工，川蒲公司南陽(yáng)柴油機(jī)廠項(xiàng)目部向各施工單位發(fā)出工程結(jié)算公告。同日，川蒲公司南陽(yáng)分公司對(duì)9#、10#住宅樓進(jìn)行了結(jié)算，并編制了工程結(jié)算表。該工程結(jié)算表載明結(jié)算細(xì)目如下：1、9#、10#樓工程款：1322507．4元。2．、防水工程款145569、1元。3、應(yīng)扣除工程款為：L56108．6元。4、9#、10#樓已支付工程款為：1058005．92元。本次結(jié)算后防水工程及9#、10#樓算定案，定案金額為253961．98元，至此，9#、10#樓工程款結(jié)清，防水工程款付至8 0％，其余部分在11#樓結(jié)算時(shí)給予結(jié)算”。11月23日，王炳懷在該結(jié)算表施工單位欄中簽寫(xiě)：同意結(jié)算。2008年L 2月10日川蒲公司南陽(yáng)分公司向王炳懷支付了100000元的11#樓外粉工程款。12月16日，川蒲公司南陽(yáng)分公司向王炳懷施工隊(duì)支付15000元工資，該款由溫懷瑩直接領(lǐng)取。12月24日，王榮慶從川蒲公司南陽(yáng)分公司領(lǐng)取生活贊2000元。同年12月30日，川蒲公司南陽(yáng)分公司向王炳懷施工隊(duì)清結(jié)了外墻漆工程款：18928元。從2 0 07年1 1月1日至2 008年12月30日，川蒲公司共向王炳懷施工隊(duì)支付1505938元。其中王炳懷領(lǐng)款1393010元，李新林領(lǐng)款65000元，其他施工人領(lǐng)取47928元。2008年5月22日，川蒲公司南陽(yáng)分公司已向王炳懷支付了9#、10#樓7 5％外粉的工程款14 0000元。2009年1月1 9日王炳懷帶領(lǐng)1 3位工人向川蒲公司南陽(yáng)分公司討要未支付的工程款。當(dāng)天，川蒲公司南陽(yáng)分公司共支付9#、10#、11#及園弧工程尾款700000元。負(fù)責(zé)發(fā)放工程款的川蒲公司南陽(yáng)分公司財(cái)務(wù)工作人員李里書(shū)寫(xiě)了收條一份：今收到李里現(xiàn)金柒拾萬(wàn)元整(7 000 00．00元)系王炳懷施工隊(duì)在柴油廠工地9#、10#、11#及園弧工程尾款，收條簽字后工程款巳全部結(jié)清。王炳懷在收款人處簽字。由于川蒲公司南陽(yáng)分公司擔(dān)心工程尾款全部支付給王炳懷，王炳懷不及時(shí)向施工隊(duì)發(fā)放造成不良影響，該7 000 00元由川蒲公司南陽(yáng)分公司直接向工人支付并要求到場(chǎng)的各個(gè)施工隊(duì)分別在700000元收條下面空白處注明具體領(lǐng)款數(shù)額，內(nèi)容為：‘‘(1)模板工11#樓巳付￥108300元，欠￥106000元，，領(lǐng)款人張博，已付清。(2)內(nèi)粉9#、10#、11#已付￥103000元，欠￥117328元，領(lǐng)款人周立遠(yuǎn)，已付清。(3)泥工11#已付163600元，欠￥L81334元，領(lǐng)教人柳國(guó)有，已付清。(4)9#、10#木工已付84000元，欠6000元，領(lǐng)款人姚長(zhǎng)清，已結(jié)清。(5)11#樓零工欠I 8 0 0元，領(lǐng)款人劉有強(qiáng)。(6)11#樓租賃費(fèi)欠1 4 5 0 0元，領(lǐng)款人藺昂松，巳結(jié)清。(7)11 #樓租賃費(fèi)欠16750元，領(lǐng)款人付定旭，已結(jié)清。(8)11#外架欠4500元，領(lǐng)款人李國(guó)朋，已付清。(9)11#樓鋼筋工29569元，領(lǐng)款人李運(yùn)偉，已付清。(10)領(lǐng)外粉欠款．25500元，馮中南。(11)租賃費(fèi)2000元，圓弧內(nèi)粉、主體、園弧前粘壘磚、11#樓本單元內(nèi)粉、地坪共計(jì)93395元。(12)木工9#、10#，5300元(張長(zhǎng)升)。(13) 9#、10#樓泥工欠13000元(李宗仁)。(12)、(13)由王炳懷簽字代領(lǐng)”。以上共計(jì)626976元。700000元減去13名工人人所領(lǐng)款，余款為支付給王炳懷的工程款，由于王炳懷已出具700000元總收條，下余73024元的領(lǐng)取未另行注明。至此，該工程9#、10#、11#及園弧工程款全部結(jié)清。
另查，2007年8月4日，南陽(yáng)市宏旺勞務(wù)公司向李新林出具了委托書(shū)一份，內(nèi)容為：南剛市宏旺勞務(wù)分包有限公司將南陽(yáng)市柴油機(jī)廠職工住宅樓工程承包、委托給李新林為代理人，以后工傷、事故。債權(quán)債務(wù)均由李新林承擔(dān)，與我公司無(wú)關(guān)。李新林并未向南陽(yáng)市宏旺勞務(wù)公司交納管理費(fèi)。
再查，川蒲公司南陽(yáng)分公司為川蒲公司的分公司，該公司2008年至今未進(jìn)行年檢。
原審法院認(rèn)為，《河南省建設(shè)廳關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)勞務(wù)分包市場(chǎng)管理工作的通知(豫建[2 0 07]]68號(hào)文)》規(guī)定：“凡在在我省行政區(qū)域內(nèi)從事建筑活動(dòng)的特級(jí)、一級(jí)施工總承包企業(yè)和專(zhuān)業(yè)承包企業(yè)，必須將勞務(wù)作業(yè)全部分包給有資質(zhì)的建筑勞務(wù)企業(yè)……嚴(yán)禁將建筑勞務(wù)作業(yè)分包給無(wú)資質(zhì)的企業(yè)、勞務(wù)召集人、帶頭人或者“包工頭”或私招濫雇勞務(wù)人員。”因王炳懷與李新林不符合該文件的規(guī)定，二人掛靠在南陽(yáng)市宏旺勞務(wù)公司名下進(jìn)行工程施工，南陽(yáng)市宏旺勞務(wù)公司向李新林出據(jù)了委托書(shū)，李新林又為工程的實(shí)際施工人之一，依播，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法)》第一百零八條的規(guī)定，李新林可以作為本案的原告提起民事訴訟。李新林訴稱，9#、10#、11#及園弧工程款未結(jié)算，被告欠其640000元工程款。本院認(rèn)為，案件所涉及的9#、10#、11#及園弧工程首先由王炳懷與川蒲公司南陽(yáng)分公司聯(lián)系，因王炳懷資金周轉(zhuǎn)困難，找到李新林投資。由于二人不符合豫建[2 0 07]]68號(hào)文件的規(guī)定便掛靠在南陽(yáng)市宏旺勞務(wù)公司名下，以其名義與川蒲公司南陽(yáng)分公司簽訂勞務(wù)合同，李新林和王炳懷作為宏旺勞務(wù)公司的代理人在合同中簽字。李新林提交的38張領(lǐng)款單據(jù)共計(jì)1505938元，其中王炳懷領(lǐng)款1393010元，李新林領(lǐng)款65000元，其他施工人員領(lǐng)款47928元，且在具體施工過(guò)程中對(duì)外以“王炳懷施工隊(duì)名義進(jìn)行施工、結(jié)算，這一事實(shí)與被告辯稱的施工過(guò)程中一直都是與王炳懷進(jìn)行結(jié)算相印證。從開(kāi)工到竣工李新林沒(méi)有向王炳懷支付工資，依據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則)》若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)第四十六條之規(guī)定，李新林與王炳懷之間實(shí)際上是合伙關(guān)系。作為合伙人王炳懷的行為后果及于李新林。王炳懷作為一個(gè)成年人，對(duì)工程結(jié)算表及700000元的收條應(yīng)當(dāng)具有清楚正確的認(rèn)識(shí)，王炳懷在簽字時(shí)也沒(méi)有受到脅迫，該簽字行為是對(duì)工程款全部結(jié)清這一事實(shí)的認(rèn)可。13名施工隊(duì)人員的領(lǐng)款條充分印證了各施工隊(duì)民工的工資已全部結(jié)清的事實(shí)。雖然宏旺公司向李新林出具委托書(shū)但合同具有相對(duì)性，作為合同的相對(duì)方，被告已向相對(duì)方宏旺勞務(wù)公司的另一代表人王炳懷履行了支付勞務(wù)費(fèi)的義務(wù)，則李新林不能重復(fù)要求被告再次履行該義務(wù)，且李新林也沒(méi)證據(jù)證明被告欠其640000元的勞務(wù)費(fèi)。因涉及工程的勞務(wù)費(fèi)由王炳懷結(jié)算并領(lǐng)取，李新林若與王炳懷為該工程款的分配有異議可另案起訴與王炳懷之間的合伙糾紛來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。王炳懷稱700000元的工程尾款中除去各施工隊(duì)領(lǐng)取的款項(xiàng)，下余的73024元川蒲公司南陽(yáng)分公司并未向其支付。川蒲公司南陽(yáng)分公司辯稱：該款已支付給了王炳懷，因王炳懷已經(jīng)打了總收條故無(wú)必要讓其重復(fù)出具收條。川蒲公司南陽(yáng)分公司有王炳懷簽字的收條提出抗辯，故川蒲公司南陽(yáng)分公司稱在工程竣工后與王炳懷進(jìn)行了結(jié)算，隨后又付清了工程尾款的理由成立。綜述，李新林的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定判決：駁回原告李新林的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10200元，由原告李新林負(fù)擔(dān)。
李新林不服原判，上訴稱：1、原審認(rèn)定上訴人與王炳懷是合伙關(guān)系錯(cuò)誤；2、上訴人系工程的勞務(wù)承包人，結(jié)算應(yīng)對(duì)準(zhǔn)上訴人而不是王炳懷；3、工程款未結(jié)算；4、原審程序違法，超審限審理，漏列當(dāng)事人王炳懷等。
川蒲公司、川蒲公司南陽(yáng)分公司答辯稱：原審處理正確，與被上訴人聯(lián)系業(yè)務(wù)、領(lǐng)款、結(jié)算的均是王炳懷，工程款已結(jié)算完畢，原審判決正確，二審應(yīng)維持。
二審中上訴人李新林放棄對(duì)瑞豐公司的上訴請(qǐng)求。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，合議庭歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、王炳懷結(jié)算行為對(duì)李新林是否產(chǎn)生效力；2、工程款是否已結(jié)清；3、原審程序是否合法。
二審中上訴人李新林舉出1、2007年6月26日，川蒲公司南陽(yáng)分公司作為甲方與乙方宏旺勞務(wù)公司簽訂的建筑施工承包合同，該合同中乙方宏旺勞務(wù)公司的代理人為李新林，證明李新林系合同相對(duì)方，結(jié)算應(yīng)對(duì)準(zhǔn)李新林。被上訴人川蒲公司、川蒲公司南陽(yáng)分公司質(zhì)證認(rèn)為其在原審中提交的另一份合同中有王炳懷和李新林兩人的簽字，所以結(jié)算也應(yīng)對(duì)準(zhǔn)王炳懷，且李新林在原審中認(rèn)可王炳懷對(duì)外是代表自己，被上訴人的工程結(jié)算、領(lǐng)款均是對(duì)準(zhǔn)王炳林；2、3份蓋章施工通知，證明對(duì)外是11#樓施工隊(duì)不是王炳林施工隊(duì)，被上訴人質(zhì)證認(rèn)為此通知不能否認(rèn)王炳林施工隊(duì)；3、領(lǐng)款收據(jù)，證明結(jié)算以此為據(jù)，王炳林無(wú)此收據(jù)不能結(jié)算。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為收據(jù)不是結(jié)算所必須，該收據(jù)反而說(shuō)明李新林僅負(fù)責(zé)一部分施工工作。4、工人向李新林借支生活費(fèi)的手續(xù)以及王炳懷的的收條。證明李新林墊支費(fèi)用和給王炳林發(fā)工資，被上訴人質(zhì)證工人借支的收據(jù)中除李國(guó)朋外其余人與本工程無(wú)關(guān)且李國(guó)朋的錢(qián)已清，李新林和王炳懷之間的收條系上訴后雙方之間的事與本案無(wú)關(guān)。
二審中川蒲公司、川蒲公司南陽(yáng)分公司未提供新證據(jù)。
二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：本案涉及的是建設(shè)工程中勞務(wù)費(fèi)的計(jì)算與支付問(wèn)題，上訴人李新林稱其為工程的勞務(wù)承包人，所以結(jié)算應(yīng)對(duì)準(zhǔn)其而不是王炳懷進(jìn)行，王炳懷結(jié)算行為對(duì)李新林不產(chǎn)生效力，但本院認(rèn)為李新林的理由不能成立。首先，對(duì)于爭(zhēng)議的工程，李新林認(rèn)可系王炳林聯(lián)系，因王無(wú)資金找到李新林，兩人商定后，因缺少承包勞務(wù)的資質(zhì)，又找到宏旺勞務(wù)公司進(jìn)行掛靠，從此可看出王炳林與李新林之間并非李所述的聘用關(guān)系；其次，李新林在原審中自己承認(rèn)王炳懷在施工中負(fù)責(zé)對(duì)外協(xié)調(diào)、找施工隊(duì)、領(lǐng)款、結(jié)算，王炳懷的行為均是其同意的，這與王炳懷的陳述及川蒲公司南陽(yáng)分公司所講的一直與王炳懷發(fā)生業(yè)務(wù)聯(lián)系相一致；再次，在具體施工中川蒲公司南陽(yáng)分公司多是對(duì)準(zhǔn)王炳林處理具體施工問(wèn)題如罰款、返工等，結(jié)算也多以對(duì)準(zhǔn)王炳懷進(jìn)行，如自2007年11月1日至2008年12月30日，川蒲公司支付1505938元，其中王炳懷領(lǐng)款1393010元，李新林領(lǐng)款僅65000元，其他施工人領(lǐng)取47928元；第四、李新林所舉出的僅有其本人簽字的合同認(rèn)為川蒲公司南陽(yáng)分公司應(yīng)對(duì)其結(jié)算，但其又在具體施工和訴訟中均承認(rèn)王炳懷的結(jié)算行為，且不論川蒲公司南陽(yáng)分公司舉出的由李新林和王炳懷兩人簽字的合同的效力，單就李新林的舉證和其本人的自認(rèn)存在矛盾，本人又無(wú)合理解釋?zhuān)瑢?duì)其主張也無(wú)法支持；第五、李新林在原審訴狀中要求判付勞務(wù)費(fèi)640000元，但對(duì)該數(shù)額來(lái)源一直未提供證據(jù)予以說(shuō)明。關(guān)于工程款是否結(jié)清問(wèn)題，2009年1月9日王炳懷與川蒲公司南陽(yáng)分公司就工程款問(wèn)題清算后，向川蒲公司南陽(yáng)分公司出具收據(jù)，川蒲公司南陽(yáng)分公司隨后通過(guò)轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金的方式將工程款支付給各相關(guān)的施工組，對(duì)此事實(shí)李新林在原審中也承認(rèn)給工人的錢(qián)都是其算好后，讓工人找王炳懷要的，其又認(rèn)可王炳懷的結(jié)算行為均是其同意的，則李新林再起訴稱工程款未結(jié)清，明顯缺乏依據(jù)，理由不能成立。本案在原審中因案情復(fù)雜，曾休庭調(diào)查，但開(kāi)庭審理時(shí)上訴人李新林均到庭參加訴訟，未剝奪其訴訟權(quán)利，此外本案涉及到的重要關(guān)系人王炳懷到庭接受法庭詢問(wèn)和各方當(dāng)事人質(zhì)證，所以無(wú)必要作為本案的當(dāng)事人參加訴訟。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人李新林的上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10200元，由上訴人李新林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 劉 建 華
審 判 員 張 南
審 判 員 車(chē) 向 平
二0一一年三月二十二日
書(shū) 記 員 徐 艷 華
|
|
|
|
|
