| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 最新動態(tài) |
|
行政上訴狀
上訴人（原審被告）：北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局
法定代表人： 呂明杰 職務(wù)： 局長
委托代理人： 聶長齊
職務(wù)：朝陽區(qū)勞動保障局勞動監(jiān)察科科長
委托代理人： 王 雷
職務(wù)：朝陽區(qū)勞動保障局行政辦副主任
被上訴人（原審原告）：張新云，北京市先告知律師事務(wù)所律師
上訴人不服北京市朝陽區(qū)人民法院（２００７）朝行初字第１２２號行政判決書中責(zé)令上訴人對北京市先告知律師事務(wù)所拖欠社會保險費(fèi)問題履行調(diào)查處理的勞動監(jiān)察職責(zé)的判決，現(xiàn)提出上訴。
上訴請求
１、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（２００７）朝行初字第１２２號行政判決書。
２、駁回一審原告的訴訟請求。
３、判決本案被上訴人承擔(dān)第一、第二審全部訴訟費(fèi)用。
上訴理由
一、一審法院在“繳費(fèi)單位”概念的理解上存在錯誤
北京市先知律師事務(wù)所是依據(jù)《律師法》及《律師事務(wù)所登記管理辦法》，于２００４年１２月６日經(jīng)北京市司法局審核登記后設(shè)立的律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)。從單位類型上看，它既不屬于在民政部門登記的民辦非企業(yè)單位或社會團(tuán)體，也不屬于在工商部門注冊登記的企業(yè)。一審法院認(rèn)為依照《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》的立法宗旨，繳費(fèi)單位具有繳納社會保險費(fèi)的強(qiáng)制性義務(wù)。一審中原告張新云所在的北京市先知律師事務(wù)所已辦理了社保登記并實(shí)際繳納了保險費(fèi)用，因此其繳費(fèi)行為應(yīng)當(dāng)受《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》等相關(guān)社保征繳法律規(guī)范的調(diào)整和拘束。而上訴人認(rèn)為：《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》第二條第二款已就繳費(fèi)單位和繳費(fèi)個人給予了明確的定義，即：本條例所稱繳費(fèi)單位、繳費(fèi)個人，是指依照有關(guān)法律、行政法規(guī)和國務(wù)院的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)繳納社會保險費(fèi)的單位�！渡鐣ｋU費(fèi)征繳暫行條例》第三條和《勞動保障監(jiān)察條例》第二條第一款分別就征繳范圍和勞動保障監(jiān)察范圍進(jìn)行了詳細(xì)的界定，僅通過司法部門審核登記后設(shè)立的律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，其單位類型不包含在《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》所規(guī)定的企業(yè)、民辦非企業(yè)單位以及社會團(tuán)體之中。一審法院顯然對“繳費(fèi)單位”的定義在邏輯上進(jìn)行了偷換。
二、法律法規(guī)及政策體系的不完善，其后果不應(yīng)由具體的執(zhí)法部門所承擔(dān)
區(qū)縣勞動保障行政部門是落實(shí)《勞動保障監(jiān)察條例》，負(fù)責(zé)組織實(shí)施勞動保障監(jiān)察的具體工作部門。一審法院認(rèn)為：一審被訴人拒絕履行監(jiān)察職責(zé)是不符合當(dāng)前政策方向的。律師當(dāng)屬社會勞動者范疇，其勞動權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫絼趧颖Ｕ喜块T的維護(hù)和保障。上訴人認(rèn)為：現(xiàn)行的勞動保障法律、法規(guī)、規(guī)章及我市關(guān)于社會保險征繳的相關(guān)政策，均未將僅通過司法部門審核登記的律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)納入城鎮(zhèn)社會保險強(qiáng)制征繳范圍是不爭的事實(shí)。并且本案一審的主審法官庭后接受記者采訪時也表示“目前我國法律還未將律師事務(wù)所納入到強(qiáng)制繳納社保的單位，本案判決勞動局調(diào)查先先知律師事務(wù)所的社保繳納情況，不代表勞動局一定要求律師事務(wù)所為律師強(qiáng)制繳納社保。他建議我國正在修訂的律師法中，能夠?qū)⒙蓭熓聞?wù)所必須強(qiáng)制為律師繳納社保，以法律條文形式確定下來，以保障律師的合法勞動權(quán)益。”（見２００７年１２月１４日《京華時報》A１２版）。上訴人認(rèn)為：勞動保障監(jiān)察是法定的專門機(jī)構(gòu)代表國家對勞動和社會保障法律、法規(guī)的執(zhí)行情況進(jìn)行的檢查、處理、處罰等一系列監(jiān)督活動，其監(jiān)察的主體、監(jiān)察的范圍、監(jiān)察的措施以及監(jiān)察程序均應(yīng)嚴(yán)格依照相關(guān)的法律、法規(guī)及規(guī)章的明文規(guī)定來進(jìn)行。而一審法院將立法中存在的問題強(qiáng)行推由區(qū)縣一級的具體執(zhí)法部門來承擔(dān)，顯然不妥。
三、我局已在法定的權(quán)限內(nèi)完全履行了監(jiān)察職責(zé)
根據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第十條的規(guī)定，勞動保障監(jiān)察部門實(shí)施勞動保障監(jiān)察，所履行的職責(zé)有四項(xiàng)：一是宣傳勞動保障法律、法規(guī)和規(guī)章，督促用人單位貫徹執(zhí)行；二是檢查用人單位遵守勞動保障法律、法規(guī)和規(guī)章的情況；三是受理對違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為的舉報、投訴；四是依法糾正和查處違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為。上訴人在處理此案時，已依法履行了立案、調(diào)查、告知全部法律法規(guī)所賦予的職責(zé)。
綜上所述，根據(jù)國務(wù)院依法行政實(shí)施綱要的精神，即：對于行政執(zhí)法對象而言，法無禁止皆可行，但對行政機(jī)關(guān)來說，法無規(guī)定皆禁止。因此上訴人請求二審人民法院依照事實(shí)和法律法規(guī)，撤銷一審判決。
此致
北京市第二中級人民法院
北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局
二OO七年十二月十六日
辯 論 詞
審判長、審判員：
現(xiàn)就本案二審提出如下辯論意見：
一、律師事務(wù)所是法定的社會保險繳費(fèi)單位。對此我在一審法庭辯論和提交的辯論詞已作了較為詳細(xì)的論述，這里強(qiáng)調(diào)三點(diǎn)：
1、民辦合伙制律師事務(wù)所屬于由司法行政部門依照《律師法》審核批準(zhǔn)成立的民辦非企業(yè)單位。
《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》（以下簡稱《條例》）第二條規(guī)定：“民辦非企業(yè)單位，是指企業(yè)、事業(yè)單位，社會團(tuán)體和其他社會力量以及公民個人利用非國有資產(chǎn)舉辦的，從事非營利性社會服務(wù)活動的社會組織”。從該規(guī)定可以看出，民辦非企業(yè)單位的本質(zhì)屬性是非國有性、非營利性和社會服務(wù)性。民辦合伙制律師事務(wù)所完全符合這些本質(zhì)屬性。
從設(shè)立的法律依據(jù)和成立要件看，民辦合伙制律師事務(wù)所是依據(jù)《律師法》而設(shè)立的，他符合《條例》第五條第三款規(guī)定的“法律、行政法規(guī)對民辦非企業(yè)單位的監(jiān)督管理另有規(guī)定的，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行”的設(shè)立程序。符合民辦非企業(yè)單位本質(zhì)屬性的社會組織以法定管理機(jī)關(guān)的審核批準(zhǔn)為成立要件，而不是以發(fā)給《民辦非企業(yè)單位登記證書》為前提。依據(jù)《律師法》規(guī)定，包括民辦合伙制律師事務(wù)所在內(nèi)的律師事務(wù)所的審核批準(zhǔn)機(jī)關(guān)就是司法行政部門，司法行政部門核發(fā)的合伙律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)證書，就是民辦合伙制律師事務(wù)所成立和開展法律服務(wù)的有效憑證。《條例》第十二條第二款規(guī)定“依照法律、其他行政法規(guī)規(guī)定，經(jīng)有關(guān)主管部門依法審核或者登記，已經(jīng)取得相應(yīng)執(zhí)業(yè)許可證書的民辦非企業(yè)單位，登記管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)簡化登記手續(xù)，憑有關(guān)主管部門出具的執(zhí)業(yè)許可證明文件，發(fā)給相應(yīng)的民辦非企業(yè)單位登記證書”。從該款規(guī)定也可以看出，某一依法成立的社會組織只要符合民辦非企業(yè)單位的本質(zhì)屬性，它就是民辦非企業(yè)單位，而不以發(fā)給《民辦非企業(yè)單位登記證書》為成立要件。司法行政部門對合伙制律師事務(wù)所的監(jiān)督管理實(shí)際上行使了《條例》第十九條所規(guī)定的職能。所以，就現(xiàn)行規(guī)定而言，對作為民辦非企業(yè)單位的民辦合伙制律師事務(wù)所，司法行政部門既是其業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)，又是其審核發(fā)證機(jī)關(guān)。我們不能因?yàn)樗痉ㄐ姓块T與民政部門在對民辦合伙制律師事務(wù)所行使監(jiān)督管理和發(fā)給什么證書的形式層面上的不一致，就否定民辦合伙制律師事務(wù)所符合《條例》規(guī)定的民辦非企業(yè)單位的非國有性、非營利性和社會服務(wù)性的本質(zhì)屬性，將其排除在民辦非企業(yè)單位之外。否則，與法相悖，與理不通，損害廣大普通律師的合法權(quán)利，破壞社會和諧和法制的統(tǒng)一。
從邏輯上講，民辦社會組織依據(jù)法定的營利性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，只有二分法，即民辦企業(yè)和民辦非企業(yè)單位。民辦合伙制律師事務(wù)所作為用人單位的民辦社會組織在民辦企業(yè)與民辦非企業(yè)單位二者之間必居其一。其從事的法律服務(wù)屬于非營利性社會服務(wù)活動（即國家設(shè)立律師事務(wù)所不以盈利為目的），因不符合民辦企業(yè)的營利性特性，被排除在企業(yè)之外，那他就當(dāng)然屬于民辦非企業(yè)單位。
2、有關(guān)勞動和社會保險的法律、法規(guī)和規(guī)章等，已對包括民辦合伙制律師事務(wù)所在內(nèi)的所有用人單位繳納社會保險的義務(wù)作出了明確規(guī)定。
《勞動法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動關(guān)系的勞動者，適用本法。國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會團(tuán)體和與之建立勞動合同關(guān)系的勞動者，依照本法執(zhí)行”。第七十二條規(guī)定：“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費(fèi)”。從法律條文來看，勞動法對用人單位是用概括性的立法技術(shù)進(jìn)行規(guī)定的，并未用一一列舉的方式進(jìn)行規(guī)定。所以企業(yè)和個體經(jīng)濟(jì)組織顯然是根據(jù)當(dāng)時的國情對勞動用人單位的概括。
勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<勞動法>若干問題的意見》第一條第4項(xiàng)規(guī)定：“公務(wù)員和比照實(shí)行公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會團(tuán)體的工作人員，以及農(nóng)村勞動者（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進(jìn)城務(wù)工、經(jīng)商的農(nóng)民除外）、現(xiàn)役軍人和家庭保姆等不適用勞動法”。該條文采用列舉式的立法技術(shù)，對不適用勞動法的用人單位和個人作出明確而具體的規(guī)定。換句話說，就是除了列舉的不適用勞動法的單位和個人之外，其他用人單位都應(yīng)適用勞動法。顯然，律師事務(wù)所不在排除適用勞動法所列舉的范圍之列。
國務(wù)院《關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險制度的決定》（國發(fā)〔1998〕44號），第二條規(guī)定：“城鎮(zhèn)所有用人單位，包括企業(yè)、機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位及其職工，都要參加基本醫(yī)療保險”。
國務(wù)院《關(guān)于完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度的決定》（ 國發(fā) [2005] 38號），第三條規(guī)定：“擴(kuò)大基本養(yǎng)老保險覆蓋范圍。城鎮(zhèn)各類企業(yè)職工、個體工商戶和靈活就業(yè)人員都要參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險”。第五條規(guī)定：“加強(qiáng)基本養(yǎng)老保險基金征繳與監(jiān)管。……。凡是參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險的單位和個人，都必須按時足額繳納基本養(yǎng)老保險費(fèi)；對拒繳、瞞報少繳基本養(yǎng)老保險費(fèi)的，要依法處理；對欠繳基本養(yǎng)老保險費(fèi)的，要采取各種措施，加大追繳力度，確�；攫B(yǎng)老保險基金應(yīng)收盡收”。
“本決定自發(fā)布之日起實(shí)施，已有規(guī)定與本決定不一致的，按本決定執(zhí)行”。
《社會保險費(fèi)征繳監(jiān)督檢查辦法》（1999年3月19日勞動和社會保障部令第3號），第一條規(guī)定：“為加強(qiáng)社會保險費(fèi)征繳監(jiān)督檢查工作，規(guī)范社會保險費(fèi)征繳監(jiān)督檢查行為，根據(jù)《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》（以下簡稱條例）和有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，制定本辦法”。第二條規(guī)定：“對中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、城鎮(zhèn)個體工商戶（以下簡稱繳費(fèi)單位）實(shí)施社會保險費(fèi)征繳監(jiān)督檢查適用本辦法”。第三條規(guī)定：“勞動保障行政部門負(fù)責(zé)社會保險費(fèi)征繳的監(jiān)督檢查工作，對違反條例和本辦法規(guī)定的繳費(fèi)單位及其責(zé)任人員，依法作出行政處罰決定，并可以按照條例規(guī)定委托社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行與社會保險費(fèi)征繳有關(guān)的檢查、調(diào)查工作”。
《北京市基本醫(yī)療保險規(guī)定》（已經(jīng)2000年10月24日市人民政府第29次常務(wù)會議通過，2005年6月6日北京市人民政府第158號令第二次修改)，第二條規(guī)定：“本市行政區(qū)域內(nèi)的城鎮(zhèn)所有用人單位，包括企業(yè)、機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位(以下簡稱用人單位)及其職工和退休人員適用本規(guī)定”。
從上述一系列規(guī)定可以看出，強(qiáng)制性社會保險的覆蓋范圍是城鎮(zhèn)所有用人單位及其職工，都須參加社會保險，律師事務(wù)所不能例外。
3、對《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》和《勞動保障監(jiān)察條例》（以下簡稱《條例》）就繳費(fèi)單位和監(jiān)察范圍的概括性立法不能作出將律師事務(wù)所排除在外的理解和適用。
如果《條例》將律師事務(wù)所和律師排除在繳費(fèi)單位和個人之外，那它就是對律師事務(wù)所和律師的歧視，其排除之規(guī)定因違憲違法而無效；如果沒有排除，那律師事務(wù)所和律師就是其概括性立法所包含的繳費(fèi)單位和個人，受《條例》的調(diào)整，并應(yīng)接受勞動和社會保障行政部門的征繳管理和監(jiān)督檢查。排除與包括二者必居其一。如果說律師事務(wù)所和律師不是有關(guān)勞動和社會保險法律、法規(guī)和規(guī)章等調(diào)整規(guī)范的用人單位和個人，不屬于勞動和社會保障行政部門管理監(jiān)察的范圍，那律師事務(wù)所和律師繳納社會保險費(fèi)的法律依據(jù)是什么呢？還是不需要法律依據(jù)，可以隨心所欲呢？勞動和社會保障行政部門所屬的社保中心為律師事務(wù)所和律師辦理職工社會保險登記，核發(fā)證書，核收保費(fèi)的法律依據(jù)又是什么？還是也無需法律依據(jù)，隨心所欲？先知律師事務(wù)所欠繳（挪用）律師的社會保險費(fèi)，被上訴人投訴后，上訴人立案并派員到先知所調(diào)查情況，其后先知所自行去社保中心欲補(bǔ)交，但社保中心依據(jù)有關(guān)規(guī)定只接受補(bǔ)繳醫(yī)療保險費(fèi)，不接受補(bǔ)繳養(yǎng)老保險費(fèi)，使養(yǎng)老保險繳費(fèi)中斷一年。社保中心不接受補(bǔ)繳養(yǎng)老保險費(fèi)的行為也說明上訴人及其社保中心是依據(jù)有關(guān)社會保險的規(guī)范性文件對先知所和律師的職工社會保險行為實(shí)施了管理。否則，先知所想繳就繳，不想繳就不繳，繳與不繳隨心所欲，上訴人及其社保中心就無權(quán)拒絕其補(bǔ)繳。所以從這個角度講，參加社會保險就須遵守社會保險的法律、法規(guī)和規(guī)章等，并服從社會保險行政部門的征繳管理和監(jiān)督檢查。
包括上述法律、法規(guī)和規(guī)章等在內(nèi)的所有勞動和社會保障的規(guī)范性文件，是一個有機(jī)的法律體系，其實(shí)施和監(jiān)督檢查的唯一行政主體就是各級人民政府的勞動和社會保障行政部門。律師事務(wù)所的律師及其他工作人員是在律所工作的社會勞動者，當(dāng)他們的勞動和社會保險權(quán)利受到律師事務(wù)所及其負(fù)責(zé)人的侵害時，勞動和社會保障部門應(yīng)該依法給予保護(hù)，對侵權(quán)者應(yīng)該予以監(jiān)察處理。反之，不將律師事務(wù)所納入勞動和社會保險法律法規(guī)和規(guī)章調(diào)整的對象及勞動和社會保障行政部門勞動監(jiān)察的范圍所帶來的直接危害是全國幾十萬的律師、實(shí)習(xí)律師、律師助理和在律所工作的工勤人員的合法權(quán)利得不到保障。所以，勞動和社會保障行政部門，要從以人為本、構(gòu)建和諧社會、維護(hù)法制統(tǒng)一和勞動者合法權(quán)利出發(fā)，全面實(shí)施有關(guān)勞動和社會保障的法律、法規(guī)和規(guī)章等，而不應(yīng)背離立法精神，形而上學(xué)，孤立的、僵死的去固守個別條款。
二、上訴人所說的“法律法規(guī)及政策體系不完善”，是其只見樹木不見森林的錯誤認(rèn)識。有關(guān)勞動和社會保險的法律、法規(guī)和規(guī)章等已形成了一個完整的法律體系，只是對用人單位的表述不盡一致，屬于立法技術(shù)問題，有待統(tǒng)一（對此請二審法院向有關(guān)的立法機(jī)關(guān)提出司法建議）。但這并不構(gòu)成上訴人對律師事務(wù)所的勞動和社會保險放棄監(jiān)督檢查的理由。至于上訴人關(guān)于一審法官對新聞界提到的：建議修訂律師法，將律師事務(wù)所強(qiáng)制為律師繳納社保，以法律條文形式確認(rèn)下來，以保障律師的合法勞動權(quán)益。我認(rèn)為，這更不能成為支持上訴人上訴請求的理由。因?yàn)�，勞動和社會保險事務(wù)只能由勞動和社會保險法律、法規(guī)和規(guī)章等予以規(guī)定和調(diào)整，律師法不具有調(diào)整勞動和社會保險事務(wù)的功能，所以該建議不符合法制統(tǒng)一原則。律師界不是獨(dú)立王國，不是小社會，不能就勞動和社會保險單獨(dú)立法，另搞一套。
三、上訴狀說：“我局已在法定的權(quán)限內(nèi)完全履行了監(jiān)察職責(zé)”，“上訴人在處理此案時，已依法履行了立案、調(diào)查、告知等全部法律法規(guī)所賦予的職責(zé)”，是自相矛盾的�！巴耆男辛吮O(jiān)察職責(zé)”是以其具有法定的監(jiān)察職責(zé)為前提，上訴人認(rèn)為律師事務(wù)所不屬勞動和社會保險法律、法規(guī)和規(guī)章調(diào)整的對象，不在其征繳管理和監(jiān)督檢查的范圍內(nèi)，拒絕對先知律師事務(wù)所欠繳（挪用）律師社會保險費(fèi)的行為進(jìn)行監(jiān)察處理，怎么就成了“完全履行了監(jiān)察職責(zé)”呢？“立案、調(diào)查”，“處理此案，”同樣以其對案件具有管轄權(quán)為前提，這也說明上訴人依法對“此案”具有管轄權(quán)，并且實(shí)際行駛了管轄權(quán)，否則，上訴人依據(jù)什么對“此案”進(jìn)行“立案、調(diào)查”呢？因?yàn)椋绻戎蓭熓聞?wù)所欠繳（挪用）律師社會保險費(fèi)的行為不屬勞動監(jiān)察的范圍，那你上訴人根本就不應(yīng)該立案�？墒巧显V人不僅立案，還對事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查，兩個月后卻口頭告知被上訴人律師事務(wù)所的社會保險不歸其管。這就是上訴人所謂的“已依法履行了……全部法律法規(guī)所賦予的職責(zé)”嗎？如此矛盾的上訴理由，顯然不能成立。
綜上所述，上訴人對我就北京市先知律師事務(wù)所欠繳（挪用）律師社會保險費(fèi)的投訴不履行調(diào)查處理的監(jiān)察職責(zé)，構(gòu)成行政不作為，其上訴理由不能成立。請駁回上訴，依法作出理由充分，并對合伙制律師事務(wù)所作為民辦非企業(yè)單位定性明確的判決。
以上意見請合議庭采納。
張新云
2008年1月21日
行政起訴書
原告：張新云，男，1960年12月12日出生，北京市先知律師事務(wù)所律師，住昌平區(qū)天通苑X區(qū)XX號樓X單元XXX室 電話：13601000651
被告：北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局
住所：朝陽區(qū)宵云路34號
法定代表人：
案由：訴勞動和社會保障行政機(jī)關(guān)不履行社會保險費(fèi)征繳監(jiān)督檢查和行政處罰的職責(zé)
訴訟請求：判令被告依法履行對北京市先知律師事務(wù)所欠繳原告社會保險費(fèi)進(jìn)行監(jiān)督檢查的法定職責(zé)。
事實(shí)和理由：原告是北京市先知律師事務(wù)所的專職律師，2005年8月由當(dāng)時主管財務(wù)的劉XX律師（2005年底調(diào)離先知所）牽頭，以先知律師事務(wù)所作為繳費(fèi)單位，為一部分律師在朝陽社保中心辦理了養(yǎng)老和醫(yī)療等社會保險，費(fèi)用個人承擔(dān),律師事務(wù)所從參保律師的業(yè)務(wù)收入提成款中提前扣除三個月的社會保險費(fèi)-待繳。但從2006年4月1日起，先知律師事務(wù)所主任高峰（主要投資人），將包括原告在內(nèi)的律師們留在事務(wù)所待繳的數(shù)萬元社保費(fèi)，擅自挪用，一直不予補(bǔ)繳。對此，原告于2006年12月21日通過被告的網(wǎng)站進(jìn)行了投訴，12月28日被告通過其網(wǎng)站反饋信息：“張新云你好:來信收悉,你的來信已轉(zhuǎn)至勞動監(jiān)察部門立案處理.查詢電話:84486576”。過了幾天，被告給原告打電話說：律師事務(wù)所提出異議，你的投訴不歸我們管。2007年1月26日原告又到被告處以書面形式，對先知律師事務(wù)所欠繳社會保險費(fèi)一事進(jìn)行投訴，被告立案，并于2月初派員到先知律師事務(wù)所進(jìn)行調(diào)查。遺憾的是3月16日被告的辦案人員口頭告知原告：被投訴人提出異議，對律師事務(wù)所的社會保險投訴不歸勞動部門管，你可以直接向法院起訴。
被告拒絕履行法定職責(zé)，違反了相關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章之規(guī)定，構(gòu)成行政不作為�，F(xiàn)為了維護(hù)原告及律師的合法權(quán)利，促使勞動和社會保障行政部門理直氣壯的依法行政，改變律師事務(wù)所游離于勞動和社會保障法律、法規(guī)和規(guī)章約束之外，意欲獨(dú)立，背離法制的不正�，F(xiàn)象。特提起此行政訴訟，敬請依法判決。
此致
朝陽區(qū)人民法院
起訴人：張新云
2007年3月29日
訴朝陽區(qū)勞動局行政不作為案辯論詞
審判長、審判員、陪審員：
我就本案發(fā)表以下辯論意見：
一、國家主權(quán)和法制統(tǒng)一是任何單位及個人都不能挑戰(zhàn)和逾越的高壓線。
在一個主權(quán)國家領(lǐng)域內(nèi)的所有社會經(jīng)濟(jì)活動及其參與者都須遵守相關(guān)的法律法規(guī)和政策規(guī)范，接受法定主管行政、司法當(dāng)局的管理、監(jiān)督和裁決，不允許出現(xiàn)不受管理監(jiān)督的特殊單位和個人，這是國家主權(quán)的要求和體現(xiàn)。
國家立法制定律師制度和創(chuàng)辦律師事務(wù)所從事社會法律服務(wù)是為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利和法律的正確實(shí)施，促進(jìn)國家的法制建設(shè)。但律師管理機(jī)構(gòu)受利益驅(qū)動，伙同一些律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人有意制造混亂，律師事務(wù)所常常就對其提起的司法訴訟和勞動仲裁、勞動監(jiān)察提出管轄異議，總想將律師行政、行業(yè)管理和律師事務(wù)所內(nèi)部管理搞成“獨(dú)立王國”，從某種意義上說這是對國家主權(quán)和法制統(tǒng)一的挑戰(zhàn)，是決不允許的！
任何單位和個人在行使一部法律所賦予的權(quán)利的同時，必須履行該法律所設(shè)定的義務(wù)，并接受該法律所賦予實(shí)施權(quán)的主管部門的管理和監(jiān)督。不允許有只享受權(quán)利，不履行義務(wù)，不接受管理和監(jiān)督的特權(quán)單位和個人，這是法制統(tǒng)一的基本要求。
勞動和社會保障行政部門對其行政管轄范圍內(nèi)（包括律師事務(wù)所在內(nèi)）的城鎮(zhèn)所有用人單位的勞動和社會保障事務(wù)都具有管理監(jiān)督的權(quán)利和責(zé)任，對城鎮(zhèn)所有的社會保險參保單位和個人都具有征繳管理和監(jiān)督檢查的法定職責(zé)，這是不容推卸的。律師事務(wù)所作為用人單位，在享受勞動和社會保障法律法規(guī)所賦予的權(quán)利的同時，必須履行勞動和社會保障法律法規(guī)所設(shè)定的義務(wù)，不履行該義務(wù)就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并接受勞動和社會保障行政部門的管理、監(jiān)督和查處。
二、城鎮(zhèn)所有用人單位的勞動和社會保險事務(wù)都應(yīng)接受勞動和社會保障行政部門的管理和監(jiān)督。
本案的焦點(diǎn)在于律師事務(wù)所是否屬于用人單位？
“用人單位”是我國勞動法中的一個特定概念，是勞動關(guān)系雙方中的一方，與勞動者相對稱，是指依法成立，具有用人權(quán)利能力和行為能力，能夠依法簽訂勞動合同（包括聘用合同），使用勞動者的勞動力，并向勞動者支付工資等勞動報酬的社會組織。用人單位的用人權(quán)利能力和行為能力，自其依法成立時產(chǎn)生，自其依法撤消時消滅。
律師事務(wù)所屬于勞動和社會保障法律法規(guī)和規(guī)章中規(guī)定的用人單位。律師事務(wù)所依法登記成立，有自己的名稱、住所和章程，有十萬元以上人民幣的資產(chǎn)，有符合法律規(guī)定的創(chuàng)辦律師和聘用律師、實(shí)習(xí)律師、律師助理，有聘用的專職財務(wù)人員和其他工勤人員，依法登記納稅，依法登記參加社會保險。完全符合用人單位的特征和條件，是法定的用人單位。
《勞動法》及其勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<勞動法>若干問題的意見》的頒布實(shí)施標(biāo)志著我國將勞動關(guān)系主體，特別是對用人單位的管理納入了法制軌道。《勞動法》第二條規(guī)定：在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動關(guān)系的勞動者，適用本法。國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會團(tuán)體和與之建立勞動合同關(guān)系的勞動者，依照本法執(zhí)行。第七十二條規(guī)定：用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費(fèi)。從法律條文來看，勞動法對用人單位范疇是用概括性的立法技術(shù)進(jìn)行規(guī)定的，并未用列舉的方式進(jìn)行明確規(guī)定。勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<勞動法>若干問題的意見》第一條第4項(xiàng)規(guī)定：公務(wù)員和比照實(shí)行公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會團(tuán)體的工作人員，以及農(nóng)村勞動者（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進(jìn)城務(wù)工、經(jīng)商的農(nóng)民除外）、現(xiàn)役軍人和家庭保姆等不適用勞動法。該條文采用列舉式的立法技術(shù)，對不適用勞動法的用人單位和個人作出明確而具體的規(guī)定。顯而易見，律師事務(wù)所不在排除適用所列舉的范圍之列。因此，律師事務(wù)所屬于勞動法調(diào)整的用人單位的范疇。
對《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》就繳費(fèi)單位的概括性立法不能作出將律師事務(wù)所排除在參加社會保險單位之外的理解。如果該條例將律師事務(wù)所排除在社會保險參保單位之外，那它就是對律師的歧視，其排除之規(guī)定因違憲違法而無效；如果沒有排除，那律師事務(wù)所就是其概括性立法所包含的社會保險參保單位，受該條例的調(diào)整，并應(yīng)接受勞動和社會保障行政部門的管理和監(jiān)督。排除與納入二者必居其一。 如果說律師事務(wù)所和律師不是有關(guān)社會保險法律、法規(guī)和規(guī)章調(diào)整規(guī)范的用人單位和個人，不屬于勞動和社會保障行政部門管理監(jiān)察的范圍，那律師事務(wù)所和律師繳納社會保險費(fèi)的法律依據(jù)是什么呢？還是不需要法律依據(jù)，可以隨心所欲呢？勞動和社會保障行政部門所屬的社保中心為律師事務(wù)所和律師辦理社會保險登記，核發(fā)證書，核收保費(fèi)的法律依據(jù)又是什么？還是也無需法律依據(jù)，隨心所欲？先知律師事務(wù)所欠繳一年的養(yǎng)老保險費(fèi)，社保中心依據(jù)有關(guān)規(guī)定不接受補(bǔ)繳也說明被告及社保中心是依據(jù)有關(guān)社會保險的規(guī)范性文件對律師事務(wù)所和律師的社保行為實(shí)施了管理。否則，先知律師事務(wù)所想繳就繳，不想繳就不繳，繳與不繳隨心所欲，被告及社保中心就無權(quán)拒絕其補(bǔ)繳。參與游戲就須遵守游戲規(guī)則，服從裁判的指揮和裁決；參加社會保險就須遵守社會保險的法律法規(guī)，并服從社會保險行政部門的管理和監(jiān)督。
律師事務(wù)所的律師及其他工作人員是在律所工作的社會勞動者，當(dāng)他們的勞動和社會保障權(quán)利受到律師事務(wù)所及其負(fù)責(zé)人的侵害時，勞動和社會保障部門應(yīng)該依法給予保護(hù)，對侵權(quán)者應(yīng)該予以查處。反之，不將律師事務(wù)所和律師納入勞動社會保障法律法規(guī)調(diào)整的對象及勞動社會保障行政部門管理監(jiān)督的范圍所帶來的直接危害是全國幾十萬的律師、實(shí)習(xí)律師、律師助理和在律所工作的工勤人員的合法權(quán)利得不到保障。
勞動和社會保障行政部門要用歷史唯物主義和辯證的觀點(diǎn)，融會貫通，從以人為本、構(gòu)建和諧、維護(hù)法制統(tǒng)一和勞動者合法權(quán)利出發(fā)，全面實(shí)施有關(guān)勞動和社會保障的法律法規(guī)和規(guī)章，而不應(yīng)違背立法精神，形而上學(xué)的、孤立的、僵硬的去凝固適用個別法律條款。
請看有關(guān)規(guī)定：
國務(wù)院《關(guān)于完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度的決定》 國發(fā) [2005] 38號
五、加強(qiáng)基本養(yǎng)老保險基金征繳與監(jiān)管。凡是參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險的單位和個人，都必須按時足額繳納基本養(yǎng)老保險費(fèi)；對拒繳、瞞報少繳基本養(yǎng)老保險費(fèi)的，要依法處理；對欠繳基本養(yǎng)老保險費(fèi)的，要采取各種措施，加大追繳力度，確�；攫B(yǎng)老保險基金應(yīng)收盡收。
本決定自發(fā)布之日起實(shí)施，已有規(guī)定與本決定不一致的，按本決定執(zhí)行。
國務(wù)院《關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險制度的決定》國發(fā)〔1998〕44號
二、覆蓋范圍和繳費(fèi)辦法
城鎮(zhèn)所有用人單位，包括企業(yè)、機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位及其職工，都要參加基本醫(yī)療保險。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)及其職工、城鎮(zhèn)個體經(jīng)濟(jì)組織業(yè)主及其從業(yè)人員是否參加基本醫(yī)療保險，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府決定。
《北京市勞動合同規(guī)定》 2004-10-10
第二條 本市行政區(qū)域內(nèi)的企業(yè)、個體工商戶及民辦非企業(yè)單位(以下統(tǒng)稱為用人單位)與勞動者建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本規(guī)定訂立勞動合同。
國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體與勞動建立勞動合同關(guān)系，依照本規(guī)定執(zhí)行。
《北京市基本醫(yī)療保險規(guī)定》已經(jīng)2000年10月24日市人民政府第29次常務(wù)會議通過，2005年6月6日北京市人民政府第158號令第二次修改)
第二條 本市行政區(qū)域內(nèi)的城鎮(zhèn)所有用人單位，包括企業(yè)、機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位(以下簡稱用人單位)及其職工和退休人員適用本規(guī)定。
《社會保險費(fèi)征繳監(jiān)督檢查辦法》 一九九九年三月十九日
第一條 為加強(qiáng)社會保險費(fèi)征繳監(jiān)督檢查工作，規(guī)范社會保險費(fèi)征繳監(jiān)督檢查行為，根據(jù)《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》（以下簡稱條例）和有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，制定本辦法。
第二條 對中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、城鎮(zhèn)個體工商戶（以下簡稱繳費(fèi)單位）實(shí)施社會保險費(fèi)征繳監(jiān)督檢查適用本辦法。
第三條 勞動保障行政部門負(fù)責(zé)社會保險費(fèi)征繳的監(jiān)督檢查工作，對違反條例和本辦法規(guī)定的繳費(fèi)單位及其責(zé)任人員，依法作出行政處罰決定，并可以按照條例規(guī)定委托社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行與社會保險費(fèi)征繳有關(guān)的檢查、調(diào)查工作。
三、民辦合伙制律師事務(wù)所不僅是用人單位，而且屬于民辦非企業(yè)單位，同時具有社會團(tuán)體的屬性。
1、民辦合伙制律師事務(wù)所屬于由司法行政部門依照《律師法》登記管理的民辦非企業(yè)單位。
《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》規(guī)定：“民辦非企業(yè)單位，是指企業(yè)、事業(yè)單位，社會團(tuán)體和其他社會力量以及公民個人利用非國有資產(chǎn)舉辦的，從事非營利性社會服務(wù)活動的社會組織”。從該規(guī)定可以看出，民辦非企業(yè)單位的根本屬性是非國有性、非營利性和社會服務(wù)性。民辦合伙制律師事務(wù)所完全符合這些本質(zhì)特性。
從設(shè)立的法律依據(jù)和成立要件看，民辦合伙制律師事務(wù)所是依據(jù)《律師法》而設(shè)立的，他符合《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第五條第三款規(guī)定的“法律、行政法規(guī)對民辦非企業(yè)單位的監(jiān)督管理另有規(guī)定的，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行”的設(shè)立程序。符合民辦非企業(yè)單位本質(zhì)特性的社會組織以法定登記管理機(jī)關(guān)的登記為成立要件，而不是以發(fā)給《民辦非企業(yè)單位登記證書》為前提。依據(jù)《律師法》規(guī)定，包括民辦合伙制律師事務(wù)所在內(nèi)的律師事務(wù)所的登記管理機(jī)關(guān)就是司法行政部門，司法行政部門核發(fā)的合伙律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)證書，就是民辦合伙制律師事務(wù)所成立和開展法律服務(wù)的有效憑證。《條例》作為行政法規(guī)無權(quán)改變《律師法》對合伙制律師事務(wù)所登記管理所規(guī)定的程序，對《條理》和《律師法》也要以歷史唯物主義和辨證的、發(fā)展的觀點(diǎn)，以人為本，實(shí)事求是的作全面和符合立法精神的理解和適用。不要形而上學(xué)，斷章取義，作片面的、非本質(zhì)的理解和適用。否則，與法相悖，與理不通，損害廣大普通律師的合法權(quán)利，破壞社會和諧。就現(xiàn)行法律而言，對作為民辦非企業(yè)單位的民辦合伙制律師事務(wù)所，司法行政部門既是其業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)，又是其登記管理機(jī)關(guān)。我們不能因?yàn)樗痉ㄐ姓块T與民政部門對民辦合伙制律師事務(wù)所行使登記管理權(quán)和發(fā)給什么證書的形式層面上的紛爭，就否定民辦合伙制律師事務(wù)所符合《條例》規(guī)定的民辦非企業(yè)單位的非國有性、非營利性和社會服務(wù)性的本質(zhì)特性，將其排除在民辦非企業(yè)單位之外。
從邏輯上講，民辦社會組織只有二分法，即民辦企業(yè)和民辦非企業(yè)單位。民辦合伙制律師事務(wù)所作為用人單位的民辦社會組織在民辦企業(yè)與民辦非企業(yè)單位二者之間必居其一。民辦合伙制律師事務(wù)所從事的法律服務(wù)屬于非營利性社會服務(wù)活動，因不符合民辦企業(yè)的特性，被排除在企業(yè)之外，那他就當(dāng)然屬于民辦非企業(yè)單位。
2、律師事務(wù)所作為中華全國律師協(xié)會和地方律師協(xié)會的團(tuán)體會員同時具有社會團(tuán)體的屬性。
《中華全國律師協(xié)會章程》第六條規(guī)定：“律師協(xié)會會員分為團(tuán)體會員和個人會員。依照《中華人民共和國律師法》規(guī)定取得律師執(zhí)業(yè)證書的律師，為律師協(xié)會的個人會員。依法批準(zhǔn)設(shè)立的律師事務(wù)所為律師協(xié)會的團(tuán)體會員，下一級律師協(xié)會為上一級律師協(xié)會的團(tuán)體會員”。民辦合伙制律師事務(wù)所的民辦非企業(yè)單位性質(zhì)與作為律師協(xié)會團(tuán)體會員所具有的社會團(tuán)體屬性二者統(tǒng)一于一體，并不矛盾。
四、被告就原告向其投訴北京市先知律師事務(wù)所欠繳社會保險費(fèi)一案，不履行法定職責(zé)，構(gòu)成行政不作為。請求人民法院判決被告盡快履行對北京市先知律師事務(wù)所長期欠繳原告及其他職工社會保險費(fèi)的違法行為依法進(jìn)行監(jiān)督管理和查處。
以上辯論意見請合議庭采納。
張新云
2007-10-11
北京市朝陽區(qū)人民法院
行政判決書
（2007）朝行初字第122號
原告張新云，男，1960年12月12日出生，漢族，河北省張家口市人，北京市先知律師事務(wù)所律師，住北京市昌平區(qū)天通苑X區(qū)XX號樓X單元XXX室。
被告北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局，住所地北京市朝陽區(qū)霄云路34號。
法定代表人XXX，局長。
委托代理人XXX，北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局干部。
委托代理人XX，北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局干部。
原告張新云要求被告北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局履行勞動監(jiān)察職責(zé)一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張新云，被告朝陽區(qū)勞動和社會保障局的委托代理人XXX、XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張新云訴稱，原告是北京市先知律師事務(wù)所的專職律師。2005年8月原告所在律所作為繳費(fèi)單位在北京市朝陽區(qū)社會保險基金管理中心（以下簡稱朝陽區(qū)社保中心）辦理了養(yǎng)老和醫(yī)療等社會保險登記。2006年4月1日起，原告所在律所開始欠繳社保費(fèi)用。原告遂向北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局（以下簡稱朝陽區(qū)勞動局）進(jìn)行投訴。嗣后，被告朝陽區(qū)勞動局答復(fù)稱，對律師事務(wù)所欠繳社保費(fèi)用的投訴不屬勞動部門監(jiān)察范圍。原告認(rèn)為被告拒絕履行勞動監(jiān)察職責(zé)違反了相關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，構(gòu)成行政不作為。為維護(hù)原告及其他律師的合法權(quán)益，請求法院依法判令被告對原告所在律所拖欠社保費(fèi)的問題履行勞動監(jiān)察職責(zé)。
被告朝陽區(qū)勞動局辯稱，我局于2007年2月1日接到原告張新云投訴北京市先知律師事務(wù)所未按規(guī)定向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納社保費(fèi)的問題，并于當(dāng)日立案。我局經(jīng)調(diào)查后于同年3月16日告知張新云，律師事務(wù)所不屬于《勞動保障監(jiān)察條例》規(guī)定的監(jiān)察范圍，亦不屬于《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》規(guī)定的社會保險費(fèi)征繳范圍。據(jù)此，原告要求我局履行對律師事務(wù)所進(jìn)行勞動保障監(jiān)察的職責(zé)沒有法律依據(jù)，請求法院駁回原告訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告張新云系北京市先知律師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)律師，該所系合伙制律師事務(wù)所。北京市先知律師事務(wù)所于2005年8月向朝陽區(qū)社保中心申請辦理社會保險登記，經(jīng)朝陽區(qū)社保中心核準(zhǔn)，該所開始作為繳費(fèi)單位為包括原告在內(nèi)的部分律師辦理了養(yǎng)老和醫(yī)療等社會保險并定期繳納社保費(fèi)。2006年4月1日起，原告所在律所未為原告繳納相關(guān)社保費(fèi)用。嗣后，原告以網(wǎng)上投訴和書面舉報的方式向被告朝陽區(qū)勞動局反映該律所欠繳社保費(fèi)的問題，要求該局對此進(jìn)行勞動監(jiān)察。朝陽區(qū)勞動局在進(jìn)行相關(guān)調(diào)查后以談話筆錄形式告知原告，律師事務(wù)所欠繳社保費(fèi)的問題不屬于法律、法規(guī)中規(guī)定的應(yīng)予勞動保障監(jiān)察的范圍。
上述事實(shí)有被告提交的《朝陽區(qū)勞動保障監(jiān)察受理投訴(舉報)登記表》、《執(zhí)法案件立案審批表》、《調(diào)查筆錄》及原告提交的《北京市社會保險費(fèi)繳費(fèi)月報表》、《北京市醫(yī)療保險手冊》、《社會保險繳費(fèi)欠費(fèi)查閱單》等證據(jù)在案佐證。
雙方當(dāng)事人對上述事實(shí)沒有爭議。
本院認(rèn)為，勞動保障監(jiān)察是社會保險等社會保障制度正常運(yùn)行的重要執(zhí)法手段。依照《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》和《勞動保障監(jiān)察條例》的相關(guān)規(guī)定，縣級以上地方人民政府勞動保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的社會保險費(fèi)征繳管理和監(jiān)督檢查工作。據(jù)此，朝陽區(qū)勞動局負(fù)有對本轄區(qū)內(nèi)繳費(fèi)單位欠繳社會保險費(fèi)的行為進(jìn)行監(jiān)督檢查的法定職責(zé)。
依照《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》的立法宗旨，繳費(fèi)單位具有繳納社會保險費(fèi)的強(qiáng)制性義務(wù)。本案中原告張新云所在的北京市先知律師事務(wù)所已在社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請辦理社會保險登記，實(shí)際參加了社會保險并實(shí)際繳納了社保費(fèi)用，繳費(fèi)單位繳納社會保險費(fèi)的行為應(yīng)當(dāng)受《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》等相關(guān)社保征繳法律規(guī)范的調(diào)整和拘束，其行為不應(yīng)具有隨意性。勞動保障部門對該律所違反義務(wù)規(guī)定、欠繳社會保險費(fèi)用的行為應(yīng)予監(jiān)督檢查。
本案中，被告朝陽區(qū)勞動局以合伙制律師事務(wù)所不屬于《勞動保障監(jiān)察條例》適用范圍為由，拒絕對涉案律所欠繳社保費(fèi)用行為履行勞動監(jiān)察的職責(zé)是不符合當(dāng)前政策方向的。律師，作為以自己的勞動為社會提供法律服務(wù)的專業(yè)人，無疑當(dāng)屬社會勞動者范疇，成為當(dāng)今社會勞動者群體中不可獲缺的組成部分，其勞動權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫絼趧颖Ｕ喜块T的維護(hù)和保障。
綜上，勞動保障部門對已辦理社保登記的實(shí)際繳費(fèi)單位行使勞動保障監(jiān)察職責(zé)，既有利于維護(hù)社會保險征繳管理秩序的穩(wěn)定，也有利于保障勞動者的合法權(quán)益。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定判決如下：
責(zé)令被告北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局于本判決生效后六十日內(nèi)對北京市先知律師事務(wù)所拖欠社會保險費(fèi)的問題履行調(diào)查處理的勞動監(jiān)察職責(zé)。
案件受理費(fèi)五十元，由被告北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費(fèi)五十元，上訴于北京市第二中級人民法院。
審 判 長 楊從亮 代理審判員 卞京英
人民陪審員 李智勇
二OO七年十二月十三日
書 記 員 鄭瑞濤
評論一
律師在維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利的同時，也需要依法維護(hù)自身的合法權(quán)利。但多年來律師行業(yè)管理形成的潛規(guī)則是規(guī)避法治，實(shí)行人治，80的律師成了真正意義上的弱勢群體，由少數(shù)管理者決定他們的命運(yùn)，少數(shù)大腕兒律師的財富和地位也是建立在犧牲他們合法權(quán)利的基礎(chǔ)之上的。本案的判決是律師行業(yè)管理告別人治，實(shí)現(xiàn)法治的一個良好的開端，但愿律師界成為模范踐行法治的排頭兵。
張新云
2007年12月13日
評論二
該判決結(jié)果正確，理由欠充分，忽略了原告法庭辯論和提交的辯論詞所引用的行政法規(guī)、行政規(guī)章和北京市政府規(guī)章。同時“本院認(rèn)為，本案中原告張新云所在的北京市先知律師事務(wù)所已在社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請辦理社會保險登記，實(shí)際參加了社會保險并實(shí)際繳納了社保費(fèi)用，繳費(fèi)單位繳納社會保險費(fèi)的行為應(yīng)當(dāng)受《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》等相關(guān)社保征繳法律規(guī)范的調(diào)整和拘束，其行為不應(yīng)具有隨意性。勞動保障部門對該律所違反義務(wù)規(guī)定、欠繳社會保險費(fèi)用的行為應(yīng)予監(jiān)督檢查”，為律師事務(wù)所規(guī)避參加社會保險義務(wù)留下了活口。
張新云
2007年12月14日
律所欠繳社會保險無人管法院認(rèn)定勞保局應(yīng)負(fù)監(jiān)管責(zé)任
中國財經(jīng)網(wǎng) 2007年12月13日
中國法院網(wǎng)訊因向勞動保障主管部門投訴律師事務(wù)所欠繳律師的社會保險遭拒，今年4月，律師張新云將北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局（以下簡稱朝陽區(qū)勞動局）告上了法庭，要求法院判令該局對其所在律所欠繳社保費(fèi)的問題履行勞動監(jiān)察職責(zé)。今天上午，北京市朝陽區(qū)法院作出一審判決，支持了張新云律師的訴訟請求。
記者注意到，《勞動保障監(jiān)察條例》第2條僅規(guī)定了勞動保障行政主管部門對企業(yè)和個體工商戶的勞動監(jiān)察職責(zé)。對此，記者采訪了本案主審法官楊從亮，他指出社會性是社會保障的重要特征，從更好的保護(hù)勞動者權(quán)益的角度來講，應(yīng)當(dāng)將更多的人納入到社會保障的范疇之內(nèi)，律師作為勞動者，其權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫絼趧颖Ｕ喜块T的保護(hù)。因此，從更符合立法原意和立法宗旨的角度出發(fā)，朝陽法院未拘泥于《勞動保障監(jiān)察條例》的規(guī)定，做出了上述判決。對此，他還建議《律師法》在修改過程中能夠?qū)β蓭煹纳鐣Ｕ蠁栴}給予明確的規(guī)定。
律師告勞動局不作為勝訴 2007年12月14日08:21
本報訊（記者劉杰）因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)不給自己繳納社保，律師張新云投訴至勞動局遭拒。張新云將勞動局訴至法院，稱對方行政不作為。昨天上午9點(diǎn)，朝陽法院宣判此案，支持了該律師的訴求。
本案主審法官楊從亮庭后接受記者采訪時表示，目前我國法律還未將律師事務(wù)所納入到強(qiáng)制繳納社保的單位，本案判決勞動局調(diào)查先知律師事務(wù)所的社保繳納情況，不代表勞動局一定要求律師事務(wù)所為律師強(qiáng)制繳納社保。他建議我國正在修訂的律師法中，能夠?qū)⒙蓭熓聞?wù)所必須強(qiáng)制為律師繳納社保，以法律條文形式確定下來，以保障律師的合法勞動權(quán)益。
來源：人民網(wǎng)－《京華時報》（責(zé)任編輯：雷陽）
法官建議有違法制統(tǒng)一原則
張新云
2007年12月14日
社會保險不屬《律師法》調(diào)整的范圍，法官建議修改《律師法》對律師社會保險作出明確規(guī)定,不符合法制統(tǒng)一原則，混淆了部門法的功能界別。包括律師在內(nèi)的所有勞動者的勞動和社會保險事務(wù)都只能由勞動和社會保障法律、法規(guī)和規(guī)章予以規(guī)定，這是國家法制統(tǒng)一的基本要求�，F(xiàn)有的一些行政法規(guī)、規(guī)章和北京市地方規(guī)章已對包括律師行業(yè)在內(nèi)的勞動和社會保障作出了明確的規(guī)定。現(xiàn)在的問題是立法部門應(yīng)將以《勞動法》為核心的有關(guān)勞動和社會保障的法律、法規(guī)和規(guī)章，遵循《憲法》的基本精神，就其調(diào)整的對象和設(shè)定的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行整合和統(tǒng)一規(guī)范，防止歧義。作為勞動和社會保障行政部門在行政執(zhí)法過程中，則要維護(hù)法制統(tǒng)一而排除干擾，要以民為本而不官僚主義；要領(lǐng)會立法精神而不形而上學(xué)；要全面貫徹而不孤立適用；要認(rèn)真而不敷衍的理解和執(zhí)行法律、法規(guī)和規(guī)章，從事勞動和社會保障政務(wù)活動。
|
|
|
|
