| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 最新動(dòng)態(tài) |
|
一、 下面是在江蘇某法院正在辦理的一起合同糾紛案件的答辯材料和代理詞。
民事答辯狀
答辯人：劉某，男，漢族，1956年1月23日生，住臨沂市臨西三路中段東側(cè)齒輪廠宿舍。
被答辯人：周某，男35歲，漢族，某市人，住某市瓦窯鎮(zhèn)馬莊村天地乳制品廠。
被答辯人：蔡某，男，1970年8月生，漢族，個(gè)體戶，住某市瓦窯鎮(zhèn)雙廟村蔡宅組。
答辯人因周某、蔡某訴我買賣合同一案，［案號(hào)為某市人民法院（2006）民一初字第309號(hào)］，提出答辯如下：
被答辯人所訴非實(shí)，其訴求應(yīng)予駁回。
一，是定做而非購(gòu)買。
本案名為買賣合同，實(shí)屬加工承攬合同，答辯人從未批量生產(chǎn)過混凝土砌塊成型機(jī)，也從未有成品面向社會(huì)出售，答辯人都是依據(jù)客戶訂做要求來生產(chǎn)機(jī)器的，二被答辯人也不例外，答辯人正是依據(jù)其要求生產(chǎn)的機(jī)器，訴狀稱"購(gòu)買"，并非誤解乃被答辯人有意為之，而且訴狀特別注明"型號(hào)為被告自訂"，實(shí)屬此地?zé)o銀，荒謬之極，試想豈能"量被告之體，裁原告之衣"？!依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條，可以直接推定訴狀所訴乃是謊言。
二，答辯人恰當(dāng)履行了合同義務(wù)，違約者是被答辯人。
首先，2005年元月9日答辯人與周某簽訂的協(xié)議，第一條明確約定是"訂購(gòu)"，并非現(xiàn)貨交易，這是對(duì)答辯人上一觀點(diǎn)的印證-是加工承攬合同而非買賣合同；其次，協(xié)議第二條約定的包修期是一年，而并沒有約定退貨，二被答辯人要求退貨乃違約之一；第三，協(xié)議第三條明確約定了包修期滿結(jié)清貨款，而至今尚欠答辯人貨款12000元，這是二被答辯人違約之二；第四，協(xié)議第五條明確約定了管轄法院，這是二被答辯人違約之三。
反觀答辯人，卻是如實(shí)履行了合同義務(wù)的。首先，機(jī)器質(zhì)量沒有問題。第一臺(tái)機(jī)器交貨時(shí)間是2005年元月23日，當(dāng)年4月27日二被答辯人定做第二臺(tái)機(jī)器，這本身是對(duì)答辯人生產(chǎn)的機(jī)器的質(zhì)量認(rèn)可，這一點(diǎn)也是依據(jù)生活常識(shí)可以推定的，如果第一臺(tái)機(jī)器有質(zhì)量問題，二被答辯人怎么會(huì)犯第二次錯(cuò)誤呢？其次，答辯人如約履行了修理義務(wù)。正如訴狀所稱"原告多次聯(lián)系被告前來修理"，這句話本身說明兩點(diǎn)，一是機(jī)器一直處于正常使用中，二是答辯人如約履行了修理義務(wù)。有時(shí)候僅僅是掉了一個(gè)螺絲這樣的小事情，二被答辯人也電話通知去修理，而每次答辯人都是如約親赴修理，從無怨言。直至最后一次，即訴狀所稱2005年12月30日所謂的大修，其實(shí)本次修理乃是一個(gè)騙局，答辯人一行四人去修理好后要求試機(jī)，不但遭到拒絕，而且被答辯人采取了拘禁等非法手段，并由蔡某一手炮制了所謂的退貨協(xié)議。
三、退貨協(xié)議是一份無效協(xié)議
后署日期為2005年12月31日的所謂退貨協(xié)議是蔡某一手炮制，里面的所有內(nèi)容均非答辯人的真實(shí)意思表示，協(xié)議無效。事發(fā)前一日，蔡某以修理機(jī)器為名，把答辯人等一行四人騙至其廠子里，等修理好機(jī)器后，第二天便采用鎖住大門、派人看守、不讓答辯人一行四人吃飯喝水等非人道手段，非法拘禁答辯人，致使答辯人一天水米未進(jìn)，答辯人簽名出于無奈，而且協(xié)議中周某簽名是蔡某偽造，并非周某本意。蔡某的行為不僅違反了憲法中"禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由"這一法律強(qiáng)制性規(guī)定，而且已觸及刑律，第二天答辯人便到新沂市公安局報(bào)案，并由港頭派出所受理（后附相關(guān)材料）。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（一）（三）（五）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定退貨協(xié)議無效。
本案的真實(shí)情況是，由于當(dāng)?shù)厣a(chǎn)同類產(chǎn)品的廠子增加，利潤(rùn)空間受限，二被答辯人意欲停產(chǎn)，而兩臺(tái)機(jī)器高速運(yùn)轉(zhuǎn)了近一年時(shí)間，折舊較大不好處理，便采取了強(qiáng)行退貨這一手段。
綜上所述，二被答辯人妄圖憑一紙謊言，愚弄法律人的智慧；意圖用法律程序博取非法利益，實(shí)屬惡意訴訟，依法應(yīng)當(dāng)駁回其訴求，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)。
答辯人：劉某
2006年2月27日
代理詞
審判長(zhǎng)：
依據(jù)法律規(guī)定，出席今天的法庭，擔(dān)任本案本訴被告、反訴原告的一審代理人，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律，提出如下代理意見，望法庭審議后合理采納：
本訴部分
一、首先，糾正對(duì)方代理人在庭審調(diào)查過程的幾個(gè)錯(cuò)誤觀點(diǎn)。
1、劉某的書面材料不能作為證據(jù)這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，當(dāng)事人陳述是七大證據(jù)之一，在其因病不能出庭的情況下，其書面陳述作為本案證據(jù)完全合法。
2、律師的調(diào)查材料不是合法的證據(jù)這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，《中華人民共和國(guó)律師法》明確規(guī)定的律師的調(diào)查權(quán)，我方提供的律師調(diào)查材料基于法定當(dāng)然合法。
3、對(duì)方代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)的證明材料不構(gòu)成非法拘禁罪便證明不構(gòu)成非法拘禁這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，非法拘禁罪與非法拘禁是兩個(gè)不同的概念，前者有時(shí)間限制后者沒有時(shí)間性限制。
4、對(duì)方代理人以我方當(dāng)事人在當(dāng)?shù)刈×艘灰�，完全有時(shí)間去報(bào)案而未報(bào)案這一說法實(shí)際連基本時(shí)間都沒有搞清楚住宿時(shí)間是2005年12月30日晚，而扣留我方當(dāng)事人是第二天的事，當(dāng)時(shí)還無案可報(bào)呢。
5、對(duì)方代理人一再主張證人劉元某是我方當(dāng)事人的弟弟是錯(cuò)誤的，其意圖是誘導(dǎo)法庭認(rèn)為證人與當(dāng)事人有利害關(guān)系，二人并非兄弟。
6、對(duì)方代理人一再?gòu)?qiáng)調(diào)2005年12月31日我方當(dāng)事人一行雖然沒有吃飯但蔡某等人也沒吃飯，很顯然這一觀點(diǎn)錯(cuò)誤，姑且不論對(duì)方是否吃過飯，是否吃飯這是一個(gè)人的權(quán)利，但限制他人吃飯卻是侵權(quán)行為，是違法的。
7、對(duì)方代理人認(rèn)為出庭證人的證言有不一致的地方，這一點(diǎn)是正常的，俗語說："一百個(gè)人看紅樓，便有一百個(gè)林黛玉"，由于證人事發(fā)時(shí)所處的位置不同、觀察角度不同、注意力品質(zhì)不同、記憶力強(qiáng)度不同、語言表達(dá)能力不同等等因素，其證言不可能完全一致，即使一個(gè)人對(duì)一件事物的兩次表達(dá)也不可能完全一樣，即所謂："人不可能邁入同一條河流"，正是以微瑕驗(yàn)白玉，完全雷同的證言才有可能是偽證。作為證人證言只要基本事實(shí)清楚，主要情況一致，其效力便應(yīng)認(rèn)定。
8、對(duì)方代理人一再?gòu)?qiáng)調(diào)事發(fā)當(dāng)天，我方當(dāng)事人有機(jī)會(huì)用手機(jī)報(bào)案卻未報(bào)案，這一指責(zé)是沒有道理的，這不是贊殺人者之刀快，而笑受害者脖子不夠硬朗嗎？我們應(yīng)該譴責(zé)的是違法者的非法手段，而不是嗤笑受害人的無知與懦弱，是的如果我方當(dāng)事人當(dāng)天報(bào)案了，便可能沒有今天的訴爭(zhēng)，但人權(quán)是第一權(quán)利，當(dāng)人身權(quán)利受到威脅時(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)利退居次位，我方當(dāng)事人采取先全身而退，再尋求救濟(jì)的行為也是法律倡導(dǎo)的。
二、從事實(shí)的角度分析，退貨協(xié)議無效。
本訴被告所舉證據(jù)完全可證明退貨協(xié)議無效。
本訴被告所舉舉證據(jù)，有當(dāng)事人陳述、公安機(jī)關(guān)的證明、書面協(xié)議、律師調(diào)查材料、通訊公司的通話記錄單、證人證言，且有五位證人出庭作證其中有三位目擊證人。證據(jù)間環(huán)環(huán)相扣，形成證據(jù)鏈條；同時(shí)鏈外有鏈，形成證據(jù)體系；證據(jù)鏈條之間，支干清晰，互為基礎(chǔ)，互相依存，相互印證，枝繁葉茂、形成證據(jù)樹，完全可以支撐本訴被告的觀點(diǎn)：即退貨協(xié)議是本訴原告采取扣留被告人、車等非法手段，脅迫被告簽訂，退貨協(xié)議應(yīng)屬于無效協(xié)議。
三、從法律角度分析，退貨協(xié)議不僅無效，而且也不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
1、本訴被告違反了《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條之第一款第（三）（五）（七）項(xiàng)規(guī)定，簽訂退貨協(xié)議的行為無效。
第五十八條規(guī)定："下列民事行為無效：
（三）"一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的"；本訴原告采取了扣留人、車并威脅被告不簽字便不讓走等脅迫手段，因此簽訂退貨協(xié)議的行為無效。
�。ㄎ澹�"違反法律或者社會(huì)公共利益的"；本訴原告的行為違反了《中華人民共和國(guó)憲法》第三十七條之規(guī)定：" 中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。
禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由"簽訂協(xié)議的行為無效。
（七）以合法形式掩蓋非法目的的原告之所以脅迫被告簽訂此退貨協(xié)議，其意圖便是以協(xié)議這一合法形式掩蓋獲得退貨利益這一非法目的的，因此簽訂退貨協(xié)議這一行為也是無效行為。
而根據(jù)本條規(guī)定："無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力"。
2、本訴被告違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條之第一款第（一）（三）（五）項(xiàng)規(guī)定，簽訂的退貨協(xié)議無效。
第五十二條規(guī)定："有下列情形之一的，合同無效"：
�。ㄒ唬�"一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益"； 本訴原告采取了扣留人、車并威脅被告不簽字便不讓走等脅迫手段，因此退貨協(xié)議無效。
�。ㄈ�"以合法形式掩蓋非法目的"； 原告之所以脅迫被告簽訂此退貨協(xié)議，其意圖便是以協(xié)議這一合法形式掩蓋獲得退貨利益這一非法目的的，因此退貨協(xié)議無效。
（五）"違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定"。 本訴原告的行為違反了《中華人民共和國(guó)憲法》第三十七條之規(guī)定：" 中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。
禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由"-本訴原告違反了這一法律強(qiáng)制性規(guī)定，退貨協(xié)議無效。
3、本訴原告的行為違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條之規(guī)定，即"以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)"，因此，退貨協(xié)議不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
（四）依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條，可直接推定退貨協(xié)議是一份無效協(xié)議。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定：根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)， 當(dāng)事人無需舉證證明。
從本訴被告帶修理工這一事實(shí)看，被告并無簽訂退貨的意思表示 ；從協(xié)議的退貨時(shí)間看約定的是事發(fā)后的第三天，說明本訴原告讓被告去修理機(jī)器是假，意圖退貨是真，即原告早有預(yù)謀。
另外，在原告的控制時(shí)間、控制范圍內(nèi)，簽訂了一份對(duì)于被告而言是純義務(wù)的協(xié)議，這在判例當(dāng)中一般直接推定協(xié)議是受強(qiáng)迫所為，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。這一點(diǎn)在廣東有血的教訓(xùn)，相關(guān)材料作為代理意見的補(bǔ)充內(nèi)容一起提交法庭。
反訴部分
一、對(duì)于反訴訴求第一項(xiàng)，應(yīng)予支持，以上論述充分，在此不再贅述。
二、對(duì)于其他反訴訴求，證據(jù)充分，也應(yīng)當(dāng)支持。
首先10000元的欠條被反訴人認(rèn)可；其次，由于退貨協(xié)議無效，則應(yīng)按購(gòu)貨協(xié)議履行，被反訴人明顯違約，應(yīng)當(dāng)支付違約金5000元，并支付2000元的質(zhì)量保證金。
綜上所述，退貨協(xié)議無效，本訴訴求應(yīng)當(dāng)依法駁回；反訴依據(jù)充分，反訴訴求應(yīng)予支持。
代理人：隋偉 律師 聯(lián)系電話：0539－－3638928
山東隆泰律師事務(wù)所
2006年3月30日
(本案再審委托方勝訴結(jié)案)某縣城區(qū)信用社與某科技股份有限公司借款糾紛一案，一二審信用社勝訴，科技公司提起再審后，尚未結(jié)案。下面是代理被申訴方的答辯狀和代理詞。
民事答辯狀
答辯人：某縣區(qū)信用社
法定代表人：
被答辯人：某科技公司
法定代表人：
答辯人因與被答辯人借款糾紛再審一案，現(xiàn)針對(duì)被答辯人的三條申訴理由，答辯如下：
一、答辯人與被答辯人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系事實(shí)清楚。
答辯人與被答辯人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不是僅僅基于雙方或所謂三方協(xié)議，而是基于承繼。
首先，某縣某聚塑制品廠是被答辯人的全資子公司，這一點(diǎn)在原審中，答辯人向法庭提交的某政土［1998］4號(hào)《某縣人民政府文件》與被答辯人與原某縣塑料廠破產(chǎn)清算組的《協(xié)議書》及雙方的《資產(chǎn)交接表》為證，證明某縣聚塑制品廠是被答辯人收購(gòu)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)后出資成立的子公司。
其次，在某聚塑制品廠注銷 之前，被答辯人便把某聚塑制品廠全部資產(chǎn)吸收完畢，否則便不存在下一步的置換問題。這是公司法上的吸收合并，依據(jù)法律規(guī)定吸收方應(yīng)是概括承受被吸收方的債權(quán)債務(wù)，因此被答辯人自然也承繼了本案爭(zhēng)議的該筆貸款。沒有無本之木，沒有無源之水，這是常理，如果不是吸收合并了某聚塑制品廠，則被答辯人與某資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)公司的置換行為便屬于非法的，是越權(quán)處置了他人的財(cái)產(chǎn)，是一種違法行為。更何況爭(zhēng)議貸款在被答辯人處，這一點(diǎn)在原一、二審雙方向法庭提交的證據(jù)足以證實(shí)。被答辯人以無協(xié)議作為便無債務(wù)的理由，是對(duì)法律不解呢還是故意的曲解呢？作為一家成熟的上市公司，其資本運(yùn)作成功的經(jīng)驗(yàn)，難道是在資產(chǎn)重組中只享受債權(quán)而不承認(rèn)債務(wù)嗎？
二、被答辯人想把該筆債務(wù)轉(zhuǎn)嫁到某資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)公司名下的意圖是不能得逞的。
首先，被答辯人(置出方)與某資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)公司(置入方)的《資產(chǎn)置換協(xié)議》與《補(bǔ)充協(xié)議》中約定該筆債務(wù)由被答辯人承擔(dān)，而且協(xié)議約定的置出資產(chǎn)明細(xì)中沒有該筆債務(wù)。
其次，依據(jù)《公司法》“第一百零三條 股東大會(huì)行使下列職權(quán)： （十）對(duì)公司合并、分立、解散和清算等事項(xiàng)作出決議；”如果作為全資母公司的被答辯人不同意，某聚塑制品廠是不可能被注銷的。而事實(shí)上在工商部門的注銷登記有被答辯人的蓋章足以證實(shí)。而且注銷申請(qǐng)書的主體依法應(yīng)是事實(shí)上也是某聚塑制品廠，而非某資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)公司。退一步講是誰申請(qǐng)注銷公司并不能影響被答辯人與答辯人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系這一事實(shí)，二者沒有關(guān)聯(lián)性。
第三，《注銷申請(qǐng)書》意在注銷企業(yè)工商登記，它只能證明注銷企業(yè)工商登記這一事實(shí)，而被答辯人僅僅以某聚塑制品廠注銷申請(qǐng)書中，債權(quán)債務(wù)處理情況記載的一句話(“隨資產(chǎn)的置換，債務(wù)也一并轉(zhuǎn)入某縣某資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)公司”)，是無法證明資產(chǎn)置換的全部情況的，而且本句話所謂“債務(wù)”也并非說是全部的債務(wù)，其中“一并轉(zhuǎn)入”，應(yīng)該理解為“協(xié)議約定的資產(chǎn)與約定承擔(dān)的債務(wù)‘兩者一并’轉(zhuǎn)入某資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)公司”，這一點(diǎn)作為某資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)公司也出具了書證證實(shí)，并且一審法院出面作了進(jìn)一步的調(diào)查核實(shí)無誤。證明資產(chǎn)置換的整個(gè)情況的，應(yīng)該是《資產(chǎn)置換協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》以及青天評(píng)報(bào)字［2001］第XXX號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告等全部置換材料，而這些材料對(duì)置換財(cái)產(chǎn)的約定是非常清楚的，該筆債務(wù)的去向也是明確的。被答辯人這種只抓一斑，不顧全身，實(shí)屬斷章取義，意在誤導(dǎo)法庭做出錯(cuò)誤判斷。
三、一、二審法院程序合法，并未漏列當(dāng)事人。
首先，合同的當(dāng)事人成為合同糾紛的訴訟主體，這是基本的法律常識(shí)。對(duì)本案爭(zhēng)議的該筆債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人是明確的，承繼該筆債務(wù)的主體是被答辯人，而不是法律關(guān)系主體的某資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)公司，自然不能成為訴訟主體。
其次，如上所述，沒有吸收合并了某聚塑制品廠全部資產(chǎn)這一先行為，便不存在被答辯人與某資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)公司置換重組這一后行為。退一萬步講，即便該筆債務(wù)由被答辯人置換給了某資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)公司，依據(jù)《民法通則》“第九十一條 合同一方將合同的權(quán)利、 義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的， 應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，”而《合同法》第八十四條也明確規(guī)定“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”。在答辯人不同意的情況下，答辯人轉(zhuǎn)讓行為是無效的。依據(jù)《訴訟法解釋》第５０條之規(guī)定：“企業(yè)法人合并的，因合并前的民事活動(dòng)發(fā)生的糾紛，以合并后的企業(yè)為當(dāng)事人”，答辯人向被答辯人主張權(quán)力是符合法律規(guī)定的。因此，被答辯人主張?jiān)瓕彿ㄔ郝┝挟?dāng)事人是不成立的。
第三，質(zhì)證是訴訟雙方的權(quán)力和訴訟行為，只要能證明案件事實(shí)的都可能成為證據(jù)，成為定案依據(jù)的所有證據(jù)都必須由訴訟雙方進(jìn)行質(zhì)證，這也是基本的訴訟常識(shí)。然而被答辯人認(rèn)為某聚塑制品廠注銷申請(qǐng)這一證據(jù)是“由某資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司申請(qǐng)注銷的，對(duì)這一證據(jù)有權(quán)質(zhì)證的‘只有’某資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司”，被答辯人是曲解法律呢還是不解法律呢？質(zhì)證難道是一種單方行為嗎？被答辯人的申訴理由，不僅法理不通，簡(jiǎn)直連文理都不通。被答辯人這種以程序的合法性意在引起再審，但無論如何也是無法逃避償還欠款這一實(shí)體義務(wù)的。
綜上所述，被答辯人再審理由不成立，再審請(qǐng)求不能支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，懇請(qǐng)?jiān)賹彿ㄔ阂婪ňS持原審判決，以保護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
此致
某市中級(jí)人民法院
答辯人：某縣區(qū)信用社
2005年X月X日
代理詞
審判長(zhǎng)，審判員：
依據(jù)法律規(guī)定，受本案被申訴人某縣城區(qū)農(nóng)村信用合作社之委托，擔(dān)任其與申訴人某科技股份有限公司借款糾紛再審一案的代理人。庭前代理人認(rèn)真查閱了兩審卷宗，走訪了當(dāng)事人，了解了本案相關(guān)證據(jù)，現(xiàn)結(jié)合本次庭審，依據(jù)事實(shí)與法律，慎重提出以下代理意見，望法庭審議后合理采納：
一、從事實(shí)角度分析，欠款事實(shí)明確，申訴人應(yīng)當(dāng)依法履行還款義務(wù)原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。
綜合一、二審雙方提交的證據(jù)情況，要查明本案的事實(shí)，應(yīng)該注意以下幾點(diǎn)：第一是幾個(gè)重要的時(shí)間界點(diǎn)；第二是借款人某聚塑廠和申訴人某科技股份有限公司及某資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)公司的資產(chǎn)重組情況；第三是本案爭(zhēng)議的該筆貸款的流轉(zhuǎn)去向�，F(xiàn)以時(shí)間為序，以雙方提供的證據(jù)為基礎(chǔ)，以雙方認(rèn)可的事實(shí)為核心，分述如下：
(一)是某股份有限公司在收購(gòu)原某縣塑料廠的基礎(chǔ)上成立了某聚塑廠，收購(gòu)時(shí)間是19971998年。
證據(jù)材料見二審案卷第7274頁�！妒召�(gòu)協(xié)議》當(dāng)事人分別是某縣塑料廠破產(chǎn)組與山東某股份有限公司協(xié)議簽訂時(shí)間1997年9月8日，并有雙方資產(chǎn)交接表輔證，某縣人民政府文件某政土［1998］X號(hào)文件，批準(zhǔn)了原某縣塑料廠的17367平方米的國(guó)有儲(chǔ)備土地出讓給某股份有限公司使用，發(fā)文時(shí)間是1998年3月17日。至此某聚塑廠與某股份有限公司關(guān)系已經(jīng)明確，這也是其資產(chǎn)重組的基礎(chǔ)之一，申訴人對(duì)此點(diǎn)雖有異議但并無相反的對(duì)抗證據(jù)，并且這一爭(zhēng)議事實(shí)并不影響雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立與否。
(二)某聚塑廠向被申訴人取得短期借款30萬元，時(shí)間是2001年1月9日，到期日為2001年4月9日。
到期后并未歸還，對(duì)這一點(diǎn)雙方無異議，不再贅述。
(三)申訴人與某資 產(chǎn)運(yùn)營(yíng)公司的資產(chǎn)置換，本案爭(zhēng)議的該筆貸款轉(zhuǎn)入申訴人手中。時(shí)間：2001年7月31日2001年11月10日。其中2001年7月31日為資產(chǎn)評(píng)估基準(zhǔn)日，2001年9月9日與2001年10月25日雙方簽定了《資產(chǎn)置換協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》。
第一， 資產(chǎn)置換前申訴人已經(jīng)在實(shí)際上吸收合并了某聚塑廠，該筆款項(xiàng)也一同轉(zhuǎn)入申訴人名下，這是資產(chǎn)置換前提條件。
申訴人委托了青島XX資產(chǎn)評(píng)估有限公司以2001年7月31日為其準(zhǔn)日，對(duì)申訴人擬進(jìn)行資產(chǎn)置換的資產(chǎn)及負(fù)債進(jìn)行了評(píng)估，并出具了青天評(píng)報(bào)字［2001］XXX號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，該報(bào)告申訴人是認(rèn)可的，見二審卷宗第101頁，有申訴人的認(rèn)可文件。該報(bào)告的合法性也是無庸置疑的，相關(guān)證據(jù)見二審卷宗第94100頁相關(guān)部門的認(rèn)證文件。而該報(bào)告的《資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果分類匯總表》第41項(xiàng)短期借款科目、《流動(dòng)負(fù)債清查評(píng)估匯總表》9-1項(xiàng)短期借款科目和《短期借款清查評(píng)估明細(xì)表》均記載了本案的爭(zhēng)議款項(xiàng)在申訴人名下，其中《短期借款清查評(píng)估明細(xì)表》僅此一筆短期借款所列非常清楚：資產(chǎn)占有單位為申訴人，放款銀行為被申訴人，款項(xiàng)數(shù)額、利息、放款時(shí)間及期限完全吻合。至此可以證明，該筆款項(xiàng)已是在資產(chǎn)置換前當(dāng)然更是在某聚塑廠注銷前，已經(jīng)落入申訴人手中。同時(shí)該報(bào)告也清楚的證明某聚塑廠的全部資產(chǎn)都評(píng)估在申訴人名下，這也是毫無爭(zhēng)議的，這一點(diǎn)足以說明在資產(chǎn)置換前申訴人已經(jīng)在實(shí)際上吸收合并了某聚塑廠，這是申訴人進(jìn)行資產(chǎn)置換必要條件。
第二，在資產(chǎn)置換時(shí)本案爭(zhēng)議的該筆貸款并未置出，證據(jù)確鑿。這一點(diǎn)是本案爭(zhēng)議的最大焦點(diǎn)，但申訴人無法推翻這一事實(shí)。
證據(jù)之一： 2001年9月9日與2001年10月25日依據(jù)青天評(píng)報(bào)字［2001］XXX號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，雙方簽定了《資產(chǎn)置換協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》。協(xié)議明確約定了，申訴人置出負(fù)債分為兩項(xiàng)一是應(yīng)付福利費(fèi)224592.46元(見一審卷宗第49頁)二是附表三所列的十項(xiàng)應(yīng)付款(見一審卷宗第57頁)，這十項(xiàng)應(yīng)付款分別為工會(huì)經(jīng)費(fèi)、職工教育經(jīng)費(fèi)、與工會(huì)往來、職工住房公積金、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)金、土地轉(zhuǎn)讓金、職工住房基金、房改款、住房集資等十項(xiàng)其計(jì)46111607.21元，并無短期借款一項(xiàng)，因此該筆貸款并未置出。這是證據(jù)之一。由于此證據(jù)是申訴人與某資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)公司的資產(chǎn)進(jìn)行資產(chǎn)置換的直接依據(jù)，其證明力不容置疑。
證據(jù)之二： 一審卷宗第3840頁由被申訴人提交申訴人財(cái)務(wù)人員出具的三張票據(jù)復(fù)印件。其中2001年11月9日的山東某集團(tuán)內(nèi)部銀行轉(zhuǎn)帳支票一張和某集團(tuán)內(nèi)部轉(zhuǎn)款憑證一張，證明了該筆款項(xiàng)由某聚塑廠轉(zhuǎn)入了申訴人名下；2001年11月10日的一張山東某股份有限公司的記帳憑證一張，證明該筆款項(xiàng)已由申訴人錄入自己名下的應(yīng)付帳款，這是證據(jù)之二。該三份證據(jù)原件在申訴人手中，一審法院曾要求其向法庭提供但申訴人拒絕提供，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條之規(guī)定“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人可以推定該主張成立”。
證據(jù)之三： 一審卷宗第46頁由當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)置換一方的某資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)公司出具的書證一份，時(shí)間是2002年7月5日，證明本案爭(zhēng)議的款項(xiàng)由申訴人負(fù)擔(dān)；一審卷宗第8789頁，一審法庭的調(diào)查筆錄時(shí)間是2002年7月15日，對(duì)上書證進(jìn)行了核實(shí)，同時(shí)該調(diào)查筆錄也對(duì)某聚塑廠注銷登記申請(qǐng)作了說明，推翻了申訴人關(guān)于某聚塑廠債務(wù)全部轉(zhuǎn)入某資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)公司的說法。這是證據(jù)之三。
分析以上三組證據(jù)，每組證據(jù)不僅有獨(dú)立的證明力，特別是第一組證據(jù)完全可以作為本案定案的依據(jù)，更何況三組證據(jù)之間環(huán)環(huán)相扣，有立有駁，形成了完整的證據(jù)體系，至此本案爭(zhēng)議的款項(xiàng)由申訴人負(fù)擔(dān)，已成了不可推翻的事實(shí)。
而反過來看，對(duì)于申訴人的主張及提供的證明，不值一駁，由于被申訴人在答辯狀中，已然詳述，在此不再重復(fù)。
(四)申訴人變更企業(yè)名稱，時(shí)間是2001年11月11日，也即該筆款項(xiàng)錄入其名下的第二天。
見二審卷宗第8081頁。很顯然，名稱的變更并不影響其實(shí)體的權(quán)力和義務(wù)。
(五)某聚塑廠經(jīng)山東某集團(tuán)有限公司、某科技股份有限公司（即申訴人）同意被注銷，時(shí)間是2001年11月16日。
原審卷宗有注銷登記申請(qǐng)書為證，其中有申訴人的公章，其簽署意見為“同意注銷”。此時(shí)的某聚塑廠其實(shí)已經(jīng)是只剩一個(gè)名字，全部資產(chǎn)已被申訴人吸收合并后，又進(jìn)一步置換重組。但直到此時(shí)申訴人也并未履行依法向被申訴人告知的義務(wù)。
二、從法律的角度分析，申訴人必須履行償還借款這一法定義務(wù)原審判決適用法律正確。
重新梳理以上分析，有兩個(gè)重要的事實(shí)應(yīng)該予確認(rèn)：
第一，資產(chǎn)置換前某聚塑廠的全部資產(chǎn)包括債權(quán)債務(wù)都已歸入在申訴人名下。青天評(píng)報(bào)字［2001］XXX號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告非常清楚的證實(shí)這一點(diǎn)。同時(shí)，這也是資產(chǎn)資產(chǎn)置換的前提條件，置換主體只有兩方，即申訴人和某資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)公司，作為置出方的申訴人如果不先吸收又何談置出呢？這一點(diǎn)應(yīng)該是無可爭(zhēng)議。
第二，資產(chǎn)置換后某聚塑廠的全部資產(chǎn)包括債權(quán)債務(wù)，通過置換方式分歸入申訴人和某資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)公司的名下。這一點(diǎn)一二審均無爭(zhēng)議，有異議的是本案的標(biāo)的30萬元債務(wù)的歸屬，是歸入申訴人，還是歸入某資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)公司，但無論歸入誰，處置該筆款項(xiàng)都是作為置出方的申訴人。
基于以上兩點(diǎn)分析：
(一)如果本案爭(zhēng)議的款項(xiàng)，在資產(chǎn)置換時(shí)并未置出，仍在申訴人名下，欠債還錢，天經(jīng)地義，其當(dāng)然應(yīng)該履行償還借款這一法定義務(wù)。
(二)撇開本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題該款項(xiàng)是否置出申訴人仍應(yīng)該履行償還借款這一法定義務(wù)。
申訴人吸收合并某聚塑制品廠是在先行為，申訴人在資產(chǎn)置換時(shí)也的確處分了某聚塑廠的所有債權(quán)債務(wù)，則某聚塑廠全部權(quán)利義務(wù)申訴人也必須承擔(dān)，當(dāng)然也包括本案爭(zhēng)議的該筆債務(wù)，這一義務(wù)基于法定，無可推卸。即便該筆債務(wù)又被申訴人置換給了某資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)公司，依據(jù)《民法通則》“第九十一條 合同一方將合同的權(quán)利、 義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的， 應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，”而《合同法》第八十四條也明確規(guī)定“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”。很顯然在被申訴人不同意的情況下，轉(zhuǎn)讓行為是無效的。那么，申訴人仍應(yīng)該履行償還借款的義務(wù)。
三、原一、二審程序合法，并未漏列當(dāng)事人，不存在發(fā)回重審的理由原審判決程序合法。
申訴人在申訴理由第三項(xiàng)，意在引起再審甚或重審，但很顯然本案訴訟主體適格，不存在漏列當(dāng)事人的情況。這一點(diǎn)被申訴人在答辯狀中，已然論述詳盡，不再贅述。在證據(jù)確鑿的情況下，無論經(jīng)過幾次審理申訴人都難逃償還借款的義務(wù)。
對(duì)于一個(gè)證據(jù)確鑿，事實(shí)清楚，一審判決與二審判決完全一致的的案子，走到今天的再審法庭，這不僅浪費(fèi)了當(dāng)事人的時(shí)間與金錢，更浪費(fèi)了寶貴的司法資源。我們需要的是司法公正，而不是司法游戲!申訴人想用這種無理纏訴的手段，逃避法律義務(wù)，違背的是誠(chéng)信原則，失去的是經(jīng)營(yíng)信譽(yù)，收獲的只能是敗訴后果；其意欲用法律外的因素，干擾法律人的神經(jīng)，挑戰(zhàn)的是法治原則，面對(duì)的是公平正義，得到的只能是碰壁而歸!
綜上所述，申訴人申訴理由不成立，申訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回；本案原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
謝謝法庭。
隋 偉 律師
山東隆泰律師事務(wù)所
2005年X月X日
聯(lián)系電話：3638928
|
|
|
|
