| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 最新動態(tài) |
|
本所代理的一起化學(xué)發(fā)明專利糾紛案獲得勝訴
日前，本所代理的一起化學(xué)發(fā)明專利糾紛案以原告撤訴告終，至此，這起持續(xù)6個月的專利訴訟案落下了帷幕。
2004年11月，張某以侵犯“熔融法無水氯化亞銅的生產(chǎn)工藝及裝置”發(fā)明專利為由，將上海R公司告到上海市第一中級人民法院，要求R公司停止生產(chǎn)銷售，賠償經(jīng)濟損失30萬元，支付專利授權(quán)日前的使用費人民幣31萬元。
法院受理后，原告張某又申請法院對被告R公司的生產(chǎn)工藝資料及銷售資料進行證據(jù)保全。
R公司委托本所代理后，本所吳平律師、顧惠民律師仔細審查了案件材料，與當事人一起查閱、分析了大量的化工領(lǐng)域公開文獻，針對原告的指控，依據(jù)有關(guān)專利法規(guī)，從涉案專利產(chǎn)品是否為專利法意義上的新產(chǎn)品、原告對被告生產(chǎn)方法及裝置的舉證責任、雙方技術(shù)來源及不同處、原告索賠是否具有依據(jù)進行了抗辯。
原告要求對此案技術(shù)問題進行鑒定，法院遂委托鑒定機構(gòu)對被告生產(chǎn)工藝及裝置是否落入原告保護范圍進行鑒定。專家經(jīng)過分析資料、現(xiàn)場勘察、討論分析后作出鑒定結(jié)論，認為干法生產(chǎn)氯化亞銅已有悠久的歷史，國內(nèi)外都有公開的文獻資料記載；被告的生產(chǎn)方法不同于原告專利方法，而被告所用裝置及裝置的連接特征，也與原告專利不符合，因此，被告的生產(chǎn)沒有實施原告專利的全部必要技術(shù)特征。
面對事實，原告向法院遞交了撤訴申請，法院裁定準予。被告獲得勝訴。
|
|
|
|
