| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
主要論著 |
|
《對(duì)現(xiàn)行附加技術(shù)特征認(rèn)定模式的質(zhì)疑》（《中國(guó)專(zhuān)利代理》2004年第2期）
對(duì)現(xiàn)行附加技術(shù)特征認(rèn)定模式的質(zhì)疑
任虎成
多余指定原則，亦稱(chēng)多余限定原則，是指在專(zhuān)利侵權(quán)判定中，在解釋專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求和確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，將記載在專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求中的明顯的附加技術(shù)特征略去，僅以專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征來(lái)確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的原則。正確適用多余指定原則的前提是準(zhǔn)確認(rèn)定附加技術(shù)特征。
目前，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定附加技術(shù)特征問(wèn)題上還沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)則，但比較有代表性的認(rèn)定模式是“以專(zhuān)利權(quán)人的在先解釋為依據(jù)”。例如：“認(rèn)定記載在專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求中的某個(gè)技術(shù)特征是否屬于附加技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)及附圖中記載的該技術(shù)特征在實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的、解決技術(shù)問(wèn)題的功能、效果，以及專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利審批、撤銷(xiāo)或者無(wú)效審查程序中向中國(guó)專(zhuān)利局或者專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)所作出的涉及該技術(shù)特征的陳述，進(jìn)行綜合分析判斷。對(duì)于在專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求中有明確記載，但在專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中對(duì)其功能、作用未加以說(shuō)明的技術(shù)特征，不應(yīng)認(rèn)定為附加技術(shù)特征。”由于有“對(duì)于在專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求中有明確記載，但在專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中對(duì)其功能、作用未加以說(shuō)明的技術(shù)特征，不應(yīng)認(rèn)定為附加技術(shù)特征”的限制，現(xiàn)行模式實(shí)際上是把專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中關(guān)于技術(shù)特征的記載，作為認(rèn)定附加技術(shù)特征的唯一依據(jù)。筆者認(rèn)為，該模式存在諸多值得質(zhì)疑之處，現(xiàn)分析如下。
質(zhì)疑一： 關(guān)于多余指定問(wèn)題形成的原因
由于現(xiàn)行模式把專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中關(guān)于技術(shù)特征的記載作為認(rèn)定附加技術(shù)特征的唯一依據(jù)，也就是說(shuō)，現(xiàn)行模式只能適用于下列場(chǎng)合：專(zhuān)利權(quán)人在申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)對(duì)自己的技術(shù)方案的理解和認(rèn)識(shí)是正確的、清楚的，只是由于明顯的疏忽大意才造成了多余指定。事實(shí)上，“疏忽大意論”也正是現(xiàn)行模式的理論根據(jù)之一�！懊髅髦烙涊d的技術(shù)特征越多，保護(hù)范圍越小，專(zhuān)利權(quán)人為什么還要這么做呢？我們只能用疏忽大意來(lái)解釋�！薄胺ㄔ涸谶m用多余指定原則時(shí)必須十分謹(jǐn)慎，被忽視的非必要技術(shù)特征必須屬于專(zhuān)利權(quán)人顯而易見(jiàn)的疏忽�！�
那么，疏忽大意究竟是不是多余指定問(wèn)題形成的真正原因呢？讓我們先來(lái)看兩個(gè)案例。案例一：專(zhuān)利權(quán)人周林于1987年5月20日向中國(guó)專(zhuān)利局申請(qǐng)了一項(xiàng)名稱(chēng)為“人體頻譜匹配效應(yīng)場(chǎng)治療裝置”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)頻譜治療裝置）的發(fā)明專(zhuān)利，并于1990年6月6日被授予發(fā)明專(zhuān)利權(quán)。其獨(dú)立權(quán)利要求包括了7項(xiàng)技術(shù)特征：1、效應(yīng)場(chǎng)發(fā)生基體；2、基體上的換能層；3、換能控制電路；4、加熱部件的機(jī)械支撐和保護(hù)系統(tǒng)；5、機(jī)械部件；6、換能層上的由14種包括金屬氧化物、金屬鉻和氧化銅等混合稀土的組分及含量制成的模擬人體頻譜發(fā)生層；7、立體聲放音系統(tǒng)和音樂(lè)電流穴位刺激器及其控制電路（以下簡(jiǎn)稱(chēng)音樂(lè)治療裝置）。被告某公司生產(chǎn)的“頻譜治療儀”覆蓋了原告專(zhuān)利技術(shù)方案中的前6個(gè)技術(shù)特征，但沒(méi)有“音樂(lè)治療裝置”這一技術(shù)特征。該專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)中有以下記載：“為了增加本發(fā)明裝置的治療功能，在本裝置中加入了音樂(lè)治療裝置，使治療者在接受頻譜匹配治療的同時(shí)，接受音樂(lè)治療，有助于恢復(fù)大腦神經(jīng)系統(tǒng)機(jī)能，推遲腦的衰老，消除緊張、疲勞感，使精神和軀體狀態(tài)得到改善，還可以對(duì)某些身心疾病具有療效。如此一機(jī)多功能，既節(jié)省時(shí)間，又讓患者在愉快、舒適的治療環(huán)境中治療多種疾病�！睆恼f(shuō)明書(shū)的這段記載來(lái)看，“音樂(lè)治療裝置”屬于在頻譜治療裝置上的“錦上添花”之舉，是明顯的附加技術(shù)特征。然而，該技術(shù)特征卻被寫(xiě)進(jìn)了該專(zhuān)利的獨(dú)立權(quán)利要求中。這種現(xiàn)象應(yīng)該怎樣解釋呢？說(shuō)是明顯的“疏忽大意”吧，但該專(zhuān)利的申請(qǐng)卻是通過(guò)專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)辦理的，能夠說(shuō)申請(qǐng)人和代理人都對(duì)這一重要問(wèn)題疏忽大意了嗎？該案的二審法院結(jié)合該專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中的闡述認(rèn)為，就該專(zhuān)利整體技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)來(lái)看，音樂(lè)治療裝置這一技術(shù)特征確不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的必不可少的功能和作用，顯系申請(qǐng)人理解上的錯(cuò)誤及撰寫(xiě)申請(qǐng)文件缺乏經(jīng)驗(yàn)誤寫(xiě)所致，故應(yīng)視其為附加技術(shù)特征。
案例二：原告北京市太陽(yáng)能研究所于1990年獲得一項(xiàng)名稱(chēng)為“一種新型電發(fā)熱體及技術(shù)”的發(fā)明專(zhuān)利，其獨(dú)立權(quán)利要求包括電熱膜、絕緣底層和中間體及其組成等技術(shù)特征。被告東莞市豪特電器公司的產(chǎn)品有的沒(méi)有絕緣底層。原告在訴訟中主張絕緣底層是附加技術(shù)特征，被告則認(rèn)為絕緣底層是原告在專(zhuān)利審查程序中收到審查員的審查意見(jiàn)書(shū)之后寫(xiě)進(jìn)獨(dú)立權(quán)利要求的，因而是該專(zhuān)利的必要技術(shù)特征。法院在詳細(xì)分析了原告專(zhuān)利的技術(shù)方案和發(fā)明目的之后，得出了絕緣底層只是為了提高底材的電絕緣性能、與電發(fā)熱無(wú)關(guān)的結(jié)論，并結(jié)合專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中“凡是絕緣性能已經(jīng)達(dá)到電器產(chǎn)品設(shè)計(jì)要求的底材，都可以省去絕緣層”的記載和實(shí)施例，認(rèn)定絕緣底層是電熱體在不同底材上應(yīng)用時(shí)的一種可選擇的技術(shù)特征，因而是附加技術(shù)特征。原告修改后的獨(dú)立權(quán)利要求中之所以出現(xiàn)了絕緣底層組分這一特征，應(yīng)當(dāng)是該專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)代理人對(duì)本發(fā)明的內(nèi)容及對(duì)審查意見(jiàn)通知書(shū)的理解出現(xiàn)了偏差而撰寫(xiě)失誤造成的。
顯然，申請(qǐng)人對(duì)發(fā)明創(chuàng)造理解上的錯(cuò)誤和缺乏撰寫(xiě)經(jīng)驗(yàn)，以及專(zhuān)利代理人對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容和審查意見(jiàn)通知書(shū)的理解出現(xiàn)偏差，與疏忽大意不是一回事。實(shí)際上，多余指定問(wèn)題形成的原因是多方面的。首先，絕大多數(shù)國(guó)家都實(shí)行先申請(qǐng)?jiān)瓌t，一般情況下，發(fā)明人完成發(fā)明創(chuàng)造以后，未經(jīng)實(shí)施即須盡快申請(qǐng)專(zhuān)利，因此在撰寫(xiě)權(quán)利要求書(shū)時(shí)，往往把并不至關(guān)重要的技術(shù)特征寫(xiě)入了權(quán)利要求。其次，撰寫(xiě)權(quán)利要求書(shū)是一項(xiàng)技術(shù)性和法律性很強(qiáng)的工作，撰寫(xiě)一件完美無(wú)缺的權(quán)利要求書(shū)是困難的。申請(qǐng)人很難預(yù)料到其發(fā)明創(chuàng)造以后可能產(chǎn)生的各種實(shí)施例，也很難把各種可能的實(shí)施例明白無(wú)誤地概括在其權(quán)利要求中。再次，從委托代理的角度來(lái)看，技術(shù)交底過(guò)程包括了技術(shù)內(nèi)容從發(fā)明人、設(shè)計(jì)人的頭腦中向語(yǔ)言、文字（包括圖形）的轉(zhuǎn)化過(guò)程，再通過(guò)專(zhuān)利代理人對(duì)語(yǔ)言、文字（包括圖形）信息的接收和處理過(guò)程，才能進(jìn)入專(zhuān)利代理人的頭腦中，然后再轉(zhuǎn)化為申請(qǐng)文件。在這個(gè)復(fù)雜的轉(zhuǎn)化過(guò)程中，信息的“失真”和“丟失”在所難免。第四，申請(qǐng)人缺乏專(zhuān)利知識(shí)和撰寫(xiě)經(jīng)驗(yàn)，專(zhuān)利代理人不稱(chēng)職或不負(fù)責(zé)任等�？傊�，在一定意義上說(shuō)，多余指定問(wèn)題的產(chǎn)生有其必然性。也就是說(shuō)，疏忽大意并不是多余指定問(wèn)題形成的真正原因，更不是唯一的原因。
由此看來(lái)，現(xiàn)行模式將多余指定原則適用的前提建立在明顯的疏忽大意的基礎(chǔ)上，就是用偶然性否定了必然性，是違背多余指定問(wèn)題形成的客觀(guān)實(shí)際的。
質(zhì)疑二：關(guān)于附加技術(shù)特征認(rèn)定的性質(zhì)
由于現(xiàn)行模式把專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中關(guān)于技術(shù)特征的記載作為認(rèn)定附加技術(shù)特征的唯一依據(jù)，這就不能不令人產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)：對(duì)于那些說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有關(guān)于技術(shù)特征的相關(guān)說(shuō)明的專(zhuān)利來(lái)說(shuō)，是不是就不存在多余指定問(wèn)題了呢？按照現(xiàn)行模式，是不承認(rèn)其存在多余指定問(wèn)題的。案例三：原告甄常生于1997年8月20日向中國(guó)專(zhuān)利局申請(qǐng)了一項(xiàng)名稱(chēng)為“鹽堿土壤調(diào)節(jié)劑”的發(fā)明專(zhuān)利，于2001年5月30日被授予專(zhuān)利權(quán)。該發(fā)明專(zhuān)利的獨(dú)立權(quán)利要求為：“一種鹽堿土壤調(diào)節(jié)劑，它由聚順丁烯二酸水溶液、烷基苯磺酸鈉水溶液、硫酸鋅或硫酸銅加水而成，其特征在于組分的重量百分比是：聚順丁烯二酸水溶液0.5—50，烷基苯磺酸鈉水溶液0.5—8，硫酸鋅或硫酸銅1.3—1.7，水余量；其中所述的聚順丁烯二酸水溶液濃度為50，所述的烷基苯磺酸鈉水溶液濃度為30�！北桓婺彻旧a(chǎn)的產(chǎn)品為“禾康鹽堿清除劑”，經(jīng)鑒定，該產(chǎn)品含有8十二烷基苯磺酸（等同于烷基苯磺酸鈉）和24聚馬來(lái)酸（聚順丁烯二酸的商品名稱(chēng)）水溶液。顯然，被告產(chǎn)品的配方是否落入原告專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，取決于原告專(zhuān)利權(quán)利要求中的“硫酸鋅或硫酸銅”能否被認(rèn)定為附加技術(shù)特征。但一審和二審法院均未支持原告的主張。一審法院認(rèn)為，“鹽堿土壤調(diào)節(jié)劑”專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)及甄某在該專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)向?qū)＠炙鞯年愂鲆庖?jiàn)書(shū)中均未對(duì)該專(zhuān)利權(quán)利要求中所記載的硫酸鋅或硫酸銅組分及重量百分比這一技術(shù)特征的功能、作用加以說(shuō)明，即未就該技術(shù)特征對(duì)原告發(fā)明專(zhuān)利實(shí)現(xiàn)改良鹽堿地，使其產(chǎn)量豐產(chǎn)的發(fā)明目的不起主要作用予以說(shuō)明，故根據(jù)說(shuō)明書(shū)不能就此判定該技術(shù)特征與該專(zhuān)利所具有的新穎性、創(chuàng)造性無(wú)關(guān)或該技術(shù)特征不屬于實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的、解決發(fā)明技術(shù)問(wèn)題、獲得發(fā)明技術(shù)效果所必需的，即不是附加技術(shù)特征。二審法院認(rèn)為，根據(jù)甄某提交的證據(jù)，雖然可以得出在已有技術(shù)中，硫酸鋅或硫酸銅均是作為農(nóng)作物的肥料使用，不具有對(duì)土壤進(jìn)行改良的功能的記載的結(jié)論，但是，由于在“鹽堿土壤調(diào)節(jié)劑”專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中并未對(duì)“硫酸鋅或硫酸銅1.3—1.7”這一技術(shù)特征的功能、作用加以說(shuō)明，而說(shuō)明書(shū)的作用就是要對(duì)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利要求進(jìn)行解釋?zhuān)@種解釋?xiě)?yīng)當(dāng)體現(xiàn)為說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求書(shū)中記載的技術(shù)特征尤其是必要技術(shù)特征進(jìn)行解釋?zhuān)?dāng)說(shuō)明書(shū)沒(méi)有對(duì)權(quán)利要求書(shū)記載的某一技術(shù)特征進(jìn)行解釋時(shí)，不能以已知技術(shù)與專(zhuān)利的發(fā)明目的不相符，得出該技術(shù)特征與發(fā)明目的不符的結(jié)論。案例四：原告王秀巖、王榮麗的發(fā)明專(zhuān)利“一種建筑裝飾粘合劑”，于1997年10月18日獲得授權(quán)。其獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案中包含有“香料”這一技術(shù)特征，而被告北京森陌科工貿(mào)公司的產(chǎn)品中不含有香料成分。在該案的審理中，一審和二審法院都排除了多余指定原則的適用，理由是原告既然將香料寫(xiě)入了專(zhuān)利的獨(dú)立權(quán)利要求中，就意味著香料為必要技術(shù)特征，如果去掉香料這一必要技術(shù)特征，該專(zhuān)利的保護(hù)范圍就要擴(kuò)大，對(duì)公眾是不公平的。這樣就造成了司法標(biāo)準(zhǔn)和尺度的不統(tǒng)一，因?yàn)樯鲜鏊膫�(gè)案件的審理法院是相同的。導(dǎo)致這種不統(tǒng)一的原因還是由于該專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有相關(guān)記載。正如一位法官所言：由于說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有關(guān)于香料這一技術(shù)特征的專(zhuān)門(mén)說(shuō)明，法院很難作出該技術(shù)特征與整個(gè)專(zhuān)利發(fā)明目的無(wú)關(guān)的判定；在這種情況下，法院只能認(rèn)定香料為必要技術(shù)特征；如果在專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中專(zhuān)利權(quán)人對(duì)香料的目的、作用專(zhuān)門(mén)作了說(shuō)明，是為了防蟲(chóng)、防蛀或其他與整個(gè)粘合劑的目的、效果無(wú)關(guān)時(shí)，才有可能認(rèn)定它為附加技術(shù)特征。
從案例三和案例四來(lái)看，法院并不能斷定這類(lèi)專(zhuān)利中不存在多余指定問(wèn)題，只是由于其說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)而無(wú)法認(rèn)定罷了，最后只能將原告主張是多余指定的技術(shù)特征推定為必要技術(shù)特征。這樣，接下來(lái)的問(wèn)題就是：附加技術(shù)特征的認(rèn)定究竟是個(gè)什么性質(zhì)的問(wèn)題？其認(rèn)定的依據(jù)應(yīng)當(dāng)從何而來(lái)？
筆者認(rèn)為，附加技術(shù)特征的認(rèn)定說(shuō)到底是一個(gè)創(chuàng)造性判斷問(wèn)題。因?yàn)�，認(rèn)定附加技術(shù)特征的目的是為了判斷被告產(chǎn)品的技術(shù)方案與原告專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求所公開(kāi)的技術(shù)方案是否實(shí)質(zhì)上相同，即被告產(chǎn)品的技術(shù)方案相對(duì)于原告專(zhuān)利的技術(shù)方案是否具有創(chuàng)造性：如果具有創(chuàng)造性，就表明兩個(gè)技術(shù)方案具有質(zhì)的不同，即原告所主張的多余指定的技術(shù)特征是不能省略的，是必要技術(shù)特征，被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)；如果沒(méi)有創(chuàng)造性，就表明兩個(gè)技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上是相同的，即原告所主張的多余指定的技術(shù)特征是可以省略的，是附加技術(shù)特征，被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。在這里，判斷的對(duì)象是被告產(chǎn)品的技術(shù)方案，對(duì)比的文件是原告專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求所公開(kāi)的技術(shù)方案。
既然附加技術(shù)特征的認(rèn)定是一個(gè)創(chuàng)造性判斷問(wèn)題，那么，根據(jù)創(chuàng)造性判斷的原理，判斷的基準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)是“所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員”；判斷的標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)是專(zhuān)利技術(shù)方案在略去附加技術(shù)特征后，發(fā)明的基本目的仍然能夠?qū)崿F(xiàn)、發(fā)明的基本功能和效果仍然能夠達(dá)到；判斷的依據(jù)就應(yīng)當(dāng)是所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員對(duì)某個(gè)（或某些）技術(shù)特征是否是附加技術(shù)特征，或者兩個(gè)技術(shù)方案是否在實(shí)質(zhì)上相同的普遍理解和共識(shí)（為了行文的方便，姑且稱(chēng)之為“創(chuàng)造性模式”）。在這里，說(shuō)明書(shū)中的記載在認(rèn)定附加技術(shù)特征時(shí)不過(guò)是一家之言而已，這種記載的有無(wú)、正確與否都是無(wú)關(guān)緊要的。
另外，從多余指定原則與等同原則的性質(zhì)和關(guān)系來(lái)看，二者也應(yīng)當(dāng)采取同樣標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。從性質(zhì)上來(lái)看，多余指定原則和等同原則都是對(duì)權(quán)利要求書(shū)記載的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍進(jìn)行擴(kuò)大性修正，而等同原則是以所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員的普遍理解和共識(shí)為依據(jù)的。從二者的關(guān)系來(lái)看，多余指定原則淵源于等同原則，而且在一些國(guó)家的司法實(shí)踐和學(xué)說(shuō)中，一直是將省略非必要技術(shù)特征作為等同替換的情形之一，適用等同原則處理的。
顯然，現(xiàn)行模式在認(rèn)定附加技術(shù)特征時(shí)，要求必須以說(shuō)明書(shū)中的相關(guān)記載為依據(jù)，如果沒(méi)有這種記載就無(wú)法認(rèn)定，是違背創(chuàng)造性問(wèn)題判斷的基本準(zhǔn)則的，也是不符合多余指定原則的性質(zhì)的。
質(zhì)疑三：關(guān)于多余指定原則的適用范圍問(wèn)題
已如前述，多余指定問(wèn)題的形成具有必然性。因此，在多余指定原則的適用范圍問(wèn)題上，就應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是，而不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行人為的限制。誠(chéng)然，在具體問(wèn)題上，專(zhuān)利權(quán)人的利益與社會(huì)公眾的利益是對(duì)立的，如果不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍必然會(huì)損害公眾的利益。同樣的道理，如果不顧客觀(guān)實(shí)際地限制多余指定原則的適用范圍，對(duì)專(zhuān)利權(quán)人來(lái)說(shuō)也是不公平的，而且是違背確立多余指定原則的初衷的。問(wèn)題的關(guān)鍵不在于要不要限制多余指定原則的適用范圍，而在于如何恰當(dāng)?shù)剡m用這一原則。只要這一原則的適用結(jié)果是符合客觀(guān)實(shí)際的，就表明其適用范圍是適當(dāng)?shù)摹?
如前所述，現(xiàn)行模式是脫離多余指定問(wèn)題形成的客觀(guān)實(shí)際的，也是違背附加技術(shù)特征認(rèn)定問(wèn)題的性質(zhì)的。而“創(chuàng)造性模式”是以所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員的普遍理解和共識(shí)來(lái)認(rèn)定附加技術(shù)特征的，是符合附加技術(shù)特征認(rèn)定問(wèn)題的性質(zhì)的，也是符合多余指定問(wèn)題形成的客觀(guān)實(shí)際的。只要法官把握得當(dāng)，就不會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，也就不會(huì)損害公眾的利益。因此是認(rèn)定附加技術(shù)特征的正確模式，能夠保證多余指定原則的正確適用。
對(duì)于被告來(lái)說(shuō)，多余指定原則的適用畢竟突破了一種既有的法律狀態(tài)，評(píng)價(jià)這種“突破”是否合理的一個(gè)重要依據(jù)是看被告有沒(méi)有足夠的抗辯手段。如果被告享有足夠的抗辯手段，就表明這種突破是合理的。在適用多余指定原則時(shí)，被告有足夠的抗辯手段可供利用，并不會(huì)無(wú)端地成為受害者。首先，先用權(quán)抗辯。如果被告實(shí)施的技術(shù)方案確實(shí)是自己獨(dú)立開(kāi)發(fā)的，并且自己的實(shí)施行為也早于專(zhuān)利權(quán)人申請(qǐng)專(zhuān)利的申請(qǐng)日，則根據(jù)專(zhuān)利法的規(guī)定，被告享有先用權(quán)，其利益不會(huì)受到損害。其次，公有技術(shù)抗辯或者請(qǐng)求宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。如果被告實(shí)施的技術(shù)方案屬于公有技術(shù)，被告就可以在侵權(quán)訴訟中以公有技術(shù)對(duì)抗專(zhuān)利權(quán)人，或者啟動(dòng)專(zhuān)利無(wú)效程序，請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。第三，禁止反悔原則抗辯。如果被告發(fā)現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)人主張多余指定的技術(shù)特征是決定其專(zhuān)利新穎性或者創(chuàng)造性的技術(shù)特征，專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利的審查、撤銷(xiāo)或者無(wú)效程序中，作過(guò)該技術(shù)特征是必要技術(shù)特征的說(shuō)明或者陳述，被告就可以將這些說(shuō)明或者陳述作為專(zhuān)利權(quán)人反悔的證據(jù)提交給法院。第四，創(chuàng)造性抗辯。如果被告在省略專(zhuān)利技術(shù)方案中的某個(gè)技術(shù)特征時(shí)付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，而這個(gè)技術(shù)特征恰恰又是專(zhuān)利權(quán)人主張的非必要技術(shù)特征，被告就可以以自己經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)的事實(shí)為理由進(jìn)行對(duì)抗，說(shuō)明自己對(duì)該技術(shù)特征的省略對(duì)所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)不是顯而易見(jiàn)的。被告如果能夠運(yùn)用上述對(duì)抗手段中的任何一種對(duì)抗成功，其合法利益就不會(huì)受到損害。如果上述抗辯手段對(duì)被告來(lái)說(shuō)都不適用，那就表明被告是在沒(méi)有付出必要的創(chuàng)造性勞動(dòng)的情況下，利用他人的發(fā)明創(chuàng)造成果獲得了利益，或者侵入了他人理應(yīng)取得的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。在這種情況下，認(rèn)定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)也就不會(huì)是冤枉的了。
參考文獻(xiàn)：
北京市高級(jí)人民法院：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判規(guī)范》第153頁(yè)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2003年7月第一版。
程永順：“專(zhuān)利侵權(quán)判定中幾個(gè)主要原則的運(yùn)用”，見(jiàn)《專(zhuān)利侵權(quán)判定實(shí)務(wù)》第55頁(yè)，法律出版社2002年3月第一版。
程永順、羅李華：《專(zhuān)利侵權(quán)訴訟：中美法條與案例比較研究》第262頁(yè)，文獻(xiàn)出版社1998年3月第一版。
北京市高級(jí)人民法院民三庭編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典判例（上冊(cè)）》第38-51頁(yè)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2003年7月第一版。
北京市高級(jí)人民法院民三庭編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典判例（上冊(cè)）》第60-78頁(yè)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2003年7月第一版。
劉輝：“多余指定原則的適用”，見(jiàn)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟研究》第27頁(yè)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2003年7月第一版。
北京市高級(jí)人民法院民三庭編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典判例（上冊(cè)）》第92-102頁(yè)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2003年7月第一版。
程永順：“專(zhuān)利侵權(quán)判定中幾個(gè)主要原則的運(yùn)用”，見(jiàn)《專(zhuān)利侵權(quán)判定實(shí)務(wù)》第58頁(yè)，法律出版社2002年3月第一版。
《兩種技術(shù)問(wèn)題不容混淆》（《中國(guó)專(zhuān)利代理》2007年第3期）
|
|
|
|
|
