|
|
|
主要論著 |
|
建立機動車第三者責任險強制保險制度的思考
案情介紹：
2004年5月25日投保人與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司簽訂了一份保險金額為五萬元的機動車第三者責任險。2004年10月14日，李某駕車與騎自行車的李某某相撞，導致乘坐自行車的賀某某受傷并住院。某縣公安交警大隊交通事故認定李某某負事故主要責任，李某負事故次要責任，乘車人賀某某不承擔責任。2005年4月8日，某縣人民法院依據(jù)賀某某的起訴審理本案，并追加某支公司為被告。法院經(jīng)審理后依據(jù)《道路交通安全法》第76條規(guī)定和《民法通則》第130條規(guī)定，作出一審判決，判令李某某和某支公司承擔7660.25元的賠償責任。判決后李某某不服，認為李某參加了第三者責任強制保險，保險金額為五萬元，而賀某某的全部損失不足2萬元，故保險公司應在李某保險限額內(nèi)承擔全部責任。2005年7月21日海東地區(qū)中級人民法院開庭審理李某某的上訴案件。我們作為保險公司的代理人，參加了本案的訴訟，法庭采納了我們的代理意見。審理后當庭予以宣判，判令駁回上訴人李某某要求某支公司賠償?shù)纳显V請求。
目前，由于《道路交通安全法》的實施，對于基于《保險法》、《合同法》而產(chǎn)生的機動車第三者責任險，與《道路交通安全法》第76條所規(guī)定的機動車第三者強制險是不是同一險種爭議很大，因此全國各地審判機關(guān)所作出的判決也不盡相同，那么如何正確理解76條，是保障保險業(yè)良性發(fā)展的重要保證。我們結(jié)合本案試談一點個人見解，愿與同行們商討。
一、侵權(quán)的民事法律關(guān)系與合同的民事法律關(guān)系屬兩種不同的法律關(guān)系，不能混同并判令責任。
首先，交通事故的雙方當事人作為共同侵權(quán)人，同乘車人之間形成的是侵權(quán)的民事法律關(guān)系，而侵權(quán)的民事法律關(guān)系是基于當事人一方和雙方的侵權(quán)事實，在處理的過程中根據(jù)過錯責任大小并適用《民法通則》和《道路交通安全法》來確定其責任。如果對于這種情形，按照《道路交通安全法》第73條的規(guī)定去處理，首先是交通事故責任的承擔和公安交警部門關(guān)于責任的決定將無法得到執(zhí)行，其次是交通事故中的侵權(quán)責任也將不復存在。
其次，保險人與投保人（被保險人）之間是保險合同的法律關(guān)系，而保險合同的法律關(guān)系是基于平等主體之間所簽訂的保險合同而產(chǎn)生，保險人基于被保險人的責任而承擔相應的合同義務，適用的法律依據(jù)是《保險法》和《合同法》。如果讓保險人在保險責任之外承擔其他非保險人應承擔的責任，等于是偏離了合同的公平、公正和誠實信用原則以及權(quán)利義務相一致的原則，實際上是一種強加的責任。
再次，《道路交通安全法》和《合同法》都是基本法，屬于同位法，二者之間不存在相互沖突的問題。但如果依據(jù)《道路交通安全法》第76條判定具有合同關(guān)系的保險人承擔全部責任，等于否定了《合同法》和《保險法》的有關(guān)規(guī)定。這類問題的出現(xiàn)明顯地反映出司法實踐中還是存在認識上的錯誤，簡單地將兩種不同性質(zhì)的保險混同一體，這與立法精神也是相違背的。
第四、保險人與受害人即第三者之間不存在法律關(guān)系，因為保險人不是侵權(quán)人，保險人與受害人即第三者之間不存在侵權(quán)的民事法律關(guān)系。同時，受害人即第三者也不是被保險人，所以二者之間也不存在保險合同關(guān)系。因此說，在司法實踐中，將兩個根本沒有法律關(guān)系的當事人并案審理，進而判定相互之間存在所謂的責任關(guān)系或權(quán)利義務關(guān)系，無論是理論上還是實踐中都是無法理解的。
二、強制保險制度與第三者責任保險是兩個不同的法律制度，而不同的法律制度是不能混同并行適用的。
在目前司法實踐中之所以爭論強制險和商業(yè)險，國務院的條例也遲遲不能出臺，歸其原因就是沒有從法律規(guī)定上將二者區(qū)分開來，這也正是造成《道路交通安全法》和《合同法》所謂沖突的誤區(qū)。
第一、《道路交通安全法》第76條之所以規(guī)定由保險公司對人身傷亡采取無過錯原則賠償制度，其基本依據(jù)是《道路交通安全法》第17條的規(guī)定。該條規(guī)定：“國家實行機動車第三者責任強制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務院規(guī)定�！倍鴩鴦赵骸兜谌哓熑螐娭票ｋU條例》（草案）對強制保險機構(gòu)的審批、保險費率、保險監(jiān)管、責任限額等均作出了強制性規(guī)定。所以，只有當與《道路交通安全法》相配套的條例、規(guī)定、措施等制定并公布實施時，國家第三者責任強制保險制度才能說是建立并實行了，而依據(jù)該制度設(shè)立并運營的保險機構(gòu)以及其推行的保險才是《道路交通安全法》立法意義上的強制保險或者叫“社會保險”。
第二、現(xiàn)在的第三者責任保險雖然也有強制性，但由于仍然是依據(jù)《保險法》、《合同法》而設(shè)立的一個險種，更具有商業(yè)性，所以只能稱之為“以強制方式運營的商業(yè)險”。這種保險同強制保險制度上的強制險有本質(zhì)的不同，表現(xiàn)在：①制定的部門不同，適用的依據(jù)不同，功能不同；②投保費率不同，責任限額不同；③管理模式不同，主要表現(xiàn)就是強制險是由國家參與并主導管理交由經(jīng)審批設(shè)立的強制險保險機構(gòu)實施，現(xiàn)行的商業(yè)保險機構(gòu)并不是管理主體，而現(xiàn)在的商業(yè)險完全由商業(yè)保險機構(gòu)依法自主管理；④承擔責任的方式不同，強制險不以被保險人的責任為前提，更具有社會保險性質(zhì)；⑤強制性和法定性程度不同；⑥在強制險存在的同時第三者責任商業(yè)險同樣并存，二者并不相互排斥；⑦根據(jù)《條例》（草案）規(guī)定：在國家賠付后，有權(quán)向責任人追償，而商業(yè)險在理賠后則無追償權(quán)。所以，二者實質(zhì)上是強制保險制度和商業(yè)保險制度的區(qū)別。
第三、國務院的《條例》（草案）在2005年2月28日征求意見截止后，至今沒有公布實施，并且引起全國性專家學者的一片反對聲和爭執(zhí)，說明我國還沒有正式實行機動車第三者責任強制保險制度。如果讓以商業(yè)性保險制度為基礎(chǔ)和前提運營的被上訴人保險公司承擔國家為后盾的強制保險制度推行的責任，必然會顯失公平。這也就不難理解《道路交通安全法》與《合同法》之間產(chǎn)生矛盾的根本原因了。所以，只有將兩種保險制度正確區(qū)分，才能避免法律的沖突，更能體現(xiàn)法律的公平和公正。
正因為如此，《道路交通安全法》第76條實施的現(xiàn)實性，有賴于國家統(tǒng)一的第三者責任強制保險制度的建立和施行。所以，現(xiàn)行的商業(yè)保險機構(gòu)因為沒有法律賦予的相關(guān)權(quán)利而不能作為承擔強制險的實施主體去承擔有關(guān)責任。
三、侵權(quán)責任人應當承擔侵權(quán)的賠償責任。
交通事故的責任人，基于一定的侵權(quán)事實，對造成的后果應承擔賠償責任。這是因為：①這種責任是公安交通管理部門依據(jù)事實和法律作出的有效的，且各方當事人又無異議的認定。如果一方責任人以保險人應在保險限額內(nèi)承擔全部責任為由，拒絕履行義務的話，公安機關(guān)的決定將成為一紙空文。②負有交通事故主要責任的責任人，也是造成事故及后果的肇事者，如果不依法承擔責任，不僅對受害人，而且對其他當事人都是不公平和不公正的，不符合違法必究的原則，更是對司法公正的沖擊。③主要責任人的責任不能由次要責任人去承擔，更不能由和其毫無關(guān)系的保險人承擔。因為保險人只能對投保人或被保險人負責，而不能對沒有投保的其他人的責任給予承擔。④如果主要責任人不承擔責任，保險人也沒有法律依據(jù)去行使追償權(quán)，這將導致對保險人權(quán)利的侵犯和與法律規(guī)定的沖突。⑤法律規(guī)定保險人在保險責任限額內(nèi)承擔責任，是指責任限額。而這種責任限額在強制險中由國家統(tǒng)一規(guī)定，但在商業(yè)險中由當事人協(xié)商。所以，商業(yè)險的這種責任限額應當是被保險人造成的第三者的責任限額，當然不包括沒有參保的其他責任人的責任。因此，保險人承擔的責任應以被保險人依法應當承擔的責任為限而不能擴大。需要指出的是：在目前第三者責任強制保險制度尚未建立或正式實施的情況下，《道路交通安全法》第76條的規(guī)定的適用就存在障礙。正如國家法律規(guī)定執(zhí)行死刑的方式有槍決和注射兩種，但由于注射的相配套規(guī)定和條件不成熟，雖有法律依據(jù)但無法操作一樣，強制保險同樣存在類似問題。在此情況下，只能依法由責任人按照過錯原則承擔侵權(quán)責任。
四、關(guān)于建立第三者責任強制保險制度的思考。
為了貫徹實施《道路交通安全法》第76條規(guī)定，國務院制定了《第三者責任強制保險條例》（草案），但在征求意見中分歧很大，爭議很多，歸根結(jié)底，是利益平衡問題。我們認為，機動車第三者責任強制保險制度應當以國家為主導設(shè)立統(tǒng)一機構(gòu)，獨立于商業(yè)保險企業(yè)，真正成為具有社會救助性質(zhì)的保險體制，從而形成完善的強制保險保障體系。
第一、應當設(shè)立專門的強制保險機構(gòu)，其性質(zhì)、職責等類同于現(xiàn)行的社會保險管理機構(gòu)，統(tǒng)一管理強制保險事務。在目前情況下，可委托現(xiàn)行商業(yè)管理機構(gòu)代管，待條件成熟后獨立運行。
第二、同《條例》（草案）規(guī)定的社會救助基金機構(gòu)一樣，強制保險機構(gòu)在理賠后，有權(quán)向交通事故責任人追償。這樣既能有效地保護弱者，也可以追究肇事責任人的責任，更可以減輕機動車投保的經(jīng)濟負擔，降低保險費率。
第三、條件成熟后，社會救助基金管理機構(gòu)與強制保險機構(gòu)可以合并，統(tǒng)一執(zhí)行強制保險和社會救助的相關(guān)事務。投保車輛交通肇事，保險公司只需在保險約定范圍內(nèi)擔責
添加作者：劉喜全 高希程 瀏覽次數(shù)：0
2004年5月25日投保人李某與某保險支公司簽訂了保險額為五萬元的機動車第三者責任金保險合同，期限為一年。2004年10月14日，投保人賀車與騎自行車的李某某相撞，造成乘自行車的賀某受傷住院。公安交警部門認定投保人李某對事故的發(fā)生負次要責任，騎自行車的李某事故的主要責任，乘自行車的賀某不擔責，認定書送達后三方均無異議。
2005年4月8日，某法院依據(jù)受害人的起訴審理本案，審理中當事人申請追加保險支公司為被告，認為保險公司應當依照《道路交通安全法》第76條規(guī)定承擔責任，一審法院審理后依據(jù)該法規(guī)定判令保險公司承擔受害人人損失中的7660.25元。宣判后負主要責任的李某不服，以保險公司應當依據(jù)《道路交通安全法》第76條規(guī)定在最高限額內(nèi)承擔責任為由提出上訴。2005年7月11日中級人民法院開庭審理，認為：李某和李某某共同構(gòu)成侵權(quán)，對乘自行車的賀某造成的損失應當承擔連帶責任。公安機關(guān)出具的交通事故責任認定書是對事故責任認定，而民事賠償應當遵循過錯原則合同劃分當事人之間的賠償責任。李某雖投保了第三者責任險，但其性質(zhì)為商業(yè)保險，與第三者責任強制保險屬不同的法律關(guān)系，故原審判決保險公司承擔賠償屬適用法律不當，應予糾正，故判決撤銷一審判決。
我們做為保險公司的代理人參加了法庭的庭審并發(fā)表了代理意見，認為上訴人從《道路交通安全法》第76條為依據(jù)要求保險公司在保險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅲ淅碛扇缦拢?nbsp;
一、本案存在著兩種不同的法律關(guān)系，而不同的法律關(guān)系是不能混同并判定責任的。
第一、上訴人李某與原審被告李某作為共同侵權(quán)人，同原審原告賀某之間形成的是侵權(quán)民事法律關(guān)系，而侵權(quán)民事法律關(guān)系是基于一定的侵權(quán)事實，根據(jù)過錯責任原則并且適用《民法通則》、《道路交通安全法》來確定責任的。
第二、被上訴人保險公司與原審被告李某之間是保險合同法律關(guān)系，而保險合同法律關(guān)系是基于平等主體之間所簽訂的保險合同而產(chǎn)生，保險人基于被保險人的責任而承擔相應的合同義務，適用的法律依據(jù)是《保險法》和《合同法》。
第三、《道路交通安全法》和《合同法》都是基本法，屬于同位法，它們之間不能也不可能相沖突。但如果依據(jù)《道路交通安全法》第76條判定具有合同關(guān)系的保險公司承擔全部責任，等于否定了《合同法》以及《保險法》的有關(guān)規(guī)定。
第四、被上訴人保險公司同原審原告賀某之間不存在法律關(guān)系。因為保險公司并不是侵權(quán)人，同賀某之間不存在侵權(quán)民事法律關(guān)系，同時賀某也不是被保險人，所以二者之間也不存在保險合同法律關(guān)系。
二、強制保險制度與第三者責任保險是兩個不同的法律概念，而不同的法律制度是不能混同并行適用的。
在目前司法實踐中之所以爭論強制險和商業(yè)險，國務院的條例也遲遲不能出臺，歸其原因就是沒有從法律規(guī)定上將二者區(qū)分開來，這也正是造成《道路交通安全法》和《合同法》沖突的誤區(qū)。
第一、《道路交通安全法》第76條之所以規(guī)定由保險公司對人身傷亡采取無過錯原則賠償制度，其基本依據(jù)是《道路交通安全法》第17條的規(guī)定。該條規(guī)定：“國家實行機動車第三者責任強制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務院規(guī)定�！倍鴩鴦赵骸兜谌哓熑螐娭票ｋU條例》（草案）對強制保險機構(gòu)的審批、保險費率、保險監(jiān)管、責任限額等均作出了強制性規(guī)定。所以，只有當與《道路交通安全法》相配套的條例、規(guī)定、措施等制定并公布實施時，國家第三者責任強制保險制度才能說是建立并實行了，而依據(jù)該制度設(shè)立并運營的保險機構(gòu)以及其推行的保險才是《道路交通安全法》立法意義上的強制保險或者叫“社會保險”。
第二、現(xiàn)在的第三者責任保險雖然也有強制性，但由于仍然是依據(jù)《保險法》、《合同法》而設(shè)立的一個險種，更具有商業(yè)性，所以只能稱之為“以強制方式運營的商業(yè)險”。這種保險同強制保險制度上的強制險有本質(zhì)的不同，表現(xiàn)在：①制定的部門不同，適用的依據(jù)不同，功能不同；②投保費率不同，責任限額不同；③管理模式不同，主要表現(xiàn)就是強制險不具有營利性，而且國家還要抽取一定比例作為救助基金的來源，保險機構(gòu)無權(quán)支配�，F(xiàn)在的商業(yè)險完全由保險機構(gòu)管理支配；④承擔責任的方式不同，強制險不以被保險人的責任為前提，更具有社會保險性質(zhì)；⑤強制性和法定性程度不同；⑥在強制險存在的同時第三者責任商業(yè)險同樣并存，二者并不相互排斥；⑦根據(jù)《條例》（草案）規(guī)定：在國家賠付后，有權(quán)向責任人追償，而商業(yè)險在理賠后則無追償權(quán)。所以，二者實質(zhì)上是強制保險制度和商業(yè)保險制度的區(qū)別。
第三、國務院條例在2005年2月28日征求意見截止后，至今沒有公布實施，并且引起全國性專家學者的一片反對聲和爭執(zhí)，說明我國還沒有正式實行機動車第三者責任強制保險制度。如果讓以商業(yè)性保險制度為基礎(chǔ)和前提運營的被上訴人保險公司承擔國家為后盾的強制保險制度推行的責任，必然會顯失公平。這也就不難理解《道路交通安全法》與《合同法》之間產(chǎn)生矛盾的根本原因了。所以，只有將兩種保險制度正確區(qū)分，才能避免法律的沖突，更能體現(xiàn)法律的公平和公正。
三、關(guān)于本案的意見。
本案原判基于侵權(quán)民事法律關(guān)系所作的判決基本上是正確的，作為上訴人李某，在本案中的責任是應當依法認定并予以裁判的。因為：①這種責任是公安交通管理部門依據(jù)事實和法律規(guī)定作出的有效的，各方當事人均無異議的認定。如果李某不承擔任何責任，該責任認定只能是一紙空文。②上訴人李某是本案的主要責任人，也是造成本案事故及后果的肇事人，如果不依法承擔其應當承擔的責任，不僅對受害人，而且對其他當事人都是不公平和不公正的，不符合違法必究的原則，更是對司法公正的沖擊。③上訴人李某的主要責任不能由次要責任人李某承擔，更不能由和其毫無關(guān)系的被上訴人保險公司承擔。因為保險公司只能對被保險人李某負責，而不能對于沒有投保的李某的責任承擔責任。④如果上訴人不承擔責任，被上訴人保險公司也不能依法追償，則會形成對保險公司的侵權(quán)和與法律規(guī)定的沖突，連《條例》（草案）還有追償?shù)囊?guī)定。所以，上訴人的上訴理由與事實和法律規(guī)定不符。⑤法律規(guī)定的在保險責任限額內(nèi)承擔責任，是指責任限額。首先強調(diào)責任，是指的被保險人的責任程度、大小等，而不是把所有人的責任全部累加形成的責任。所以，這種限額應當是被保險人造成的第三者的責任限額，當然不包括上訴人李某的責任。⑥保監(jiān)會文件的規(guī)定并不明確而且是否包括本案的這種情況，即有第三人責任存在的情況。這和機動車與受害人之間兩種當事人關(guān)系的情況不一樣。畢竟第三者的危害后果有機動車和非機動車兩種因素共同造成，形成共同侵權(quán)。所以，李某的責任不能由保險公司承擔。但原判適用《道路交通安全法》第76條則是不妥當?shù)�，正如國家法律�?guī)定執(zhí)行死刑的方式有槍決和注射兩種，但由于注射的相配套規(guī)定和條件不成熟，雖有法律依據(jù)但無法操作一樣，強制保險同樣存在類似問題。但總體上原判是正確的，請求維持原判關(guān)于交通事故當事人侵權(quán)責任的承擔比例，判定被上訴人保險公司不承擔責任，并駁回上訴人所謂不承擔責任的上訴。
|
|
|
|
|
