| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
主要論著 |
|
曾經(jīng)在國(guó)家級(jí)、省級(jí)法律專業(yè)雜志上發(fā)表論文十余篇，具體目錄如下：
1、一起經(jīng)過(guò)三次再審的侵權(quán)案件;
（發(fā)表于《律師文摘》2005年第2輯）
2、法院審理案件時(shí)是否可以變更案由
（發(fā)表于《遼寧律師》2004年第2期）
3一起充滿人情味的刑事辯護(hù)案
（發(fā)表于《遼寧律師》2003年第4期）
4、罪疑惟輕 功疑為重
（發(fā)表于《律師與法制》2001年第11期）
5、一樁侵權(quán)糾紛案件中的舉證責(zé)任承擔(dān)
（發(fā)表于《遼寧律師》2002年第4期）
6、一件“死案”被辦活的啟示
（發(fā)表于《律師世界》1996年第5期）
7、以他方名義提起訴訟勝訴后權(quán)利應(yīng)歸誰(shuí)享有
（發(fā)表于《黑龍江律師》2000年第3期）
8、一起故意殺人案的訴訟代理經(jīng)過(guò)
（發(fā)表于《律師世界》1997年第10期）
9、金屬材料廠是供貨人不是居間人介紹人
（發(fā)表于《律師與法制》1994年第4期）
我向大家提供我根據(jù)三個(gè)典型案例所撰寫的文章：包括行政訴訟代理、民商事訴訟代理和刑事辯護(hù)。
一、行政訴訟弱者新論。
二、一起復(fù)雜的侵權(quán)糾紛案件給我們的啟示。
三、一起充滿人情味的刑事辯護(hù)案件。
后續(xù)文章：四、罪疑為輕 功疑為重。
五、政府聘請(qǐng)律師作法律顧問(wèn)何罪之有！
——駁中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)記者楊明煒《大連經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)土局聘用律師來(lái)行政？》一文
行 政 訴 訟 弱 者 新 論
● 吳京堂
人們通常認(rèn)為行政訴訟的原告是弱者，這主要是基于行政訴訟被告是強(qiáng)大的政府而言的。而隨著非國(guó)有制經(jīng)濟(jì)組織的日益壯大，在一些個(gè)案中強(qiáng)者與弱者的地位也在發(fā)生著變化。通過(guò)本文所述的案例，大家會(huì)對(duì)此得出一個(gè)新的判斷。但是，有些法律層面上的問(wèn)題還是值得深入探討的。
合作購(gòu)買土地起糾紛
大連市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)管理領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（簡(jiǎn)稱開(kāi)發(fā)辦），是代表市政府對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)行使行政管理職能的專門機(jī)構(gòu)。2003年末，開(kāi)發(fā)辦對(duì)外發(fā)布土地掛牌出讓公告，規(guī)定土地競(jìng)買人為“具有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)的企業(yè)單位，”地塊價(jià)格為3500萬(wàn)元人民幣。當(dāng)時(shí)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)市場(chǎng)正逐步走向火熱，各家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商對(duì)這塊土地都傾心已久。大連清日房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱清日房產(chǎn)）由于資金不充足，便準(zhǔn)備與不具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)的大連環(huán)宇投資有限公司（簡(jiǎn)稱環(huán)宇投資）共同出資合作競(jìng)買土地。二單位分別按照50的比例向開(kāi)發(fā)辦交繳了2000萬(wàn)元的競(jìng)買保證金。然而，他們沒(méi)有向開(kāi)發(fā)辦交納共同競(jìng)買申請(qǐng)書，在涉及到日后具體地塊的劃分時(shí)二公司又發(fā)生了分歧，因此沒(méi)有達(dá)成合作協(xié)議。在這期間，環(huán)宇投資向開(kāi)發(fā)辦申請(qǐng)?jiān)黾臃康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)。開(kāi)發(fā)辦于2003年10月3日批準(zhǔn)了其增加房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的申請(qǐng)，并受理了其房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)申請(qǐng)。然后，環(huán)宇投資拋開(kāi)清日房產(chǎn)單獨(dú)向開(kāi)發(fā)辦交納了競(jìng)買申請(qǐng)書，并且又補(bǔ)交了1000萬(wàn)元的競(jìng)買保證金。2003年10月6日，開(kāi)發(fā)辦開(kāi)始掛牌競(jìng)賣土地，環(huán)宇投資以3503萬(wàn)元競(jìng)得了該塊土地。開(kāi)發(fā)辦向其頒發(fā)了《中標(biāo)通知書》。一周后開(kāi)發(fā)辦又向其頒發(fā)了《暫定房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)》證書。
由于環(huán)宇投資的背叛，清日房產(chǎn)沒(méi)有能力單獨(dú)競(jìng)買土地。眼看著要到嘴的一塊肥肉被環(huán)宇投資一家獨(dú)吞。清日房產(chǎn)一氣之下將環(huán)宇投資告上法庭，要求法院判決其享有50競(jìng)買土地的權(quán)利。法院經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理案件認(rèn)為：由于雙方在事前只是有聯(lián)合購(gòu)地的意向，沒(méi)有簽訂書面合同，也沒(méi)有向開(kāi)發(fā)辦交付共同購(gòu)地申請(qǐng)，清日房產(chǎn)的證據(jù)不充分，判決駁回其起訴。
民事訴訟途徑走不通了，清日房產(chǎn)又將目光轉(zhuǎn)向了行政訴訟途徑，向大連市政府申請(qǐng)行政復(fù)議，要求撤銷開(kāi)發(fā)辦為環(huán)宇投資頒發(fā)的《中標(biāo)通知書》。復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為本案土地出讓程序合法、適用法律正確，決定駁回其復(fù)議申請(qǐng)。然而，清日公司又繼續(xù)不依不饒地向區(qū)法院提起了行政訴訟，要求法院撤銷《中標(biāo)通知書》。
政府成為行政訴訟之弱者
其實(shí)，清日房產(chǎn)提起行政訴訟的實(shí)質(zhì)目的就是想借開(kāi)發(fā)辦之手，逼迫環(huán)宇投資將競(jìng)買的土地分給他50，就是純粹想攪局。出乎人們的意料，區(qū)法院竟然判決撤銷了開(kāi)發(fā)辦為環(huán)宇投資頒發(fā)的《中標(biāo)通知書》，并且同時(shí)裁定停止對(duì)爭(zhēng)議土地的任何開(kāi)發(fā)建設(shè)活動(dòng)。而這時(shí)距出讓土地時(shí)間已過(guò)去了半年有余。環(huán)宇投資已經(jīng)完成了舊房拆遷、場(chǎng)地平整，開(kāi)始了基礎(chǔ)建設(shè)工作，已經(jīng)投資一個(gè)多億。如果停止土地開(kāi)發(fā)活動(dòng)每天經(jīng)濟(jì)損失將達(dá)到數(shù)萬(wàn)元。
一審法院判決主要有二點(diǎn)理由：第一、開(kāi)發(fā)辦發(fā)布的土地出讓公告規(guī)定競(jìng)買人為“具有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)的企業(yè)�！薄洞筮B市國(guó)有土地使用權(quán)出讓招標(biāo)拍賣掛牌管理試行辦法》第八條第四款規(guī)定“本辦法所稱競(jìng)買人，包括中華人民共和國(guó)境內(nèi)外的企業(yè)、組織和個(gè)人(掛牌公告有限制的除外)；……”。環(huán)宇公司在競(jìng)買土地時(shí)沒(méi)有取得“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)”，不具有競(jìng)買人資格，土地出讓行為違反法律規(guī)定。第二、開(kāi)發(fā)辦沒(méi)有在法定舉證期限內(nèi)提交環(huán)宇投資的競(jìng)買登記手續(xù)和《履約保證書》，違反了《大連市國(guó)有土地使用權(quán)出讓招標(biāo)拍賣掛牌管理試行辦法》第三十五條關(guān)于掛牌程序的規(guī)定。
這正是欲加之罪何患無(wú)辭！僅根據(jù)以上兩點(diǎn)理由便判決撤銷政府的國(guó)有土地出讓行為并停止土地的開(kāi)發(fā)建設(shè)，這未免太隨意了吧！真是匪夷所思！憑心而論，開(kāi)發(fā)辦出讓土地過(guò)程中，也許有些瑕疵。然而，這些瑕疵是否會(huì)影響到國(guó)有土地出讓具體行政行為的合法性，是否達(dá)到了應(yīng)當(dāng)撤銷具體行政行為的程度，那還需另當(dāng)別論！
我們所說(shuō)的“弱者”，是指在有理的情況下應(yīng)當(dāng)打贏的官司而未打贏，不應(yīng)該輸?shù)墓偎緟s輸?shù)袅�。本案中代表政府的開(kāi)發(fā)辦即淪為了行政訴訟的弱者——不該輸?shù)墓偎緟s輸?shù)袅恕?
清日房產(chǎn)是否具有原告訴訟主體資格
我們?cè)诜治鲂姓V訟案件時(shí)，首先要分析原告的主體是否適格，即原告是否具有行政訴訟的原告資格或身份。在一審開(kāi)庭時(shí)，開(kāi)發(fā)辦的律師曾明確提出清日房產(chǎn)不具有原告訴訟主體資格。一審判決認(rèn)為：第一、清日房產(chǎn)和環(huán)宇投資共同按比例向被告開(kāi)發(fā)辦交納了土地競(jìng)買保證金，說(shuō)明開(kāi)發(fā)辦也知道原告和環(huán)宇投資有共同購(gòu)地的意思。因此，原告與被訴具體行政行為有利害關(guān)系。第二、大連市政府的行政復(fù)議決定進(jìn)一步證明原告和被訴具體行政行為有利害關(guān)系。第三、公民、法人和其他組織對(duì)事關(guān)國(guó)家利益的行政行為認(rèn)為其違法，有可能影響國(guó)家利益實(shí)現(xiàn)的，有監(jiān)督的權(quán)利。因此，他們都具有行政訴訟原告的主體資格。“認(rèn)為”是一種主觀感受，并不是客觀標(biāo)準(zhǔn)。
我們認(rèn)為，以上三點(diǎn)理由是錯(cuò)誤的。并且說(shuō)他們荒謬也不過(guò)分。
1、清日房產(chǎn)在競(jìng)賣土地前向開(kāi)發(fā)辦交付了部分保證金，并不能證明清日房產(chǎn)與本案具體行政行為有利害關(guān)系。
清日房產(chǎn)在競(jìng)賣前雖然向開(kāi)發(fā)辦交納了部分競(jìng)買保證金，但是其沒(méi)有在競(jìng)買須知規(guī)定的截止日2003年10月6日以前，向開(kāi)發(fā)辦提交任何聯(lián)合競(jìng)買申請(qǐng)或者單獨(dú)競(jìng)買申請(qǐng)。由此，開(kāi)發(fā)辦也就無(wú)從知曉清日房產(chǎn)與環(huán)宇投資是否具有共同競(jìng)買的意思表示。所以，一審判決的此點(diǎn)理由是沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的。清日房產(chǎn)交納部分保證金后沒(méi)有繼續(xù)交納全部保證金及遞交競(jìng)買申請(qǐng)的行為應(yīng)當(dāng)視為是一種自動(dòng)放棄競(jìng)買的行為。所以，清日房產(chǎn)不具有競(jìng)買申請(qǐng)人的資格，其無(wú)權(quán)參與競(jìng)賣程序，不享有競(jìng)買申請(qǐng)人的權(quán)利和義務(wù)。與本案出讓土地行為也不具有利害關(guān)系。
《最高法院行政訴訟法解釋》第十二條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟�！钡谑龡l規(guī)定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依法提起行政訴訟：（一）被訴的具體行政行為涉及其相鄰權(quán)或者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的；……。”清日房產(chǎn)提起本案訴訟不符合以上司法解釋的規(guī)定。由于清日房產(chǎn)不具有競(jìng)買申請(qǐng)人的資格，所以其與本案出讓土地行為不具有“法律上利害關(guān)系”。本案具體行政行為也不涉及對(duì)其“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”侵害的問(wèn)題。
2、行政復(fù)議決定可以作為提起行政訴訟的前提條件，但是不能成為原告具有原告訴訟主體資格的條件。
行政復(fù)議是行政主管機(jī)關(guān)根據(jù)《行政復(fù)議法》的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的行政復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行復(fù)核監(jiān)督的行政程序。而行政訴訟則是司法程序。二者的受案范圍、立案條件并不相同。法律并沒(méi)有規(guī)定經(jīng)過(guò)行政復(fù)議程序處理的案件當(dāng)事人，就必然取得了提起行政訴訟的原告資格。在行政復(fù)議程序中，復(fù)議機(jī)關(guān)駁回了清日房產(chǎn)提出的無(wú)理要求。而一審判決卻以行政復(fù)議的處理結(jié)果來(lái)認(rèn)定清日房產(chǎn)與本案具體行政行為有利害關(guān)系，這明顯是沒(méi)有法律根據(jù)的。
3、判決第三點(diǎn)是對(duì)行政訴訟原告主體資格的一種任意擴(kuò)大解釋，違反行政訴訟法。
該點(diǎn)認(rèn)為：“任何人對(duì)違法的行政行為都有監(jiān)督的權(quán)利，都有提起行政訴訟的原告主體資格�！痹撳e(cuò)誤觀點(diǎn)是將行政訴訟的原告主體與行政監(jiān)督權(quán)主體混為一談。任何公民、法人、社會(huì)組織都享有行政監(jiān)督權(quán)。但是享有行政監(jiān)督權(quán)并不必然具有提起行政訴訟權(quán)。雖然《行政訴訟法》第四十一條規(guī)定：“提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民，法人或者其他組織。……”但是，該條立法只是規(guī)定了提起行政訴訟的主觀要求，沒(méi)有規(guī)定客觀要件，不具有可操作性。并且該法至今已經(jīng)16年，已經(jīng)嚴(yán)重滯后于社會(huì)發(fā)展。對(duì)此，《最高法院行政訴訟法解釋》第十二條補(bǔ)充規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。”該條從客觀上補(bǔ)充規(guī)定了原告主體資格的審查標(biāo)準(zhǔn)。法院在確認(rèn)當(dāng)事人是否具有原告主體資格時(shí)，就應(yīng)當(dāng)審查這種主觀“認(rèn)為”是否具有客觀基礎(chǔ)，即是否“與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系”。如果沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，原告主體即不適格，就應(yīng)駁回原告的起訴。
綜上，清日房產(chǎn)因其沒(méi)有交納全部競(jìng)買保證金和競(jìng)買申請(qǐng)，所以其沒(méi)有取得競(jìng)買人資格。開(kāi)發(fā)辦在受理競(jìng)買及確認(rèn)中標(biāo)的過(guò)程中不涉及對(duì)清日房產(chǎn)公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利的侵犯，清日房產(chǎn)與本案具體行政行為不具有法律上的利害關(guān)系。清日房產(chǎn)不具有原告訴訟主體資格。
分析到此，一審判決的其它錯(cuò)誤似乎再?zèng)]有分析的必要了。因?yàn)榍迦辗慨a(chǎn)作為原告的訴訟主體資格都不存在，法院進(jìn)行的其它審判內(nèi)容都已經(jīng)變得多余。但是，為了讓人們更清楚地認(rèn)識(shí)一審法院判決的錯(cuò)誤，我們還是再進(jìn)行以下的分析。
從實(shí)體上分析一審法院判決存在的兩點(diǎn)錯(cuò)誤
（一）法律是否對(duì)國(guó)有土地使用權(quán)受讓主體有限制性規(guī)定
本案環(huán)宇投資在競(jìng)買土地時(shí)沒(méi)有取得房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)，競(jìng)買土地成交后第七天，開(kāi)發(fā)辦為其頒發(fā)了《暫定房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)》證書。一審法院根據(jù)以上事實(shí)認(rèn)為：環(huán)宇投資無(wú)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)購(gòu)買土地違反了土地出讓公告的規(guī)定，其不具有競(jìng)買人資格，土地出讓行為違反法律。以上判決內(nèi)容是錯(cuò)誤的。
1、法律、行政法規(guī)對(duì)土地使用權(quán)受讓主體并沒(méi)有限制性規(guī)定
調(diào)整國(guó)有土地出讓方面的上位法是《土地法》和《城市房地產(chǎn)管理法》，這兩部法律對(duì)國(guó)有土地受讓人的資格沒(méi)有限制性規(guī)定。下位法應(yīng)該是《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》該條例第三條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)外的公司、企業(yè)、其他組織和個(gè)人，除法律另有規(guī)定者外，均可依照本條例的規(guī)定取得土地使用權(quán)，進(jìn)行土地開(kāi)發(fā)、利用、經(jīng)營(yíng)。”同時(shí)，作為部門規(guī)章一級(jí)的國(guó)土資源部《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國(guó)有土地使用權(quán)規(guī)定》第二條二款規(guī)定：“本規(guī)定所稱招標(biāo)出讓國(guó)有土地使用權(quán)，是指市、縣人民政府土地行政主管部門（以下簡(jiǎn)稱出讓人）發(fā)布招標(biāo)公告，邀請(qǐng)?zhí)囟ɑ蛘卟惶囟ǖ墓�、法人和其他組織參加國(guó)有土地使用權(quán)投標(biāo)，根據(jù)投標(biāo)結(jié)果確定土地使用者的行為�！备鶕�(jù)以上規(guī)定，法律、行政法規(guī)及部門規(guī)章對(duì)國(guó)有土地的競(jìng)買人的資格沒(méi)有限制性規(guī)定。
維持交易的穩(wěn)定是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)基本要求，在民事審判中，法院對(duì)當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍和經(jīng)營(yíng)方式簽訂的經(jīng)濟(jì)合同的法律效力一般都予以保護(hù)。更何況本案土地受讓人主體并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。所以，一審法院認(rèn)為環(huán)宇投資在競(jìng)買土地時(shí)因不具有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)而違反法律是錯(cuò)誤的。
2、行政審判應(yīng)當(dāng)以法律、行政法規(guī)為依據(jù)，規(guī)章只是參照適用。
我們承認(rèn)，本案土地出讓行為似乎是違反了土地出讓公告的規(guī)定和《大連市國(guó)有土地使用權(quán)出讓招標(biāo)拍賣掛牌管理試行辦法》的規(guī)定。然而，我們認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的特殊情況下，只要是土地出讓行為不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，便可以視為是政府行使自由裁量權(quán)的體現(xiàn)。第一、土地出讓公告最后一條規(guī)定：“本公告由開(kāi)發(fā)辦負(fù)責(zé)解釋。本公告未盡事宜，需要另行決定的，以開(kāi)發(fā)辦的另行決定為準(zhǔn)�！痹摋l規(guī)定便是考慮到競(jìng)買時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)的一些特殊情況。競(jìng)買土地當(dāng)時(shí)交納全額競(jìng)買保證金及遞交競(jìng)買申請(qǐng)書的只有環(huán)宇投資一家，如果不受理環(huán)宇投資的競(jìng)買申請(qǐng)不僅會(huì)造成土地流拍，而且在下次拍賣時(shí)還要將底價(jià)下調(diào)，從而損害國(guó)家利益的實(shí)現(xiàn)。所以，開(kāi)發(fā)辦有權(quán)在不違背法律和社會(huì)公共利益的情況下對(duì)競(jìng)買文件進(jìn)行解釋或另作決定。第二、在競(jìng)買土地前，開(kāi)發(fā)辦已經(jīng)受理了環(huán)宇投資的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)申請(qǐng)，認(rèn)為其符合申請(qǐng)條件。只是因?yàn)檗k證工作人員出差未歸而未及時(shí)頒發(fā)資質(zhì)證書。以上證明已經(jīng)向法院提交。第三、行政訴訟法規(guī)定，法院審理行政訴訟案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)，對(duì)政府規(guī)章只是參照適用�？傊粚徟袥Q以開(kāi)發(fā)辦違反競(jìng)買公告為由，推導(dǎo)出本案出讓土地行為違反法律規(guī)定是錯(cuò)誤的。
（二）違反政府規(guī)章規(guī)定的程序是否屬于違反法定程序
《大連市國(guó)有土地使用權(quán)出讓招標(biāo)拍賣掛牌管理試行辦法》第三十五條規(guī)定：“掛牌按以下程序進(jìn)行：1、發(fā)布掛牌公告；2、辦理競(jìng)牌登記；3、提交競(jìng)牌文件；4、審查競(jìng)牌申請(qǐng)5、……與摘牌者簽訂《競(jìng)牌成交確認(rèn)書》、《履約保證書》，對(duì)摘牌人簽發(fā)《中標(biāo)通知書》。摘牌人與規(guī)劃和國(guó)土部門簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》�！币粚徟袥Q認(rèn)為：被告開(kāi)發(fā)辦在規(guī)定的舉證期限內(nèi)沒(méi)有向法院提供“競(jìng)牌登記文件”與《履約保證書》。視為本案出讓土地時(shí)沒(méi)有“競(jìng)牌登記文件”與《履約保證書》。由此，本案出讓土地的具體行政行為違反法定程序。我們認(rèn)為這一判決理由是錯(cuò)誤的。
1、本案土地出讓行為沒(méi)有違反法定程序
通過(guò)掛牌方式出讓國(guó)有土地使用權(quán)在近幾年才剛剛興起。具體的掛牌程序只有國(guó)土資源部規(guī)章及政府規(guī)章有一些規(guī)定。法律及行政法規(guī)對(duì)此沒(méi)有具體規(guī)定。行政訴訟法第五十四條規(guī)定：“違反法定程序的”是撤銷具體行政行為的情形之一。我們認(rèn)為，這其中的“法定程序”應(yīng)當(dāng)是指法律、行政法規(guī)及地方法規(guī)所規(guī)定的程序。比如，《行政處罰法》、《治安管理處罰條例》、《稅收征管法》等法律、行政法規(guī)中規(guī)定的程序。不應(yīng)包含規(guī)章所規(guī)定的程序。部門規(guī)章、政府規(guī)章是根據(jù)法律和行政法規(guī)、地方法規(guī)而制訂，其效力等級(jí)相對(duì)比較低。并且其上位法一般情況下都應(yīng)當(dāng)具有程序性的規(guī)定。所以，一審判決中將違反政府規(guī)章規(guī)定的程序等同于“違反法定程序”是錯(cuò)誤的。
2、國(guó)土資源部規(guī)章沒(méi)有“競(jìng)牌登記手續(xù)”及《履約保證書》的要求
國(guó)土資源部《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國(guó)有土地使用權(quán)規(guī)定》通篇沒(méi)有“競(jìng)牌登記手續(xù)”及“《履約保證書》”的字眼。其中第二十條規(guī)定：“以招標(biāo)、拍賣或掛牌方式確定中標(biāo)人、競(jìng)得人后，出讓人應(yīng)當(dāng)與中標(biāo)人、競(jìng)得人簽訂成交確認(rèn)書�！�。成交確認(rèn)書對(duì)出讓人和中標(biāo)人、競(jìng)得人具有合同效力�！庇纱丝梢�(jiàn)，“競(jìng)牌登記手續(xù)”、《履約保證書》只是掛牌程序中一個(gè)可有可無(wú)的文件。國(guó)土資源部的規(guī)章對(duì)于全國(guó)范圍的國(guó)有土地使用權(quán)掛牌出讓行為都具有法律效力。本案掛牌出讓國(guó)有土地也應(yīng)適用該規(guī)章。假使本案土地出讓行為真的違反了大連市政府的規(guī)章，那么按照《行政訴訟法》第五十三條第二款之規(guī)定：“人民法院認(rèn)為地方人民政府制定、發(fā)布的規(guī)章與國(guó)務(wù)院部、委制定、發(fā)布的規(guī)章不一致的，以及國(guó)務(wù)院部、委制定、發(fā)布的規(guī)章之間不一致的，由最高人民法院送請(qǐng)國(guó)務(wù)院作出解釋或者裁決。” 一審法院應(yīng)當(dāng)將這一問(wèn)題通過(guò)最高法院送請(qǐng)國(guó)務(wù)院作出解釋或裁決。而不應(yīng)置部門規(guī)章的規(guī)定于不顧，逕行依據(jù)政府規(guī)章對(duì)案件作出判決。
3、從事實(shí)上看，“競(jìng)牌登記手續(xù)”及《履約保證書》不是掛牌出讓國(guó)有土地使用權(quán)的必備程序
在掛牌出讓國(guó)有土地實(shí)際操作過(guò)程中，競(jìng)牌登記手續(xù)與《履約保證書》的有無(wú)對(duì)競(jìng)買土地的公開(kāi)、公平、公正并沒(méi)有任何影響。開(kāi)發(fā)辦既然受理了環(huán)宇投資的競(jìng)買申請(qǐng)，就應(yīng)當(dāng)視為是為環(huán)宇投資履行了競(jìng)牌登記手續(xù)。同樣，《履約保證書》的作用是為了促使競(jìng)買人全面履行土地使用開(kāi)發(fā)義務(wù)，其內(nèi)容完全可以被隨后所簽訂的《土地使用權(quán)合同》所涵蓋。國(guó)有土地出讓行為不同于單純的行政許可行為。只要其程序沒(méi)有違反公平競(jìng)爭(zhēng)原則就應(yīng)肯定其程序的合法性。
（三）本案具體行政行為是否具有可撤銷性
一些人的傳統(tǒng)思維認(rèn)為，行政審判對(duì)具體行政行為的審查似乎只有兩種結(jié)果：一種是具體行政行為證據(jù)確鑿、適用法律正確、符合法定程序判決維持具體行政行為；另一種是具體行政行為證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤、違反法定程序判決撤銷具體行政行為。然而，《最高法院行政訴訟法解釋》第五十八條規(guī)定：“被訴具體行政行為違法，但撤銷該具體行政行為將會(huì)給國(guó)家利益或者公共利益造成重大損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)被訴具體行政行為違法的判決，……�！备鶕�(jù)該規(guī)定，對(duì)具體行政行為的審查結(jié)果還應(yīng)當(dāng)包括第三種，即確認(rèn)具體行政行為違法。如果本案開(kāi)發(fā)辦出讓國(guó)有土地的具體行政行為真的存在違法，那么根據(jù)該條規(guī)定，本案具體行政行為也不應(yīng)適用判決撤銷，而應(yīng)適用確認(rèn)具體行政行為違法，責(zé)令補(bǔ)救賠償。因?yàn)榄h(huán)宇投資受讓土地后已經(jīng)完成了舊房拆遷及場(chǎng)地平整工作，已經(jīng)投資一億多元。撤銷本案具體行政行為，會(huì)使一系列法律關(guān)系遭受破壞，會(huì)給國(guó)家利益及公共利益造成重大損失。
通過(guò)以上分析，我們對(duì)一審判決的錯(cuò)誤有了一個(gè)全面與深刻的認(rèn)識(shí)。無(wú)論是在程序上還是在實(shí)體上，一審判決的觀點(diǎn)都經(jīng)不住推敲。然而，人們對(duì)本案的許多超出法律之外的疑問(wèn)還是不得其解。貌似強(qiáng)大的政府為什么會(huì)在行政訴訟中淪為弱者？這其中還有許多細(xì)節(jié)筆者不便敘說(shuō)。但是，導(dǎo)致政府變成弱者的原因很簡(jiǎn)單：政府在處理問(wèn)題時(shí)要講究程序、講究原則、講究集體負(fù)責(zé)，而一些財(cái)大氣粗的私營(yíng)老板們?cè)谔幚韱?wèn)題時(shí)卻可以以自己的意志為轉(zhuǎn)移……在當(dāng)前司法環(huán)境并不十分規(guī)范的情況下，政府淪為行政訴訟的弱者也就不足為奇了。
人們不僅感嘆：政府在訴訟中都會(huì)變成弱者，那么一般的平頭百姓又將如何！！
二審法院裁定撤銷一審判決駁回清日房產(chǎn)起訴
開(kāi)發(fā)辦及本案第三人環(huán)宇投資不服一審法院判決，向上級(jí)法院提起上訴。經(jīng)過(guò)二審法院開(kāi)庭審理，二審法院裁定認(rèn)為：“本案所涉及的《中標(biāo)通知書》是國(guó)有土地出讓部門向受讓人頒發(fā)的一種確認(rèn)土地出讓成交的文書。而這種土地出讓行為實(shí)質(zhì)上是國(guó)有土地管理部門以出讓人的名義與受讓人所進(jìn)行的一種民事法律行為。一審法院將對(duì)該中標(biāo)通知書的起訴作為行政訴訟案件受理，沒(méi)有法律依據(jù)。按照《大連市國(guó)有土地使用權(quán)交易市場(chǎng)管理規(guī)定》、《大連市國(guó)有土地使用權(quán)出讓招標(biāo)拍賣掛牌管理試行辦法》的規(guī)定在國(guó)有土地出讓交易中出現(xiàn)的糾紛應(yīng)當(dāng)由政府有關(guān)行政管理部門處理解決。因此依據(jù)《最高法院行政訴訟法解釋》第七十九條第一項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：一、撤銷一審判決；二、駁回清日房產(chǎn)的起訴。”二審裁定保護(hù)了政府的合法權(quán)利，將政府從行政訴訟弱者的深淵中拉回。然而，裁定主文認(rèn)為國(guó)有土地出讓行為不屬于法院行政訴訟的受案范圍，從而剝奪了原告清日房產(chǎn)的訴權(quán)。這便又給人一種矯枉過(guò)正之嫌……
我們認(rèn)為，政府出讓國(guó)有土地的行為應(yīng)當(dāng)是一種《行政許可法》中規(guī)定的對(duì)有限自然資源開(kāi)發(fā)利用的行政許可行為。也有的學(xué)者將其稱為行政合同行為。出讓國(guó)有土地行為雖然表現(xiàn)為一種合同形式，但是它與民事法律行為在性質(zhì)上還是存在很大差別。土地出讓行為的主體是代表國(guó)家的行政主體，其內(nèi)容是對(duì)自然資源的一種許可使用。所以，這種行為應(yīng)當(dāng)是一種具體行政行為。應(yīng)當(dāng)受法院行政審判的管轄。《最高法院行政訴訟法解釋》第十三條的規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)被訴具體行政行為涉及其公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的可以提起行政訴訟。同時(shí)，與出讓國(guó)有土地情形類似的《政府采購(gòu)法》也規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)投訴政府采購(gòu)行為處理結(jié)果不服的可以提起行政復(fù)議或行政訴訟……二審裁定雖然撤銷了一審判決，但是對(duì)一審判決存在的錯(cuò)誤還沒(méi)有從根本上糾正。同時(shí)，二審裁定的理由又給人一種如噎在喉之感，讓人高興不起來(lái)。
在一審訴訟中淪為弱者的政府，終于在二審訴訟中擺脫了弱者地位。然而，本案的二審裁定卻又給人帶來(lái)一種揮之不去的壓抑……
作者單位：遼寧競(jìng)業(yè)律師事務(wù)所
地址：遼寧省大連開(kāi)發(fā)區(qū)黃海西路195-39號(hào)
郵編：116600
電話：13840874066
E-MAIL: WU_TIE@163.COM
一起經(jīng)過(guò)三次再審 的侵權(quán)案件
● 吳京堂
這起民事案件的事實(shí)與法律關(guān)系都談不上復(fù)雜，而案件的訴訟程序卻是復(fù)雜之極。案件經(jīng)過(guò)了一審、二審、再審、再審、再審共五次法庭審判，從基層法院打到高級(jí)法院。歷時(shí)整整七年。不法分子利用偽造的證據(jù)無(wú)理纏訴，法院一錯(cuò)再錯(cuò)地做出錯(cuò)誤判決。結(jié)果使一個(gè)好端端的企業(yè)被錯(cuò)誤判決執(zhí)行得瀕臨絕境。這其中演繹了太多的對(duì)我國(guó)民事訴訟制度的感嘆。
憑空而生的侵權(quán)事實(shí)
本案故事發(fā)生在大連保稅區(qū)。1994年初，大連太亞經(jīng)貿(mào)公司（以下簡(jiǎn)稱太亞公司），與大連豐安倉(cāng)儲(chǔ)公司（以下簡(jiǎn)稱豐安公司），共同出資在大連保稅區(qū)成立了大豐貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱大豐公司）（本案原告）。該公司設(shè)立的目的就是為了充分利用保稅區(qū)的優(yōu)惠政策而投資興建寫字樓。
大豐公司設(shè)立后，便與大連保稅區(qū)三太貿(mào)易中心（以下簡(jiǎn)稱三太中心）（本案受害者、被告）等五家公司共同簽訂了《房屋聯(lián)建協(xié)議》。協(xié)議約定：五家公司共同出資在大連保稅區(qū)建設(shè)“泰華大廈”。其中大豐公司投資255萬(wàn)元，在泰華大廈分得1260平方米房屋。結(jié)果太亞與豐安二公司遲遲沒(méi)能將資金注入大豐公司。工期一拖再拖。1997年2月5日，太亞公司與豐安公司經(jīng)與三太中心協(xié)商，簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。協(xié)議規(guī)定：“太亞公司撤出對(duì)大豐公司的聯(lián)合經(jīng)營(yíng)，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給豐安公司。大豐公司所負(fù)債務(wù)1,142,330元，轉(zhuǎn)由三太中心承擔(dān)。三太中心以大豐公司在泰華大廈應(yīng)分得的房屋600平方米作價(jià)抵償。” 同時(shí)，大豐公司到工商局辦理了工商注冊(cè)變更登記手續(xù)。將聯(lián)營(yíng)性質(zhì)的大豐公司變更成了集體性質(zhì)的大豐公司。三太中心按照協(xié)議規(guī)定履行了義務(wù)，在聯(lián)建工程中為大豐公司承擔(dān)了1,142,330元債務(wù)。1997年5月8日，泰華大廈竣工。大豐公司在《竣工面積確認(rèn)書》上蓋章確認(rèn)了自己應(yīng)分得的房屋面積1260平方米。三太中心在辦理房產(chǎn)權(quán)手續(xù)時(shí)，按照1997年2月5日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的規(guī)定，直接將大豐公司的600平方米房屋抵扣欠款，出售后收取了房款。
而大豐公司卻認(rèn)為，三太中心沒(méi)有經(jīng)過(guò)其同意便將600平方米房屋擅自出售他人，是侵權(quán)行為。于1998年5月7日向大連開(kāi)發(fā)區(qū)法院提起訴訟，要求法院判令三太中心返還其600平方米房屋。
偽造證據(jù)無(wú)理纏訴
大豐公司在起訴狀中稱：自己在泰華大廈中的實(shí)際投資數(shù)額是近400萬(wàn)元，應(yīng)分得的面積應(yīng)當(dāng)是兩千左右平方米。由于三太中心負(fù)責(zé)管理工程賬目，而沒(méi)有明確記載自己的投資數(shù)額。自己在《竣工面積確認(rèn)書》上蓋章確認(rèn)的房屋面積1260平方米，應(yīng)當(dāng)是扣除抵扣三太中心債務(wù)600平方米房屋以后的剩余面積。
一審法院判決認(rèn)為：《房屋聯(lián)建協(xié)議》約定大豐公司投資額為255萬(wàn)元，應(yīng)分得房屋1260平方米，此面積與《竣工面積確認(rèn)書》中記載大豐公司的房屋面積1260平方米相符。大豐公司對(duì)自己投資400萬(wàn)元的主張，并沒(méi)有舉證證明。最后，判決駁回大豐公司訴訟請(qǐng)求。
大豐公司不依不饒地在法定15日上訴期間內(nèi)，又向大連市中級(jí)法院提起上訴。
在二審訴訟中，大豐公司又向法庭提供了一份1997年4月大豐公司與三太中心簽訂的《授權(quán)委托書》作為證據(jù)。其內(nèi)容是：“經(jīng)雙方協(xié)商，由甲方大豐公司委托乙方三太中心為大豐公司的房地產(chǎn)代理人。辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，大豐公司應(yīng)得1260平方米房屋租售事宜�！蔽袝穆淇畈糠质谴筘S公司與三太中心的印章與法定代表人簽名。
事后，三太中心才知道這份證據(jù)是大豐公司所偽造的。大豐公司利用曾經(jīng)與三太中心簽訂的一份《購(gòu)房合同》的尾頁(yè)空白處，用打印機(jī)套印上了“授權(quán)委托書”的內(nèi)容。遺憾的是，二審開(kāi)庭時(shí)三太中心沒(méi)有對(duì)這份證據(jù)提出異議。
其實(shí)，大豐公司偽造的這份證據(jù)并不高明。委托書的主要內(nèi)容：“辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，大豐公司應(yīng)得1260平方米房屋……。”這句話本身并沒(méi)有錯(cuò)，本案中的數(shù)份證據(jù)可以印證大豐公司應(yīng)分得的房屋面積是1260平方米。委托書并不包含三太中心放棄1,142,330元債權(quán)所抵扣的600平方米房屋的意思表示。法院沒(méi)有理由剝奪三太中心的債權(quán)。本案的二審判決正是如此。
1998年12月1日，大連市中級(jí)法院作出二審判決：“大豐公司上訴理由不足。判決駁回上訴，維持原判。”
二審判決無(wú)異對(duì)大豐公司的無(wú)理纏訴再次進(jìn)行了有力地駁斥。案件到此似乎是塵埃落定。
再審纏訴陰謀得逞
出乎常人的想象，大豐公司在沒(méi)有任何新證據(jù)的情況下，一年后又繼續(xù)不依不饒地向大連市中級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙４筮B市中級(jí)法院竟鬼使神差般地對(duì)這起事實(shí)清楚、法律關(guān)系明確的案件裁定再審。
經(jīng)過(guò)再審開(kāi)庭審理，審判監(jiān)督庭的法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定來(lái)了個(gè)180度的大掉個(gè)。
再審判決錯(cuò)誤認(rèn)定：1997年3月，大豐公司依《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，到工商局重新辦理了注冊(cè)手續(xù)，企業(yè)名稱仍為大連保稅區(qū)大豐貿(mào)易公司。1997年4月23日，重新注冊(cè)的大豐公司將該公司分得的1200平方米房屋書面委托三太中心租售，該委托書系當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。三太中心將其中的600平方米的售房款占有，以抵聯(lián)營(yíng)時(shí)的大豐公司債務(wù)之補(bǔ)償是錯(cuò)誤的。三太中心辯稱，其占有大豐公司600平方米售房款系抵償聯(lián)營(yíng)的大豐公司對(duì)外債務(wù)，沒(méi)有證據(jù)，本院不予支持……�！弊詈�，判決撤銷大連開(kāi)發(fā)區(qū)的一審判決和大連市中院的二審判決，判決三太中心返還大豐公司600平方米的房款及占款期間的利息共計(jì)180萬(wàn)元。
這份判決顯然是一份極其不負(fù)責(zé)任的錯(cuò)誤判決。我們暫且不論《授權(quán)委托書》的真?zhèn)�。我們單看法院在認(rèn)定大豐公司的股權(quán)變更時(shí)，便有意使用了“重新注冊(cè)的大豐公司”的字樣。從而認(rèn)定股權(quán)變更后新注冊(cè)的大豐公司不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)時(shí)的大豐公司的債務(wù)，人為地將一個(gè)公司變成了新、舊兩個(gè)公司。但是按照判決的邏輯，新公司雖然不承擔(dān)舊公司的債務(wù)，但卻可以享有舊公司的房屋所有權(quán)。這又是依據(jù)什么法律而得出的如此荒謬透項(xiàng)的結(jié)論呢！根據(jù)《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》及《公司登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，企業(yè)登記包括以下三種：第一、設(shè)立（或開(kāi)業(yè)）登記；第二、變更登記；第三、注銷登記。以上條例中根本沒(méi)有“重新注冊(cè)”這一概念。本案中，大豐公司股權(quán)變更后所辦理的登記手續(xù)就是“變更登記”而不是什么“重新注冊(cè)”。大豐公司至始至終只是一個(gè)企業(yè)單位，其所負(fù)債務(wù)，不因辦理了變更登記而免除。
看來(lái)，法官們已經(jīng)是搜腸刮肚地尋遍了理由才擠出這不成理由的理由。他們硬著頭皮地強(qiáng)說(shuō)著“三太中心占有的大豐公司600平方米售房款系抵償聯(lián)營(yíng)的大豐公司對(duì)外債務(wù)，沒(méi)有證據(jù)，本院不予支持�！倍聦�(shí)上，三太中心占有大豐公司售房款的依據(jù)就是三太中心與太亞公司和豐安公司簽訂的《股權(quán)變更協(xié)議》。協(xié)議中規(guī)定的三太中心的權(quán)利與大豐公司的義務(wù)非常明確。怎么能說(shuō)是沒(méi)有證據(jù)呢？
法律在個(gè)別法官的手中已經(jīng)變成了一個(gè)可以任意揉捏的面團(tuán)！
第二次再審法院一錯(cuò)再錯(cuò)
三太中心首先向遼寧省高級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙２痪�，遼寧省高級(jí)法院通知不予立案。這時(shí)，大豐公司憑生效的再審判決向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院將三太中心的銀行帳戶凍結(jié)，劃走35萬(wàn)元款項(xiàng)。并且將三太中心的1386平方米的辦公樓查封，委托評(píng)估作價(jià)。三太中心的經(jīng)營(yíng)陷入了癱瘓的境地。
向上級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彽耐緩揭呀?jīng)很渺茫。三太中心又向大連市人民檢察院請(qǐng)求提起再審抗訴。大連市檢察院認(rèn)為，要想推翻原判決，必需有確實(shí)充分的證據(jù)與理由才行。建議三太中心對(duì)大豐公司在二審訴訟提出的《授權(quán)委托書》進(jìn)行鑒定。于是，代理律師委托司法部司法鑒定中心對(duì)證據(jù)進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論為：“檢材的原始母本（授權(quán)委托書）極有可能是利用與樣本（房產(chǎn)契約尾頁(yè)）相同的印刷格式合同的落款簽章部分添加打印抬頭和內(nèi)容字跡形成�！庇纱舜_認(rèn)《授權(quán)委托書》是一份偽證。這為下步訴訟奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
大連市檢察院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，本案再審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)。于是，提請(qǐng)遼寧省人民檢察院進(jìn)行抗訴。遼寧省檢察院依法對(duì)本案提起抗訴。大連市中級(jí)法院裁定對(duì)案件進(jìn)行第二次再審。
善良的人們本以為這起錯(cuò)案由此會(huì)翻開(kāi)一個(gè)新的篇章。然而更加讓人失望的事情卻又發(fā)生了。
2002年12月30日，大連市中級(jí)法院對(duì)本案作出第二次再審判決，這次判決與第一次再審判決如出一轍。一方面又不顧事實(shí)地肯定了偽證《授權(quán)委托書》的證據(jù)效力；另一方面又認(rèn)定大豐公司在股權(quán)變更后是成立了“新的集體性質(zhì)的公司”。認(rèn)為遼寧省人民檢察院抗訴理由不成立，判決維持第一次再審判決。
如果說(shuō)第一次再審判決的錯(cuò)誤是因疏忽或?qū)Ψ衫斫馍袭a(chǎn)生的偏差，那么第二次再審判決在省檢察院抗訴的情況下又一錯(cuò)再錯(cuò)，這一行為便不得不讓人深思……
第三次再審還法律以公正
一起案件已經(jīng)經(jīng)過(guò)了兩次再審，想要再一次提起再審?fù)品袥Q談何容易。這就像謊話說(shuō)了無(wú)數(shù)遍也會(huì)變成真理一樣。而這時(shí)，大豐公司憑生效的再審判決，又繼續(xù)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。第一次再審判決后，法院已經(jīng)執(zhí)行了三太中心35萬(wàn)元錢�，F(xiàn)在三太中心只有一座1386平方米的辦公樓可供執(zhí)行，法院再次委托評(píng)估作價(jià)，隨時(shí)準(zhǔn)備交付拍賣。
前文中說(shuō)過(guò)，大豐公司就是為了在大連保稅區(qū)投資建設(shè)項(xiàng)目而設(shè)立的公司。房屋建成后，即被出賣�，F(xiàn)在公司沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)。如果案件一但執(zhí)行到位。當(dāng)事人就會(huì)攜款隱匿。即使將來(lái)第三次再審?fù)品袥Q，也很難執(zhí)行回轉(zhuǎn)。無(wú)奈之中，三太中心動(dòng)用了各方面的關(guān)系“干預(yù)”法院的執(zhí)行，苦口婆心地向法院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)講明案件的錯(cuò)誤之處，及案件執(zhí)行后所必然產(chǎn)生的惡果。
按照規(guī)定，檢察院的抗訴被駁回后，不能就同一案件再次行使抗訴權(quán)。現(xiàn)在只有通過(guò)遼寧省高級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹忂@一途徑了。而本案在前一次再審訴訟時(shí)，省高院曾經(jīng)駁回過(guò)三太中心的再審申請(qǐng)，再次申請(qǐng)?jiān)賹彽碾y度可想而知。
為了能夠再審立案，代理人奔走于省高院相關(guān)辦案人之間。功夫不負(fù)苦心人，高院立案庭終于在盡短的時(shí)間內(nèi)對(duì)案件進(jìn)行復(fù)查。高院委托國(guó)家司法鑒定中心再次對(duì)大豐公司提供的《授權(quán)委托書》的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。第二次鑒定結(jié)論與第一次鑒定結(jié)論基本相同，確認(rèn)《授權(quán)委托書》是采取在房產(chǎn)契約尾頁(yè)空白處套印而成的材料。終于，省高級(jí)法院裁定對(duì)本案進(jìn)行第三次再審。
法院開(kāi)庭時(shí)，大豐公司終于在偽證面前低下了頭，但是他們?nèi)越妻q大豐公司的股權(quán)變更登記是成立了新的公司，新公司不承擔(dān)原公司債務(wù)。我們認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題是不辯自明的。公司股權(quán)變更登記只是企業(yè)變更，絕不是成立什么新公司。這么簡(jiǎn)單而明確的法律問(wèn)題，當(dāng)事人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)有情可原，為什么大連市中級(jí)法院的法官會(huì)一錯(cuò)再錯(cuò)地作出錯(cuò)誤認(rèn)定？
陰霾籠罩之下的三太中心終于看到了陽(yáng)光的明亮。2004年8月20日，遼寧省高級(jí)法院作出再審判決：判決撤銷大連市中級(jí)法院的二次再審判決，維持大連市中級(jí)法院的二審判決，判決駁回大豐公司的無(wú)理訴訟。
掩 卷 沉 思
案件終于塵埃落定，當(dāng)事人的合法權(quán)利得到了保護(hù)。但是，這起勞民傷財(cái)?shù)脑V訟卻給我們留下太多的反思……
反思之一、偽造證據(jù)訴訟詐騙的問(wèn)題：類似本案當(dāng)事人大豐公司這種通過(guò)偽造證據(jù)進(jìn)行訴訟，騙取非法利益的行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任？這一問(wèn)題在法學(xué)理論界及實(shí)踐中有很大爭(zhēng)議。這一行為有較大的社會(huì)危害性，但是刑法中對(duì)這一行為沒(méi)有明文規(guī)定。現(xiàn)在只能依照民事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行罰款和拘留。由此可見(jiàn)，偽造證據(jù)詐騙訴訟的風(fēng)險(xiǎn)代價(jià)與本案180萬(wàn)元的巨額利潤(rùn)比較起來(lái)相差太多、太多。不法之徒當(dāng)然會(huì)鉆這個(gè)法律空子。這也是當(dāng)前民事訴訟及行政訴訟中偽造證據(jù)行為屢禁不止的重要原因。建議在修改刑法時(shí)，將類似本案這種偽造證據(jù)訴訟詐騙的行為擴(kuò)充到偽證罪之中， 或單獨(dú)規(guī)定一條訴訟詐騙罪。對(duì)民事、行政訴訟中社會(huì)危害性較大的偽證行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。
反思之二、再審程序提起的條件問(wèn)題：審判監(jiān)督程序是一柄雙刃劍，它即可以對(duì)錯(cuò)誤的判決進(jìn)行審判監(jiān)督，但它也可能對(duì)正確的判決做出錯(cuò)誤的結(jié)論。而這時(shí)被錯(cuò)判的當(dāng)事人又很難再次通過(guò)審判監(jiān)督程序來(lái)糾正錯(cuò)誤的再審判決。本案就是因?yàn)殄e(cuò)誤地對(duì)生效判決提起再審，而導(dǎo)致了一連串錯(cuò)誤的發(fā)生。如何避免再審提起時(shí)的主觀隨意性是一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題。現(xiàn)在各級(jí)法院所采用的再審聽(tīng)證程序，在一定程度上能夠制約再審立案的主觀隨意性。但是，由于立法上的缺失，實(shí)踐中一些地方的再審聽(tīng)證也流于形式。建議在修改民事訴訟法時(shí)，將再審聽(tīng)證程序納入新法中。審判監(jiān)督程序即要體現(xiàn)生效判決的穩(wěn)定性，又要體現(xiàn)實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則。
反思之三、檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效判決監(jiān)督程序上存在的問(wèn)題：我國(guó)民事訴訟法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)規(guī)定得非常原則：檢察機(jī)關(guān)在再審程序中享有那些權(quán)利？法院對(duì)確實(shí)存在的錯(cuò)誤故意不予糾正，檢察機(jī)關(guān)有什么制約權(quán)利？法律均沒(méi)有明確規(guī)定。最高法院1995年的一份批復(fù)中稱：檢察院的抗訴被駁回后，第二次再審抗訴要由上一級(jí)檢察院提起。由此規(guī)定，對(duì)于中級(jí)法院錯(cuò)誤判決裁定的第二次抗訴都要由最高檢察院行使。這種監(jiān)督的成本已經(jīng)高到了可望而不可及的程度。在現(xiàn)實(shí)中便是剝奪了檢察機(jī)關(guān)的第二次抗訴權(quán)。建議在修改民訴法時(shí)，應(yīng)明確檢察院在再審程序中的權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于再審判決法律上或程序上的錯(cuò)誤，有權(quán)向同級(jí)法院要求復(fù)核。另外，第二次再審的案件不應(yīng)由同一法院進(jìn)行審理，應(yīng)由上級(jí)法院提審或指定其它法院對(duì)第二次再審進(jìn)行審理。
反思之四、法院錯(cuò)誤判決責(zé)任追究的問(wèn)題：法院的錯(cuò)誤判決一方面是由于法官業(yè)務(wù)素質(zhì)、能力、水平所造成的；另一方面是法官執(zhí)法犯法枉法裁判所造成的。前者屬于一般意義上的錯(cuò)案，適用最高法院的錯(cuò)案責(zé)任追究制，責(zé)任人承擔(dān)行政責(zé)任；后者屬于犯罪，應(yīng)當(dāng)按照刑法的規(guī)定承擔(dān)刑事責(zé)任。在實(shí)踐中，有些錯(cuò)誤判決明顯屬于是枉法裁判，而真正按照民事、行政枉法裁判罪追究相關(guān)人員刑事責(zé)任的情況卻極少。司法公正是社會(huì)公正的最后一道防線，如果放任枉法裁判行為的發(fā)生，那么社會(huì)公正談何實(shí)現(xiàn)。所以，對(duì)法院錯(cuò)誤判決責(zé)任追究必須要制訂一套嚴(yán)格程序性規(guī)定，將新聞媒體、人大、政協(xié)、各民主黨派團(tuán)體等社會(huì)監(jiān)督主體的監(jiān)督地位進(jìn)行明確。將法院的錯(cuò)誤判決暴露于陽(yáng)光之下。
隨著依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的深入，但愿類似本案的這種訴訟將不再發(fā)生。
作者：吳京堂 遼寧競(jìng)業(yè)律師事務(wù)所律師
一起充滿人情味的刑事辯護(hù)案件
文● 吳京堂
莊嚴(yán)的審判庭上，審判員在鄭重地宣讀著判決書：“本院認(rèn)為，公訴人指控被告人劉正翰構(gòu)成非法拘禁犯罪證據(jù)不足。全體起立……本庭判決：被告人劉正翰無(wú)罪。”霎時(shí)間，被告人劉正翰的眼睛也濕潤(rùn)了，辯護(hù)人的眼睛濕潤(rùn)了�，F(xiàn)場(chǎng)的一切顯得那樣莊嚴(yán)肅穆。而此時(shí)此刻辯護(hù)人卻心潮澎湃，久久無(wú)法抑制內(nèi)心的激動(dòng)。被告人劉正翰為這起案件所付出的代價(jià)實(shí)在是太慘重了，原一審法院曾經(jīng)判決劉正翰構(gòu)成非法拘禁犯罪，判處有期徒刑一年。劉正翰在鐵窗中一天一天地熬過(guò)了漫長(zhǎng)的刑期。前不久他剛剛從看守所中刑滿釋放。這份重新審判的無(wú)罪判決無(wú)疑是為他還了一份清白。同時(shí)還社會(huì)了一份公正。
雖說(shuō)這只是一起普通的刑事案件，但是它卻充滿了人情味。它給我們留下的思索太多太多……在苦澀的回味中，我們會(huì)感覺(jué)到，這個(gè)故事好象就發(fā)生在我們的周圍。
接手這起案件，是在本案的第二審訴訟階段。一審法院認(rèn)定被告人劉正翰采取捆綁、毆打的手段，非法拘禁被害人楊偉達(dá)十二個(gè)多小時(shí)，構(gòu)成非法拘禁罪，判處有期徒刑一年，劉正翰不服判決提起了上訴。辦理完委托手續(xù)后，律師首先到市中級(jí)法院閱卷，律師把厚厚的三大本卷宗全部復(fù)制回來(lái)細(xì)細(xì)研究。然后律師又到劉正翰在押的看守所會(huì)見(jiàn)了劉正翰。逐漸地，一個(gè)哀惋凄情的故事展現(xiàn)在律師的眼前。上訴人劉正翰的命運(yùn)牢牢地牽制住律師的思維。一種律師的使命感由然而升。一定要還本案事實(shí)以本來(lái)的真實(shí)面目。
禍起同學(xué)聚會(huì)
劉正翰大學(xué)畢業(yè)后分配在市政府工作，后來(lái)調(diào)到了市土地局。由于劉正翰的工作能力強(qiáng)，工作業(yè)績(jī)出色，在十幾年的工作中一步步地由副科長(zhǎng)提升為科長(zhǎng)、又提升為副局長(zhǎng)。年近四十歲的他已經(jīng)是副處級(jí)干部，可以說(shuō)是事業(yè)有成春風(fēng)得意了。他的妻子李娜在市郵政局工作。劉正翰與李娜是自由戀愛(ài)結(jié)婚，二人的感情基礎(chǔ)比較牢固。在十多年的婚姻生活中，二人一直相敬如賓從未存在芥蒂。二人有一個(gè)生龍活虎的男孩，劉正翰一家可以說(shuō)是生活幸福家庭穩(wěn)定。誰(shuí)成想，就是這樣穩(wěn)定和幸福的家庭，卻要面臨一場(chǎng)飛天橫禍。
由于李娜的工作單位向員工下達(dá)承攬儲(chǔ)蓄的任務(wù)。在一年前的一次同學(xué)聚會(huì)中，李娜與同學(xué)楊偉建立了聯(lián)系。楊偉是某企業(yè)的物資科長(zhǎng)，對(duì)外交往比較廣泛。于是楊偉為李娜聯(lián)系到了一些儲(chǔ)戶。李娜超額地完成了單位的工作任務(wù)。李娜對(duì)楊偉心存感激，而楊偉卻借機(jī)圖謀不軌。李娜雖然已發(fā)現(xiàn)楊偉的企圖，但是礙于情面，又不好駁楊偉的面子。一天，楊偉故意逼著李娜喝下了過(guò)量的酒。借機(jī)奸污了李娜。事后，李娜懊悔萬(wàn)分，覺(jué)得自己背叛了丈夫的忠貞。便決定不再與楊偉來(lái)往，而楊偉卻死皮賴臉地時(shí)常去糾纏李娜。好女架不住賴漢纏，逐漸地，李娜覺(jué)得已經(jīng)做出了對(duì)不起丈夫的事情，便放任這種結(jié)果，又繼續(xù)與楊偉來(lái)往。
好事不出門，壞事傳千里。這件事情很快被楊偉的妻子趙麗察覺(jué)到了。因?yàn)�，在兩年前楊偉曾�?jīng)因一場(chǎng)婚外情而鬧得天翻地覆，險(xiǎn)些離婚。而楊偉的岳父是政府的要員，楊偉的仕途前途操縱在其岳父的手中。所以楊偉一再地向妻子乞求和保證，才使得這場(chǎng)風(fēng)波得以平息。而后來(lái)趙麗對(duì)楊偉的一舉一動(dòng)也特別在意。一天深夜，趙在上衛(wèi)生間時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)楊偉在客廳沙發(fā)上擺弄著手機(jī)。趙麗警覺(jué)地上前把手機(jī)搶入手中，將臥室的門反鎖上。她一看手機(jī)上的短信息內(nèi)容。全都明白了。原來(lái)?xiàng)顐ピ谂c李娜通過(guò)手機(jī)進(jìn)行短信聯(lián)系。楊偉最后打出一個(gè)I LOVE YOU還沒(méi)來(lái)得及發(fā)送。
由于楊偉趙麗曾經(jīng)與劉正翰和李娜兩家在一起搞過(guò)家庭聚會(huì)。所以趙麗對(duì)劉正翰與李娜的情況也了解一二。第二天，趙麗給劉正翰掛電話，將全部情況告訴了劉正翰。劉正翰聞聽(tīng)后尤如晴天霹靂，他不相信與自己結(jié)發(fā)十多年的妻子竟然會(huì)背叛自己。劉正翰強(qiáng)打精神地向趙麗安慰了幾句。最后對(duì)趙麗說(shuō)：“這件事情比較重大，我還是要先調(diào)查清楚再說(shuō)吧�！�
下班回家后，劉正翰乘李娜不注意查看了一下她的手機(jī)，手機(jī)中的信息雖然已經(jīng)刪除，但是有楊偉的來(lái)電號(hào)碼。然后，劉正翰向李娜說(shuō)起趙麗找過(guò)他的事情。開(kāi)始時(shí)李娜不承認(rèn)，后來(lái)在劉正翰的催問(wèn)下李娜終于承認(rèn)了與楊偉有不正當(dāng)關(guān)系的事實(shí)。
一個(gè)男人最不能容忍的事情莫過(guò)于妻子背叛忠貞。劉正翰氣憤到了極點(diǎn)，他不希望眼前的事情是真的，而這的的確確是真的。他首先想到的問(wèn)題便是離婚，但他馬上又想起了聰明可愛(ài)的孩子，然后他又想起了這十多年的婚姻生活。他們最初結(jié)婚時(shí)家庭很困難，李娜跟著他吃了很多苦。這幾年生活才過(guò)得好了些。劉正翰承認(rèn)自己的妻子本性是善良的，她在大學(xué)畢業(yè)后始終在機(jī)關(guān)工作，沒(méi)有社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，除了在一年前的同學(xué)聚會(huì)時(shí)認(rèn)識(shí)了楊偉以外，她沒(méi)有什么社交圈。這次她所犯的原則性錯(cuò)誤，是出于一念之差。經(jīng)過(guò)徹夜未眠的思考，一個(gè)處理問(wèn)題的思路在劉正翰的大腦中形成――應(yīng)該冷靜處理問(wèn)題，挽救兩個(gè)家庭。
第二天，也就是2002年4月10日，劉正翰帶著李娜開(kāi)車來(lái)到楊偉所在的單位，找到楊偉后將楊偉帶到一處比較僻靜的山坡。開(kāi)始時(shí)楊偉吱吱唔唔地不承認(rèn)與李娜有不正當(dāng)關(guān)系。劉正翰抑制不住強(qiáng)烈的憤怒，對(duì)楊偉一頓拳、腳相加，然后又在地上拾起樹(shù)枝對(duì)楊偉進(jìn)行抽打。楊偉本來(lái)就是做賊心虛，在遭受一頓皮肉之苦后。便將他如何騙奸李娜，以及如何糾纏李娜與李娜保持不正當(dāng)關(guān)系的經(jīng)過(guò)講了一遍。劉正翰提出把楊偉的妻子趙麗找來(lái)，把事情談開(kāi)。楊偉一聽(tīng)慌了手腳，他哭哭哀求說(shuō)：“千萬(wàn)不能讓我妻子知道這件事，要不然她非要和我離婚不可�！睏顐ビ终f(shuō)可以先為劉正翰寫一份保證書，然后再給他幾天的思考時(shí)間妥善處理這件事情。于是三人來(lái)到劉正翰家，楊偉為劉正翰寫了一份“保證書�！�
三天后，楊偉給劉正翰掛電話，要求與劉正翰見(jiàn)面再詳細(xì)談一下。當(dāng)天劉正翰沒(méi)有時(shí)間。次日，即2002年4月14日中午劉正翰告訴楊偉說(shuō)下午有時(shí)間可以見(jiàn)面。劉正翰那里知道這是楊偉所設(shè)置的一個(gè)圈套，一場(chǎng)牢獄之災(zāi)正向他逼近。
當(dāng)日，兩人約好見(jiàn)面地點(diǎn)在某大酒店。后來(lái)劉正翰考慮到在酒店談事情不方便，便又讓楊偉到自己的家中。楊偉匆匆地趕到劉正翰家。劉正翰問(wèn)楊偉吃飯沒(méi)有，楊偉說(shuō)：“沒(méi)有吃�！眲⒄脖愕缴痰曩I了些吃的回來(lái)，拿出了自家泡的養(yǎng)生酒。與楊偉對(duì)酌起來(lái)。三杯二盞下肚，劉正翰發(fā)覺(jué)楊偉說(shuō)話有些不對(duì)味，他一方面想要回4月10寫的保證書，要求拿回去重新寫；另一方面又表現(xiàn)出推卸責(zé)任的態(tài)度，說(shuō)李娜也誘惑過(guò)他。劉正翰被激怒了。他氣憤地拿起電話通知朋友張明君把李娜接回來(lái)。一會(huì)功夫，李娜與張明君回到家。劉正翰讓楊偉當(dāng)著李娜的面把事情經(jīng)過(guò)再講一下。李娜聽(tīng)后氣憤至極，用手打楊偉的臉，楊偉極力躲避。李娜到廚房拿出鍋鏟，向楊偉的頭部猛打。將楊偉護(hù)著頭的雙手打出血。接著，李娜又拿起裝養(yǎng)生酒的瓶子向楊偉頭部砸，被劉正翰阻攔下。劉正翰提出將楊偉的妻子趙麗找來(lái)，楊偉又是一番苦苦哀求。在一旁的張明君插言說(shuō)：“不能找你老婆來(lái)，就找個(gè)你的朋友來(lái)證明一下這事�！睏顐ジ嬖V張明君一個(gè)手機(jī)號(hào)碼，說(shuō)這是一個(gè)姓羅的朋友的電話。張明君拔通電話向?qū)Ψ秸f(shuō)明情況。對(duì)方說(shuō)：“這種事情我不去，沒(méi)時(shí)間�！辈挥X(jué)已近傍晚，楊偉仍在磨煩個(gè)不停，并要提出給劉正翰幾萬(wàn)元錢，被劉正翰怒斥了一番，嚇得他再也不敢提錢的事。晚間九點(diǎn)多，劉正翰讓張明君把李娜送到李娜的母親家休息。張明君返回劉正翰家時(shí)已經(jīng)快十點(diǎn)了，這時(shí)楊偉仍在磨煩個(gè)不停。張明君對(duì)楊偉說(shuō)：“你小子碰到我劉哥這樣的好人了，要是碰到別人非整死你不可�！比缓箅x開(kāi)。按照劉正翰的說(shuō)法，楊偉離開(kāi)的時(shí)間是在十一點(diǎn)多鐘。在這期間，劉正翰曾多次催楊偉離開(kāi)，楊偉就是賴著不肯離去。
次日，心神疲憊的劉正翰突然擔(dān)心起妻子的安全。他知道妻子的性格比較內(nèi)向，這件事對(duì)她的精神刺激也太大，她曾經(jīng)說(shuō)過(guò)如果不能得到丈夫的原諒就要自殺。劉正翰知道自己的妻子會(huì)做出傻事來(lái)的。下班時(shí)，劉正翰讓朋友張明君把李娜接回家。傍晚，劉正翰駕車帶著李娜來(lái)到李娜最喜歡的一處海邊。二人在車上談了整整一夜。李娜最關(guān)心的問(wèn)題是劉正翰是否能原諒自己，最后劉正翰對(duì)李娜說(shuō)：“我在我父親面前會(huì)做一個(gè)負(fù)責(zé)任的兒子，我在我兒子面前會(huì)做一個(gè)負(fù)責(zé)任的父親的�！崩钅葲](méi)有完全聽(tīng)懂這句話的含義。不覺(jué)天已放亮，二人拖著疲憊的身體回家休息。正在睡夢(mèng)之中，一陣野蠻地砸門聲將他們驚醒。“快開(kāi)門，我們是公安局的。”劉正翰透過(guò)門上的貓眼看到這些人沒(méi)有穿警裝，便以為這些人是楊偉找來(lái)的地痞無(wú)賴。他給110掛電話報(bào)案，一會(huì)110打來(lái)電話說(shuō)這些人的確是公安局的，并讓劉正翰配合。劉正翰與李娜被帶到了公安局刑警隊(duì)。這對(duì)苦命的夫妻從此便是一場(chǎng)生離死別。
劉正翰蒙冤入獄
原來(lái)?xiàng)顐ピ?月10日為劉正翰寫下保證書后便后悔了，他擔(dān)心劉正翰拿著這份證據(jù)向自己的妻子出示或向自己?jiǎn)挝坏念I(lǐng)導(dǎo)出示，那不就身敗名裂了嗎。又加上遭受的一頓皮肉之苦和人格的羞辱。一個(gè)陰險(xiǎn)惡毒的計(jì)劃醞釀而生了。他首先用照相機(jī)將自己身上各處明顯的傷都拍照下來(lái)，又到醫(yī)院開(kāi)了一份傷情證明。然后又與刑警隊(duì)的朋友即本案?jìng)刹殡A段的辦案人通了氣。便在4月14日與劉正翰見(jiàn)面。然后在次日到刑警隊(duì)報(bào)案，捏造事實(shí)誣告陷害劉正翰在4月14日對(duì)其采取毆打、捆綁的方式非法拘禁了12個(gè)多小時(shí)。
劉正翰被帶到刑警隊(duì)后，辦案人并沒(méi)有急于向他詢問(wèn)，而是不停地與劉正翰套近乎。由于劉是具有一定級(jí)別的干部，在市里也是很有名氣。再加之劉正翰心底無(wú)私天地寬，所以他并沒(méi)有把辦案人的問(wèn)話放在心里。辦案人首先問(wèn)了4月10日的經(jīng)過(guò)。劉正翰便講了一遍，承認(rèn)自己在山上毆打了楊偉。辦案人又追問(wèn)“保證書”的下落。劉正翰說(shuō)：“保證書我交給我妻子了�！鞭k案人狡黠地說(shuō)：“你說(shuō)的與常理不符，你怎么可能把它放到你妻子手里呢？”在辦案人看來(lái)，這份證明通奸的重要證據(jù)，應(yīng)由劉正翰自己保管才對(duì)。而在事實(shí)上劉正翰的確把這份保證書交給了妻子。李娜妥善地保管著這份證據(jù)，直到法院二審開(kāi)庭時(shí)，李娜才把這份證據(jù)提供給法庭。這是后話。
接下來(lái)辦案人又問(wèn)4月14日的經(jīng)過(guò)。劉正翰說(shuō)完后，辦案人說(shuō)：“不對(duì)！楊偉在報(bào)案筆錄中說(shuō)你帶他進(jìn)屋后就把他的手用尼龍繩給反綁起來(lái)了，是不是事實(shí)？”劉正翰說(shuō)：“楊偉是在誣陷我，我根本沒(méi)有綁他，我還與他喝酒了呢。”辦案人追問(wèn)了一會(huì)，見(jiàn)實(shí)在問(wèn)不出來(lái)結(jié)果便又問(wèn)：“當(dāng)你聽(tīng)到楊偉的說(shuō)話與4月10日說(shuō)得不一樣時(shí)，你怎么做的？”劉正翰說(shuō)：“我發(fā)現(xiàn)他這個(gè)人出爾反爾，就罵他一頓，又叫張明君把我妻子找回來(lái)核實(shí)。”辦案人問(wèn)：“你打沒(méi)打楊偉？”劉正翰回答：“沒(méi)打，我打他怕臟了我的手。我妻子回來(lái)后她打了他�！边@下又入了僵局，辦案人機(jī)靈地說(shuō)：“就這點(diǎn)事你還不敢承認(rèn)嗎！我們做這個(gè)材料就是為了內(nèi)部掌握一下，你們的事就是個(gè)家庭糾紛也不構(gòu)成個(gè)罪，有什么大不了的�！痹谵k案人的連哄帶騙下，心緒煩躁的劉正翰氣沖沖地說(shuō)：“你們說(shuō)打就打了吧�！苯酉聛�(lái)又問(wèn)楊偉離開(kāi)的時(shí)間。劉正翰說(shuō)：“是十一點(diǎn)左右離開(kāi)的。”辦案人說(shuō)：“不對(duì)，楊偉報(bào)案時(shí)說(shuō)是后半夜兩點(diǎn)離開(kāi)的�！眲⒄膊荒蜔┑卣f(shuō)：“我留他在我家干什么啊，我看他的賴樣就煩，我始終都在攆他走�！�
在另一間辦公室里，李娜也在接受著詢問(wèn)。這些辦案人可真有辦法，他們對(duì)待劉正翰這樣有見(jiàn)識(shí)的人采取連哄帶騙的辦法，對(duì)待李娜這樣的弱者便采取威逼恫嚇的辦法。對(duì)4月10的事實(shí)幾個(gè)人的證言與供述基本吻合，主要是4月14日打人與捆綁的事實(shí)出入較大。辦案人聲色俱厲地問(wèn)道：“你回家時(shí)是不是看到楊偉雙手反綁著跪在地上�！崩钅然卮穑骸八譀](méi)有被綁著，他跪在地上還是坐在地上我記不清了�！眴�(wèn)：“楊偉的手腕上有沒(méi)有繩�！被卮穑骸坝洸磺辶�，好像是沒(méi)有�！眴�(wèn)：“劉正翰是否打楊偉了�！被卮穑骸笆俏矣缅佺P打了他，我沒(méi)看到我丈夫打�！鞭k案人一聲怒喝：“不對(duì)，楊偉的報(bào)案筆錄中明明說(shuō)劉正翰對(duì)他進(jìn)行毆打、給他灌白酒、逼他磕頭，你為什么還不承認(rèn)�！崩钅日f(shuō)：“我沒(méi)有看到的事我也不能說(shuō)啊。”就這樣詢問(wèn)了兩個(gè)多小時(shí)。辦案人把筆錄交給李娜核對(duì)。李娜看到筆錄中的許多內(nèi)容與自己說(shuō)的不一致，便拒絕簽字。辦案人不知從那弄到一盒飯餃子，他們把餃子放到李娜的面前說(shuō)：“你要是不簽字的話就趕快把這盒餃子吃了，我們送你去看守所。你不知道你打人是犯法的嗎。”辦案人見(jiàn)李娜被嚇住了，又哄騙說(shuō)：“劉正翰已經(jīng)沒(méi)事了，他的車停在門口等你哪。你要是簽了字就馬上放你走。”李娜被迫簽了字。
李娜哪里知道自己的這份證言筆錄會(huì)成為劉正翰非法拘禁犯罪的控訴證據(jù)，給劉正翰斷送了整整一年的人身自由。
再說(shuō)劉正翰在做完筆錄后，見(jiàn)辦案人還沒(méi)有放他走的意思，便只好耐著性子等著。過(guò)了好長(zhǎng)時(shí)間，辦案人回來(lái)說(shuō)還要給他制作一份補(bǔ)充筆錄。
問(wèn)：你在4月10日與4月14日兩次將楊偉帶到你家，楊偉為什么沒(méi)有走？
答：我們一直在談這個(gè)事，我并且讓他寫和我老婆有不正當(dāng)關(guān)系的經(jīng)過(guò)。
問(wèn)：他要走你能否讓他走？
答：他要是把和我老婆發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系的事寫完，我就會(huì)讓他走，沒(méi)寫完就不能走。
劉正翰在核對(duì)筆錄簽字時(shí)提出異議說(shuō)：“最后一句話不能這么寫，我當(dāng)時(shí)沒(méi)有不讓他走的意思。我又沒(méi)有逼他寫，是他自己愿意寫的。”辦案人說(shuō)：“這句話是語(yǔ)法的問(wèn)題，沒(méi)有關(guān)系。就是履行一下手續(xù)�！痹谶B哄帶騙下，劉正翰簽了字。劉正翰哪里知道，這一簽字便確定了劉正翰非法拘禁的犯罪故意。公安機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)便硬行認(rèn)定劉正翰涉嫌非法拘禁犯罪，對(duì)劉正翰采取了刑事拘留措施。
就這樣，劉正翰由一個(gè)單位領(lǐng)導(dǎo)干部變成了一個(gè)犯罪嫌疑人，被強(qiáng)制剝奪人身自由押進(jìn)了看守所。一個(gè)大男人剛剛被妻子的背叛忠貞所傷害，現(xiàn)在又被誣告陷害而蒙冤入獄。他的孩子、他的家庭、他的工作、他的事業(yè)一切都已無(wú)能顧及，他只有仰天長(zhǎng)嘆命運(yùn)的不公。更讓他始料不及的是接下來(lái)的訴訟程序竟一錯(cuò)再錯(cuò)。檢察院批捕、審查起訴、提起公訴，一審法院竟判決他非法拘禁罪名成立，判處有期徒刑一年。他在看守所一呆就是整整一年。
但是事實(shí)終究是事實(shí)，任何虛假的東西總是見(jiàn)不得陽(yáng)光的。
被害人楊偉突然翻證
律師在閱卷時(shí)，發(fā)現(xiàn)公安卷宗中記載楊偉曾經(jīng)三次向公安機(jī)關(guān)提供書面材料要求撤案，在檢察院審查起訴階段被害人楊偉更是全面推翻了其在公安機(jī)關(guān)的報(bào)案陳述。既然被害人的陳述出現(xiàn)了矛盾，那么本案便失去了成立的根本。一審判決為什么不考慮這些情況呢？
原來(lái)?xiàng)顐プ畛跆摌?gòu)事實(shí)到公安局報(bào)假案的目的就是想通過(guò)公安機(jī)關(guān)把他寫給劉正翰的“保證書”要回來(lái)，再就是給劉正翰一點(diǎn)顏色看看。他并不真正希望公安機(jī)關(guān)追究劉正翰的刑事責(zé)任。而公安機(jī)關(guān)卻正式展開(kāi)了刑事訴訟程序，準(zhǔn)備追究劉正翰的刑事責(zé)任。楊偉想起來(lái)有點(diǎn)后怕，他感到事情做的有些過(guò)頭了。劉正翰如果被判了刑，回過(guò)頭來(lái)是不會(huì)放過(guò)自己的！于是，在案發(fā)后第七天楊偉向公安機(jī)關(guān)寫了一份要求撤案的書面材料。說(shuō)自己在報(bào)案時(shí)出于報(bào)復(fù)的心理夸大了部分事實(shí)，現(xiàn)在要求撤案。據(jù)李娜講，劉正翰在交這份材料時(shí)曾經(jīng)向李娜說(shuō)過(guò)，李娜帶著自己的妹妹與楊偉一同到的刑警隊(duì)，辦案人及刑警隊(duì)負(fù)責(zé)人的確準(zhǔn)備釋放劉正翰。而就在這一階段，劉正翰的單位領(lǐng)導(dǎo)及劉正翰的親戚朋友通過(guò)人大、政法委等監(jiān)督機(jī)關(guān)過(guò)問(wèn)過(guò)案件的情況。也許不過(guò)問(wèn)會(huì)好一些，這一過(guò)問(wèn)反倒堅(jiān)定了公安機(jī)關(guān)將案件“認(rèn)真查處”的動(dòng)力。公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)案件復(fù)核后，認(rèn)為案件的證據(jù)充足，于是撤案的計(jì)劃就此擱淺。
后來(lái)?xiàng)顐ビ窒蚬矙C(jī)關(guān)提供了兩份類似的請(qǐng)求撤案的材料。按照規(guī)定，對(duì)于被害人出現(xiàn)的翻證情況，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行核實(shí)。但是公安機(jī)關(guān)卻沒(méi)有這么做。
三個(gè)月后，公安機(jī)關(guān)將案件移送到檢察院。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過(guò)程中，案情發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化。被告人劉正翰翻供，證人李娜翻證。二人否認(rèn)在公安階段所做的筆錄內(nèi)容，并指出筆錄是在辦案人誘騙、脅迫的情況下做出的。最關(guān)鍵的是被害人楊偉也完全推翻了自己在4月15日?qǐng)?bào)案時(shí)所做的陳述。楊偉在檢察機(jī)關(guān)的筆錄中陳述：“他（劉正翰）并沒(méi)有強(qiáng)制扣留我，當(dāng)天我吃虧了，心里有氣，想報(bào)復(fù)他，就報(bào)案被他非法拘禁了。他沒(méi)逼我寫東西。沒(méi)逼我把事實(shí)講清。我今天講的是事實(shí)，那天報(bào)案時(shí)的陳述被我夸大和編造了一些情況�！卑盖橹链朔寤芈忿D(zhuǎn)，劉正翰的面前似乎是出現(xiàn)了希望的曙光。檢察機(jī)關(guān)將案件退回公安局補(bǔ)充偵查。
接下來(lái)的事情卻又讓人失望，公安機(jī)關(guān)在補(bǔ)充偵查時(shí)對(duì)被害人楊偉進(jìn)行突擊，楊偉又回過(guò)頭來(lái)否認(rèn)在檢察機(jī)關(guān)的陳述，說(shuō)自己由于不懂法，再加之李娜的苦苦哀求而錯(cuò)誤翻證，現(xiàn)在又回過(guò)頭來(lái)肯定公安機(jī)關(guān)的報(bào)案筆錄是真實(shí)的。檢察院便草草地將案件起訴到法院，由此展開(kāi)了法院第一審訴訟程序。
也許是劉正翰命中多劫，如果說(shuō)案件的初始階段是被害人楊偉誣告陷害、公安機(jī)關(guān)個(gè)別辦案人徇私枉法，那么到了后來(lái)便是公、檢、法三家司法機(jī)關(guān)共同制造了這起冤、假、錯(cuò)案。
本案的一個(gè)重要證人
我們說(shuō)公安機(jī)關(guān)辦案人徇私枉法毫不過(guò)分。這不僅僅表現(xiàn)在對(duì)被告人及證人采取引誘、欺騙的違法方法獲取有罪證據(jù)，更為嚴(yán)重的是對(duì)本案的一個(gè)重要證人――張明君故意不進(jìn)行調(diào)查。案件卷宗中楊偉的報(bào)案筆錄、劉正翰的供述筆錄及李娜的證言筆錄中，都曾涉及到張明君。張明君是4月14日在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的一個(gè)重要證人。辦案人也許明白，如果對(duì)張明君進(jìn)行調(diào)查，那么取得的證言一定會(huì)有利于劉正翰。所以公安局的辦案人及檢察院的辦案人便故意回避張明君。直到一審法院開(kāi)庭時(shí)，張明君突然出庭作證。張明君這個(gè)重要的證人才浮出水面。
張明君的證言果然對(duì)劉正翰非常有利。張明君陳述：“劉正翰在4月14日下午1點(diǎn)給他掛電話，讓他把李娜接回家。自己與李娜一同進(jìn)屋，當(dāng)時(shí)沒(méi)有看到楊偉被捆綁與罰跪，整個(gè)一下午及晚間劉正翰從來(lái)沒(méi)有對(duì)楊偉采取毆打等限制人身自由的行為。相反劉正翰還始終讓楊偉離開(kāi)，是楊偉故意賴著不走。晚間自己把李娜送回娘家后，回到劉正翰家時(shí)看到楊偉還在沙發(fā)上坐著與劉正翰磨叨�！�
張明君還陳述了一個(gè)重要的事實(shí)，在法院開(kāi)庭前十天，張明君突然收到楊偉打來(lái)的一個(gè)電話。楊偉威脅他不讓他出庭作證，并說(shuō)如果作證的話公安局就會(huì)抓他。張明君問(wèn)道：“你是怎么知道我的手機(jī)號(hào)的�！睂�(duì)方說(shuō)：“你不用管，你要小心點(diǎn)�！闭f(shuō)完后就把電話掛斷了。后來(lái)張明君分析，在4月14日案發(fā)時(shí)，張明君曾用自己的手機(jī)給楊偉姓羅的朋友掛過(guò)電話，楊偉肯定是從羅某手機(jī)的來(lái)電顯示中獲得的手機(jī)號(hào)碼。法庭開(kāi)庭時(shí)，張明君把自己手機(jī)通話清單提交了法庭。
本案一審法院在被告人劉正翰翻供、證人李娜翻證的情況下，結(jié)合張明君的證言，無(wú)異應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉正翰無(wú)罪。而一審法院卻沒(méi)有這樣。也許這其中存在著各方面的壓力、干擾，法院在判決中認(rèn)為張明君與劉正翰有利害關(guān)系，對(duì)張明君的證言不予采納。一審判決結(jié)果顯然是錯(cuò)誤的。作為在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的劉正翰、楊偉、李娜、張明君四人相互之間，都是具有利害關(guān)系的，如果沒(méi)有利害關(guān)系的話，人們也不可能走到一起來(lái)。關(guān)鍵是應(yīng)當(dāng)如何正確理解利害關(guān)系。一審法院對(duì)于有利于劉正翰的證言不予采納，不利于劉正翰的證言卻進(jìn)行采納，這顯然是主觀臆斷和不負(fù)責(zé)任的錯(cuò)誤做法。
律師在查閱公安卷宗時(shí)，發(fā)現(xiàn)卷宗中有一張“情況說(shuō)明”。內(nèi)容是“辦案人帶楊偉到刑警大隊(duì)情報(bào)資料室，對(duì)市內(nèi)居住的姓名叫張明君的人進(jìn)行辨認(rèn)，經(jīng)查符合條件的共三人，經(jīng)楊偉辨認(rèn)沒(méi)有涉案人員。故張明君未到案�！笔聦�(shí)果真是如此的嗎！律師按照劉正翰提供的張明君的住址，到該住址所在地的公安局派出所對(duì)張明君的戶籍進(jìn)行查詢。結(jié)果非常順利，馬上便查出了張明君的戶籍登記材料。派出所為律師出具了張明君的戶籍證明。由此可見(jiàn)。公安機(jī)關(guān)辦案人的“情況說(shuō)明”顯然好比是“此地?zé)o銀三百兩”。公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)不對(duì)本案的重要證人張明君進(jìn)行調(diào)查，無(wú)論是在案件的程序上還是在案件的實(shí)體上都存在重大的錯(cuò)誤。
確定辯護(hù)思路
根據(jù)以上兩點(diǎn)事實(shí)，第一、被害人楊偉推翻證詞對(duì)被告人劉正翰做出無(wú)罪證明；第二、本案重要證人張明君出席法庭對(duì)劉正翰作無(wú)罪證明，完全可以認(rèn)定劉正翰非法拘禁犯罪不成立。但是律師在研究本案的卷宗材料時(shí)，感到卷宗中不利于上訴人劉正翰的內(nèi)容也有一些，除了劉正翰及李娜在公安機(jī)關(guān)所作的有罪供述和陳述外，劉正翰在一審法院開(kāi)庭時(shí)的庭審筆錄中的一些陳述對(duì)劉正翰也非常不利。一審法院在最后判決時(shí)，對(duì)有利于劉正翰的事實(shí)沒(méi)有考慮，但對(duì)這些不利的事實(shí)一定是全部采納了。所以，作為二審辯護(hù)律師就應(yīng)當(dāng)將案件中不利于上訴人的事實(shí)全部列出，逐一分析論證從而加以否定。同時(shí)對(duì)有利于上訴人的證據(jù)加以肯定。
劉正翰在一審?fù)徆P錄記載的幾處陳述明顯是非常不利的：第一、被害人提供的臉部和背部被打傷及手部被繩勒痕跡的照片；第二、公安機(jī)關(guān)辦案人制作的案發(fā)經(jīng)過(guò)和抓捕過(guò)程；第三、被害人楊偉翻證后，公訴人將案件發(fā)回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查時(shí)公安機(jī)關(guān)為楊偉制作的筆錄。上訴人劉正翰及其一審辯護(hù)律師在法庭調(diào)查過(guò)程中對(duì)以上三點(diǎn)事實(shí)竟然沒(méi)有提出異議。
沒(méi)有異議便等同于自認(rèn)其罪了。律師向劉正翰核實(shí)這些問(wèn)題時(shí)，劉正翰說(shuō)：“開(kāi)庭時(shí)法官在調(diào)查這些證據(jù)時(shí)沒(méi)有征求過(guò)我的意見(jiàn)！”律師又問(wèn)：“你在簽字時(shí)為什么不認(rèn)真核對(duì)。”劉正翰說(shuō)：“當(dāng)天從上午到下午開(kāi)了一整天的庭，晚間法警著急送我回看守所。他們說(shuō)筆錄中記的都是我說(shuō)的內(nèi)容，不會(huì)錯(cuò)。我輕信了他們沒(méi)核對(duì)便簽了字�！�
這個(gè)可憐的老劉，他在這起案件中吃虧就吃在了簽字上，因?yàn)樗诠矙C(jī)關(guān)筆錄中的簽字，他被刑事追訴；這次又因?yàn)樗诜ㄔ旱拈_(kāi)庭筆錄中的簽字，被定罪判刑。劉正翰對(duì)自己的一錯(cuò)再錯(cuò)懊悔不已，現(xiàn)在要作的只能是亡羊補(bǔ)牢了。結(jié)果在以后的二審開(kāi)庭過(guò)程中以及后來(lái)的發(fā)回重審過(guò)程中，劉正翰對(duì)開(kāi)庭筆錄中的每一個(gè)字都進(jìn)行認(rèn)真核對(duì)，這是后話。
律師認(rèn)為，劉正翰對(duì)以上三點(diǎn)事實(shí)沒(méi)有提出異議并不等同于上訴人承認(rèn)了以上事實(shí)。照片屬于間接證據(jù)不能獨(dú)立證明案件事實(shí)，并且其來(lái)源與制作時(shí)間也無(wú)法核實(shí)，這份證據(jù)算不上問(wèn)題；劉正翰對(duì)公安機(jī)關(guān)制作的案發(fā)經(jīng)過(guò)及楊偉在公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查筆錄沒(méi)有提出異議，與劉正翰在庭審中翻供的態(tài)度相反，應(yīng)以其在庭審中的其他無(wú)罪陳述為準(zhǔn)。
關(guān)于楊偉的證言應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。卷宗中楊偉共有三份筆錄，第一份是報(bào)案筆錄；第二份是在檢察院審查起訴時(shí)的翻證筆錄，這份筆錄完全否定了第一份報(bào)案筆錄，證明劉正翰無(wú)罪；第三份是公安局補(bǔ)充偵查時(shí)的筆錄，這份筆錄又以自己不懂法和李娜對(duì)其苦苦哀求的理由將審查起訴時(shí)的翻證筆錄推翻。律師認(rèn)為，楊偉的第二份證明劉正翰無(wú)罪的翻證筆錄是真實(shí)的，法庭應(yīng)當(dāng)采信。第三份筆錄推翻第二份筆錄的理由不成立。首先、不懂法的理由不成立。楊偉在寫給公安機(jī)關(guān)要求撤案的信件中說(shuō)自己因?yàn)椴欢�，而夸大了事�?shí)。在第二份筆錄中同樣說(shuō)自己因不懂法而錯(cuò)誤報(bào)案。楊偉在翻證時(shí)以不懂法為理由，現(xiàn)在推翻翻證又以不懂法為理由。所以，不懂法只是楊偉的一個(gè)托詞罷了。其次、楊偉說(shuō)李娜苦苦哀求的事實(shí)不存在。楊偉在寫給公安機(jī)關(guān)的信件中說(shuō)：“經(jīng)過(guò)我的認(rèn)真反思，認(rèn)為有必要肯請(qǐng)公安及檢察院給予更正的機(jī)會(huì)�！痹跈z察院筆錄中，辦案人問(wèn)：“你是否受到外界的壓力或他人的干擾？”回答：“沒(méi)有，是我自愿的。”所以，“李娜苦苦哀求”又是楊偉的一個(gè)托詞。
律師又對(duì)公安機(jī)關(guān)制作的劉正翰、楊偉、李娜三份筆錄進(jìn)行了細(xì)致地分析研究。暫且不論公安機(jī)關(guān)取證程序的違法問(wèn)題，單從這些證據(jù)本身內(nèi)容來(lái)看，也存在很多疑問(wèn)。完全達(dá)不到一審法院判決中所述的“基本吻合”的程度。尤其是關(guān)于楊偉被捆綁的事實(shí)，楊偉在筆錄中稱：“我一進(jìn)屋就被劉正翰捆綁起來(lái)了，直到晚上8點(diǎn)左右才放開(kāi)我�！崩钅鹊淖C言中稱：“我在進(jìn)屋時(shí)，看到劉正翰的左手上有一根鞋帶那樣的繩，不知是怎么回事。”筆錄中再也沒(méi)有楊偉被捆綁的陳述。劉正翰的筆錄中根本就沒(méi)有陳述捆綁的事實(shí)。
關(guān)于捆綁的事實(shí)如何認(rèn)定的問(wèn)題。律師認(rèn)為，李娜的證言與本案的捆綁事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性。首先，李娜陳述看到楊偉的左手上有一根繩，與楊偉陳述的“雙手被反綁”有著明顯的區(qū)別。其次，根據(jù)楊偉的報(bào)案陳述，李娜與張明君回到家與楊偉到劉正翰家的時(shí)間間隔不到半個(gè)小時(shí)，如果李娜陳述的是真實(shí)的話，那么在這么短的時(shí)間內(nèi)劉正翰也不可能對(duì)楊偉進(jìn)行了捆綁后又松綁。由此可見(jiàn)，對(duì)于捆綁的事實(shí)只有楊偉的一份孤證。公安人員在劉正翰家現(xiàn)在勘查時(shí)并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)作為物證的尼龍繩。所以捆綁的事實(shí)不能認(rèn)定。
關(guān)于劉正翰是否具有非法拘禁犯罪故意的問(wèn)題。律師對(duì)劉正翰所做的第二份筆錄進(jìn)行了細(xì)致深入地分析。首先、筆錄中訊問(wèn)方式違法。偵查人員問(wèn)：“你在4月10日與4月14日兩次將楊偉帶到你家，楊偉為什么沒(méi)有走？”“他要走你能否讓他走？”這種訊問(wèn)方式是典型的“引供、誘供”的違法行為。其次、寫“保證書”的事實(shí)是發(fā)生在4月10日，而不是4月14日。根據(jù)劉正翰與李娜的筆錄記載，只是在4月10日楊偉為劉正翰寫了“保證書”。4月14日劉正翰不存在逼楊偉寫保證書的事實(shí)。
在這時(shí)，李娜向律師提供了她所保存的這份“保證書�！甭蓭熆吹竭@份“保證書”是鋼筆手寫在稿紙上的，有二百字左右。主要內(nèi)容是：楊偉與李娜通過(guò)同學(xué)聚會(huì)建立了聯(lián)系，后來(lái)?xiàng)顐ビ指懔藥状涡》秶耐瑢W(xué)聚會(huì)，一次楊偉乘李娜喝多了酒與李娜發(fā)生關(guān)系，后來(lái)就要求和李娜保持這種關(guān)系。楊偉帶李娜在自己家發(fā)生過(guò)三次關(guān)系，到李娜家發(fā)生過(guò)兩次。這種行為是破壞雙方家庭的不道德行為。保證以后斷絕來(lái)往……。
律師認(rèn)為，這份“保證書”內(nèi)容比較詳細(xì)和具體。按照正常思維分析，劉正翰不可能在4月14日再次要求楊偉寫保證書。除非是劉正翰有怪癖，硬逼著楊偉寫色情小說(shuō)。所以，劉正翰的筆錄中“他不寫完我就不讓他走�！边@句陳述即使是真實(shí)的，那么劉正翰所產(chǎn)生不讓楊偉走的目的應(yīng)是在4月10日，而不應(yīng)是在4月14日。而檢察院的起訴書及法院的一審判決所認(rèn)定的非法拘禁的事實(shí)都是發(fā)生在4月14日，與4月10日無(wú)關(guān)。所以，劉正翰在偵查階段所做的第二份筆錄，不能證明劉正翰主觀上具有非法拘禁的犯罪故意。
綜合以上分析，律師認(rèn)為一審判決認(rèn)定劉正翰犯有非法拘禁罪的證據(jù)不足。律師確定了為劉正翰無(wú)罪辯護(hù)的思路。
二審法院裁定撤銷原判
中級(jí)法院二審開(kāi)庭時(shí)，被害人楊偉沒(méi)有到庭。在原一審法院開(kāi)庭時(shí)楊偉也沒(méi)有到庭。楊偉也許是懼怕與劉正翰四目相對(duì)。但是楊偉不到庭并不影響法院對(duì)案件的審理。
在法庭辯論階段，律師針對(duì)公訴人的指控發(fā)表了對(duì)劉正翰無(wú)罪辯護(hù)的觀點(diǎn)。
律師認(rèn)為，所謂非法拘禁罪是指以拘押、禁閉或其他強(qiáng)制方法剝奪他人人身自由的行為。我們要注意，非法拘禁犯罪的主要特征便是剝奪他人人身自由。那么，被害人楊偉在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)可不可以隨時(shí)走開(kāi)？他是否準(zhǔn)備隨時(shí)走開(kāi)？是否存在被劉正翰強(qiáng)行抓回的情況？劉正翰是否將房門反鎖上？等等情況。根據(jù)法庭調(diào)查的結(jié)果，對(duì)以上的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)做出否定的回答。公訴人并沒(méi)有提供出充分的證據(jù)證明劉正翰實(shí)施了非法剝奪被害人楊偉人身自由的行為。本案中對(duì)上訴人劉正翰最為不利的證據(jù)是楊偉的報(bào)案筆錄及劉正翰和李娜在公安階段的供述與陳述筆錄這三份證據(jù)。而這三份證據(jù)也不足以認(rèn)定劉正翰實(shí)施了非法剝奪楊偉人身自由的行為。況且這三份證據(jù)的效力也令人質(zhì)疑，而且本案中還有大量的辯護(hù)證據(jù)可以證明劉正翰無(wú)罪。退一萬(wàn)步講，假使劉正翰在4月14日真的對(duì)楊偉實(shí)施了毆打的行為，那也只能是一種侵犯人身健康權(quán)的行為，與剝奪人身自由的非法拘禁犯罪是性質(zhì)完全不同的兩種行為。本案在實(shí)體上和程序上存在著諸多問(wèn)題，公訴機(jī)關(guān)不能合理解釋。
那么，引發(fā)本案的真正原因是什么呢？經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查，律師認(rèn)為：本案的起因并不是公訴人所稱的，4月14日劉正翰將被害人楊偉帶到家中，逼迫楊偉寫保證書。本案真正的起因是被害人楊偉在4月10日為劉正翰書寫了其與李娜有不正當(dāng)關(guān)系事實(shí)經(jīng)過(guò)的“保證書”后，擔(dān)心劉正翰將這份保證書向其妻子或向單位領(lǐng)導(dǎo)出示，而損壞了自己的名聲和政治前途，便想方設(shè)法地向被告人索要。4月14日楊偉與劉正翰見(jiàn)面的目的便是索要這份“保證書”。4月15日楊偉向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，及公安機(jī)關(guān)介入這起家庭糾紛的目的也是為了向上訴人索要“保證書”。所以，本案的產(chǎn)生是被害人楊偉在向上訴人索要“保證書”未果的情況下，懼怕上訴人將事實(shí)公開(kāi)，便虛構(gòu)2002年4月14日被上訴人非法拘禁的犯罪事實(shí)向公安機(jī)關(guān)作虛假告發(fā)，對(duì)被告人進(jìn)行誣告陷害。本案是一起被害人誣告陷害，公安機(jī)關(guān)違法辦案枉法追訴而形成的錯(cuò)案。
接著，律師對(duì)本案的相關(guān)證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)。第一、被害人楊偉在偵查階段及審查起訴階段的數(shù)次陳述相互矛盾，應(yīng)當(dāng)以楊偉在審查起訴時(shí)的翻證筆錄及其提供給公安機(jī)關(guān)的撤案材料作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)；第二、上訴人在公安機(jī)關(guān)所作的供述筆錄取得程序違法，并且其內(nèi)容不能認(rèn)定上訴人主觀上存在非法拘禁的故意；第三、證人李娜在公安機(jī)關(guān)的證言筆錄取得程序違法，并且其內(nèi)容與本案的捆綁事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性；第四、證人張明君的當(dāng)庭證言客觀真實(shí)應(yīng)當(dāng)作為定案的依據(jù)，原審判決不采信該證言違反法律規(guī)定；第五、被害人的報(bào)案筆錄與上訴人的供述筆錄證人的證言筆錄并非“基本吻合”而是“相差千里”。
數(shù)日后，市中級(jí)法院對(duì)本案做出終審裁定。認(rèn)為原判事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序不當(dāng)。裁定撤銷原判決，發(fā)回原審法院重新審判。
這時(shí)的劉正翰真正見(jiàn)到了希望的曙光，中級(jí)法院的裁定不僅對(duì)一審錯(cuò)誤判決進(jìn)行了全面的否定，還為下一步的發(fā)回原審法院重新審判奠定了勝訴基礎(chǔ)，因?yàn)榘讣l(fā)回原審法院后，偵查機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)不可能再提供出新的證據(jù)。根據(jù)卷宗中現(xiàn)有的證據(jù)就應(yīng)當(dāng)宣告劉正翰無(wú)罪。
就在裁定送達(dá)的第二天，一審法院判決的一年刑期也屆滿了。劉正翰自2002年4月15日被公安局抓進(jìn)看守所，到現(xiàn)在已經(jīng)整整一年了。律師到法院辦理完取保候?qū)徥掷m(xù)后，與劉正翰的妻子及眾親屬朋友來(lái)到看守所。劉正翰終于恢復(fù)了人身自由。律師陪同他走出了看守所的大門。一位年長(zhǎng)的親屬上前告訴劉正翰千萬(wàn)不要回頭看，要一直向前走。這雖說(shuō)是個(gè)迷信的說(shuō)法，但在劉正翰的心里一定會(huì)引起巨大震動(dòng)。是��！不堪回首的一年終于過(guò)去了。但愿我們永遠(yuǎn)不再回頭！
一份遲到的無(wú)罪判決
按照訴訟程序規(guī)定，案件又發(fā)回到了原一審法院重新審判。
法院重審開(kāi)庭時(shí)，發(fā)生了一件出人意料的事情。被害人楊偉突然出庭。被害人在原一審法院開(kāi)庭及二審法院開(kāi)庭時(shí)均無(wú)故不到庭，這次出庭意味著什么呢？一定是公安機(jī)關(guān)與檢察院辦案人怕承擔(dān)錯(cuò)案追究責(zé)任而逼著楊偉出庭的。楊偉出庭的目的是為了肯定報(bào)案筆錄是真實(shí)的，但是他面對(duì)律師的發(fā)問(wèn)、法官的詢問(wèn)張口結(jié)舌、前言不搭后語(yǔ)。這便更加突出了本案的疑點(diǎn)。
終于等到了公開(kāi)宣判的時(shí)刻。律師與劉正翰來(lái)到法院審判庭。審判員敲響法棰，莊嚴(yán)宣判。便展開(kāi)了文章開(kāi)始時(shí)的那一幕。
這份無(wú)罪判決的產(chǎn)生實(shí)在太不容易了！
公正終于降臨到劉正翰的頭頂！
雖說(shuō)遲到的公正就是不公正，雖說(shuō)劉正翰為我們的司法黑暗付出了巨大的犧牲，雖說(shuō)社會(huì)還有諸多不公平合理之處……
但是，本案畢竟是劃上了一個(gè)圓滿的句號(hào)。
走出法庭，律師首先拔通了主任的手機(jī)，向主任匯報(bào)勝訴的好消息。劉正翰在一旁也在用手機(jī)與別人分享著內(nèi)心的激動(dòng)。律師在猜想，劉正翰第一個(gè)掛電話的人應(yīng)該是誰(shuí)呢？會(huì)不會(huì)是他的妻子李娜。上車后，律師對(duì)劉正翰說(shuō)：“你是不是應(yīng)該給李娜掛個(gè)電話�！眲⒄舱f(shuō)：“我已經(jīng)掛過(guò)了�！甭蓭熜睦镎f(shuō)：好啊，這正是我希望的。雖說(shuō)是經(jīng)過(guò)了一年多的陰霾蔽日，但現(xiàn)在的一切都是這么完美。劉正翰與李娜夫妻之間的感情更加牢固了。劉正翰的公職得以恢復(fù)，并且政治生命也得以延續(xù)。他又回到了原來(lái)的工作崗位。
這起充滿人情味的刑事辯護(hù)案件，以完美的結(jié)局而告終。
作者：吳京堂
單位：遼寧開(kāi)元來(lái)律師事務(wù)所
地址：大連開(kāi)發(fā)區(qū)遼寧街51號(hào)
郵編：116600
電話：0411－7617481或7617482轉(zhuǎn)8007
(引子)律師在會(huì)見(jiàn)被告人時(shí)，被告人大聲喊冤，否認(rèn)殺人犯罪事實(shí)。隨著律師調(diào)查工作的深入，案件的疑點(diǎn)越來(lái)越大。于是，在開(kāi)庭時(shí)律師提出了“疑案從無(wú)”的辯護(hù)觀點(diǎn)。檢察院不得不將案件撤回補(bǔ)充偵查，同時(shí)，噩運(yùn)也向律師逼近，檢察院將偵查的方向轉(zhuǎn)向了“律師偽證罪”的偵查，律師險(xiǎn)遭罹難。經(jīng)過(guò)第二次開(kāi)庭審理，法庭部分采納了律師的辯護(hù)觀點(diǎn)，判處被告人死刑緩期兩年執(zhí)行。
（標(biāo)題）
罪疑惟輕、功疑惟重
――對(duì)一起故意殺人疑案的無(wú)罪辯護(hù)經(jīng)過(guò)
文● 吳京堂
最初接待這起案件時(shí)并沒(méi)有什么特別感覺(jué)。原以為這起案件也會(huì)象其他刑事辯護(hù)案件一樣，走一下程序便可以順利完成工作任務(wù)。當(dāng)時(shí)，被告人寧國(guó)平的家屬也只是請(qǐng)求律師在法庭上為寧國(guó)平說(shuō)點(diǎn)好話，以使他能夠死后瞑目，作為家屬也算是盡到了心意。從表面看來(lái)，這起故意殺人案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，被告人的犯罪性質(zhì)又十分惡劣，所以被告人寧國(guó)平是“必死無(wú)疑”了。
血腥的殺人事實(shí)
擺在律師面前的起訴書，展現(xiàn)了被告人寧國(guó)平殺人犯罪的血腥事實(shí)：
檢察院的起訴書認(rèn)定：被告人寧國(guó)平于1998年6月由黑龍江省寧安市海浪鎮(zhèn)來(lái)到寧安市寧安鎮(zhèn)打工，經(jīng)他人介紹認(rèn)識(shí)了一人獨(dú)居生活的被害人李寶營(yíng)，二人在談話過(guò)程中被害人李寶營(yíng)曾流露出自己有錢，被告人寧國(guó)平便產(chǎn)生了劫財(cái)?shù)哪铑^。于10月下旬某日上午，來(lái)到寧安鎮(zhèn)向陽(yáng)村李寶營(yíng)家。乘被害人李寶營(yíng)看電視不備之機(jī)，拿起李家屋內(nèi)的小斧子，照李的頭部猛砸數(shù)下，將李當(dāng)場(chǎng)殺死。爾后擦洗了現(xiàn)場(chǎng)和斧子上的血跡。將李的尸體拋入李家院內(nèi)的菜窖中，并將擦拭血跡用的床單及棉被一同扔下菜窖。被告人在李家翻得紫色夾克衫一件，人民幣1100元。因電視機(jī)白天拿走不方便，暫時(shí)沒(méi)有拿走，便用李家的鎖頭鎖上房門，拿走鑰匙，逃離現(xiàn)場(chǎng)。數(shù)日后的一天晚上11時(shí)許，被告人寧國(guó)平再次到李寶營(yíng)家，用鑰匙打開(kāi)房門，將電視機(jī)拿走，銷贓得款人民幣220元，被其揮霍。被害人李寶營(yíng)經(jīng)法醫(yī)鑒定為：生前系因頭部額上方受鈍器打擊造成開(kāi)放性顱腦損傷死亡。公安機(jī)關(guān)根據(jù)被告人寧國(guó)平銷售贓物電視機(jī)的案件線索，破獲案件。于1999年1月28日將其抓獲歸案。
看完了起訴書。按照刑事辯護(hù)案件的通常程序，律師首先到法院進(jìn)行閱卷。
擺在律師面前的厚厚兩本偵查卷宗，詳細(xì)記述了被告人殺人犯罪的事實(shí)。和往常辦理此類案件一樣，律師瀏覽一遍卷宗后，便從被告人犯罪的手段和目的、動(dòng)機(jī)及相關(guān)的證據(jù)方面著重摘錄了被告人的供述、有關(guān)的證人證言和偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)。經(jīng)過(guò)了半個(gè)工作日，律師完成了幾十頁(yè)的摘卷筆錄。
下一個(gè)程序該是到看守所會(huì)見(jiàn)在押被告人。然后整理一下辯護(hù)觀點(diǎn)，到法院出庭發(fā)表一下辯護(hù)意見(jiàn)，這起案件就算是大功告成了。
被告人翻供否認(rèn)有殺人行為
律師來(lái)到公安局看守所。管教將被告人寧國(guó)平帶入提審室內(nèi)。站在律師面前的被告人很不起眼，身高只有一米六十左右，而且較瘦弱。面目猥瑣。被告人的這副形象與律師的想象的殺人犯有很大差異。但是人不可貌相嗎，律師開(kāi)始暗笑自己的主觀主義，每一個(gè)殺人犯都不會(huì)在自己的腦門上寫上“我是殺人犯”。
出人意料的是，被告人寧國(guó)平居然否認(rèn)自己的殺人犯罪事實(shí)。他只承認(rèn)自己盜竊了被害人的電視，其他的什么事也沒(méi)干。這一下，案情突然變得撲朔迷離了起來(lái)。
被告人的陳述內(nèi)容，也確實(shí)暴露出案件的諸多疑點(diǎn)。
律師：你對(duì)起訴書指控你的殺人犯罪罪名有什么意見(jiàn)？
被告人：我沒(méi)有殺人，我沒(méi)有構(gòu)成殺人罪。
律師：對(duì)起訴書所認(rèn)定的犯罪事實(shí)你有什么意見(jiàn)？
被告人：起訴書中說(shuō)我盜竊一臺(tái)“熊貓”14寸彩電屬實(shí)，但是我在偷電視以前沒(méi)有殺人。
律師：那么，你在公安局偵查階段及檢察院審查起訴階段都承認(rèn)了你的殺人犯罪事實(shí)，你現(xiàn)在如何解釋？
被告人：公安局抓住我后，他們就開(kāi)始打我，逼著我承認(rèn)殺人，為了少挨揍我就承認(rèn)了殺人。
律師：檢察院的檢察官是否對(duì)你刑訊逼供了？
被告人：沒(méi)有，但是他們根本不聽(tīng)我解釋，只是問(wèn)我在公安局承認(rèn)的對(duì)不對(duì)，如果對(duì)就再說(shuō)一遍。還說(shuō)如果我的態(tài)度不好，就肯定要判我死刑。我想，我跟他們說(shuō)沒(méi)有殺人，他們也不會(huì)相信。我只有跟你們律師說(shuō)你們才會(huì)聽(tīng)我說(shuō)。
被告人又向律師陳述了起訴書中的一些疑點(diǎn)：1、我要是想劫財(cái)，為什么自己不準(zhǔn)備殺人工具，而是用被害人李寶營(yíng)家的斧子；2、就是用李寶營(yíng)家的斧子的話，我如果要?dú)⑷耍仓荒苡檬歉尤锌�，也不可能用斧子背砸�?、從身體來(lái)看，李寶營(yíng)有一米八十，我只有一米六十，還不到一百一十斤。我要是從正面打他肯定打不著他；而起訴書中卻說(shuō)李寶營(yíng)是額骨被鈍器打擊，這肯定不成立；4、我如果真的殺了李寶營(yíng)，我跑還來(lái)不及呢，怎么可能在數(shù)日后又去到殺人現(xiàn)場(chǎng)去偷彩電……。
眼前的被告人長(zhǎng)得獐頭鼠目，給人一看就沒(méi)有好印象。即使他真不是殺人犯的話，那也一定是個(gè)雞鳴狗盜之徒。也是個(gè)社會(huì)渣子。但是，律師的職責(zé)就是根據(jù)事實(shí)依照法律為被告人作出從輕、減輕、免除刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。被告人所提出的這些疑點(diǎn)還真有一些道理。出于職業(yè)責(zé)任感，律師又詳細(xì)詢問(wèn)了有關(guān)案件的一些問(wèn)題。律師決定對(duì)案件進(jìn)行深入調(diào)查。
公安局卷宗中發(fā)現(xiàn)的案件疑點(diǎn)
律師決定再到法院查閱一下案件卷宗材料。雖然修改后的刑事訴訟法規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)只要在起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，法院就應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判。但是在實(shí)踐中，公訴機(jī)關(guān)常常還是將公安偵查階段的卷宗原封不動(dòng)地交給法院。這也許是為了讓審判人員盡快了解案情，但這也為律師交換證據(jù)提供了方便。
雖然律師已經(jīng)到法院摘錄了一遍偵查卷宗材料。但是根據(jù)被告人突然翻供的情況，律師還需要詳細(xì)研究一下被告人在數(shù)次接受訊問(wèn)過(guò)程中供述的內(nèi)容，及證人證言和有關(guān)物證所能證明的事實(shí)。試圖從中尋找一下突破口。
偵查卷宗中，偵查人員為被告人寧國(guó)平作了三份訊問(wèn)筆錄。在這三份筆錄中，寧國(guó)平關(guān)于殺人犯罪事實(shí)的供述存在矛盾。
寧國(guó)平的第一次訊問(wèn)筆錄中記載：“李寶營(yíng)欠我3000元錢，10月下旬某日，我去李寶營(yíng)家要錢。我和他喝酒喝多了，他耍賴想少給我1000元利息。我不同意就和他吵了起來(lái)。我打不過(guò)他就抄起炕邊的一把小斧子向他的頭上砸去。砸了幾下，他倒在地上就不動(dòng)彈了�！�
寧國(guó)平的第二次訊問(wèn)筆錄中記載：“我欠李寶營(yíng)1000元錢。10月下旬某日，我到他家去還錢時(shí)我們喝多了酒，每人喝了一斤多，就吵了起來(lái)。他來(lái)打我，我打不過(guò)他，就拿起炕邊的一個(gè)小斧子，向李寶營(yíng)的頭部砸……”
寧國(guó)平的第三次訊問(wèn)筆錄中記載：“我欠李寶營(yíng)1000元錢。那天我去給他還錢，和他喝酒喝多了，就和他吵了起來(lái)。他從窗臺(tái)上拿起了一把菜刀，向我輪，在他輪空時(shí)，我拿起炕邊的斧子向他的頭上砸去，看他倒在地上就又砸了兩下。他就不動(dòng)了。”
雖然這三次供述的結(jié)果都是酒后與被害人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，用斧子砸死了被害人。但是這三次供述的殺人原因及過(guò)程卻不同。按照最后一次供述的說(shuō)法，被告人的行為應(yīng)當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)了！
第二、卷宗中的被害人尸體檢查報(bào)告中記載，被害人胃內(nèi)無(wú)消化物，呈空腹?fàn)睢６桓嫒嗽跀?shù)次供述中，均陳述是與被害人喝酒后發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而殺死被害人。這說(shuō)明被告人的供述存在虛假。
第三、本案殺人犯罪的主要物證“小斧子”上并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)被告人的指紋及其它與被告人相關(guān)的痕跡，經(jīng)過(guò)法醫(yī)鑒定也沒(méi)有檢查出被害人的血跡。除了被告人供述這個(gè)小斧子是殺人工具外，沒(méi)有證據(jù)能證明“小斧子”與案件相關(guān)。那么“被害人頭部額上方遭鈍器打擊造成開(kāi)放性顱腦損傷死亡。”這其中的鈍器并不必然是“小斧子”。小斧子作為殺人兇器的物證，缺乏與案件的相關(guān)性。
第四、本案的另一物證是被告人在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)穿走的被害人的一件夾克衫。經(jīng)過(guò)法醫(yī)鑒定也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)被害人或被告人的血跡及其它痕跡。這份證據(jù)也缺乏與案件的相關(guān)性。
第五、本案中的一個(gè)重要證人是寧國(guó)平在案發(fā)前一個(gè)月雇傭的保姆周英。卷宗中有二份周英的詢問(wèn)筆錄。第一份筆錄中記載：“一天中午，他（寧國(guó)平）搬回家一臺(tái)彩電，我看他唇、臉都出血了，我問(wèn)他怎么弄的？他說(shuō)：跟別人打架了�！眰刹槿藛T問(wèn)道：“他穿的衣服上有血嗎？”周英回答：“他的衣服換了，穿的衣服沒(méi)有血�！钡诙莨P錄的前部分與第一份基本相同只是改變了衣服上是否有血的陳述：“他回家后換了一大堆衣服，衣服上有血，我要給他洗，他說(shuō)要自己洗�！�
周英的證言前后矛盾，第一份筆錄沒(méi)有證明被告人的衣服上是否有血；第二份筆錄又證明被告人的衣服上有血。而且關(guān)于血跡的狀態(tài)也沒(méi)有詳細(xì)敘述。根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)情況分析，被告人衣服上的血跡應(yīng)當(dāng)是非常醒目的，并且被告人臉上及身上的傷也應(yīng)當(dāng)是非常明顯的。
第六、本案的其他證人證明，案發(fā)期間被告人臉上及手上有小口子，被告人說(shuō)是與人打架時(shí)造成的。還證明在案發(fā)后，被告人突然好象有錢了，欠小賣店的賬也還上了，并且每天都喝得醉醺醺的。這些證據(jù)與案件的關(guān)聯(lián)性也都不大。
法庭辯論
經(jīng)過(guò)深入的調(diào)查研究，案件的疑點(diǎn)已經(jīng)很明確。律師對(duì)案件卷宗證據(jù)中存在的疑點(diǎn)進(jìn)行了整理。準(zhǔn)備在法庭上發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)。
法院如期開(kāi)庭了，在法庭調(diào)查階段，被告人突然翻供，否認(rèn)自己有殺人行為。審判人員和公訴人都大為震驚。尤其是公訴人在前不久審查起訴時(shí)曾反復(fù)向被告人交待，要認(rèn)罪服法、認(rèn)罪態(tài)度一定要好，否則肯定要判死刑。現(xiàn)在被告人突然翻供，公訴人顯然有些措手不及。
在法庭辯論階段，公訴人發(fā)表公訴詞，認(rèn)為本案被告人寧國(guó)平的殺人犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。被告人當(dāng)庭翻供的行為，說(shuō)明被告人的悔罪態(tài)度不好，主觀惡性大，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人判處死刑立即執(zhí)行。
針對(duì)公訴人的觀點(diǎn)，律師發(fā)表了辯護(hù)詞，律師認(rèn)為：對(duì)本案被告人寧國(guó)平定罪的直接證據(jù)只有被告人供述這一項(xiàng)。而被告人數(shù)次供述的內(nèi)容又存在前后矛盾及虛假的情況，被告人的供述不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。本案的間接證據(jù)：電視機(jī)及被害人的夾克衫、斧子、周英及其他證人的證言雖然能形成一個(gè)證據(jù)鏈條，但是這些證據(jù)本身也存在前后矛盾及虛假的情況，并且缺乏與殺人案件事實(shí)的相關(guān)性。所以根據(jù)公訴人所提供的控訴證據(jù)，不能認(rèn)定被告人構(gòu)成故意殺人罪。
接著，律師對(duì)法庭調(diào)查過(guò)程中公訴人出示的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證反駁，對(duì)卷宗中的每份證據(jù)的某句話在第幾頁(yè)第幾行，與此相矛盾的證據(jù)在卷宗的第幾頁(yè)，律師都了如指掌。
最后，律師提出：根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百六十二條、第（三）項(xiàng)的規(guī)定，“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。”法庭應(yīng)當(dāng)判決被告人寧國(guó)平無(wú)罪。
這時(shí)，法庭上的氣氛非常緊張，首先是被告人翻供否認(rèn)殺人犯罪事實(shí)，現(xiàn)在律師又提出被告人無(wú)罪的辯護(hù)觀點(diǎn)。這一切來(lái)得都是這么突然。公訴人對(duì)律師的辯護(hù)意見(jiàn)即沒(méi)有招架之功，更沒(méi)有還手之力。在第二輪法庭辯論過(guò)程中，便又簡(jiǎn)單地重申了一下已經(jīng)說(shuō)過(guò)的公訴意見(jiàn)，草草收?qǐng)�。律師也有針�?duì)性地簡(jiǎn)要地作了一下答辯，并沒(méi)有窮追不舍。
法院宣布休庭。檢察院不得不將案件撤回，進(jìn)行補(bǔ)充偵查。
律師險(xiǎn)成“律師偽證罪”犯罪嫌疑人
沒(méi)有想到，律師對(duì)工作的認(rèn)真負(fù)責(zé)，險(xiǎn)些成為檢察機(jī)關(guān)偵查律師是否構(gòu)成“律師偽證罪”的犯罪證據(jù)。律師在第一次會(huì)見(jiàn)被告人后，被告人回到“號(hào)中”便開(kāi)始大聲叫喊：“我現(xiàn)在要開(kāi)始翻供了，律師要幫我找無(wú)罪的證據(jù)。我不承認(rèn)殺人�！睓z察機(jī)關(guān)據(jù)此懷疑律師與被告人串通，是律師指使被告人翻供。因?yàn)楸桓嫒嗽趥刹殡A段及審查起訴階段對(duì)自己實(shí)施的殺人犯罪事實(shí)都供認(rèn)不諱，而律師一介入案件，被告人便立即翻供。所以檢察機(jī)關(guān)在補(bǔ)充偵查過(guò)程中，便同時(shí)秘密地對(duì)“律師偽證罪”進(jìn)行偵查。
公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查結(jié)束后，法院決定第二次開(kāi)庭。開(kāi)庭前，律師照例到法院去閱卷。當(dāng)律師看到檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查材料時(shí)，驚出了一身冷汗。原來(lái)所謂補(bǔ)充偵查的主要內(nèi)容，都是針對(duì)律師與被告人之間是否有串通翻供的事實(shí)進(jìn)行偵查的。被告人寧國(guó)平在無(wú)意之間險(xiǎn)些讓律師蒙受不白之冤。
偵查人員首先對(duì)被告人寧國(guó)平進(jìn)行了訊問(wèn)。主要內(nèi)容是：你為什么翻供？你在什么時(shí)間開(kāi)始翻供的？律師會(huì)見(jiàn)你時(shí)都和你說(shuō)了什么？怎么說(shuō)的？是不是律師讓你翻供的？……。然后偵查人員又對(duì)與被告人寧國(guó)平同一監(jiān)舍的其他六名在押人員進(jìn)行詢問(wèn)。主要內(nèi)容是：寧國(guó)平在入號(hào)時(shí)是否承認(rèn)殺人犯罪？他是在什么時(shí)間開(kāi)始翻供的？寧國(guó)平說(shuō)律師跟他說(shuō)了什么？是不是律師讓寧國(guó)平翻供的？……。還好，寧國(guó)平與他同一監(jiān)舍的在押人犯都沒(méi)有承認(rèn)是律師讓他翻供的。寧國(guó)平雖然是正在接受法院審判的被告人，但在這時(shí)他的身份卻變成了證人。好人死在證人嘴里，如果寧國(guó)平或其他六名在押人犯瞎說(shuō)一氣的話，律師肯定會(huì)遭遇不可想象的麻煩。想起來(lái)不免讓人后怕。
律師的險(xiǎn)遇正體現(xiàn)出我國(guó)律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)所在。近幾年，全國(guó)有很多律師在從事刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)過(guò)程中失足落馬，淪為階下囚。其中有一些是故意犯罪，但也有一些是過(guò)失或是被冤枉的。盡管律師在辦理本案之初也很慎重，在會(huì)見(jiàn)被告人時(shí)，特意安排了兩名以上律師在場(chǎng)，并制作了會(huì)見(jiàn)筆錄。同時(shí)對(duì)被告人避免引供誘供。但是律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)還是客觀存在的。律師在辦理刑事辯護(hù)案件時(shí)一定要注意保護(hù)好自身的安全。
最終判決結(jié)果
第二次開(kāi)庭與第一次開(kāi)庭審理的內(nèi)容基本相同。檢察機(jī)關(guān)并沒(méi)有補(bǔ)充到什么有力的控訴證據(jù)。雖然檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)將矛頭指向了律師，但是律師初衷不改，仗義執(zhí)言。在法庭上仍堅(jiān)持證據(jù)不足，指控殺人犯罪罪名不成立的辯護(hù)觀點(diǎn)。休庭后，法庭定期對(duì)案件作出了判決，判處被告人寧國(guó)平死刑緩期兩年執(zhí)行。這一判決結(jié)果相對(duì)于辯護(hù)律師提出的指控罪名不成立的無(wú)罪觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)是太重了。但是相對(duì)于死刑立即執(zhí)行來(lái)說(shuō)還是輕的。被告人畢竟可以保往一條性命。可以說(shuō)法庭所做出的這個(gè)判決結(jié)果在一定程度上也是采納了律師的辯護(hù)意見(jiàn)。
案件判決后，被告人及其家屬對(duì)律師千恩萬(wàn)謝。是律師挽救了被告人寧國(guó)平的性命。但是律師所付出的辛勤勞動(dòng)及律師所遭受的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人及其家屬是不會(huì)完全理解的。
結(jié) 語(yǔ)
事后，在談?wù)撈疬@起案件時(shí)，有人問(wèn)律師：“如果寧國(guó)平真是殺人兇手的話，那你是否是在為犯罪分子開(kāi)脫了罪責(zé)？”律師沉思了一下說(shuō)：“這也許有可能。也許寧國(guó)平就是真正的殺人元兇。因?yàn)閷巼?guó)平也許是在案發(fā)當(dāng)時(shí)在殺人現(xiàn)場(chǎng)偷的電視機(jī)，并且在案發(fā)時(shí)寧國(guó)平身上有傷，對(duì)此寧國(guó)平不能做出合理的解釋。同時(shí)寧國(guó)平與被害人來(lái)往較密切，所以寧國(guó)平有殺人的可能性�！�
律師又說(shuō)：“開(kāi)脫罪責(zé)與依法辯護(hù)是有本質(zhì)區(qū)別的，我認(rèn)為寧國(guó)平不構(gòu)成殺人罪，是從案件證據(jù)的角度提出的觀點(diǎn)。是依法辯護(hù)并不是為被告人開(kāi)脫罪責(zé)。本案中除被告人供述外，沒(méi)有其他直接證據(jù)證明寧國(guó)平與殺人犯罪有關(guān)。而其他的間接證據(jù)本身又存在虛假性，缺乏關(guān)聯(lián)性。所以根據(jù)這些證據(jù)不能認(rèn)定被告人構(gòu)成殺人犯罪。我國(guó)刑法適用的原則是無(wú)罪推定原則，所以法院審判案件時(shí)有可能會(huì)因?yàn)樽C據(jù)不足而漏掉個(gè)別真正的犯罪分子。但是，這卻可以保證千萬(wàn)真正無(wú)罪的人免受刑罰追究。這就是無(wú)罪推定的本質(zhì)所在，也是律師依法行使辯護(hù)權(quán)的本質(zhì)所在�！�
的確，這也是“罪疑惟輕、功疑為重”的內(nèi)涵所在。
作者單位：黑龍江省牡丹江市民權(quán)律師事務(wù)所
政府聘請(qǐng)律師作法律顧問(wèn)何罪之有！
——駁中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)記者楊明煒《大連經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)土局聘用律師來(lái)行政？》一文
政府機(jī)關(guān)聘請(qǐng)律師作法律顧問(wèn)是否合法？這一問(wèn)題似乎是不值一論。在依法治國(guó)的今天，律師作為政府法律顧問(wèn)，為政府依法行政、依法決策所起的重要作用是有目共睹的。而楊明煒的大作《大連經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)土局聘用律師來(lái)行政？》卻認(rèn)為律師事務(wù)所不能作為行政機(jī)關(guān)的法律顧問(wèn)！大連經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)土局聘用律師作法律顧問(wèn)違反法律！并且又拉出一位所謂的法學(xué)博士來(lái)幫腔！這未免令人感覺(jué)荒唐至極……
我們完全有理由懷疑：這位新聞?dòng)浾呤欠袷窃谡Ｂ男休浾摫O(jiān)督職責(zé)？是否存在利用手中的職權(quán)進(jìn)行挾私報(bào)復(fù)？ 這位記者是否有起碼的法律意識(shí)和政策水平？他的職業(yè)道德是否存在問(wèn)題？
事件的起因
事情還得從頭說(shuō)起：本案新聞線索提供者徐杰于2001年由大連開(kāi)發(fā)區(qū)鵬達(dá)食品有限公司（簡(jiǎn)稱鵬達(dá)食品）的股東處受讓了公司的股權(quán)，取得一處“半截子工程”的建設(shè)權(quán)。但是沒(méi)有辦理土地及房屋的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。據(jù)徐杰講，是由其個(gè)人投資將半截工程建好，并且又在房后空地上擴(kuò)建房屋出租謀利。近幾年來(lái)房地產(chǎn)價(jià)格暴漲。鵬達(dá)食品的其它股東便對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議反悔，向法院起訴返還公司印章和房產(chǎn)。案件經(jīng)過(guò)大連開(kāi)發(fā)區(qū)法院、大連市中級(jí)法院一審、二審、發(fā)回重審，最終駁回了鵬達(dá)食品的起訴。鵬達(dá)食品的股東又以清算委員會(huì)的名義再次起訴，案件經(jīng)過(guò)一審、二審，最終判決《股權(quán)轉(zhuǎn)讓》協(xié)議無(wú)效，徐杰返還印章和房產(chǎn)。由此可知，徐杰對(duì)于土地及房產(chǎn)已經(jīng)不享有法律上的權(quán)利。而徐杰卻以自己完成了房屋開(kāi)發(fā)建設(shè)并且交納了土地使用費(fèi)為由，無(wú)數(shù)次到大連開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)土地資源和房屋局（簡(jiǎn)稱大開(kāi)國(guó)土局）要求辦理土地使用權(quán)變更手續(xù)。于是，大開(kāi)國(guó)土局便委托遼寧競(jìng)業(yè)律師事務(wù)所唐鵬林律師為徐杰解答法律咨詢。
今年7月份，楊明煒記者到大開(kāi)國(guó)土局要求對(duì)徐杰與鵬達(dá)食品土地房產(chǎn)糾紛案件進(jìn)行采訪。大開(kāi)國(guó)土地局負(fù)責(zé)人自然地繼續(xù)委托唐律師接受記者采訪。而楊記者此時(shí)卻擅自將采訪的方向轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)律師作為政府法律顧問(wèn)的身份是否合法上來(lái)，并且誹謗大開(kāi)國(guó)土局委托律師接受采訪是“行政丑聞”。
我們?cè)噯?wèn)：楊記者的采訪是否經(jīng)過(guò)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)？他是否有采訪此問(wèn)題的采訪證明（當(dāng)時(shí)他拒不提供）？以上行為是違反新聞?dòng)浾卟稍L紀(jì)律的。明顯是一種挾私報(bào)復(fù)之舉。
文章中需要澄清的幾個(gè)問(wèn)題
楊記者的文章（簡(jiǎn)稱文章）充滿混淆視聽(tīng)、偷換概念之辭。
首先、文章中一再稱“群眾反映大開(kāi)國(guó)土局門難進(jìn)……”，“群眾涉及土地的事情總會(huì)讓唐鵬林律師來(lái)接待……”。這里所說(shuō)的“群眾”除了徐杰以外還有誰(shuí)？這些群眾都國(guó)土局辦什么事情？唐律師所接待的具體事項(xiàng)又是什么？楊記者為什么不敢將這些采訪內(nèi)容公開(kāi)？文章中對(duì)大開(kāi)國(guó)土局谷局長(zhǎng)的采訪道出了事實(shí)真相。谷局長(zhǎng)說(shuō)：“只要是涉及法律上的問(wèn)題，都是我們的法律顧問(wèn)來(lái)接待處理�！碧坡蓭熥鳛檎畽C(jī)關(guān)法律顧問(wèn)，他接受委托處理國(guó)土局涉及法律方面的問(wèn)題，完全是律師的法定職責(zé)。
其次、文章的標(biāo)題是“大開(kāi)國(guó)土局聘用律師來(lái)行政？”文中一再稱：律師有什么資格履行政府的行政職能？這里就出現(xiàn)了一個(gè)低級(jí)的偷換概念問(wèn)題。唐律師究竟履行了政府的什么行政職能？？難道對(duì)涉及法律的信訪當(dāng)事人進(jìn)行答復(fù)，接受記者采訪就是履行了政府的行政職能？？
最可笑的是楊記者竟然天真地問(wèn)唐律師：“你是公務(wù)員嗎？”言外之意是除了公務(wù)員具有行政權(quán)力之外，其他身份的人辦理政府事務(wù)都是違法的。在這里本律師要給楊記者上一課了：按照法律規(guī)定，行政執(zhí)法除了法定執(zhí)法外還有授權(quán)執(zhí)法和委托執(zhí)法。
我倒要問(wèn)一下楊記者：“楊記者你是公務(wù)員嗎？”“你進(jìn)行的采訪活動(dòng)是一種什么性質(zhì)？”“是否是在進(jìn)行行政活動(dòng)？”……對(duì)于一個(gè)掌握案件事實(shí)、諳熟法律法理的律師不去采訪，卻幼稚地采訪起律師擔(dān)任政府法律顧問(wèn)是否合法這一基本問(wèn)題，這讓我說(shuō)你什么好！
文章中“法律專家”的違法荒謬觀點(diǎn)
最后，楊記者竟然拉出貌似權(quán)威的國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部的任進(jìn)博士來(lái)擂鼓助陣。這位“法律專家”的結(jié)論是：
政府聘請(qǐng)律師擔(dān)任法律顧問(wèn)與依法行政背道而馳！
政府聘請(qǐng)律師擔(dān)任法律顧問(wèn)與法律規(guī)定相抵觸！
只有公務(wù)員才能擔(dān)任政府法律顧問(wèn)！
我不知道以上的結(jié)論是任博士的真實(shí)意思表示，還是被楊記者給貍貓換太子了。一名“法律專家”做出以上荒唐的結(jié)論豈不是與不懂法律沒(méi)有政策水平的記者混成了一個(gè)層次。
文章中任博士的荒謬觀點(diǎn)“政府聘請(qǐng)律師擔(dān)任法律顧問(wèn)與法律規(guī)定抵觸！”的依據(jù)是國(guó)務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》（簡(jiǎn)稱綱要）第42條。我們?cè)嚪治鲆幌略摋l內(nèi)容：“各級(jí)人民政府和政府各部門要充分發(fā)揮政府法制機(jī)構(gòu)在依法行政方面的參謀、助手和法律顧問(wèn)作用。全面推進(jìn)依法行政、建設(shè)法治政府，涉及面廣、難度大、要求高，需要一支政治強(qiáng)、作風(fēng)硬、業(yè)務(wù)精的政府法制工作隊(duì)伍，協(xié)助各級(jí)人民政府和政府各部門領(lǐng)導(dǎo)做好全面推進(jìn)依法行政的各項(xiàng)工作。各級(jí)人民政府和政府各部門要切實(shí)加強(qiáng)政府法制機(jī)構(gòu)和隊(duì)伍建設(shè)，充分發(fā)揮政府法制機(jī)構(gòu)在依法行政方面的參謀、助手和法律顧問(wèn)的作用，并為他們開(kāi)展工作創(chuàng)造必要的條件�！�
該法條從法理上分析屬于授權(quán)性法律規(guī)范，并非是禁止性法律規(guī)范。即該條并不是禁止律師事務(wù)所擔(dān)任政府機(jī)關(guān)法律顧問(wèn)的規(guī)定。那么，任進(jìn)博士憑什么認(rèn)為：大開(kāi)國(guó)土局聘請(qǐng)遼寧競(jìng)業(yè)律師事務(wù)所擔(dān)任法律顧問(wèn)與《綱要》相抵觸呢！憑什么認(rèn)為只有政府法制機(jī)構(gòu)才能擔(dān)任政府法律顧問(wèn)呢！！匪夷所思�。�
如果任博士不是被人利用，其觀點(diǎn)不是被人曲解的話，我倒要懷疑這位博士是否學(xué)過(guò)中國(guó)法律？他是否了解律師法？作為一名“法學(xué)專家”，從事法學(xué)教學(xué)的博士竟然連中國(guó)的律師制度都不懂！這豈不貽笑大方！
有個(gè)問(wèn)題？楊記者與任博士是否看到《綱要》第12條：“……專業(yè)性較強(qiáng)的決策事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)事先組織專家進(jìn)行必要性和可行性論證�！卮笮姓䴖Q策在決策過(guò)程中要進(jìn)行合法性論證�！边@其中的“專家”莫非也是排除律師身份的法律專家嗎！被楊記者所引用的任博士觀點(diǎn)不是典型的斷章取義、曲解法律嗎！
《中華人民共和國(guó)律師法》第二十五條明確規(guī)定，律師可以接受公民、法人和其他組織的聘請(qǐng)，擔(dān)任法律顧問(wèn)。這其中的法人包括企業(yè)法人、事業(yè)法人、團(tuán)體法人，當(dāng)然也包括政府機(jī)關(guān)法人。并且國(guó)家司法部對(duì)律師擔(dān)任政府機(jī)關(guān)法律顧問(wèn)工作專門制訂了《關(guān)于律師擔(dān)任政府法律顧問(wèn)的若干規(guī)定》。全國(guó)律師協(xié)會(huì)頒布的《律師法律顧問(wèn)工作規(guī)則》中規(guī)定：律師可以擔(dān)任各級(jí)政府及其職能部門或其派出機(jī)構(gòu)的法律顧問(wèn)。
莫非本律師還需要給這位法學(xué)部的博士上一堂課了。我們隨意在一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的搜索引擎中輸入“律師”“政府法律顧問(wèn)”關(guān)鍵詞，都會(huì)搜索出數(shù)萬(wàn)甚至幾十萬(wàn)條律師擔(dān)任政府法律顧問(wèn)的網(wǎng)頁(yè)。下面僅列舉幾部規(guī)范性文件的規(guī)定：
《司法部關(guān)于印發(fā)司法行政工作五年發(fā)展綱要的通知》（1994年）中規(guī)定：積極探索建立政府和企業(yè)（公司）律師隊(duì)伍。
《國(guó)務(wù)院<關(guān)于深化律師改革的方案>的批復(fù)》（1993）中規(guī)定：律師主要任務(wù)是擔(dān)任政府、企事業(yè)單位的法律顧問(wèn)。通過(guò)試點(diǎn)，逐步在國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部建立為各級(jí)政府及行政部門提供法律服務(wù)的律師隊(duì)伍，擔(dān)任法律顧問(wèn)。
《司法部關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)主義精神文明建設(shè)的意見(jiàn)》 (1996)規(guī)定：發(fā)揮法律團(tuán)體和司法應(yīng)用科研機(jī)構(gòu)的作用……為黨和政府決策工作服務(wù)。
《司法部關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹落實(shí)中央領(lǐng)導(dǎo)同志指示精神進(jìn)一步做好法律服務(wù)工作的通知》規(guī)定：建立起省、區(qū)、市政府及其領(lǐng)導(dǎo)人的律師顧問(wèn)團(tuán)(組)，使法律服務(wù)工作進(jìn)入決策層，促進(jìn)依法行政和依法治理。
《司法部關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行<律師法>進(jìn)一步加強(qiáng)律師隊(duì)伍建設(shè)的決定》（1996）規(guī)定：十六年來(lái)，廣大律師……通過(guò)法律顧問(wèn)工作，有力地促進(jìn)了各級(jí)政府依法決策和依法行政，推動(dòng)了依法治理工作的深入開(kāi)展。
北京市律協(xié)專門制訂了《北京律師擔(dān)任政府法律顧問(wèn)工作指引》。
……
司法部張福森部長(zhǎng)在第五次全國(guó)律師代表大會(huì)講話《努力開(kāi)拓新世紀(jì)律師工作新局面》中也強(qiáng)調(diào)：要通過(guò)擔(dān)任政府法律顧問(wèn)等途徑，使律師有更多的機(jī)會(huì)參與政府和權(quán)力部門決策；……
結(jié) 論
綜上所述，楊記者的文章是一篇徹頭徹尾荒謬透頂并且公然與法律相悖的劣作。
從新聞報(bào)導(dǎo)角度來(lái)講，文章具有一定的迷惑性。他利用了記者在社會(huì)中的公信力，采用了較專業(yè)的報(bào)導(dǎo)手法，頗具煽情的言詞，引人誤導(dǎo)的宣傳。他惟恐自己的主觀臆斷勢(shì)單力薄，又拉出一面大旗，引用“法學(xué)專家”的荒謬結(jié)論蠱惑人心。該文的社會(huì)危害非常之大，文中充斥的泄憤言詞，使政府機(jī)關(guān)及律師在社會(huì)公眾中的形象受到嚴(yán)重?fù)p害，并且誤導(dǎo)公眾使社會(huì)公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤的法律認(rèn)識(shí)。
作者：遼寧競(jìng)業(yè)律師事務(wù)所
吳京堂 律師
EMAIL:WU_TIE@163.COM
附：原文章
大連經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)土局聘用律師來(lái)行政？
2005年7月15日下午，記者前往“大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)土資源和房屋局”（以下簡(jiǎn)稱“大連經(jīng)開(kāi)區(qū)國(guó)土資源局”）聯(lián)系新聞采訪一事。但令人想不到的是，該局局長(zhǎng)派人轉(zhuǎn)告記者，新聞采訪一事由該局法律顧問(wèn)――遼寧競(jìng)業(yè)律師事務(wù)所唐鵬林律師予以接待。
記者聞此言，頓覺(jué)愕然。記者當(dāng)即對(duì)唐鵬林律師接待記者采訪的合法身份提出質(zhì)疑，并就此事進(jìn)行了深入采訪。至此，一樁令大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)市民不滿意的“行政丑聞”浮出水面。
群眾反映：大連經(jīng)開(kāi)區(qū)國(guó)土資源局門難進(jìn)
群眾反映：國(guó)土資源局門難進(jìn)
記者在大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)了解到，大連經(jīng)開(kāi)區(qū)國(guó)土資源局作為大連市國(guó)土資源和房屋局的派出機(jī)構(gòu)，當(dāng)?shù)匾恍┤罕娂捌髽I(yè)家對(duì)其依法行政的透明度及效率都提出了諸多批評(píng)意見(jiàn)。
有群眾反映：目前，到大連經(jīng)開(kāi)區(qū)國(guó)土資源局辦事，感覺(jué)“門非常難進(jìn)”。而且即使進(jìn)了門，一般涉及土地的事情，大連經(jīng)開(kāi)區(qū)國(guó)土資源局土地處的黃文東處長(zhǎng)也會(huì)讓唐鵬林律師來(lái)接待。對(duì)此，群眾意見(jiàn)非常大。
對(duì)群眾的這種意見(jiàn)，記者也在7月15日下午領(lǐng)教了一番。在大連經(jīng)開(kāi)區(qū)國(guó)土資源局辦公樓里，土地處處長(zhǎng)黃文東明明在辦公樓時(shí)里，卻仍然讓辦公室工作人員為記者聯(lián)系其法律顧問(wèn)予以接待。
一位當(dāng)?shù)氐钠髽I(yè)家也告訴記者，企業(yè)一般找到該局局長(zhǎng)或黃處長(zhǎng)時(shí)，他們都會(huì)讓我們?nèi)フ疫|寧競(jìng)業(yè)律師事務(wù)所唐鵬林律師接待。我們感覺(jué)非常納悶。整不明白：律師有什么資格履行政府的行政職能。
一位不愿意透露姓名的市民告訴記者，我們?nèi)ゴ筮B經(jīng)開(kāi)區(qū)國(guó)土資源局辦事，相關(guān)科室根本不接待我。我去了幾趟，國(guó)土局一次也沒(méi)有接待我，他們照例把我推給律師。有一次，我都求一位黃處長(zhǎng)說(shuō)，接待我一下吧。黃處長(zhǎng)根本不理你。
律師：我們所是國(guó)土局的法律顧問(wèn)
對(duì)唐鵬林的合法身份，記者作了調(diào)查，并對(duì)唐鵬林進(jìn)行了電話采訪。以下是對(duì)話內(nèi)容：
記者：請(qǐng)問(wèn)唐律師，你是以什么身份來(lái)接待我們的采訪活動(dòng)呢？
唐鵬林：我們所是大連經(jīng)開(kāi)區(qū)國(guó)土資源局的法律顧問(wèn)，他們有些事情是委托給我們來(lái)處理。這需要說(shuō)明。
記者：這樣作有什么法律依據(jù)嗎？
唐鵬林：我理解，政府把法律事務(wù)委托給律師事務(wù)所也是推進(jìn)依法行政，這有問(wèn)題嗎？
記者：如何“依法行政”？
唐鵬林：我覺(jué)得，各人有各人的看法。你可以與局領(lǐng)導(dǎo)直接溝通。
記者：如何能見(jiàn)局領(lǐng)導(dǎo)？不是見(jiàn)到唐律師了嗎？
唐鵬林：我們局里領(lǐng)導(dǎo)本來(lái)想與記者進(jìn)行溝通，但后來(lái)沒(méi)有聯(lián)系上，比較遺憾。
記者：誰(shuí)是你們領(lǐng)導(dǎo)？哪里的領(lǐng)導(dǎo)？
唐鵬林： 土地局的領(lǐng)導(dǎo)，土地局處里的領(lǐng)導(dǎo)。
記者：怎么成了你的領(lǐng)導(dǎo)，你是公務(wù)員嗎？
唐鵬林：你要這樣講，就沒(méi)法溝通了。
2005年7月22日，記者與又與大連經(jīng)開(kāi)區(qū)國(guó)土資源局谷局長(zhǎng)作了電話采訪。
記者：請(qǐng)問(wèn)市民來(lái)大連經(jīng)開(kāi)區(qū)國(guó)土資源局辦事，都是讓唐律師來(lái)接待的嗎？
谷局長(zhǎng)：我們局對(duì)外有個(gè)要求，只要一般涉及法律問(wèn)題，都是唐律師來(lái)出面作解釋。
記者：為什么？唐律師不具有公務(wù)員身份！
谷局長(zhǎng)：我們公務(wù)員不愿意出來(lái)講，律師可以代表我們局的。再一個(gè)我們?nèi)藬?shù)非常少。
……
谷局長(zhǎng)：再一個(gè)，也沒(méi)有文件規(guī)定，你記者來(lái)了，我就必須要接待。
記者：你如何看待《綱要》的依法行政精神？
谷局長(zhǎng)：《綱要》我們都安排學(xué)習(xí)了。
記者：請(qǐng)?jiān)u述一下唐律師當(dāng)局法律顧問(wèn)？
谷局長(zhǎng)：只要涉及法律的問(wèn)題，都是我們的法律顧問(wèn)來(lái)接待、處理的。我認(rèn)為，沒(méi)有什么不妥當(dāng)。
法律專家：與依法行政背道而馳
對(duì)發(fā)生在大連經(jīng)開(kāi)區(qū)國(guó)土資源局的上述事情，記者又采訪了相關(guān)行政及法律專家。
中央黨校教授王玨認(rèn)為，政府應(yīng)當(dāng)是守法的模范，要不折不扣地依法行政。依法行政要求行政機(jī)關(guān)堅(jiān)持法律至上的原則，在憲法和法律的范圍內(nèi)行使行政權(quán)力和承擔(dān)責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)管理國(guó)家的職能，保護(hù)公民的合法權(quán)益。
國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部任進(jìn)博士指出：在目前來(lái)看，大連經(jīng)開(kāi)區(qū)國(guó)土資源局讓律師來(lái)接待記者采訪，非常不合適，與國(guó)務(wù)院所要求的“依法行政”精神背道而馳；大連經(jīng)開(kāi)區(qū)國(guó)土資源局，通過(guò)法律顧問(wèn)形式，聘請(qǐng)律師來(lái)接待市民，是沒(méi)有法律依據(jù)的。
任進(jìn)博士分析，大連經(jīng)開(kāi)區(qū)國(guó)土資源局用法律顧問(wèn)――律師事務(wù)所律師來(lái)接待新聞媒體的采訪，可能是不愿意接待新聞媒體，而用律師來(lái)抵擋媒體記者的采訪。如此對(duì)待普通市民及企業(yè)也是不合適的。因?yàn)槁蓭煴旧聿皇枪珓?wù)員。
同時(shí)，這也太不嚴(yán)肅了。大連經(jīng)開(kāi)區(qū)國(guó)土資源局與律師事務(wù)所是聘用關(guān)系，該局聘用法律事務(wù)所從事法律事務(wù)。但此類事情不純粹是一種法律事務(wù)，這涉及到政府的政務(wù)公開(kāi)、透明。依據(jù)2004年3月22日國(guó)務(wù)院公布實(shí)施的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》（以下簡(jiǎn)稱《綱要》）第5條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理，除涉及國(guó)家秘密和依法受到保護(hù)的商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的外，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，注意聽(tīng)取公民、法人和其他組織的意見(jiàn)；要嚴(yán)格遵循法定程序，依法保障行政管理相對(duì)人、利害關(guān)系人的知情權(quán)、參與權(quán)和救濟(jì)權(quán)。而接待新聞機(jī)關(guān)采訪即是體現(xiàn)。
《綱要》第34條規(guī)定：強(qiáng)化社會(huì)監(jiān)督。各級(jí)人民政府及其工作部門要依法保護(hù)公民、法人和其他組織對(duì)行政行為實(shí)施監(jiān)督的權(quán)利，拓寬監(jiān)督渠道，完善監(jiān)督機(jī)制，為公民、法人和其他組織實(shí)施監(jiān)督創(chuàng)造條件。要完善群眾舉報(bào)違法行為的制度。要高度重視新聞?shì)浾摫O(jiān)督，對(duì)新聞媒體反映的問(wèn)題要認(rèn)真調(diào)查、核實(shí)，并依法及時(shí)作出處理。而該局局長(zhǎng)認(rèn)為，沒(méi)有規(guī)定說(shuō)一定要接待記者采訪也是錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。
任進(jìn)博士介紹，律師事務(wù)所不能作為行政機(jī)關(guān)的法律顧問(wèn)也是有依據(jù)的。對(duì)政府職能部門的法律顧問(wèn)的實(shí)現(xiàn)形式，《綱要》也作了明確規(guī)定�！毒V要》第42條規(guī)定：各級(jí)人民政府和政府各部門要充分發(fā)揮政府法制機(jī)構(gòu)在依法行政方面的參謀、助手和法律顧問(wèn)作用。全面推進(jìn)依法行政、建設(shè)法治政府，涉及面廣、難度大、要求高，需要一支政治強(qiáng)、作風(fēng)硬、業(yè)務(wù)精的政府法制工作隊(duì)伍，協(xié)助各級(jí)人民政府和政府各部門領(lǐng)導(dǎo)做好全面推進(jìn)依法行政的各項(xiàng)工作。各級(jí)人民政府和政府各部門要切實(shí)加強(qiáng)政府法制機(jī)構(gòu)和隊(duì)伍建設(shè)，充分發(fā)揮政府法制機(jī)構(gòu)在依法行政方面的參謀、助手和法律顧問(wèn)的作用，并為他們開(kāi)展工作創(chuàng)造必要的條件。
因此，任進(jìn)博士認(rèn)為，大連經(jīng)開(kāi)區(qū)國(guó)土資源局在日常工作中不應(yīng)聘請(qǐng)律師事務(wù)所來(lái)當(dāng)法律顧問(wèn)，這與《綱要》本身是相抵觸的�！毒V要》規(guī)定，只有政府法治辦的人能當(dāng)法律顧問(wèn)。專家質(zhì)疑：律師連公務(wù)員身份都沒(méi)有，如何履行政府職能部門的法律顧問(wèn)職能？
據(jù)專家介紹，國(guó)務(wù)院提出在10年內(nèi)建立法治政府。各級(jí)政府正在貫徹執(zhí)行《綱要》，并由同級(jí)監(jiān)察部門來(lái)進(jìn)行監(jiān)督。而目前大連市經(jīng)開(kāi)區(qū)國(guó)土資源局的行政行為已經(jīng)顯現(xiàn)出“不公開(kāi)、不透明、不接受輿論監(jiān)督”，這是不行的。
國(guó)家行政學(xué)院副教授楊小軍認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行行政監(jiān)督制度發(fā)揮了積極作用，但也存在著一些缺陷和不足，在具體執(zhí)行過(guò)程中不同程度地存在著“軟監(jiān)督”、“虛監(jiān)督”和“漏監(jiān)督”現(xiàn)象。長(zhǎng)期缺乏有效監(jiān)督的行政權(quán)力，不但不能提高行政效能、確保政令暢通，而且是孳生腐敗和違法侵權(quán)的“溫床”。
而截至記者發(fā)稿時(shí)為止，作為大連市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)土資源和房屋局上級(jí)主管部門大連市國(guó)土資源和房屋局還沒(méi)有就此事進(jìn)行答復(fù)。
|
|
|
|
|
