|
|
|
主要論著 |
|
民 事 申 訴 狀
申訴人（原審被告）：張某，男，1967年8月14日生，漢族
住所地：上海市大連西路號室 郵編：200092
被申訴人（原審原告）：上海甲物業(yè)管理有限公司
法定代表人：周某某 職務(wù)：董事長
住所地：上海市延安西路弄號102室 郵編：200050
申訴人與被申訴人物業(yè)管理糾紛一案，已經(jīng)虹口區(qū)人民法院依（2005）虹民三（民）初字第1115號民事判決書判決。判決后申訴人未上訴，該判決已生效�，F(xiàn)申訴人對該生效判決不服，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條的規(guī)定，提出申訴。
申訴請求：
請求撤銷（2005）虹民三（民）初字第1115號民事判決書，并進行再審。
事實和理由：
申訴人認為一審生效判決認定事實不清，法律關(guān)系混亂，一審法官草率從事，判決有誤。理由如下：
一， 有新的證據(jù)，足以推翻原判決認定的事實。
申訴人在原審開庭時明確表示，申訴人一直認為給自己提供物業(yè)服務(wù)的單位是上海丙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司物業(yè)部（以下簡稱“丙公司”），被申訴人（原審原告）和丙公司是兩家各自獨立的公司這一事實申訴人并不知曉。被申訴人于是提供了《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》兩份（其中一份簽訂日期寫為2002年4月5日，另一份未寫簽訂日期），證明丙公司委托被申訴人實行物業(yè)管理。原審法院采納了這兩份證據(jù)，判決申訴人向被申訴人支付物業(yè)管理費。
在被申訴人起訴申訴人要求支付物業(yè)管理費的同時，被申訴人將申訴人的鄰居陳某某（大連西路號室業(yè)主）也告上了法庭，訴訟請求和理由相同，所提交的證據(jù)也相同。陳某某認為這兩份《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》是偽造的，要求鑒定。被申訴人針對陳某某的要求向法院出具了書面意見，其中明確承認：“上述《合同》是事后補簽的，目的是為了與原告營業(yè)執(zhí)照上登記的名稱和成立日期保持一致。”
申訴人認為，申訴人現(xiàn)在有新的證據(jù)證明被申訴人承認合同是事后補簽的，被申訴人在原審中也沒有舉出其他證據(jù)證明申訴人和被申訴人之間于何時成立過事實上的物業(yè)管理服務(wù)合同關(guān)系。那么原審法院依據(jù)該補簽的合同載明的日期認定原審原、被告之間成立物業(yè)管理服務(wù)合同關(guān)系是錯誤的。
申訴人希望再審法庭重新查明合同實際簽訂的日期，并且查明原審原告和被告之間是否成立過、于何時成立過事實上的物業(yè)管理服務(wù)合同關(guān)系。
二，原審判決認定事實的主要證據(jù)不足、已采納的證據(jù)之間存在相互矛盾。
1 ，證明物業(yè)管理服務(wù)合同權(quán)利、義務(wù)一并轉(zhuǎn)移的證據(jù)不足。
申訴人與丙公司簽訂的《園景天下小區(qū)物業(yè)管理公約》約定小區(qū)的物業(yè)管理由丙公司自建自管理的原則，負責(zé)為住戶提供有償服務(wù)。上海市人大會常務(wù)委員會1997年5月28日通過的《上海市居住物業(yè)管理條例》第十八條也規(guī)定：“物業(yè)管理企業(yè)接受委托從事物業(yè)管理服務(wù)，應(yīng)當(dāng)與業(yè)主或者業(yè)主委員會簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同。物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)自物業(yè)管理服務(wù)合同生效之日起十五日內(nèi)，將物業(yè)管理服務(wù)合同報住宅所在地的區(qū)、縣房地產(chǎn)管理部門備案�！钡聦嵣�，被申訴人從來沒有和申訴人簽訂過類似合同，被申訴人也提供不出任何證據(jù)證明其曾將類似合同報虹口區(qū)房產(chǎn)管理部門備案。
我國《合同法》第八十八條規(guī)定：“當(dāng)事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人�！彼�，丙公司如果將自己對小區(qū)進行物業(yè)管理及收取物業(yè)管理費的權(quán)利、義務(wù)一并轉(zhuǎn)移給被申訴人，應(yīng)該在事前征得申訴人的同意。但事實上，申訴人從來沒有同意丙公司將物業(yè)管理服務(wù)合同的權(quán)利、義務(wù)一并轉(zhuǎn)移給被申訴人。被申訴人若主張合同權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)移，理應(yīng)向法庭提供有效證據(jù)來證明這一“事實”。
2，證明被申訴人具有合法的物業(yè)管理資質(zhì)的證據(jù)不足。
《上海市居住物業(yè)管理條例》第十七條規(guī)定：“物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向市房地局或者注冊地的區(qū)、縣房地產(chǎn)管理部門申領(lǐng)物業(yè)管理資質(zhì)證書。市房地局和區(qū)、縣房地產(chǎn)管理部門應(yīng)當(dāng)自受理物業(yè)管理企業(yè)申請之日起二十日內(nèi)，核發(fā)物業(yè)管理資質(zhì)證書。物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照資質(zhì)管理的規(guī)定從事物業(yè)管理服務(wù)。”
《上海市房屋土地管理局關(guān)于加強本市居住物業(yè)管理的實施意見》（1998年8月4日）附件二：《物業(yè)管理企業(yè)資質(zhì)等級評審辦法》中規(guī)定：“各類物業(yè)管理企業(yè)要向注冊所在地的區(qū)、縣房地（房管）部門申報資質(zhì)等級�！�、“對不備案不申報資質(zhì)等級的、不予核發(fā)資質(zhì)等級證書的和取消物業(yè)管理經(jīng)營資質(zhì)的企業(yè)，建議工商管理部門吊銷其物業(yè)管理執(zhí)照或注銷其物業(yè)管理經(jīng)營范圍�！�
被申訴人如果主張其具有進行物業(yè)管理的合法資質(zhì)，也應(yīng)該向法庭提供這方面的資質(zhì)證書作為證據(jù)。但事實上，被申訴人在原審開庭時未提供任何可以證明其具有物業(yè)管理合法資質(zhì)的證據(jù)。
3，證明被申訴人有權(quán)合法收取物業(yè)管理費的證據(jù)不足。
《上海市居住物業(yè)管理條例》第二十一條規(guī)定：“物業(yè)管理服務(wù)收費，應(yīng)當(dāng)遵循合理、公開以及與管理服務(wù)水平相適應(yīng)的原則�！�、第二十三條規(guī)定：“物業(yè)管理服務(wù)收費的標(biāo)準按照下列規(guī)定確定：（二）普通內(nèi)銷商品住宅的收費標(biāo)準，由物業(yè)管理企業(yè)與業(yè)主或者業(yè)主委員會在區(qū)、縣物價部門會同房地產(chǎn)管理部門規(guī)定的基準價的浮動幅度內(nèi)協(xié)商確定�！�
被申訴人向法院提供了兩份由虹口區(qū)物價局核發(fā)的《上海市物業(yè)管理服務(wù)收費價目表》，文件明確表明：有權(quán)向大連西路號小區(qū)居民收取物業(yè)管理費的單位是丙公司，而非被申訴人。申訴人認為這兩份證據(jù)與被申訴人無關(guān)，不能作為認定被申訴人有權(quán)合法收取物業(yè)管理費的依據(jù)。
被申訴人理應(yīng)向法庭提供虹口區(qū)物價局對被申訴人公司進行過物業(yè)管理收費標(biāo)準核價的有關(guān)證據(jù)。但事實上，被申訴人沒有向原審法庭提供過有關(guān)證據(jù)。
4，原審判決采納的證據(jù)之間存在相互矛盾之處。
原審判決采納《企業(yè)名稱變更核準通知書》一份，證明2002年11月12日經(jīng)上海市工商行政管理局核準，上海乙物業(yè)管理有限公司更名為上海甲物業(yè)管理有限公司。同時，原審判決又采納《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》一份，簽約人是丙公司和上海甲物業(yè)管理有限公司，簽約日期是2002年4月5日。申訴人認為這兩份證據(jù)之間存在明顯矛盾之處。2002年11月12日之前，上海甲物業(yè)管理有限公司這個名稱并不存在，他們怎么已經(jīng)制作好了公章，并開始對外蓋章簽約了呢？
申訴人沒有理由懷疑上海市工商局出具的《企業(yè)名稱變更核準通知書》是偽造的，申訴人只好懷疑上海甲物業(yè)管理有限公司和丙公司簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》是偽造的。
三，原審判決適用法律確有錯誤。
原審判決依據(jù)《中人民共和國合同法》第八條、第一百零七條認定申訴人和被申訴人之間成立物業(yè)管理服務(wù)合同關(guān)系，并且判決申訴人承擔(dān)違約責(zé)任。申訴人認為原審判決適用法律確有錯誤，具體理由在前文已經(jīng)闡明。申訴人認為根據(jù)本案情況可以適用《中華人民共和國合同法》第八十八條、第八十七條認定申訴人與丙公司之間存在物業(yè)管理服務(wù)合同關(guān)系，申訴人與被申訴人之間不存在物業(yè)管理服務(wù)合同關(guān)系。
四，審判人員在審理案件時有徇私舞弊，枉法裁判的嫌疑。
原審案件由代理審判員陳獨任審理。陳法官在審理該案時明顯偏袒一方，草率定案，有徇私舞弊、枉法裁判的嫌疑。申訴人希望再審法庭對此予以明察。
綜上所述，為維護申訴人的合法權(quán)益，申訴人依法向貴法院提出申訴，請求貴法院依法組成合議庭對本案進行再審，并按照“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的原則，對本案作出一個公正合理的判決。
謝謝！
此致
上海市虹口區(qū)人民法院
申訴人：張某
代書人：上海市明鴻律師事務(wù)所陳江律師
2006年 1月 日
|
|
|
|
|
