| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
主要論著 |
|
替身署名權(quán)是與非
———替身該不該有署名權(quán)？
楊文斌 北京市合通律師事務(wù)所
最近，網(wǎng)上一則“章子怡《夜宴》‘裸替’明星邵小珊曝裸體內(nèi)幕”的消息引起圈內(nèi)圈外的廣泛關(guān)注，因為與此相關(guān)的不僅是電影中“裸替”這一敏感字眼兒，更牽涉邵小珊本人不僅公開表示自己就是《夜宴》中章子怡裸浴的鏡頭和葛優(yōu)替章子怡按摩的鏡頭的替身，更是以法律上的署名權(quán)要向制片方討個公道，要求在《夜宴》結(jié)尾字幕上打上其名字。而制片方則指責邵小珊是借裸替一事自我炒作。 鬧得沸沸揚揚的‘裸替’事件，到底孰是孰非？ 我們從法律上來探討一下。
什么是署名權(quán)?
我國《著作權(quán)法》第十條第二項規(guī)定：“署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利�！笔鹈麢�(quán)屬于“身份權(quán)”，指著作權(quán)人在其作品上署真名、筆名、假名或不署名，及要求作品的使用者承認和尊重他是該作品作者的權(quán)利。一般地講，署名權(quán)由著作權(quán)人自己行使 ，他人不得擅自行使署名權(quán)。
署名權(quán)主體是作者，但作者不等同于創(chuàng)作作者的自然人。根據(jù)我國著作權(quán)法的第11條、第17條的規(guī)定，作者有三種情形：第一，創(chuàng)作作品的自然人；第二，被視為作者的法人或非法人單位；第三，由委托合同明確約定而取得作者身份的自然人、法人或非法人單位。作者這一概念也有狹義和廣義之分。廣義的作者不僅包括一切文學、藝術(shù)、音樂、戲劇或科學作品的創(chuàng)作者，而且也包括表演者、錄音、錄像制作或廣播組織；狹義的作者僅包括進行文學藝術(shù)、音樂或戲劇作品的創(chuàng)作人。因此，哪些人可以成為作者要由各國法律甚至國際公約來規(guī)定。另外，署名權(quán)與著作權(quán)主體也是兩上不同的概念，這是因為作者并不等同于著作權(quán)主體。著作權(quán)包含有多種權(quán)利，其主體情況復雜，作者僅是著作權(quán)基本主體之一。除了作者之外，著作權(quán)主體還包括繼承人、國際組織等。署名權(quán)可以獨立于著作權(quán)其他權(quán)利而成為作者單獨享有，故署名權(quán)主體并不等同于著作權(quán)主體。
電影作品的署名權(quán)是怎樣規(guī)定的？
我國《著作權(quán)法》第十五條第一款規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品由制片者享有，但編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。該條規(guī)定的目的主要是解決電影類作品著作權(quán)的歸屬問題，核心問題是協(xié)調(diào)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者與制片人的關(guān)系。電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是一個特別的作品類型；攝制電影類作品是一個比較復雜的、系統(tǒng)的智力創(chuàng)作過程，要有提供資金和組織拍攝的制片人，要有電影腳本（包括改編和直接創(chuàng)作的劇本和音樂、作詞等），要有導演、攝影、演員、特技設(shè)計、剪接、美工（包括服裝、道具設(shè)計）、燈光、布景等等。攝制電影投資巨大，并且編劇、導演、攝影等作者付出了大量的創(chuàng)造性勞動，無論是我國還是其他各國的著作權(quán)法都對他們的著作權(quán)的歸屬做了專門的規(guī)定。
我國對于電影作品著作權(quán)歸屬的規(guī)定也是與國外的一般做法及相關(guān)公約的規(guī)定一致的。我們采納了大陸法系國家的做法，根據(jù)創(chuàng)作產(chǎn)生著作權(quán)的原則，首先承認電影作品或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是由編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者創(chuàng)作完成的�？紤]到制片人的巨額投資和電影作品的商業(yè)運作，將電影作品的著作權(quán)賦予制作人，在理論上講是將著作權(quán)法定轉(zhuǎn)讓給了制片人。但是編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者仍享有署名權(quán)和獲得報酬的權(quán)利。這樣既尊重了相關(guān)作者的創(chuàng)作行為又照顧了制片人的利益，實現(xiàn)了兩者的共贏。
替身是否享有署名權(quán)？
通過上面的分析我們不難得出這樣的結(jié)論，我國《著作權(quán)法》第十五條第一款進行了概括性列舉，享有署名權(quán)的作者包括但不限于已經(jīng)列明的人員；判斷是否享有署名權(quán)的標準為，在電影作品的制作過程中是否進行了創(chuàng)造性勞動，是否完成了創(chuàng)作行為�！把輪T”通過對影片的創(chuàng)作意圖、整體構(gòu)思、主題內(nèi)容、人物情節(jié)乃至場景、氣氛等的理解和把握來進行表演，可以認定其是一個智力創(chuàng)作過程，是創(chuàng)造性的勞動，應(yīng)當享有在電影中的署名權(quán)。對此無論 是電影界還是法律界并無爭議�！疤嫔怼痹陔娪皠�(chuàng)作中應(yīng)屬“演員”，但具體到馮小剛《夜宴》中章子怡的裸替明星邵小珊是否享有署名權(quán)的問題，還得進行具體的分析。
首先，從法律上看，我國《著作權(quán)法》中對于電影作品相關(guān)創(chuàng)作人員的署名權(quán)的規(guī)定應(yīng)包含兩層含義：其一，創(chuàng)作人員有表明自己姓名的權(quán)利；其二，創(chuàng)作人員享有按照其在電影中實際表演表明自己在作品中身份的權(quán)利，對其中任何一項的違反都構(gòu)成對表演者的署名權(quán)的侵犯。在通常情況下，社會公眾主要是通過作品上的署名來確定作者，因而署名反映了作者（一人或數(shù)人或團體）與作品之間排他的、固定的聯(lián)系，除非自愿放棄，這種聯(lián)系不應(yīng)被他人隨意改變�！疤嫔怼币彩恰把輪T”，只要基在電影作品中有表演，也就參與了電影作品的創(chuàng)作。因此，從法律規(guī)定來看，裸替明星邵小珊也應(yīng)當同“演員”章子怡一樣享有署名權(quán)。
其次，從相關(guān)報道的事實上看 ，裸替明星邵小珊是否享有署名權(quán)關(guān)鍵是看雙方的合同約定。根據(jù)有關(guān)報道，華誼兄弟傳媒董事長王中軍在接受記者采訪時說“邵小珊如果是替身出演，一定是有合同的。合同中如果寫明署名權(quán)一項，華誼方面一定會履約。但邵小珊說，她進入《夜宴》片場的第二天，就和制片主任簽訂了合同。合同上主要規(guī)定拍3天，片酬2萬，也涉及到署名的問題。制片方徐立在接受記者采訪表示：“我們已經(jīng)了解清楚，邵小珊確實是章子怡的替身演員，但是我們不會給她署名，那是因為當初她自己不愿意簽自己是替身的協(xié)議。在跟所有群眾演員的條款約定中，都有一條是同意由片方華誼兄弟全權(quán)安排署名的，也就是說署不署名是片方說了算。她自己連協(xié)議都沒有，我們是不可能給她署名的。”對于記者提到華誼表示她沒簽約一事，邵小珊表示“我是沒有簽署名的合約，我簽的那約只說片方可以使用我的名字、影音資料，我不得有非議”。對于為何不簽署名合約，她說道：“這個約對我一點好處沒有，對片方有利�！币虼耍鶕�(jù)媒體報道可以得出這樣的事實：邵小珊確實是章子怡的替身演員，雙方就演出簽訂了演出合同，但雙方?jīng)]有就演出的署名簽訂合同或達成一致協(xié)議。
最后，按照國際慣例，替身一般不會署名誰是誰的替身或誰與誰聯(lián)合演出，而是在參加演出的人員中署名，但是這也要根據(jù)所在國家的法律規(guī)定及雙方簽訂的替身演出合同而定。馮小剛《夜宴》中章子怡的裸替明星邵小珊是否享有署名權(quán)？根據(jù)我國的法律規(guī)定，裸替明星邵小珊也應(yīng)當同“演員”章子怡一樣享有署名權(quán)。但是由于雙方?jīng)]有就演出的署名簽訂合同或達成一致協(xié)議，也就只能按國際慣例或行業(yè)慣例來處理，在參加演出人員、特技演出或替身演出的署名中列出，而不會把章子怡裸浴和葛優(yōu)替章子怡按摩的替身為邵小珊或某某由章子怡和邵小珊聯(lián)合演出。正如華誼兄弟公司負責宣傳的副總徐立也表示，凡是參加了影片演出的演員都會署名，除非是拍路景時拍攝到的行人。所以，邵小珊應(yīng)當享有在馮小剛電影《夜宴》中的署名權(quán)。
《夜宴》署名引出的另一個法律問題：觀眾“知情權(quán)”
邵小珊在接受記者采訪時說：“若影片在末尾不署我的名，就是掩蓋章子怡使用替身的事實，假以章子怡的裸體誤導欺騙觀眾，我會要片方給個說法！” 也有觀眾認為，電影的宣傳、署名都是章子怡，但關(guān)鍵的屁股和乳房卻是替身的，如果某位對章子怡的屁股和乳房感興趣的觀眾以為花100大元去電影院就可以欣賞到章子怡的名牌屁股和乳房的話，那他一定很失望，有上當受騙的感覺！就好比我們?nèi)ベI一臺名牌空調(diào)，包裝和掛機上都標明是知名品牌，但主機卻是某雜牌廠家提供的，我們當然可以到消費者協(xié)會去告廠家欺詐。但是當我們看到貼著章子怡品牌卻是替身的屁股和乳房，是不是也可以到消費者協(xié)會去告章子怡欺詐呢？這就涉及到觀眾的知情權(quán)問題。電影作品作為一種精神產(chǎn)品，觀眾作為消費者，是否應(yīng)當有權(quán)知道那個污染或者愉悅了我們眼球的東西到底是誰的“知情權(quán)”！這可能是一個新興的法律問題，留待法律專家們?nèi)パ芯堪桑?
版權(quán)所有，如需轉(zhuǎn)載須注明作者及出處
|
|
|
|
|
