2006）浙民二終字第271號民事判決書
浙 江 省 高 級 人民 法 院
民 事 判 決 書
（2006）浙民二終字第271號
上訴人（原審原告）：浙江菲達八方旅游投資有限公司。住所地：杭州市體育場路8號。
法定代表人：陳建國，董事長。
委托代理人：宣少軍，浙江浣紗律師事務所律師。
委托代理人：金順新，浙江浣紗律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：浙江經發(fā)實業(yè)集團有限公司。住所地：諸暨市東一路31號。
法定代表人：鐘浙曉，該公司董事長。
委托代理人：王永建，浙江永大律師事務所律師。
上訴人浙江菲達八方旅游投資有限公司（以下簡稱菲達八方公司）為與被上訴人浙江經發(fā)實業(yè)集團有限公司（以下簡稱經發(fā)公司）企業(yè)之間借款糾紛一案，不服紹興市中級人民法院（2006）紹中民二初字第267號民事判決，向本院提起上訴，本院于2006年10月19日立案受理后，依法組成由審判員章恒筑擔任審判長，代理審判員許江杰、陳玫參加評議的合議庭，并于2006年11月16日公開開庭進行了審理。上訴人菲達八方公司的委托代理人宣少軍、金順新，被上訴人經發(fā)公司的委托代理人王永建到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：經發(fā)公司系菲達八方公司股東。2003年9月至2004年6月，經發(fā)公司向菲達八方公司共計借款2000萬元。2003年8月11日，浙江金通針紡有限公司向常山菲達交通實業(yè)有限公司借款600萬元，2003年9月22日，經發(fā)公司向常山三衢山旅游投資有限公司借款500萬元。2004年8月20日，經發(fā)公司向菲達八方公司出具償還借款承諾書，承諾其向原告的借款均已逾期，其將按原告第四次董事會決議要求在2004年12月底前還清借款，并承諾浙江金通針紡有限公司向常山菲達交通實業(yè)有限公司的借款視同經發(fā)公司的借款并由經發(fā)公司負責償還。2004年7月30日、9月29日，常山菲達交通實業(yè)有限公司分別收回借款100萬元和500萬元；2004年11月19日，常山三衢山旅游投資有限公司收回借款500萬元。另查明：2005年1月13日，菲達八方公司形成股東會決議，決議第一條載明：菲達八方公司的注冊資本由6360萬元減少為3360萬元，減少注冊資本后經發(fā)公司的出資由2116萬元變?yōu)?116萬元，并明確工商變更登記完成后公司向各股東退回相應資本金，如有逾期，逾期部分利息由公司向股東按銀行同期貸款利率支付相應利息。決議第二條載明：減資工商變更后，在諸暨越陽投資有限公司和浙江八方投資有限公司（菲達八方公司的另外二個股東）收回資本金的同時沖減經發(fā)公司的相應額度借款。2005年5月26日，杭州市工商行政管理局核準菲達八方公司減資并辦理了變更登記，但菲達八方公司的三股東至今未收回減資款。2006年6月20日，經發(fā)公司向菲達八方公司發(fā)送通知書，要求行使抵銷權，將減資款1000萬元及相應利息與借款2000萬元相沖抵。2006年6月1日菲達八方公司以經發(fā)公司結欠菲達八方公司的2000萬元借款至今未還為由，向原審法院提起訴訟，要求1.經發(fā)公司歸還借款2000萬元，并賠償經濟損失345萬元；2.由經發(fā)公司承擔本案訴訟費用。
原審法院審理認為：菲達八方公司與經發(fā)公司之間的借款系企業(yè)之間的借貸，而企業(yè)之間的借款因違反有關金融法規(guī)，應確認為無效。因無效合同產生的利息不受法律保護，依法不能支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，經發(fā)公司應返還菲達八方公司借款2000萬元。經發(fā)公司依照《中華人民共和國合同法》第九十九條之規(guī)定，要求在本案中將減資款及利息沖抵其向菲達八方公司的借款，但根據經發(fā)公司提供的2005年1月13日的股東會決議第二條規(guī)定，經發(fā)公司需在另外二股東收回資本金的同時才能沖抵經發(fā)公司方的相應借款，現另外二股東尚未收回減資款，經發(fā)公司在本案中行使抵銷權的條件尚未成就，故對經發(fā)公司行使抵銷權的主張依法不能支持。該院根據《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，于2006年7月25日判決：一、經發(fā)公司返還給菲達八方公司借款2000萬元，款限于判決生效之日起十五日內付清；二、駁回菲達八方公司其余訴訟請求。案件受理費127260元，由菲達八方公司負擔18723元，經發(fā)公司負擔108537元；財產保全費118025元，實際開支費2080元，合計120105元，由經發(fā)公司負擔。
菲達八方公司不服原審法院上述民事判決，于2006年9月11日向本院提起上訴稱：1. 雙方借款合同有效；2.原審法院存在漏判；3.經發(fā)公司缺乏誠實信用；4.菲達八方公司經濟損失客觀存在；5.經發(fā)公司不能因合同無效而受益；6.原審判決違背公平原則。請求撤銷原判，發(fā)回重審或直接改判支持上訴人的全部訴訟請求。
經發(fā)公司未在法定答辯期內提交書面答辯狀，其在庭審中辯稱：1.本案爭議的借款并非僅是關聯企業(yè)之間的經濟往來，借款人浙江金通針紡有限公司、諸暨市五泄干部培訓中心與經發(fā)公司之間系協作關系，且雙方訂有借款合同，有的還有擔保人，是具有牟利性質的，并非關聯企業(yè)之間資金余缺調度，違反了商業(yè)銀行法等法律法規(guī)，應認定無效。2.一審法院不存在漏判。菲達八方公司在起訴時計算損失依據的是借款及借款利息核對單，理由也是經發(fā)公司占用借款且未支付利息，其請求的實際是利息345萬元，原審判決第二條已判決駁回菲達八方其余訴訟請求，故不存在漏判。3.經發(fā)公司不按時歸還借款是有其原因的，并非菲達八方公司所認為的違反誠信原則。4.有關經濟損失的賠償問題。菲達八方公司沒有提供經濟損失的證據，如果菲達八方公司主張利息損失，也只能按菲達八方公司實際借給經發(fā)公司600萬元，從2004年2月5日至2004年9月25日計算利息，其余部分借款利息損失菲達八方公司不能向經發(fā)公司主張。菲達八方公司與經發(fā)公司之間的債權債務有部分是屬債權債務轉讓形成的，經發(fā)公司全部承擔主債務的償還，菲達八方公司不能提供經濟損失的依據。請求駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當事人均未提供新的證據。
根據雙方當事人一審提供的證據及二審的陳述，對原判認定的事實，本院予以確認。
本院認為：由于菲達八方公司無從事金融業(yè)務活動的經營權，其與經發(fā)公司之間的借款行為違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應認定其借款行為無效。根據《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，經發(fā)公司應返還菲達八方公司的借款2000萬元。菲達八方公司在一審時的訴訟請求是判令經發(fā)公司歸還借款2000萬元，并賠償經濟損失345萬元，理由是經發(fā)公司長期占用借款且未支付任何利息，影響上訴人資金周轉，致上訴人及相關公司蒙受經濟損失，并出具2006年3月31日雙方借款及借款利息核對單，該核對單的利息金額為3454170元。究其實質，上訴人的經濟損失是借款本金的利息損失。原審判決認為因無效合同產生的利息不受法律保護，并判決駁回菲達八方公司的其余訴訟請求，故不存在漏判。綜上，原審法院判決借款合同無效，由經發(fā)公司返還菲達八方公司2000萬元，并無不當，應予維持。利息是貨幣財產的法定孳息，貨幣的使用必然伴隨著利息收益的獲取。結合審判實踐的做法，對菲達八方公司要求賠償利息損失的主張，應予以適當支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、變更紹興市中級人民法院（2006）紹中民二初字第267號民事判決第一項為經發(fā)公司在本判決生效之日起10日內歸還菲達八方公司借款本金2000萬元及相應的利息損失（第一筆借款從2003年9月30日起算，逐筆計算至付清之日止，按人民銀行規(guī)定同期存款利率計算）。如逾期不履行，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定執(zhí)行；
二、維持紹興市中級人民法院（2006）紹中民二初字第267號民事判決第二項。
一審案件受理費127260元由菲達八方公司負擔18000元，經發(fā)公司負擔109260元；財產保全費118025元、實際開支費2080元，合計120105元，由經發(fā)公司負擔；二審案件受理費127260元，由菲達八方公司負擔18000元，經發(fā)公司負擔109260元。
本判決為終審判決。
審 判 長 章恒筑
代理審判員 許江杰
代理審判員 陳 玫
二OO六年十二月二十五日
本件與原本核對無異
代 書記員 余 音
|
