[ 余志來 ]——(2009-6-17) / 已閱19199次
論環(huán)境侵權(quán)的弱者保護
余志來
摘要：環(huán)境侵權(quán)具有與以往傳統(tǒng)侵權(quán)截然不同特性，集中反映了環(huán)境侵權(quán)當事人之間的不對等性，并使得環(huán)境侵權(quán)的受害人具備了弱者身份。環(huán)境侵權(quán)的弱者保護不僅是環(huán)境侵權(quán)自身要求，同時具有深厚的人權(quán)基礎和實質(zhì)公平 的本質(zhì)。弱者保護理念的引入和運用，對于環(huán)境侵權(quán)理論的構(gòu)建和制度的創(chuàng)新將發(fā)揮著基礎性作用。
關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)的弱者保護；人權(quán)；實質(zhì)公平
20世紀中期以來，伴隨著環(huán)境破壞和環(huán)境污染問題的日益嚴重，“環(huán)境危機”成為威脅人類生存、制約經(jīng)濟和社會發(fā)展的決定因素，“環(huán)境問題”也驟然成為全球性課題。就我國而言，隨著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，特別是工業(yè)化和城市化的大規(guī)模展開，由環(huán)境污染和生態(tài)破壞所造成的環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象及其救濟將成為今后我國的一大社會問題。然而，當前我國的環(huán)境法學研究是注釋法學或者說偽注釋法學一統(tǒng)天下的局面，這對環(huán)境法的發(fā)展是百弊無一利的，使得環(huán)境法學的研究長期處于低水平 重復研究狀態(tài)。[1]環(huán)境法學研究需要理論，我國的環(huán)境法的理論研究和探索卻存在著相對滯后的情況�，F(xiàn)實對環(huán)境法的迫切要求與理論研究落后之間的矛盾，影響著我國環(huán)境法制的建設與發(fā)展，并最終制約環(huán)境問題的解決，影響著我國可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)。因而，加強環(huán)境法的理論與現(xiàn)實問題的研究是擺在法學家面前的重要任務。[2]
相對于傳統(tǒng)的一般侵權(quán)行為而言，環(huán)境侵權(quán)作為現(xiàn)代工業(yè)社會的一種新型侵權(quán)行為，具有其自身的特殊性。由于環(huán)境侵權(quán)表現(xiàn)出不平等性、不確定性、技術(shù)性、潛伏性與復雜性等本質(zhì)特性，使得無論立法界還是學界對環(huán)境侵權(quán)在歸責原則、因果關(guān)系推定、舉證責任分擔、起訴資格等方面都無一例外的作出有利于受害人的舉動。進一步比較，我們不難發(fā)現(xiàn)，這是現(xiàn)代新型侵權(quán)行為所共有的現(xiàn)象。這不僅是法律之公平正義價值的再現(xiàn)，也是現(xiàn)代社會所倡導的以人為本的人文關(guān)懷的體現(xiàn)，而在筆者看來，更為準確的說是弱者保護理念在侵權(quán)領(lǐng)域的反映和運用，是通過賦予環(huán)境侵權(quán)的受害人以弱者地位，通過立法給予受害人特殊保護，補救其弱者地位，維持加害人與受害人之間的利益平衡。弱者保護理念貫穿于環(huán)境侵權(quán)的全過程，對環(huán)境侵權(quán)制度的構(gòu)建發(fā)揮著基礎性作用，對于環(huán)境侵權(quán)的立法、司法等具有指導意義。將弱者保護理論切實運用到我國環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，是對我國環(huán)境侵權(quán)法學研究的理論貢獻。環(huán)境侵權(quán)中的弱者保護問題的研究，我國尚未展開深入、系統(tǒng)研究，有關(guān)的立法也未直接涉及。誠于有學者所言，環(huán)境法學需要理論，沒有理論的環(huán)境法學研究就像沒有靈魂的軀體，而我國現(xiàn)在最缺乏的也就是理論。[3]
一、弱者保護是環(huán)境侵權(quán)的自身要求
弱者是相對于強者而言的，離開這對范疇，弱者保護也就無從談起，而弱者與強者之間，本質(zhì)區(qū)別在于兩者具有某種不平等性或者不對等性。環(huán)境侵權(quán)受害人如果想獲得弱者身份，換言之，要想將弱者保護理念植入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，就必須要求環(huán)境侵權(quán)本身具有這種不平等性或者不對等性。
環(huán)境侵權(quán)作為新型的特殊侵權(quán)，與傳統(tǒng)的一般侵權(quán)具有很大的不同，其中是否具有不平等性就是他們之間的最大區(qū)別之一。一方面，加害人往往是在經(jīng)濟、技術(shù)和信息上都處于明顯優(yōu)勢的大企業(yè)、大公司，而受害人大都是弱小的一般民眾。另一方面，環(huán)境侵權(quán)是以環(huán)境為媒介發(fā)生的財產(chǎn)、人身或環(huán)境損害，具有緩慢性、潛伏性和連續(xù)性、損害原因的查究往往需要相當科技知識背景的支撐。以上狀況的存在造成環(huán)境民事糾紛中存在明顯的當事人特性上的不對等、法院活動上的不對等、程序上之利益與實體上利益不對等、敗訴危險分派上的不對等等諸多對受害人不利的問題或情形。[4]環(huán)境侵權(quán)的不平等性不僅表現(xiàn)在行為主體地位的事實上的不平等，還表現(xiàn)在環(huán)境侵權(quán)的當事人的不特定性、環(huán)境侵權(quán)的價值性、侵權(quán)行為的繼續(xù)性和后發(fā)行、侵權(quán)行為的地域性和國際性等特征上。
首先，行為主體地位事實上的不平等。在不發(fā)達的市場經(jīng)濟條件下，民事法律關(guān)系的主體主要是農(nóng)民、手工業(yè)者、小業(yè)主、小作坊主，。由于受生產(chǎn)力發(fā)展水平的限制，各主體的經(jīng)濟實力相差不大，其作為加害者與受害者的機會也大體相當，因此傳統(tǒng)侵權(quán)行為人一般在在地位上具有平等性。而環(huán)境侵權(quán)行為中的加害人多具有特殊經(jīng)濟地位和實力的工商企業(yè)，而受害人多為認知能力、防御能力和訴訟能力均較弱的分散的普通公眾，二者地位事實上存在很大差異。[5]這種事實上的不平等，以將環(huán)境侵權(quán)的受害人推向弱者地位，而環(huán)境侵權(quán)屬于民法范疇，而民法又是調(diào)整平等主體之間權(quán)利義務的法，因此法律必須對喪失平等性的受害人予以弱者保護，對喪失的平等性進行一定程度的填補。
（二）環(huán)境侵權(quán)的當事人的不特定性
在傳統(tǒng)侵權(quán)法律關(guān)系中，加害人與受害人是特定的，而在環(huán)境侵權(quán)法律關(guān)系中，當事人具有不特定性。著這種不特定性包括三個情形：最常見的是受害人的不特定，其次是加害人的不特定，最后還可能存在加害人與受害人的不特定，甚至出現(xiàn)局部混同的想象。同時這種不特定性不僅體現(xiàn)在代際內(nèi)，還出現(xiàn)在代際間。當事人的不特定性使得環(huán)境侵權(quán)的受害人主張權(quán)利更加困難，首當其沖的就體現(xiàn)在起訴資格的限制，各國侵權(quán)法都要求原告證明自己與要求法院審理的事項有利害關(guān)系，這種利害關(guān)系的證明就使得受害人望而卻步，再加上環(huán)境侵權(quán)本身的復雜性、繼續(xù)性和后發(fā)行等特點，使得環(huán)境侵權(quán)的受害人在程序上處于非常不利的地位，這也環(huán)境法律難以貫徹，環(huán)境侵權(quán)事故屢屢出現(xiàn)的原因之一。這種不特定性就要求我們在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域運用弱者保護理念進行制度的創(chuàng)新。如美國就確立了環(huán)境公民訴訟制度，雖在起訴資格方面仍比較苛刻，但目前有緩和的跡象。[6]
（三）環(huán)境侵權(quán)的價值性
傳統(tǒng)的侵權(quán)行為基本都是單純的致人損害行為，不僅對受害人造成損害，而且往往危害社會安全，違反社會公共秩序�！耙蚨趦r值判斷上，傳統(tǒng)的侵權(quán)行為本身就是一種無價值的行為。由于環(huán)境侵害始終與經(jīng)濟發(fā)展相伴隨，諸如排放煙塵、傾倒廢物等污染環(huán)境的行為往往是各種創(chuàng)造社會財富、從事公共福利活動中的衍生行為，在侵害他人合法權(quán)益的同時，還帶來相當程度的利益性。因此，在價值判斷上，其屬于社會生活常規(guī)、有價值、有意義的合法行為，甚至是國家鼓勵的活動�！盵7]環(huán)境侵權(quán)在很多概況下本身具有合法性，換言之，加害人的行為不具有違法性和過錯，而受害人的合法權(quán)益卻因此受到損害，依傳統(tǒng)侵權(quán)的過錯歸責原則，受害人權(quán)益是難以得到保障的。無過錯的歸責原則的引入，是弱者保護理念在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的最大體現(xiàn)，是人們在法制進程中自覺與不自覺的運用。
（四）侵權(quán)行為的繼續(xù)性
所謂環(huán)境侵權(quán)的繼續(xù)性，是指環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生需經(jīng)過一段時間才能產(chǎn)生損害后果。傳統(tǒng)的侵權(quán)行為一旦加害人停止實施加害行為，損害后果即告停止。而環(huán)境侵權(quán)的后果往往是各種因素的積累并經(jīng)過相當長的時間的作用后才逐漸顯示出其危害性，并且其造成的損害是持續(xù)不斷的。不會因侵權(quán)行為的停止而立即停止，往往要在環(huán)境持續(xù)作用一定時間。也就是說，其危害后果的潛伏期相當長。[8]環(huán)境侵權(quán)的這種特性對于環(huán)境侵權(quán)的受害人來說是相當不利的，這種不利不僅表現(xiàn)在環(huán)境侵權(quán)主體的認定上，還表現(xiàn)在侵權(quán)因果關(guān)系的判斷和舉證責任的分配上。因此賦予受害人以弱者身份，是非常有必要的，基于此的制度安排也有更充分的基礎支撐。
（五）環(huán)境侵權(quán)具有極強的技術(shù)性
環(huán)境侵權(quán)中有大量的環(huán)境標準，如環(huán)境質(zhì)量標準、環(huán)境排污標準、環(huán)境基礎標準和環(huán)境方法標準。各種環(huán)境標準在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中占有極為重要的地位，它既是制定其它環(huán)境侵權(quán)規(guī)范的基礎，也是環(huán)境侵權(quán)司法的基礎。這就使得環(huán)境侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系的證明，變得更加的復雜和困難，這對于社會知識水平一般的民眾，是很難依靠自己的力量來完成這些高技術(shù)性的證明活動。環(huán)境侵權(quán)具有極強的技術(shù)性同樣將環(huán)境侵權(quán)的受害人推向弱者地位，同樣需要我們的法律予以特殊保護。
二、環(huán)境侵權(quán)的弱者保護的人權(quán)基礎
一切法律都是調(diào)整人與人之間的關(guān)系的，環(huán)境法也是這樣。因而環(huán)境法并不調(diào)整人與自然之間的關(guān)系。但是，追求人與自然關(guān)系的和諧是環(huán)境法產(chǎn)生的基礎，也是環(huán)境法的直接目的。環(huán)境法可以通過調(diào)整人與人之間的關(guān)系達到人與自然關(guān)系的重新協(xié)調(diào)。人與自然的關(guān)系問題貫穿于人類社會的始終。
人權(quán)，是人作為人應當享有并被社會承認的權(quán)利。從價值的序列說，人權(quán)位于所有權(quán)利的最高位階，失去人權(quán)，人也就不再為人。[9]一般來講，人權(quán)的發(fā)展經(jīng)歷了三個發(fā)展階段，也就是通常所說的第一代人權(quán)、第二代人權(quán)和第三代人權(quán)。其中第一代人權(quán)是法國大革命時代所倡導的公民政治權(quán)利，如言論自由、出版自由、游行示威自由等，這類權(quán)利的功能主要在于保障公民不受政府的侵擾。這是基于第一代人權(quán)的產(chǎn)生背景，當時，新興的資產(chǎn)階級已經(jīng)崛起并不斷強大，他們不甘于政治上的無權(quán)狀態(tài)，于是極力宣揚資產(chǎn)階級的平等自由觀，而作為社會最低層的平民，他們飽受封建專制的強權(quán)統(tǒng)治，他們渴望政治上的保障，以對抗強大的政府。而第一代人權(quán)的提出，正好最低限度的滿足了在政治上處于弱者的平民大眾。從這個意義上說，第一代人權(quán)的產(chǎn)生是對強者的限制，對弱者的特殊保護。第二代人權(quán)乃至第三代人權(quán)同樣反映這一主題，即人權(quán)出于對弱者的特殊保護。人權(quán)理論通過賦予公民等弱者基本人權(quán)的形式來抵御政府等強者的侵擾，通過對弱者給予特殊保護的形式來孜孜以求法律之公平正義。人權(quán)的提出是人類文明的巨大進步，是法律巨大進步，是弱者運用人類文明成果即法律捍衛(wèi)自身基本權(quán)益的體現(xiàn)，是人類不同于弱肉強食的動物界的本質(zhì)區(qū)別。從上述意義上說，人權(quán)的本質(zhì)在于對若者的特殊保護。
環(huán)境侵權(quán)行為是侵害他人環(huán)境權(quán)益的行為，侵害對象是環(huán)境權(quán)。[9]那么環(huán)境權(quán)是否是人權(quán)，也就是環(huán)境權(quán)的屬性問題，一直以來是學界爭議的焦點之一。但有一可以肯定的是，環(huán)境權(quán)最初就是作為人權(quán)的形式被提出來的。[10]而且是作為第三代人權(quán)被提出的。西方發(fā)達國家是最早遭受環(huán)境危機帶來的災難，因此環(huán)境保護運動也最早在西方國家興起，環(huán)境權(quán)理論也發(fā)源于此，他是環(huán)境危機和環(huán)境保護運動的產(chǎn)物。1960年，聯(lián)邦德國的一位醫(yī)生向歐洲人權(quán)委員會提出控告，聲稱向北海傾倒放射形廢棄物的做法違反了《歐洲人權(quán)條約》，自此引發(fā)了環(huán)境權(quán)是否是人權(quán)的大討論。
1970年3月，國際社會科學評議會在日本東京召開的“公害問題國際座談會”，會后發(fā)表的《東京宣言》明確提出環(huán)境權(quán)是一項基本人權(quán)，使環(huán)境權(quán)作為人權(quán)的思想在世界范圍內(nèi)，得到了廣泛的傳播。
1972年的“斯德哥爾摩環(huán)境與發(fā)展會議”通過的《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》也將人權(quán)與環(huán)境問題聯(lián)系起來。提出人類有權(quán)生活在“尊嚴的和福利的生活環(huán)境中”這是“人類的基本權(quán)利”。
1992年，聯(lián)合國在里約熱內(nèi)盧召開的“環(huán)境與發(fā)展大會”重聲了1972年的《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》所確立的原則：“人類有權(quán)享有與自然和諧的、健康和富足的生活”就這樣，環(huán)境權(quán)作為第三代人權(quán)中不可或卻新型人權(quán)登上歷史的舞臺。
三、環(huán)境侵權(quán)弱者保護的本質(zhì)是實質(zhì)公平
公平是法律所追求的基本價值之一，是法治的基本精神宗旨和目的要素。以市民社會為基礎的私法領(lǐng)域，奉行“人生而平等”的法律格言�？疾焱斫乃椒òl(fā)展，不難發(fā)現(xiàn)在強調(diào)抽象人格、主張法律面前人人平等的主流下，還涌動著一股要求突破人格局限，倡導弱者保護的潮流，并且這種趨勢日益增強，勢不可擋，現(xiàn)在已經(jīng)迅速滲透到各國私法立法中，體現(xiàn)社會的實質(zhì)正義和公平。根據(jù)羅爾斯在其《正義論》中所劃分的形式正義和實質(zhì)正義標準，我們可以將公平區(qū)分為形式公平和實質(zhì)公平。實質(zhì)公平與形式公平不同，它是指社會范圍內(nèi)實質(zhì)性、社會性的公平或正義，是一種追求最大多數(shù)社會成員的福祉的公平觀，強調(diào)針對不同的情況和不同的人給予不同的法律調(diào)整。
傳統(tǒng)的侵權(quán)行為一般在地位上具有平等性，而環(huán)境侵權(quán)雖屬于侵權(quán)行為，在其特征上卻更多表現(xiàn)為實質(zhì)的不平等、不公平。這不僅是對傳統(tǒng)侵權(quán)的公平價值的沖擊，更是對公平價值理念的發(fā)展和充實。正如有學者認為：環(huán)境法則以現(xiàn)實的不平等為基礎來建立公平體系，在承認市場主體資源稟賦差異的前提下，給每個主體以“相對特權(quán)”，追求結(jié)果的大體公平。[11]法律從關(guān)注形式平等、機會平等到關(guān)注結(jié)果平等、實質(zhì)平等，充分體現(xiàn)了現(xiàn)代社會關(guān)注弱者，保護弱者，通過賦予環(huán)境侵權(quán)弱者以“相對特權(quán)”，來追求法律之實質(zhì)公平，這無疑是法律的進步，更是人類文明的進步�，F(xiàn)代社會以抽象人格、實行法律面前人人平等的無身份區(qū)別保護為一般原則，弱者身份的提出，是這種一般原則的例外。這種例外的產(chǎn)生并在法律規(guī)范中得以體現(xiàn)，是人類文明高度發(fā)展的結(jié)果。保護弱者是人類高度文明在法律上的顯像，是法律規(guī)范人性化的反映。將弱者保護理念深入貫穿與環(huán)境侵權(quán)的始終，這是實質(zhì)公平在本質(zhì)要求，這對于我們加強環(huán)境侵權(quán)理論創(chuàng)新和制度構(gòu)建具有基礎性作用。
四、結(jié)語
總共2頁 1 [2]
下一頁
