[ 尹振國 ]——(2009-6-29) / 已閱33937次
其實(shí)上述觀點(diǎn)混淆了民事主體與民事責(zé)任主體的區(qū)別。民事主體，是指參加民事法律關(guān)系，享受民事權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)的人。自然人中的無民事行為能力人與限制民事行為能力人都包含在民事主體之中。民事責(zé)任主體是承擔(dān)民事責(zé)任的民事主體。民事主體和民事責(zé)任主體通常是同一的，但也存在著分離的情況。我國《民法通則》第133條規(guī)定，無民事行為能力人與限制行為能力人侵害他人的權(quán)益，給他人造成損害成立侵權(quán)行為，一般情況下，由他們的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。同樣，在共同危險(xiǎn)行為中，實(shí)施危險(xiǎn)行為的無民事行為能力人或限制行為能力人，其行為造成的法律訴訟后果，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。
二、受害人可否成為共同危險(xiǎn)行為人
有人認(rèn)為受害人可以成為共同危險(xiǎn)行為人之一，受害人與其他共同危險(xiǎn)人的行為一起構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。[22] 筆者同意這種觀點(diǎn)。例如：甲、乙兩人同時(shí)玩炮竹，他們各自點(diǎn)燃一只炮竹， 兩只炮竹同時(shí)發(fā)生爆炸。甲的眼睛被炸瞎，但無法查明是誰的炮竹造成甲的損害。該案中，甲乙的行為構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為人。理由是，甲乙兩人的行為符合共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成條件；行為的主體為復(fù)數(shù)，二人有共同過失，損害與甲乙二人的行為有因果關(guān)系。甲作為受害人同時(shí)也是共同危險(xiǎn)行為人。
受害人的過錯，指受害人對損害的發(fā)生或擴(kuò)大具有過錯。從狹義上來理解，受害人的過錯指混合過錯中的過錯，即損害仍然是行為人所導(dǎo)致，但受害人對損害的發(fā)生或擴(kuò)大也有過錯。[23] “人在自己危險(xiǎn)中的行動需自負(fù)責(zé)任”。在受害人自己有過錯的情況下，受害人應(yīng)自己承擔(dān)自己造成的損失，如果將這種損失轉(zhuǎn)嫁給別人，對加害人是不公平的。因此，在受害人為共同危險(xiǎn)行為人時(shí)難以判別誰為實(shí)際加害人（可能受害人為實(shí)際加害人），應(yīng)相應(yīng)減輕其他共同行為人的法律責(zé)任。
三、 共同危險(xiǎn)行為人和實(shí)際加害人均無法確知的情形如何處理
數(shù)人中只有部分人為共同危險(xiǎn)行為，造成損害后果的發(fā)生，既無法確知誰曾為危險(xiǎn)行為，又無法確知真正的致害人，這種情況，如何處理？例如：有十人共同打獵，每人都曾開槍，其中有五人不約而同地向疑似獵物的被害人開槍，也不知是誰的行為造成了受害人的死亡。有人認(rèn)為，在此情形下，因?yàn)槭酥杏形迦藶槲ｋU(xiǎn)行為，也屬于共同危險(xiǎn)行為，不僅僅是加害人不明，并且是各行為人均實(shí)施了共同危險(xiǎn)行為。
四、 不能確切知道實(shí)際加害人且不能確定損害由全體行為人所致的情形如何處理
共同危險(xiǎn)行為中加害人不明的情況包括兩種：一種情形是，雖然不能確知實(shí)際加害人，但可以確知損害不是由全體共同危險(xiǎn)行為所導(dǎo)致，而是由其中的一人或一部分人的行為所致。例如：甲乙二人一同打獵，每人都曾開槍，結(jié)果不慎將疑似獵物的丙打死，后查知丙中一槍而死，但不知道是甲乙中的哪一個(gè)人擊中。雖然，本案中，可以確定丙的死亡不是甲乙的全體行為所致，而只能是一個(gè)人所為。如果在上一案例中，甲乙兩人各發(fā)兩槍（共四槍），后查知丙身中兩槍但不知是誰擊中，在這種情況下，有兩種可能：第一種可能是甲乙兩人中的一人擊中；第二種可能是甲乙兩個(gè)人（全體）同時(shí)擊中。在此情形下，不能確定損害是由全體共同危險(xiǎn)行為人的行為還是其中部分人的行為所致。但由于在現(xiàn)有的技術(shù)和認(rèn)識條件下，無法確切知道究竟誰為真正的致害人，因此，只要行為人實(shí)施了共同危險(xiǎn)行為，不論損害是由全體成員或部分行為人所致，該行為都構(gòu)成了共同危險(xiǎn)行為。即共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成條件中，包含不能確知損害是由全體共同危險(xiǎn)行為人的行為所致還是其中部分人的行為所致?lián)p害的情形。
五、“損害份額不明”可否歸于共同危險(xiǎn)行為
所謂損害份額不明是指數(shù)人獨(dú)立加害，損害結(jié)果是各參與人累積造成的，但是任何一個(gè)參與人的損害份額都是不確定的。案例一：甲乙兩人都與丙有仇，一日，甲乙不約而同地向丙喝的茶水里下毒。丙喝下被下毒的茶水身亡。經(jīng)查，甲乙各自下的毒藥分量單獨(dú)不足以致丙死亡，但是兩份毒藥共同作用導(dǎo)致了丙的死亡。如果排除甲或乙一人的行為，則不會產(chǎn)生丙死亡的結(jié)果。案例二：甲購買了A廠生產(chǎn)的不銹鋼浴器一臺，又購買了B廠生產(chǎn)的多功能電源保護(hù)器一臺，安裝在家中。后來，甲妻在使用不銹鋼浴器洗澡時(shí)遭電擊死亡，經(jīng)查，A、B兩廠的產(chǎn)品只有在結(jié)合使用是才會導(dǎo)致本案的損害結(jié)果。
顯然，數(shù)人的行為的結(jié)合導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，致害人已經(jīng)是明確的，盡管損害比例不能確定，即不存 在“致害人不明”的情形。而且數(shù)人行為能否獨(dú)立地造成損害結(jié)果是共同危險(xiǎn)行為與共同加害行為，無意思聯(lián)絡(luò)以致人侵權(quán)的一大區(qū)別。
《德國民法》第一草案第714條第2項(xiàng)規(guī)定：多數(shù)人之行為導(dǎo)致?lián)p害，雖無意思聯(lián)絡(luò)，若各人對損害所生之部分，無法確定者，負(fù)連帶賠償責(zé)任。[24] 有人據(jù)此認(rèn)為，可以把共同危險(xiǎn)行為區(qū)分為兩種情況：加害人不明的共同危險(xiǎn)行為和損害份額不明的共同危險(xiǎn)行為。[25]
顯然，這一觀點(diǎn)混淆了共同危險(xiǎn)行為與無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為的區(qū)別。無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為是指“二人以上沒有共同故意或共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的行為。”
在共同危險(xiǎn)中還存在另一種情況，即實(shí)際致害人不明的情況。而損害份額不明或參與部分不明的情況不能視為共同危險(xiǎn)行為。
第二章共同危險(xiǎn)行為責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)
第一節(jié) 民事責(zé)任歸責(zé)、歸責(zé)基礎(chǔ)和歸責(zé)原則
法律責(zé)任是法律主體對法定權(quán)利的侵犯或?qū)Ψǘɑ蚣s定義務(wù)的違反而承擔(dān)的不利后果�！胺韶�(zé)任的實(shí)質(zhì)在于通過事前的警示和事后的強(qiáng)制追究當(dāng)事人的過錯，補(bǔ)救被害人的權(quán)益，以維護(hù)國家主權(quán)者所要求建立的社會秩序，保障社會整體的利益與個(gè)體權(quán)益。它具有道義性和功利性的雙重價(jià)值。”[26] 法律責(zé)任具有法律的外在強(qiáng)制性，是法律對行為否定性評價(jià)的結(jié)果。共同危險(xiǎn)行為而發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任，是危險(xiǎn)行為人對受害人權(quán)利的侵犯或義務(wù)的違反而承擔(dān)的不利后果。沒有侵犯權(quán)利或違反義務(wù)的行為，也就無所謂侵權(quán)責(zé)任。
對于歸責(zé)的含義，學(xué)者們見仁見智。沈宗靈教授認(rèn)為，歸責(zé)“是指由特定的國家機(jī)關(guān)或國家授權(quán)的機(jī)關(guān)對行為人的法律責(zé)任進(jìn)行判斷和確認(rèn)�！� [27] 德國學(xué)者拉倫茨認(rèn)為，歸責(zé)“是承擔(dān)行為之結(jié)果，對受害人而言，即填補(bǔ)其所受之損害”。 [28]道茨奇認(rèn)為，歸責(zé)是“決定何人，對于某種法律現(xiàn)象，在法律價(jià)值判斷上應(yīng)承擔(dān)其責(zé)任而言”[29] 王利明教授認(rèn)為，“行為人因其行為或物體致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后，應(yīng)以何種根據(jù)使其負(fù)責(zé)，此種根據(jù)體現(xiàn)了法律的價(jià)值判斷，即法律應(yīng)以行為人的過錯還是應(yīng)以已發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，抑或以公平考慮等作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，而使行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。[30]
簡而言之，侵權(quán)法上的歸責(zé)是指由誰來承擔(dān)和怎樣承擔(dān)侵權(quán)行為造成的損害后果的過程，責(zé)任是歸責(zé)的結(jié)果。
歸責(zé)基礎(chǔ)是追究法律責(zé)任的基礎(chǔ)，“指的是法律責(zé)任產(chǎn)生和存在的根據(jù)，它決定某一民事行為是否負(fù)有民事責(zé)任”。 [31]民事責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)旨在說明違反法律義務(wù)的行為人應(yīng)負(fù)民事責(zé)任的理由，揭示民事責(zé)任存在的必然與合理性。
歸責(zé)原則，“就是確定侵權(quán)行為人侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則。損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，為確定侵權(quán)行為人對自己的行為所造成的損害是否需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的原則�！� [32] 民事責(zé)任的歸責(zé)原則旨在說明依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)來確定行為人的民事責(zé)任歸責(zé)。
共同危險(xiǎn)行為責(zé)任的歸責(zé)包括共同危險(xiǎn)行為的歸責(zé)基礎(chǔ)和歸責(zé)原則兩大內(nèi)容。我國侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則體系由過錯責(zé)任原則、過錯推定原則和無過錯責(zé)任原則三個(gè)歸類原則構(gòu)成。[33]
第二節(jié) 共同危險(xiǎn)行為責(zé)任歸責(zé)基礎(chǔ)觀點(diǎn)述評
一、共同危險(xiǎn)行為責(zé)任歸責(zé)基礎(chǔ)的學(xué)說
共同危險(xiǎn)行為責(zé)任歸責(zé)基礎(chǔ)，即對共同危險(xiǎn)行為人課以民事責(zé)任（一般為連帶責(zé)任）的理由和依據(jù)。
1、行為共同說
該說認(rèn)為共同危險(xiǎn)行為的各行為人之所以要承擔(dān)連帶責(zé)任，是因?yàn)楦餍袨槿说男袨榫哂泄餐裕淳哂袝r(shí)間、場所的關(guān)聯(lián)性。該說是法國、德國、日本學(xué)界先前的有力學(xué)說。[34]
2、共同過失說
此學(xué)說認(rèn)為共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任基礎(chǔ)是各行為人之間的共同過失。只有在理論上正確地說明數(shù)個(gè)加害人存在共同過失，才能有說服力地讓其承擔(dān)連帶的民事責(zé)任。而所謂共同過失是指數(shù)人都有過失，是各行為人過失的內(nèi)容一致。[35]
3、過失與嚴(yán)格責(zé)任混合說
此說認(rèn)為，共同危險(xiǎn)的行為人對損害的發(fā)生不存在共同過錯，未實(shí)際致害的其他行為人并無過錯，其實(shí)際上承擔(dān)的責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任，目的在于充分保護(hù)受害人。
4、危險(xiǎn)狀態(tài)說
該說認(rèn)為，對全體共同危險(xiǎn)行為人課以連帶責(zé)任的基礎(chǔ)在于各行為人的行為呈現(xiàn)出具體的危險(xiǎn)狀態(tài)。其前提是共同危險(xiǎn)行為的成立不必具有行為的共同性。[36]
5、 惹起人不明說
此說現(xiàn)為日本的通論，實(shí)際致害由一人或一部分人所為，因不知誰為實(shí)際致害人，而由法律推定全體危險(xiǎn)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。 [37]
總共5頁 [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁 下一頁
