[ 馬文 ]——(2013-7-1) / 已閱9657次
一、案情
申請執(zhí)行人（原被執(zhí)行人）楊文顯。
申請執(zhí)行人（原被執(zhí)行人）李肖瓊，系楊文顯之妻。
被執(zhí)行人（原申請執(zhí)行人）楊萬江。
1996年，楊文顯以鎮(zhèn)建筑公司的名義承建鎮(zhèn)第二中學辦公綜合樓及學生宿舍樓，由于資金不足，同年8月25日，楊文顯與其妻子李肖瓊一起向楊萬江借款180000元，并簽訂了借款協(xié)議，協(xié)議約定還款時間為“工程結束后即刻歸還清對方”。事后，雙方因借款償還問題起紛爭。2006年1月20日，楊萬江向法院起訴，要求楊文顯、李肖瓊歸還借款本金180000元及支付利息。
二、判決與執(zhí)行
一審法院審理后認為，楊文顯、李肖瓊欠楊萬江借款本金18萬元及利息是事實，但因已超訴訟時效，判決駁回楊萬江的訴訟請求。楊萬江不服，向市中級人民法院提起上訴。
市中級人民法院終審后認為，楊文顯、李肖瓊欠楊萬江借款本金18萬元及利息是事實，但并未超訴訟時效，于是，二審民事判決：一是撤銷一審民事判決；二是楊文顯、李肖瓊應償還拖欠楊萬江借款本金18萬元及支付利息等，訴訟費用由楊文顯、李肖瓊負擔。據(jù)此，市級人民法院于2006年11月至2007年1月間，強制扣劃了楊文顯、李肖瓊的在銀行的存款40萬元，除去執(zhí)行費用2075元外，將397925元全部退回給楊萬江。存款扣劃后，楊文顯、李肖瓊不服，申請再審。
市中級人民法院再審后認為，楊文顯、李肖瓊欠楊萬江借款本金18萬元及利息是事實，但已超過訴訟時效，于是又作出再審民事判決：一是撤銷二審民事判決；二是維持一審的民事判決；一審、二審、再審的訴訟費用共25874元，全部由楊萬江負擔。
為此，對于已被強制執(zhí)行的款項40萬元，原被執(zhí)行人楊文顯、李肖瓊依據(jù)再審判決向法院提出申請執(zhí)行回轉(zhuǎn)，要求法院強制楊萬江返還40萬元和利息及再審訴訟費2718元。因而，對于本案能否執(zhí)行回轉(zhuǎn)，面臨選擇。
三、爭議
在討論該案能否執(zhí)行回轉(zhuǎn)過程中，存在兩種意見。一種意見認為該案應裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)。理由是：根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定和最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第109條規(guī)定，在執(zhí)行中或執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的法律文書被人民法院或其他有關機關撤銷或變更的，原執(zhí)行機構應當按照新的生效法律文書，作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)的裁定，責令原申請執(zhí)行人返還已取得的財產(chǎn)及其孳息。拒不返還的，強制執(zhí)行。該案原來的執(zhí)行依據(jù)二審民事判決已被撤銷，所以應作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)的裁定，責令原申請執(zhí)行人楊萬江返還已取得的款項給原被執(zhí)行人楊文顯和李肖瓊。
另一種意見認為不應執(zhí)行回轉(zhuǎn)。理由：該案存在特殊性。一是該案的再審判決也認定當事人之間存在債權債務關系，認定楊文顯和李肖瓊應當償還借款本金18萬元及支付利息給楊萬江，只是超過了訴訟時效而撤銷原執(zhí)行依據(jù)；二是法院強制執(zhí)行楊文顯和李肖瓊的40萬元并沒有損害到楊文顯和李肖瓊的利益。如果法院裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)，讓楊文顯、李肖瓊重新獲得40萬元，在事實上是不當?shù)美Ｈ嗣穹ㄔ簞佑霉珯嘧屢环疆斒氯双@得不當?shù)美�，顯然與執(zhí)行回轉(zhuǎn)的目的——保護當事人的合法權益不受到侵害不符。另外，欠債還錢是中國的傳統(tǒng)倫理觀念。楊文顯和李肖瓊欠楊萬江之債，雖屬自然之債，但按照我國的傳統(tǒng)倫理觀念，仍是楊文顯和李肖瓊應還之債，只是不允許楊萬江通過公權途徑追討。如果本案裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)，讓楊文顯、李肖瓊重新獲得40萬元，顯然其社會效果并不好。因此，該案不應裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)。
四、評析
筆者贊同第一種意見。理由是：
首先，該案符合執(zhí)行回轉(zhuǎn)的法定條件。執(zhí)行回轉(zhuǎn)必須具備三個條件：(1)執(zhí)行程序已經(jīng)進行完畢。這是產(chǎn)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)的形式要件。(2)執(zhí)行根據(jù)被依法撤銷。這是產(chǎn)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)的實質(zhì)要件。執(zhí)行程序的發(fā)生以有執(zhí)行根據(jù)為前提，即是強制實現(xiàn)執(zhí)行根據(jù)中所確定的當事人之間權利義務關系的程序。一旦執(zhí)行根據(jù)有錯誤，依法定程序被撤銷，執(zhí)行根據(jù)中所確定的權利義務即失去了其合法根據(jù)。那么，將錯誤的執(zhí)行根據(jù)執(zhí)行完畢，自然就會產(chǎn)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)的問題。(3)根據(jù)新的生效法律文書執(zhí)行。執(zhí)行中，據(jù)以執(zhí)行的法律文書被撤銷或者變更，人民法院應根據(jù)新的生效法律文書執(zhí)行回轉(zhuǎn)。上述三個條件必須同時具備。
結合本案的情況，該案原來的執(zhí)行依據(jù)二審民事判決已被撤銷，當原被執(zhí)行人楊文顯、李肖瓊依據(jù)再審判決向法院提出申請執(zhí)行回轉(zhuǎn)，要求法院強制楊萬江返還40萬元和利息及再審訴訟費2718元時，如果裁定不予執(zhí)行回轉(zhuǎn)既于法無據(jù)，同時又明顯違背《民事訴訟法》“執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書確有錯誤，被人民法院撤銷的，對已被執(zhí)行的財產(chǎn)，人民法院應當作出裁定，責令取得財產(chǎn)的人返還人民法院應當作出裁定，責令取得財產(chǎn)的人返還”的強制性規(guī)定。
其次，“不應裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)”的觀點是一個極端走向了另一極端。既然楊文顯、李肖瓊欠楊萬江借款本金18萬元及利息已超過訴訟時效，楊萬江的債權已經(jīng)轉(zhuǎn)化為自然債權，那么，根據(jù)民法通則訴訟時效制度的規(guī)定，法院對楊萬江的債權不應再進行保護。既然法律賦予楊萬江的權利而不去行使，那么，楊萬江只有通過其他救濟手段實現(xiàn)自己的目的。
以此而言，對于本不應當受到公權保護的權利，但因為一份錯誤判決而運用公權予以保護了，這是審判中的悲劇。法律規(guī)定了執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度，正是針對執(zhí)行發(fā)生的錯誤而采取的一種補救措施�！白寳钗娘@、李肖瓊重新獲得40萬元，顯然其社會效果并不好”的認識，實際上等于運用公權又保護了一種法律不應保護的行為，如此的社會效果更是可怕的。
其三，自然債務形成的占有并非不當?shù)美�。楊萬江的資金被楊文顯、李肖瓊占有是因為楊萬江作為債權人長期怠于行使權利的結果，楊萬江失去的僅是法律上的勝訴權，其與楊文顯、李肖瓊之間的債權債務關系依舊存在。楊文顯、李肖瓊占有的資金雖應受到道德方面的譴責，但將“楊文顯、李肖瓊重新獲得40萬元”看作是“在事實上是不當?shù)美笔侨狈Ψ梢罁?jù)和法理支持的。那種認為“人民法院動用公權讓一方當事人獲得不當?shù)美�，顯然與執(zhí)行回轉(zhuǎn)的目的——保護當事人的合法權益不受到侵害不符�！笔侨狈η疤釛l件的，同時，混淆了人民法院依法執(zhí)行回轉(zhuǎn)與道德約束的關系。
